Anca Măgureanu
LA STRUCTURE DIALOGIQUE DU DISCOURS

Anca Măgureanu
LA STRUCTURE DIALOGIQUE DU
DISCOURS
editura universității din bucurești *'
2008
Referenți științifici: Prof. univ. dr. ANCA COSĂCEANU
Lector univ. dr. MARINA PĂUNESCU
Colecția: Științe ale limbajului
© editura universității din bucureștiK
Șos. Panduri, 90-92, București - 050663; Telefon/Fax: 410.23.84
E-mail: editura@unibuc.ro
Internet: www.editura.unibuc.ro
Tehnoredactare computerizată: Victoria lacob
Descrierea CIP a Bibliotecii Naționale a României
MĂGUREANU, ANCA
La structure dialogique du discours / Anca
Măgureanu - București: Editura Universității din
București, 2008
Bibliogr.
ISBN 978-973-737-472-1
808
TABLE DES MATIERES
AVERTISSEMENT .................................................... 9
INTRODUCTION .................................................... 11
O.Du langage en action ă l’action du langage ................ 11
l.Lediscours .................................................. 12
2.	Semiotique et praxeologie................................. 22
2.1.	La semiotique de Ch. S. Peirce ....................... 23
2.2.	Syntaxe, semantique, pragmatique ..................... 26
2.2.1.	Semantique vs pragmatique........................ 37
2.2.2.	La triade reorganisee ........................... 43
2.3.	Approche praxeologique du discours.................... 45
2.4.	Pragmatique vs theorie de la performance.............. 49
3.	Conclusions .............................................. 53
ELEMENTS DE PRAXEOLOGIE LINGUISTIQUE ............................ 56
0.	Elements de praxeologie generale ......................... 57
l	.Concepts de base en praxeologie linguistique ............ 74
1.1.	L ’ agent discursif................................... 74
1.1.1.	Le sujet en linguistique ........................ 74
1.1.2.	L 'agent discursif............................... 80
1.1.3.	L’agent intrasubjectif........................... 94
1.1.4.	Conclusions .................................... 105
1.2.	L ’univers de discours............................... 106
1.2.1.	Definition...................................... 106
1.2.2.	Description .................................... 114
1.2.3.	Modalisation et motivation ..................... 118
1.2.4.	Conclusions .................................... 126
1.3.	La situation discursive.............................. 127
1.3.1.	Historique du probleme ......................... 127
1.3.2.	L’univers commun de discours ........................ 130
1.3.3.	L’univers commun de discours et l’interpretation
semantique................................................... 136
1.3.4.	Conclusions ......................................... 138
1.4.	L’acte de discours......................................... 140
1.4.1.	L’acte de langage ................................... 142
1.4.1.1.	Perfbrmatif vs Constatif..................... 144
1.4.1.2.	L’illocutoire................................ 147
1.4.1.3.	Que reste-t-il de la performativite ?........ 151
1.4.1.4.	Le verbe per formati f....................... 153
1.4.1.5.	Le perlocutoire : une theorie des effets .... 165
1.4.1.6.	Searle revisite.............................. 173
1.4.1.7.	Le second Searle ............................ 178
1.4.1.8.	Transition: l’acte de langage dans la vision de
Peirce................................................. 181
1.4.2.	L ’acte de discours.................................. 185
1.4.2.1.	Convergences ................................ 186
1.4.2.2.	La structure de l’acte de discours .......... 189
1.4.2.3.	Un exemple .................................. 194
1.4.2.4.	La co-action discursive:	comprendre........	200
1.4.2.5.	L’operation performative .................... 217
1.4.2.6.	Modele logique............................... 227
1.4.2.7.	Conclusions: acte de langage vs acte de
discours .............................................. 234
1.4.3.	Typologie des actes de discours ..................... 237
1.4.3.1.	Etat du sujet................................ 237
1.4.3.2.	Clarifications .............................. 244
1.4.3.3.	Les pratiques discursives.................... 248
1.4.3.4.	Les actes/discours institutifs............... 253
1.4.3.5.	Les actes/discours metadiscursifs............ 268
1.4.3.6.	Conclusions ................................. 274
CONCLUSIONS.......................................................... 275
0. Structure dialogique de l’acte de discours et/ou du discours ....	275
1.	Le dialogisme ................................................... 276
1.1.	Bakhtine................................................... 276
1.2.	Le dialogisme	linguistque ................................. 281
1.3.	Le dialogisme	en philosophie............................... 288
1.4.	Le dialogisme	pragmatique ................................. 296
6
2.	Le dialogue ............................................ 297
2.1.	L 'unite minimale dialogate ........................ 298
2.1.1.	La reponse .................................... 301
2.1.2.	Le dialogeme .................................. 305
2.2,	Le dialogue: modele syntaxique...................... 312
2.3,	Le dialogue: modele dynamique ...................... 320
2,4,	Conclusions ........................................ 329
BIBLIOGRAPHIE .............................................. 331
7

AVERTISSEMENT
Cet ouvrage est une refonte de la premiere pârtie de notre these
de doctorat. Une analyse du dialogue romanesque etait alors visee, qui
nous a semble exiger des clarifications prealables sur la
problematique du discours considere comme « la realite fondamentale
de langue » (Bakhtine) et en particulier sur l’acte de langage, unite de
base de l’action discursive.
Depuis, le champ des theories sur le langage, quel que soit
l’encadrement epistemologique, a connu un enrichissement dont on ne
peut que se rejouir: philosophie du langage, hermeneutique,
cognitivisme, semiotique, pragmatique ou analyse du discours,
theories de l’argumentation, autant de directions de recherche qui ont
apporte, chacune, son point de vue et des developpements parfois
divergents, le plus souvent convergents, ont dessine la configuration
de ce champ dont la complexite impose au chercheur un choix difficile
et toujours reductif. Nous avons procede â une necessaire mise â jour
consecutive aux diverses lectures que nous avons pu faire depuis
l’epoque de la preparation de notre these, qui ont enrichi et parfois
amende notre position, sans toutefois la modifier. En effet, nos
hypotheses fondamentales sur le discours et l’acte de discours se sont
vues confirmer par certaines de ces lectures et c’est cette convergence
de positions que nous avons tente de mettre en evidence, au risque de
sacrifier parfois la coherence et la simplicite de la presentation.
La these fondamentale ici soutenue est la nature d’action
intentionnelle de l’acte de discours et nous avons choisi de maintenir
notre reflexion dans le plan d’une praxeologie langagiere. Le discours est
l’activite d’une instance discursive qui produit du sens, moyennant
9
l’usage d’un code symbolique. La praxeologie langagiere s’inscrit donc
dans le domaine de la semiotique telle qu’elle fut construite par Charles
S. Peirce. La theorie des actes de langage fondee par John L. Austin est
une seconde source de reflexion, amendee par Ies suggestions de la
semiotique de M. Bakhtine. Enfin, la rencontre de la philosophie du
langage developpee par Francis Jacques a eu une importance toute
particuliere : â partir de la constatation qu’ « un des problemes resolus â
tâtons par le langage est celui de la participation pleine et entiere de
l’Autre dans le fonctionnement du discours », la recherche de F. Jacques
nous est apparue comme une reflexion sur la problematique de l’Autre
dans le langage. Ici, le concept de dialogisme, de source bakhtinienne,
s’imposait, et F. Jacques s’attache â soutenir le these du discours comme
« mise en communaute » de l’enonciation et du sens.
C’etait la these que nous defendons egalement, en faisant de
l’acte de discours l’acte produit conjointement par un locuteur et un
auditeur qui partagent la meme fonction d’agent du discours,
condition de l’accomplissement d’un acte de discours reussi. L’acte
de discours a ainsi une structure dialogique/dialogale et la
communication est interaction.
Nous avons choisi de suivre dans l’expose des themes discutes une
direction allant de la praxeologie generale vers la praxeologie langagiere,
de la discussion des concepts defmissant Ies entites constitutives de l’acte
de discours : agent, situation d’acte, faire discursif vers l’elaboration de la
these de l’acte de discours dialogique. Des reprises ont ete parfois
necessaires, et que nous assumons, surtout dans la discussion des theories
avec lesquelles nous sommes entree en dialogue.
L’infmie richesse du domaine ici discute, la pertinence des
points de vue differents qui apportent chacun une pierre â l’edifice
multidisciplinaire, nous ont donne le sentiment que ce travail est loin
d’etre acheve. Nous avons toutefois eu la temerite de publier cette
recherche, comme une etape non encore finalisee de notre reflexion.
Que le lecteur veuille bien accepter cette excuse.
Nous remercions tous ceux qui ont eu la patience d’attendre que
ce travail soit publie. Ce livre est dedie â celle qui n’a pas eu le temps
de le faire, ma soeur, Simona.
10
INTRODUCTION
0. Du langage en action ă l'action du langage
Confine pendant preș d’un demi-siecle dans le systeme rigide
construit par l’ambition structuraliste, le langage recouvre droit de cite
dans les zones contaminees par l’intrusion de la pensee logique ou
philosophique et finit par « s’encanailler» au contact d’une realite
dont il a mission de parler et d’un utilisateur qui en use et l’use en
meme temps. Apres une longue periode de calme descriptif, les
linguistes ont du quitter cette terre stable pour s’attacher â expliquer
comment fonctionne ce systeme complexe de signes, autrement dit
comment un usager peut se servir de cet instrument symbolique pour
exercer une action qui n’est pas linguistique (il ne s’agit donc plus de
la production de ces echantillons de systeme que sont les phrases
produites par les grammairiens), mais sociale, interpersonnelle ou bien
cognitive, heuristique. II s’agit donc d’expliquer l’action du langage
dans la communaute humaine â travers la saisie de cette action ou
activite langagiere meme, de ce langage en action qui domine la vie
quotidienne, les contacts humains ainsi que le contact de l’homme
avec la realite qu’il s’efforce de maîtriser.
L’objet de ce livre est le discours, qui peut etre defini, dans une
premiere approximation, comme langage en action. En effet, le
discours mobilise les ressources offertes par le systeme d’une langue
naturelle et les met â profit dans une action accomplie par un agent
locuteur qui produit ainsi des objets : phrases, enonces ou textes -
selon les diverses approches descriptives - de nature semiotique.
11
Or, la production de ces objets semiotiques ne constitue sans
doute pas le but de l’action discursive des locuteurs ; le discours est
action dans la mesure ou il produit un changement dans un etat du
monde, physique, psychique ou social. On peut parler donc d’une
action du langage sur le monde, la langue jouant ainsi le role
d’instrument d’une action qui assure en large mesure la survie de
l’homme dans son milieu. Dans une acception plus large, le discours -
en tant que langage en action et action du langage â la fois - est mise
en forme de la pensee (discursive), de l’activite cognitive et, dans la
communication, instrument constitutif des rapports discursifs et/ou
sociaux : communicare c’est « etre en relation avec ».
1.	Le discours
Objet de notre reflexion, le concept de discours est ici
fondamental. Or, le terme a acquis de nombreuses acceptions,
dans la langue courante ainsi que dans le ‘discours’ des specialistes
en divers domaines. En effet, la polysemie du terme correspond
â la multiplicite d’objets d’etude construits sur des bases
theoriques et methodologiques diverses1. II convient donc d’examiner
brievement l’historique de la recuperation de cet objet concret :
l’interaction verbale, dans diverses disciplines. On pourra constater
qu’au-delâ des divergences une convergence se precise autour de
quelques theses fondamentales.
Le moment saussurien marque une disjonction qui semblait
definitive entre Ie caractere systemique, social et necessaire de la
langue, objet d’etude de la linguistique, et le caractere processuel,
individuel et contingent de la parole, releguee, car insaisissable, au-
delâ des frontieres de cette discipline :
1 Pour une presentation de la polysemie du concept de discours cf. â titre
d’exemple Maingueneau (1971, 1995, 1997, 1998), Greimas, Courtes (1979),
Tuțescu (1998).
12
L’activite du sujet parlant doit etre etudiee dans un ensemble de
disciplines qui n’ont de place dans la linguistique que par leur relation
avec la langue. (Saussure, 1916/1968, p. 37)
Or, chez Saussure la description de la parole comme le lieu de
manifestation de 1’inițiative et de l’intentionnalite, ainsi que de la
creativite du locuteur nous paraît annoncer - tout en excluant, dans la
lignee des ‘paradoxes saussuriens’ - l’avenement d’un possible objet
d’etude pour une future discipline : la semiologie focalisee sur l’etude
de « la vie des signes au sein de la vie sociale ». Tout en patronnant la
linguistique en tant que discipline generale, elle a, â son tour tout
interet â accepter celle-ci comme patron, vu Ie caractere « pur » de
l’institution de la langue2. La parole, en tant qu’action du sujet parlant,
semble se plier elle aussi â des conventions, et Ies signes constitutifs
des divers systemes de signes sont, â des degres differents, arbitraires.
Serait-ce ici le troisieme lieu, ni langue, totalement contrainte, ni
parole libre, mais plutât ensemble de mecanismes regles, regularites
de comportement, conventions, principes impliques par l’usage de tout
systeme symbolique ?3
Un second argument, de moindre importance: le signe
linguistique est assimile, plus ou moins implicitement par Saussure â
une unite morphologique. Or, en parlant, le sujet locuteur produit des
phrases, et non des signes isoles ; mais, la phrase est le lieu de la
manifestation de l’individu, du non systematique, du contingent, en un
mot de la parole.
La richesse de la pensee saussurienne a permis que des
directions d’etude, parfois contradictoires, s’en revendiquent.
2 Saussure considere que « La linguistique n’est qu’une pârtie de cette
Science generale, Ies lois que decouvrira la semiologie seront applicables â la
linguistique », mais egalement que «la langue, le plus complexe et le plus
repandu des systemes d’expression, est aussi le plus caracteristique de tous ;
en ce sens la linguistique peut devenir le patron general de toute semiologie,
bien que la langue ne soit qu’un systeme particulier » (Saussure, 1916/1968,
p. 33 et 101)
3 Cf. egalement Parret, 1987, p. 78.
13
La mefiance saussurienne envers la liberte individuelle dans la
parole se reflete dans le choix d’un discours sans sujet, produit par les
mecanismes sociaux d’une formation discursive, instaurant un « ordre
du discours » en relation avec et â l’image de l’ordre social, car dans
toute societe la production du discours est â la fois controlee,
selectionnee, organisee et redistribuee par un certain nombre de
procedures qui ont pour role d’en conjurer les pouvoirs et les dangers,
d’en maîtriser l’evenement aleatoire, d’en esquiver la lourde, la
redoutable materialite (Foucault, 1971, p.l 1). Ainsi caracterise, place
entre les regles du systeme et le reglement des formations discursives,
le discours, parole saussurienne privee de toute trace de subjectivite,
devient « machine discursive » mise en marche par le tissu historico-
social : cette acception et consequemment le modele descriptif adequat
reunissent le groupe de chercheurs en linguistique discursive autour de
M. Pecheux.
Mais le sujet locuteur n’etait pas facile â contoumer. Pour
beaucoup de ceux qui avaient postule l’isomorphisme structurel entre
leur propre objet d’etude - souvent appele discours (quelle qu’en fut
l’acception), et le systeme linguistique pour accepter l’autorite du
modele linguistique - et il en fut ainsi pour des narratologues, des
anthropologues, des psychanalystes, le sujet producteur etait identifiable
au niveau de 1’objet produit; il pouvait, ou il de vait, etre reconstitue â
partir des « traces » que 1’activite productive - le discours - laissait dans
1’objet produit. En linguistique se constitua ainsi, â la suite de la pensee
de Benveniste, une theorie de l’enonciation qui etait, dans la vision de
son fondateur, une theorie de la subjectivite dans le langage. Les
concepts correlatifs et interdefmissables d’enonciation et ftenonce se
precisent sur l’arri ere-fond saussurien : l’enonciation est l’appropriation
individuelle du systeme de la langue par le sujet locuteur lors d’un acte
de discours qui produit un enonce. Le concept de discours, devient en
fait synonyme d’enonciation :
II faut entendre discours dans sa plus large extension: toute
enonciation supposant un locuteur et un auditeur et chez le premier
/ ’intention d ’influencer l ’autre en quelque maniere. (Benveniste, 1966,
p. 241-242 ; nous soulignons)
14
La defmition met en valeur Ie role du sujet (locuteur/auditeur)
caracterise par une intentionnalite et dont l’acte produit une modification
- la modification de l’autre, lui-aussi potentiel locuteur; la nature
interlocutive, dialogique du discours est ainsi un trăit constitutif.
Pourtant ces intuitions benvenistiennes perdent de leur force
dans le refus du philosophe d’accepter le discours (l’enonciation)
comme objet d’etude, une fois que l’auteur n’y voit qu’une
manifestation individuelle, discrete, unique, de la volonte du sujet
(Benveniste, 1966, chap. V). Le linguiste se resigne donc â surprendre
Ies « indices specifiques » que la presence du sujet dans son acte
d’enonciation laisse dans l’objet produit, l’enonce. II s’agit donc de
decrire un sous-systeme de la langue naturelle (l’appareil formei de
l’enonciation) constitue d’entites â fonctionnement (referentiel)
particulier, Ies deictiques. Le processus d’enonciation ou discursif
reste, une fois de plus, non saisi car, dans cette vision, insaisissable.
Remarque. Rappelons que le terme de discours, utilise rarement
par Benveniste dans son acception large comme synonyme
& enonciation, sera reserve pour designer une modalite
particuliere d’enonciation qui choisit le locuteur comme point
de repere central de sa representation du monde et manifeste
ainsi pleinement l’accession du sujet ă la place de sujet locuteur
qui construit cette representation du monde; au contraire,
l’enonciation historique (recit) efface Ie sujet et consequemment
toute reference â la situation actuelle de discours.
II existe un point de convergence entre Ies deux attitudes que
nous venons de rappeler - discours sans sujet, regi par des
mecanismes socio-historiques et discours constitutif du sujet qui se
laisse ainsi « deviner » grâce aux empreintes dont il marque l’enonce
produit: le discours est action et releve ainsi du niveau praxeologique,
s’opposant â V enonce/m texte, objet linguistique et/ou logico-
semantique produit par cette action.
En linguistique toutefois, de nombreux auteurs, soucieux de ne
pas franchir Ies limites du champ disciplinaire, placent ces deux
concepts dans le meme plan - linguistique, et en font deux objets issus
d’une perspective d’etude differente: ainsi, le discours (parfois
15
l’enonce) est I’unite linguistique transphrastique consideree du point
de vue de sa production et/ou reception (Ducrot, 1972 ; Fillmore,
1977). Le discours, sorte de texte dans le contexte, est un objet impur,
contamine par l’extralinguistique - locuteur, situation, referent -
inaccessible donc â l’analyse linguistique : il suffit d’eliminer Ies
traces de cette contamination pour retrouver le systeme de regles
grammaticales regissant le code linguistique.
Toute proposition de reduire Ies phenomenes de nature
pragmatique - en particulier Ies phenomenes discursifs - â des
mecanismes semantiques4 temoigne de cette mefiance face â l’irruption
dans le champ structure du texte linguistique des mecanismes actionnels
qu’un sujet locuteur met en oeuvre afin de realiser ses intentions
discursives et/ou sociales au moyen de la production d’un enonce/texte.
La theorie de l’enonciation se fonde donc sur quelques choix
pre-theoriques :
-	le locuteur agit (parle) et produit un objet linguistique (mot,
phrase ; enonce, texte);
-	cette activite ne peut pas etre decrite car elle ne fait pas systeme ;
-	1’objet ainsi produit porte Ies traces de l’activite dont il est
le resultat;
-	ces traces sont linguistiques et appartiennent donc au
systeme de la langue; elles peuvent etre decrites en tant que telles.
Emerge ainsi une nouvelle approche de l’opposition conceptuelle.
Pour certains, le discours est le support materiei, objet concret de la
perception que le recepteur trăite selon sa competence linguistique (et
textuelle, qui n’est qu’une extension de la premiere) afin de reconstruire
le texte, objet cognitif abstrait5.
4 L’exemple prototypique de cette attitude serait l’option de Ducrot en faveur
d’une pragmatique integree.
5 Robert Martin (1983, p. 228) propose une configuration conceptuelle
interessante : le texte, ensemble organise d’enonces qui constituent la « seule
realite observable », est oppose â la langue et au discours, objets possibles,
ensemble fini de signes et de regles et, respectivement, ensemble infini des
phrases possibles ; par ce biais, l’auteur elimine lui aussi le discours du
champ des etudes linguistiques.
16
Cette perspective rejoint la reflexion generativiste.
Chronologiquement, Harris (1952/1969) essaye le premier de proposer
une description du discours et, s’il utilise le couple terminologique de
fapon inverse, le discours etant l’organisation syntaxique du texte (les
relations paradigmatiques de co-occurrence des constituants textuels),
l’opposition est egalement fondee dans une difference de niveau.
Harris introduit aussi l’idee que la structure textuelle est redevable
d’un certain type de relations entre le texte et les conditions de sa
production. Remarquons que ces regles de co-occurrence mises ă jour
par Harris sont censees, selon l’auteur, caracteriser un texte ou un
groupe de textes, Harris deniant la possibilite de construire une theorie
generale du discours.
Au sein du generativisme «classique» de Chomsky,
discours et texte sont en fait des concepts peu utilises, car non
pertinents dans ce cadre theorique. La grammaire generative se
propose de decrire « la realite mentale qui sous-tend le
comportement concret» (Chomsky, 1957, p. 4), les regles d’une
grammaire universelle capables d’engendrer les phrases correctes
dans une langue naturelle donnee et qui constituent la competence
d’un locuteur-auditeur ideal, c’est-â-dire debarrasse de toute
contingence, externe ou interne, due aux conditions concretes dans
lesquelles il parle/agit. Une theorie de la performance est
egalement envisagee - non sans condescendance - par Chomsky,
mais la/les performance(s) est/sont censee(s) fournir les donnees
concretes que le linguiste generativiste utilise dans sa recherche de
l’absolu d’une structure profonde.
Evoluant d’une position de souche saussurienne vers un
modele de type generatif, Greimas definit le texte comme
« l’ensemble des elements de signification » (Greimas, 1966,
p. 145) situes sur une isotopie, et le discours comme « le plan de la
manifestation des semes oii ceux-ci se realisent en lexemes et en
combinaisons de lexemes» (ibid., p. 31; cf. egalement Greimas,
1976b). Afin de pouvoir etudier le texte, il est necessaire d’y
appliquer une procedure de « normalisation», c’est-â-dire d’en
retrancher les « categories linguistiques relevant de la situation non
17
linguistique du discours » (Greimas, 1966, p. 153; nous soulignons)
- cette operation assurant l'objectivation du texte6.
Le discours finit par designer un objet ambigu, relevant de la
manifestation linguistique, et servant â foumir le materiau pour la
recherche de categories constitutives du texte, objet abstrait de nature
semantico-logique. Ce type d’emploi du couple conceptuel pour
designer Ies deux faces d’un meme objet - la face «externe»,
variable, instable, soumise aux aleas du contingent et la face
« interne », constante, necessaire - explique la tendance â utiliser Ies
termes avec une certaine negligence, temoignant dans la plupart des
cas d’une Identification des deux concepts7.
Le generativisme, qu’il soit chomskyen ou greimassien,
succombe â l’illusion etemelle du grammairien qui oublie que la langue
est faite pour etre parlee, qu’il n’y a de discours que pour quelqu’un, et
dans une situation : il [Chomsky] ne connaît et ne reconnaît (au moins
implicitement) que le discours sans fin et â toutes fins et la competence
inepuisable qui suffit â le rendre possible, discours qui est bon pour
toutes Ies situations parce que reellement adapte â aucune. (Bourdieu et
Boltanski, 1975 p. 23/26).
Le discours et le texte accedent â un statut mieux defini et
reconnu dans le cadre d’une linguistique fortement dominee par la
reflexion philosophique autant sur la fonction du langage au sein de la
societe humaine que sur Ies mecanismes cognitifs qui sous-tendent ce
fonctionnement.
Refusant d’accepter la reduction de la linguistique « â la seule
6 Greimas finit par configurer un modele du parcours generatif susceptible de
rendre compte de tout phenomene semiotique. Le discours y occupe le niveau
de surface et prend en charge la representation syntaxique et semantique des
«structures semio-narratives» profondes (Greimas, Courtes, 1979, s.v.
Discours, Generatif (parcours).
7 Nous citons, par exemple, la formule, pour nous incomprehensible : «text
of discourse» (Gleason, in Grimes, 1975, p. 24), l’assimilation de la
grammaire « dite textuelle » â 1’analyse du discours (Charolles, 1999, p. 76)
et meme l’assimilation par Levinson (1983, p. 85) de la deixis discursive â la
deixis textuelle.
18
grammaire ou uniquement aux questions non semantiques de forme
externe, ou encore â l’inventaire des procedes denotatifs â l’exclusion des
variations libres» Jakobson (1960/1963, p. 212-213) reprend la
discussion des fonctions du langage et definit toute communication
verbale au moyen des six facteurs inalienables, dont Ies participants, le
contexte, le contact (physique et psychique) qui Ies met en relation, le
code et le message. Meme si Jakobson, dans Ies limites du modele
structural de son epoque et d’une vision mecaniciste de la
communication, parlait de fonction du langage et non d'intention
discursive, la voie est ouverte pour l’emergence de la problematique de
l’intentionnalite discursive, ainsi que, sur cette base, celle d’une typologie
des discours. Cette problematique gagnera progressivement du terrain
linguistique, seuls quelques syntacticiens resistant encore â cet assaut.
L’idee n’etait pas nouvelle : en parlant on fait quelque chose, on
parle avec une intention et â l’intention de quelqu’un, la parole est un
phenomene social et, pour realiser nos intentions communicatives, on
est censes observer des conventions linguistiques et socio-culturelles
(regles constitutives, normes d’usage ou regles procedurales). En tant
qu’acte social, regi par des regles, l’acte de langage devient l’objet de
la theorie mise en place par Austin, Searle et leurs disciples. Dans sa
version « classique », la theorie des actes de langage semble etre (pour
ce qui est d’Austin) ou est, dans la vision de Searle, une theorie des
actes isoles («unites minimales de base de la communication
linguistique», Searle, 1969/1972, p. 59), Searle deniant la possibilite
de fonder une description du discours authentique sur le concept
philosophique d’acte de langage8.
Pourtant, l’acte de langage, et en particulier l’acte illocutoire,
8 Searle invoque comme arguments soutenant sa position l’inexistence ou la
rarete des relations sequentielles entre actes, le fait que le discours (la
conversation) n’est pas defini par un but et ne se deroule pas selon des regles,
mais des regularites, le role de l’arriere-plan cognitif (Background) qui doit
assurer la pertinence des enonces tout en etant construit par le discours :
l’acte de langage est regi par des regles constitutives, le discours est une
activite regie par des normes (Searle, 1992a, 1992b). Les autres articles
reunis dans le volume (On) Searle on Conversation sont consacres â la
discussion de cette hypothese searlienne (Verschueren et Parret (eds.), 1992)
19
est â la base de modeles descriptifs proposes par ce qu’on appelle
aujourd’hui Vanalyse de/du discours ou par le modele conver-
sationnaliste construit par l’ecole de Geneve reunie autour de
E. Roulet. Le discours est defini comme un comportement social,
soumis â des regles (conventions), dont certaines sont constitutives,
d’autres normatives. C’est un ensemble structure hierarchiquement
d’unites qui produisent un texte, c’est-â-dire une configuration
cohesive d’unites signifiantes. L’accent dans cette direction de
recherche est place sur ces conventions et sur la fa^on dont les usagers
utilisent au mieux ces conventions en fonction des caracteristiques de
la situation afin de realiser leur intention discursive9: autrement dit,
sur le rapport central en pragmatique entre intention et convention.
L’ethnomethodologie americaine, considerant le langage
comme le moyen privilegie de construction des relations sociales et
definissant 1’action communicative/le discours comme un evenement
particulier, irrepetable, focalise la recherche plutot sur le niveau
relationnel, psycho-social. Le discours, comme interaction verbale, a
une structure principalement sequentielle reproduisant, mais tres
librement, des «schemas d’action» ou des «types d’activite»
socialement et/ou culturellement constitues et transmis auxquels
correspondent souvent des genres discursifs que certains assimilent â
une vraie « institution discursive » (Maingueneau, 1995, p. 7)10.
9 Pour une critique des capacites de l’analyse de discours - accusee de
« monologisme radical» (Brassac, 1993) - â modeliser le discours cf.
Moeschler, 1996, chap. X.
10 L’evolution de la conception de Maingueneau sur le discours est elle-meme
un «symptome de [cette] modification dans la fațon de concevoir le
langage », forgee sous l’influence grandissante de la pragmatique : defini en
1976 comme unite transphrastique, sous tendue par des structures complexes
(regulations transphrastiques d’un grand niveau de generalite), integre â un
intertexte, le discours et redefini en 2002 par un ensemble assez heteroclite de
parametres : organisation transphrastique, orientation vers un interlocuteur et
un but, action, interactivite fortement contextualisee, prise en charge par un
locuteur, regie par des normes et integree dans un interdiscours. (Charaudeau,
Maingueneau, 2002, s.v. Discours). Autant entite linguistique definie au
20
En resume, on distinguera deux types d’attitudes â l’egard du
discours:
(1)	le discours est activite langagiere individuelle («parole»,
« enonciation » , « performance »); â ce titre, on peut:
(i)	soit refuser de l’integrer â une etude linguistique et le
releguer dans le champ d'autres disciplines (approche structuraliste);
(ii)	soit essayer d'en saisir le mecanisme moyennant l’etude de
la manifestation de l’acte d’enonciation dans l’objet qu’il produit,
l’enonce (theorie de l’enonciation).
(2)	le discours est activite langagiere â caractere social,
reposant sur des conventions; il est alors possible et necessaire d’en
rendre compte au moyen d’une theorie, â savoir une theorie du
discours ou de la production textuelle ; on peut:
(i)	soit etudier la structuration du texte, con^ue comme
discours (approche de Harris) ;
(ii)	soit etudier la structure de cette activite meme et Ies
rapports qui la rattachent â la forme linguistique (theorie des actes
de langage).
C’est cette demiere attitude que nous avons adoptee : discours
et texte referent â des objets ontologiquement et fonctionnellement
differents : le discours est action, plus exactement structure
actionnelle, schema comportemental alors que le texte en est le
resultat, objet semantico-logique dont le siege est le psychisme des
participants â l’acte de discours.
Nous proposons une nouvelle distinction : si le texte est defini
comme une structure logico-semantique, le terme d'enonce designera
le support materiei perceptible, de nature verbale. Le texte et le
discours, designent le premier une entite mentale (une structure
significative), le second une structure actionnelle et s’opposent
niveau transphrastique qu’action, le discours nous semble dans cette
description une entite dont l’ambiguite risque de faire echouer toute tentative
de description.
21
ensemble â Venonce qui est la manifestation linguistique concrete
d’un texte et/ou d’un discours occurrence(s), produit effectivement par
un individu dans une situation de communication donnee11.
Dans la perspective ouverte par la semiotique de Ch. S. Peirce12,
le discours peut etre assimile â l’acte meme de semiose, de
construction triadique du signe : le texte est le resultat de cette mise
en relation triadique d’un signe - enonce, qui represente un objet,
etat du monde ou cours d’evenements semiotise (objet immediat) et
du signe interpetant ce rapport representatif pour produire du/un sens
qui est le texte.
Le discours est donc l’activite autant productive qu’interpretative
dont le resultat est une structure significative, le texte.
Notre reflexion est centree sur le discours en tant qu’interaction
sociale. Elle se place dans la lignee d’une theorie semiotique dans la
mesure oii le champ semiotique est celui de l’interaction sociale
symbolique.
Dans ce qui suit des precisions seront faites sur les rapports qui
peuvent etre etablis entre une theorie du discours et une theorie
generale de l’action par le biais d’une theorie semiotique.
2.	Semiotique et praxdologie
Une premiere hypothese metatheorique de cette recherche est
l’adequation de la perspective semiotique, et en particulier
pragmatique, â l’etude du discours.
Definie comme etude des systemes de signes, la semiotique a
connu une evolution parallele aux courants predominants dans la
conception du signe.
11 Dans nos publications anterieures, pour eviter toute confusion, nous avions
propose pour cet objet perceptible produit par le discours le terme message.
Nous y renonțons par souci d’economie terminologique.
12 Pour un bref rappel de la conception semiotique de Peirce, cf. ci-apres et
1.4.1.8.
22
2.1.	La semiotique de Ch. S. Peirce
Ch.S. Peirce place au centre de sa reflexion philosophique le
signe (phenomene, idee) defini comme :
tout ce qui est present â l’esprit sans considerer aucunement si cela
correspond â quelque chose de reel ou non (1. 28413)
Un objet, une personne, un evenement - et donc un evenement
de parole, la representation dans l’esprit d’un evenement passe ou
futur, tout est idee-signe. Ce que tous ces phenomenes ont en commun
c’est leur commune possibilite de se manifester selon trois « modes
d’etre » : possibilite, fait ou loi (1.23). Une qualite est « un pur peut-
etre. Son seul etre consiste dans le fait qu’il pourrait y avoir une telle
talite particuliere, positive dans un phaneron » (1.356). A la categorie
du fait il incombe Ies proprietes de contingence («c’est-â-dire
accidentellement actuel», 1.427) et d’evenementialite ; l’evenement
est lutte, c’est-â-dire « action reciproque de deux choses » (1.322). La
loi, c’est « la pensee dans son role de gouvemeur de la secondeite [...]
C’est la pensee informante ou connaissance » (1.537).
Le signe, ou representamenXA est:
Quelque chose qui tient lieu pour quelqu’un sous quelque rapport ou â
quelque titre. II s’adresse â quelqu’un, c’est-â-dire il cree dans l’esprit
de cette personne un signe equivalent ou peut-etre un signe plus
developpe. Ce signe qu’il cree, je l’appelle l’interpretant du premier
signe. Ce signe tient lieu de son objet. (2.228)
13 Nous citons, selon l’usage, l’edition des Collected Papers de Peirce (1931-
1935), en indiquant le numero du volume, puis celui du paragraphe. Nous
avons utilise, quand ceci a ete possible la version franpaise due â Deledalle
(1978) ainsi que celle proposee par Marty (s.d.); pour Ies fragments qui ne
figurent pas dans ces ouvrages, nous avons prefere utiliser la version
originale en anglais.
14 II est bien connu que l’evolution de la pensee de Peirce s’est accompagnee
de changements terminologiques : le terme de representamen a rapidement
cede la place au terme tout simplement de signe (cf. Marty, s.d.)
23
Le signe est donc une virtualite qui est actualisee dans le
rapport â un objet, cette actualisation etant regie par une loi, une
convention, un habitus. C’est l’acte meme de semiose qui constitue la
triade semiotique, faisant que quelque chose devienne signe :
Par semiosis j’entends [...] une action ou une influence qui est ou
implique la cooperation de trois sujets, tels qu’un signe, son objet et
son interpretant. (5.484)
L’acte de semiose institue un rapport de representation entre
deux phenomenes : le signe et son objet, mais ce rapport n’acquiert
vraiment un sens que grâce â l’inter-medation d’un tiers, qui est la loi,
1’habitus, la convention interpretative.
L’interpretant, condition suffisante pour qu’il y ait signe et sens,
est sans aucun doute le principe meme constitutif du signe et de la
semiose. II existe trois classes d’interpretants (en tant que signes) : ils
peuvent se manifester sous n’importe quel mode d’etre : interpretant
affectif, « le premier effet signifie d’un signe », « un sentiment que le
signe produit» et un « sentiment de reconnaissance » ; 1’interpretant
energetique, un effet qui implique un effort, et, fmalement,
1’interpretant logique :
le seul effet mental qui puisse etre ainsi produit et qui ne soit pas un
signe, mais qui soit d’une application generale [1’interpretant logique]
est un changement d’habitude, si l’on entend par changement
d’habitude une modification des tendances â l’action d’une personne,
(5. 476, nous soulignons)
Signification, intentionnalisme. L’interpretant apparaît comme
une operation mentale produisant des effets dont l’ensemble
constituerait la signification produite par l’acte de semiose.
La Maxime du Pragmatisme exprime clairement cette
conception d’une signification en termes d’effets produits sur l’esprit
des participants â un acte de semiose :
Considerer quels sont Ies effets pratiques que nous pensons pouvoir
etre produits par 1’objet de notre conception : La conception complete
de tous ces effets est la conception complete de l’objet. (5.402)
24
La signification n’est donc pas une propriete des mots, mais,
comme le sera chez Austin, un ensemble d’effets que l’emploi du mot
(qu’il s’agisse d’une experience empirique ou cognitive) produit;
c’est le resultat d’une confrontation qui implique des forces en
dialogue ; pareillement, la verite n’est pas, elle non plus, une propriete
des propositions, mais depend des effets actuels de cette confrontation.
La representation et l’interpretation, la connaissance du monde
et la communication se trouvent reunies dans cette configuration
triadique qui modelise l’acte de semiose. La semiose est un acte de
langage, verbal ou non verbal. C’est un acte conventionnel dans la
mesure ou c’est la presence de l’interpretant - convention, habitus -
qui assure la possibilite meme de communiquer â travers le temps et
« tous les esprits » (1.284)
La semiose peirceenne a une seconde vertu integratrice : la
signification presente l’objet dans ses trois modes d’etre selon la
relation de representation qui peut etre iconique, et/ou indicielle et/ou
symbolique :
It is impossible to fmd a proposition so simple as not to have reference
to two signs. Take, for instance, “it rains”. Here the icon is the mental
composite photograph of all the rainy days the thinker has
experienced. The index, is all whereby he distinguishes that day, as it
is placed in his experience. The Symbol is the mental act whereby [he]
stamps that day as rainy. (2.438)
Cette description retrace le chemin de la proposition (signe
virtuel, equivalent de la phrase en linguistique) au sens de l’enonce
produit par son usage ; toute proposition, representant un etat du
monde, a besoin, pour s’actualiser, d’instruments qui en font la
representation d’un etat du monde identifiable (au moyen des
deictiques, mais aussi des performatifs, des operateurs de
referenciation, des modaux) ; pour etre comprise par l’autre, Ies regles
et conventions qui regissent sa production doivent appartenir â
l’arriere-plan cognitif partage des participants pour pouvoir etre
identifiees. Les trois modes d’etre de l’objet sont ainsi constitutifs du
processus de production - interpretation du sens.
25
Notons que dans la theorie peirceenne, le locuteur et/ou
l ’auditeur - apparemment absents de la triade, sont recuperes ă
travers une reduction logique aux seuls aspects pertinents de
leurs actions respectives : remission/production et la
reception/interpretation. Ces actions sont constitutives et donc
indissociables de la signification.
II est egalement â remarquer que cette description suggere le
role determinant de l’activite interpretative, sans quoi il n’y a pas de
signification possible.
La these centrale de cet essai, le dialogisme de l’acte de/du
discours developpe cette suggestion de la semiotique peirceenne en
proposant une description « forte » de cette notion de dialogisme.
2.2.	Syntaxe, simantique, pragmatique
Un signe est donc un phenomene qui, de par sa constitution,
doit pouvoir etre decrit dans sa nature de qualite, d’existant reel ou de
loi generale, dans sa relation â l’objet ou selon la fa^on dont il est
represente par son interpretant. II est donc possible d’adopter dans
l’etude des signes trois points de vue differents, que Peirce designait
par grammaire pure, logique proprement dite et rhetorique pure'5.
Toutefois, comme il est bien connu, Peirce n’a pas exerce une
influence directe sur la constitution de la semiotique, comme
discipline. La triple perspective se retrouve, dans l’oeuvre de Morris
(1946) ou chez Camap (1942), sous la forme des trois dimensions
semiotiques : syntaxe (etude de la relation entre signes), semantique
15 La grammaire pure « a pour tâche de decouvrir ce qui doit etre vrai du
representamen utilise par toute intelligence scientifique pour qu’il puisse
recevoir une signification» (qui correspond, â notre avis, au sens
linguistique); la logique est « la Science formelle des conditions de verite des
representations » ; la tâche de la rhetorique est « de decouvrir Ies lois grâce
auxquelles dans toute intelligence scientifique un signe donne naissance â un
autre, et en particulier une pensee produit une autre pensee. » (2.229)
26
(etude de la relation signe - objet), pragmatique (etude de la relation
signe - usager).
L’activite semiotique de production de la signification au
moyen des signes d’une langue naturelle est cette action qu’on a
appelee discours. Le discours est donc redevable de cette triple
description, selon que l’on se concentre sur la structure discursive, ou
encore sur la signification des actes discursifs ou encore sur Ies
mecanismes sous-jacents aux actes de production/interpretation.
Toute theorie linguistique fait intervenir au moins trois composantes
ou modules entrant en interaction Ies uns avec Ies autres : la syntaxe,
la semantique et la pragmatique.
(Moeschler, 1996, p. 23)
Sans insister sur Ies dimensions syntaxique ou semantique, il
convient toutefois de preciser le domaine ici assigne â la recherche
pragmatique, ainsi que Ies rapports d’interaction qui relient ces trois
types de demarches; une distinction sera enfin etablie entre
pragmatique et theorie de la performance, afin d’introduire des
limitations qui nous semblent necessaires dans l’etape actuelle du
developpement de la pragmatique, afin d’eviter qu’elle ne soit
affaiblie par le deșir de certains d’integrer â son champ d’etude Ies
acquis de toutes Ies Sciences ou disciplines s’etant occupees, plus ou
moins directement, de la parole ou encore de la communication.
Syntaxe, semantique et pragmatique. Les trois disciplines ont
connu une fortune diverse. Alors que la syntaxe avait ete precedee par
une longue tradition d’etudes du code linguistique, alors que le rapport
du signe â son objet a ete immediatement assimile au probleme
logique de la veri te, autrement dit au rapport concept - classe d’objets,
le rapport pragmatique entre l’usager - quarte instance, absent du
triangle - et le signe n’avait jusque la que peu d’histoire en
linguistique, mais occupait une place centrale dans d’autres disciplines
telles que la psychologie, l’ethnographie ou la sociologie.
Cette dissymetrie etait pourtant occultee par une definition de la
pragmatique analogue â celle des deux autres disciplines semiotiques :
l’etude du rapport du signe et d’une autre entite. Or, l’usager n’est pas
27
une instance analogue aux deux autres - signe ou objet, mais l'agent qui
etablit les deux autres rapports, poursuivant en ceci une intentionnalite
dont le domaine n’est plus â situer dans le champ du signe.
VS acte semiotique ou la semiose n’est pas la simple mise en
rapport des trois entites du triangle semiotique ; c’est un acte de
conversion des entites biplanes que sont les signes saussuriens, entites
virtuelles appartenant â un code, en signes, c’est-â-dire en signes de
quelque chose pour quelqu'un. Cet acte n’est jamais une fin en soi.
Selon Peirce, la semiose vise â eclaircir la pensee â travers une chaîne
d’interpretants crees par une serie theoriquement infinie d’actes de
semiose. Une modification s’ensuit de l’etat cognitif du sujet -
emetteur et/ou recepteur. Mais une telle modification signifie en
meme temps l’instauration d’un nouveau rapport cognitif entre les
participants ainsi que d’un rapport dans le plan des relations
interpersonnelles et sociales.
La pragmatique se donne comme objet d’etude ces mecanismes
qui permettent aux usagers d’etablir (instaurer, modifier, briser) entre
eux un rapport cognitif dans le contexte de l’etablissement d’un
rapport interpersonnel et social et au moyen d’entites appartenant â un
code symbolique.
II existe, selon Parret (1981, p. 141), deux approches possibles
de la pragmatique : la premiere, minimaliste, est issue de la tricho-
tomie initialement proposee par Morris ; la seconde, maximaliste,
provient directement de la pensee de Peirce et fait de la pragmatique la
discipline integrante de la theorie linguistique. C’est â cette demiere
position que nous nous rallions.
Une theorie sera par consequent pragmatique parce que :
1.	elle decrit un objet de nature pragmatique ;
2.	elle construit son objet de connaissance en tant qu’objet
pragmatique.
La premiere attitude, qui correspond â l’approche minimaliste
est fondee dans une conception fortement attachee â la perfection du
code: systematicite, stabilite, objectivite, en somme proprietes
difficilement assignables â une langue naturelle. La solution etait donc
de construire une/des langue(s) artificielle(s), parfaite(s), sorte de
syntaxe (expressions et regles de combinaison) engendrant toutes les
28
phrases et seulement Ies phrases « sensees », c’est-â-dire vericon-
ditionnelles. Par ailleurs, syntaxe et semantique du systeme sont
autonomes, et la semantique interprete sans reste toutes Ies formules
engendrees par la syntaxe. Les autres formules, «non sensees» :
contenant des deictiques, des expressions performatives, des phrases
non declaratives, des expressions modales et autres « subjectivemes »,
se retrouvaient repoussees dans une marginalite qui fut longtemps
ignoree des constructions scientifiques.
Ce sont ces phenomenes, qui furent â l’origine jetes â la
« poubelle pragmatique » selon la boutade bien connue de Bar-Hillel,
qui imposerent cette sorte de « troisieme dimension » ou perspective
du/sur le langage. Releguee au rang d’ « etude empirique des langues
naturelles » (Camap, 1947/1972, p. 298), la pragmatique a donc pour
objet d’etude des phenomenes observables qui permettent des
hypotheses inductives ou, mieux, des abductions, mais dont les
resultats sont toujours soumis â l’erreur. Camap ne nie pas l’impor-
tance de la pragmatique : elle est necessaire « pour comprendre le
comportement des individus ainsi que le caractere et l’evolution d’une
culture dans son ensemble » (ibid, p. 299)16.
La reaction des linguistes aspirant ă la rigueur du modele
logique repose sur l'hypothese suivante :
(I)	il existe une langue-objet L, â laquelle on associe une
metalangue (descriptive) ML ;
(II)	on admet que L est constituee de plusieurs sous-langues
{Lh Lj, Lk,...,} dont une - soit Lk - comprend la classe des
expressions de nature pragmatique ;
(III)	on associe â chaque sous-langue Lh Ljt Lk une meta-langue
MLh MLj, MLk, dont une - soit MLk - est pragmatique
parce qu’elle decrit une sous-langue Lk â caractere
pragmatique.
16 II faut toutefois remarquer chez Camap la reconnaissance de la possibilite
d’une pragmatique theorique, rendue necessaire par 1’epistemologie (Camap,
1947/1972, p. 316).
29
Une telle demarche :
(i)	suppose acceptee la premisse selon laquelle il serait possible
d’isoler dans une langue naturelle des sous-systemes d’entites de
nature pragmatique (deictiques, etc.), et
(ii)	limite la description pragmatique â cette seule classe de faits
de langue de nature pragmatique.
La pragmatique apparaît dans cette perspective comme une
discipline hybride, venant â la rescousse de la syntaxe et de la
semantique pour rendre compte, par des Solutions souvent ad hoc. des
phenomenes dans l'explication desquels Ies deux autres disciplines
avaient echoue.
La solution, â premiere vue correcte, s’avere â la reflexion hâtive.
Reconsiderons le cas de la deixis. premiere categorie d’entites
specifiquement linguistiques, car bannies du champ de la logique.
En effet, pour Ies logiciens, Ies deictiques jouent le role de
trouble-fete. Ce sont des variables dont Ies valeurs sont determinees
d’une fa^on ou d’une autre dans la situation de discours â chaque fois
qu’elles sont utilisees. Russell, par exemple, definit ces « particules
egocentriques », pronoms et deictiques caracterises par un rapport
« ambigu » â leur objet:
Le pronom est un particulier, mais â statut ambigu, et ce n’est que par
le contexte ou Ies circonstances que nous definissons de quel
particulier il tient la place. Le mot « maintenant» est un particulier,
c’est-â-dire le « moment present» ; mais, comme Ies pronoms, il est
ambigu, puisque le moment est toujours en train de changer (Russell,
1912/1972, p. 108)
Cette ambiguite est due â la nature de 1’objet - un particulier -
et met en cause la possibilite d’un traitement vericonditionnel de la
phrase. Ainsi l’enonce :
(1)	Je suis passe hier chez toi, mais tu etais absent.
ne peut recevoir une valeur de verite qu’apres l’identification des
individus « montres » par l’emploi des deictiques je. tu. hier.
La presence massive des deictiques dans Ies enonces produits
en langues naturelles a fini par determiner certains auteurs â essayer
30
de construire des modeles logiques, des langages susceptibles de
surprendre non seulement la verite logique, mais aussi la verite en
contexte, en integrant au langage descriptif des points de reference, ou
des « coordonnees contextuelles » indiquant le locuteur, le recepteur
ou le referent (Montague, 1966 ; Lewis, 1970/1971).
Sous Tinfluence des logiciens, les linguistes â leur tour estiment
que les deictiques constituent une categorie particuliere d’unites
linguistiques, des mots «grammaticaux» â valeur strictement
fonctionnelle et depourvus de sens. Ils se constituent en « appareil
formei de l’enonciation » et inscrivent le sujet locuteur dans l’enonce.
Cette these de Benveniste, suivie par la plupart des auteurs, a
l’avantage, pour la linguistique, d’eliminer la problematique de
l’extralinguistique en la reduisant aux seules relations exprimees
linguistiquement par cette categorie particuliere de termes. Si
beaucoup de linguistes suivent les logiciens dans leur faqon de defmir
cette particularite17, reconnaissons â Benveniste le merite d’avoir
deplacee cette particularite vers sa fonction enonciative, â savoir celle
de « mettre le locuteur en relation constante avec son enonciation »
(Benveniste, 1974, p. 82). Sont deictiques les morphemes de la
categorie du temps, les adverbes spatio-temporels, les indices
d’ostension (la deixis spatio-temporelle), les pronoms personnels
(deixis personnelle)18.
17 Par exemple J. CI. Milner : « le pronom personnel peut designer n’importe
quel etre, sans qu’on puisse determiner une classe bien defmie dont il serait
en general la designation [...] Au contraire, bien qu’un nom ordinaire puisse
designer des individus totalement distincts suivant les enonces, il reste
toujours possible de defmir de maniere generale la classe des etres dont le
nom est la designation» (1978, p. 198-99). Par consequent, les pronoms
personnels sont â rapprocher des noms propres, avec lesquels ils partagent un
faible degre de « saturation semantique » (Milner, 1982).
18 Comme les logiciens, les linguistes ont multiplie le nombre des types d’unites
indicielles : Jespersen, l’un des premiers â avoir parle de deixis, dans Language,
its Nature, Development and Origin, 1929 (apud Germain, 1973, p. 146) donnait
comme exemple de shifters (classe de mots [...] dont la signification varie selon
la situation\ aupres des classiques ici, moi, lă, elle, egalement pere, mere,
ennemi, maison, en vertu de leur possible relation au locuteur. Les recherches
31
La pragmatique se definit - une fois l'hypothese de la nature
particuliere de ces entites linguistiques acceptee - comme l’etude de
tous les aspects relevant de l’acte d’enonciation. C’est dans cette
perspective que s’est constituee la theorie de l’enonciation portant sur
l’emergence du sujet parlant dans le texte qu’il produit: la pragmatique
doit etre une discipline complementaire â la syntaxe et â la
semantique, confinee â l’etude d’un sous-systeme d’entites
linguistiques â caractere pragmatique19.
A notre avis, cette approche appelle deux objections : la premiere
concerne l’existence dans la langue d’une classe d’expressions
linguistiques auxquelles incomberait en exclusivite la fonction
ulterieures, effectuees dans des cadres theoriques et methodologiques plus ou
moins differents, ont recupere dans le champ de la linguistique enonciative des
notions telles que : appellatifs, verbes «performatifs», presupposition, sens
implicite, valeur/orientation argumentative, etc. Certains parlent â l’heure
actuelle de deixis pronominale, spațiale, temporelle, textuelle, discursive, sociale
(Levinson, 1983). La classe des deictiques se verra par consequent enrichie de
nouvelles unites : Kasher (1984) propose d’introduire au sein de cette classe
d’entites une distinction entre deictiques « directs » (qcquaintance indexicals),
qui correspondent aux deictiques linguistiques classiques, et les «deictiques
descriptifs», expressions contenant un element indiciels, comme: / ’annee
passee, le tableau de Rembrandt mentionne ci-dessus, etc. La distinction
s’impose â Kasher suite â l’adoption d’une conception cognitiviste modulaire, les
deux categories de « deictiques » n’etant pas traitees de fa?on analogue. Mais
cette distinction a pour revers de nous faire retoumer â la position inițiale : l’etude
des deictiques incombe â la semantique. Conscient de ce risque, Kasher reserve
l’etude des deictiques « descriptifs » qui assurent le fonctionnement referentiel
des enonces selon des «schemas referentiels» â la pragmatique (cf. infra,
p. 162). On peut conclure avec Recanati (2004a) que le debat est encore ouvert
sur la categorie des mots indexiques (token-reflexives) qui ne recouvre pas
1’ensemble des termes dependants du contexte [context-sensitives).
19 On peut citer, parmi les nombreuses defmitions de la pragmatique inspirees
de cette vue, celle que propose Gazdar (1979, p. 2 ; nous traduisons) : « La
pragmatique a pour objet les aspects du sens des enonces dont on ne peut
rendre compte par la simple reference aux conditions de verite de la
proposition enoncee. Disons-le brutalement: PRAGMATIQUE = SENS -
CONDITIONS DE VERITE ».
32
discursive ; la seconde concerne par consequent la possibilite meme
d’abstraire de l’etude du langage Ies phenomenes qui releveraient de la
syntaxe, de la semantique ou respectivement de la pragmatique.
(i)	Isoler au sein du systeme linguistique un sous-ensemble
d’entites de nature differente, c'est admettre non seulement un
fonctionnement pragmatique different, mais aussi deux types de
regles semantiques sous-jacentes. Or, Ies deictiques semblent ne pas
imposer un fonctionnement different de celui des autres entites
linguistiques : en tant qu’entites du systeme, Ies deictiques peuvent
virtuellement referer, comme tout nom commun, par exemple, â une
classe d’individus20 ; par exemple, le pronom je refere (c’est-â-dire,
peut etre utilise par le locuteur dans l’acte de referer) â la classe des
individus ayant la propriete d’etre enonciateur de l’enonce qui le
contient, tout comme chaise refere â la classe des objets ayant
certaines proprietes : ainsi, dans l’enonce Je est un autre, Je
fonctionne comme un symbole ayant le sens cite21. La difference -
lorsque l’usager utilise effectivement dans son discours ces deux types
d’entites (je et chaise) - n’est pas â chercher dans la nature du referent
auquel elles renvoient, mais dans leur regime linguistique : si je, â lui
seul, a la capacite de referer â un individuel, chaise a besoin de ce
qu’on pourrait appeler un operateur de referenciation, tel un
predeterminant22. La confusion est due â l’assimilation des signes
linguistiques aux concepts logiques. II s’agit d’une confusion entre
visee logique et visee semiotique : si pour le logicien le probleme est
de determiner Ies conditions de verite d’un enonce (plus exactement
d’une phrase), le semioticien, et donc le pragmaticien, sait que ces
20 Parmi Ies linguistes (et Ies logiciens), Jakobson (1963/1970, p. 179) a ete
l’un des peu â reconnaître aux indices une double nature : Ies embrayeurs
(shifters) sont ă la fois indices et symboles et appartiennent ainsi â la classe
des symboles-index.
21 Sens qu’on pourrait qualifier de delocutif.
22 L’idee apparaît chez Peirce qui, sans postuler la necessite absolue de la
presence de telles entites qui, pour lui, sont des signes-indices, souligne que
la presence de tels indices sert â montrer â quoi il est refere. F. Jacques (1979,
p. 35) appelle Ies pronoms «personnels » Je et tu des «operateurs de
conversion de la langue en discours ».
33
conditions dependent de l'emploi effectif dans un discours. Pour le
semioticien ce n’est pas le signe qui refere â l’objet, mais ce signe,
dont une regie semantique specifie le referent possible, est utilise par
un usager afin de referer â un objet unique - present(e) ou non dans la
situation du discours ou â une classe d’objets ; l’usager doit, afin
d’assurer le succes de son acte de reference, se soumettre â un
ensemble de regles pragmatiques. Cette distinction entre regles
semantiques concemant les entites linguistiques du systeme et regles
pragmatiques qui regissent leur usage concerne tout signe linguistique,
deictique ou pas.
Remarque. Le deșir du logicien d’ «epurer» les langues
naturelles des nombreuses imperfections qui leur font deborder
le champ d’un modele syntactico-semantique occulte une
difference fondamentale entre « langues artificielles » et langues
naturelles : une langue artificielle est decrite sans reste par une
syntaxe specifiant un nombre fini de regles combinant en
formules bien formees des unites, elles aussi en nombre fini, et
par une semantique assignant â ces formules bien formees des
valeurs de verite selon que leur structure respecte ou non les
conditions de bonne formation ou en fonction du rapport avec
un « monde » â la fois hypothetique et empirique23.
Or, l’imperfection des langues naturelles, decriee par un Frege
ou par un Quine, c’est ce qui assure leur efficacite expressive et/ou
communicative. Elle releve de la pragmatique, et se trouve â la base
des strategies discursives que le locuteur met en ceuvre afin d’assurer
la reussite de son acte communicatif: peut-on mentir en utilisant une
23 Camap (1947/1972, p. 298 ; nous traduisons) illustre cette conception:
«L’analyse des significations des expressions se presente sous deux formes
fondamentalement differentes : La premiere releve de la pragmatique, c’est-â-
dire de l’etude empirique des langues naturelles [...] La deuxieme forme
appartient â la semantique (comprise ici dans le sens de la semantique pure, alors
que la semantique descriptive peut etre consideree comme faisant pârtie de la
pragmatique), elle appartient donc â l’etude des systemes de langage construits ».
34
langue artificielle ? On peut certes construire des formules « fausses »,
ou depourvues de sens, mais non pas mentir â quelqu’un, le manipuler
ou l’induire en erreur.
L’indexicalite est per^ue comme une caracteristique generale que
la presence d’un ou de plusieurs elements indiciels conferent aux enonces
qui Ies contiennent, et tout enonce doit contenir de tels elements : c’est la
propriete meme du langage d’etre relie au monde, assuree par la nature
fonctionnelle des variables indicielles. D.Kaplan (1978), dans une
interpretation de la theorie fregeenne du sens et des « demonstratifs »,
introduit dans le sens (Sinii) des expressions linguistiques la distinction
entre 1’aspect constant du sens, le « contenu » (content), equivalent â la
proposition ou â l’intension, et l’aspect contextuellement variable, le
« caractere » (character): « la composante du sens d’une expression qui
determine comment le contenu est affecte par le contexte ». Dans le cas
des enonces ne contenant pas des elements indexicaux reperables en
surface, la difference n’a pas ete saisie par Ies logiciens (Kaplan estime, â
tort croyons nous, que dans de tels cas le sens equivaut au contenu). La
theorie du « caractere » se rapproche de cette vision de la langue en action
que nous avons adoptee et qui per^oit la langue dans son rapport au
monde et â l’autre. La deixis n’est qu’un mode d’ancrage de l’objet
linguistique dans la realite de l’interaction verbale: notamment le mode
de reference, realise au moyens de ces operateurs de referenciation
specifiques.
On rejoint ainsi une conception pragmatique sur la deixis,
position illustree par Wittgenstein (1961/1986, § 45 et passim) qui
situe la particularite deictique dans un certain type d’usage : 1’indice
sert â montrer, acte qui ne peut etre fait qu’en presence de l’objet
montre ; par contre, un nom peut etre utilise meme en l’absence de
l’objet. Ajoutons que seul un objet particulier, concret, un individu,
peut etre present et etre montre dans la situation. L’indice est, chez
Wittgenstein, l’instrument d’un jeu de langage ; il a une fonction, et
non une signification : « Le « ceci » demonstratif ne peut jamais se
trouver sans l’objet designe » (ibid.). Ceci est une manifestation de la
propriete generale des expressions linguistiques d’avoir pour
signification leur « usage dans le langage » (idem, § 43).
35
Remarquons que cette deuxieme position sur la deixis comme
rapport institue dans le discours entre les mots et les choses est la
seule compatible avec la position de Peirce â ce sujet. Dans la
semiotique peirceenne, 1’indice est defini comme «le signe qui
renvoie â l’objet qu’il denote parce qu’il est reellement affecte par cet
objet» (2.248 ; nous soulignons); il se distingue de l’icone et du
symbole au niveau de la dimension de la secondeite du signe, qui est
celle de la relation â l’objet. L’indice chez Peirce ne designe donc pas
un type de signe : c’est une dimension du signe, sa « secondeite », que
l’on peut identifier dans le fonctionnement de tout acte de semiose
producteur de signe. Comme les indices purs (en termes peirceens, les
sinsignes indiciels), les symboles impliquent egalement une dimension
indicielle, assuree par des « operateurs de referenciation » : ainsi les
legisignes se manifestent comme des sinsignes, leur objet etant
« presente » comme s’il etait present et pouvant reellement affecter le
signe le designant. L’indexicalite « diffuse », si l’on peut dire, n’est
rien d’autre qu’un aspect du fonctionnement de la langue utilisee par
les locuteurs pour parler du et dans le monde avec leurs interlocuteurs.
Nous rejoignons ainsi la deuxieme approche, maximaliste, de la
theorie pragmatique: une theorie est pragmatique parce qu’elle
construit son objet de connaissance en tant qu’objet pragmatique.
La langue n’est plus un systeme d’entites virtuelles et
virtuellement signes, que l’on peut decrire dans son autonomie, mais
c’est l’instrument d’une interaction communicative (meme lorsque le
locuteur ne communique pas explicitement avec un etre different de
lui-meme). Cette nature instrumentale et interactionnelle de la langue
(et du signe) entraîne la dependance d’une description syntaxique et
semantique des considerations pragmatiques.
(ii)	Une fois cette position acceptee, une seconde objection se
presente â l’esprit: que devient dans ces conditions la complementarite
entre la syntaxe, la semantique et la pragmatique? Ou, d’une fa^on
plus generale, quels types de relations existe-t-il entre syntaxe,
semantique et pragmatique ?
II a ete souvent constate que bon nombre de phenomenes
syntaxiques, meme de niveau phrastique, s’eclairent des que l’on prend
36
en consideration le fonctionnement discursif : ainsi, beaucoup des
questions de topique (constructions emphatiques, clitiques, reprise
pronominale, anaphore, constructions â detachement) s'expliquent par
la destination que l’usager assigne aux divers constituants de ces
constructions, selon son intention referentielle ou predicative et selon
la conception que ce meme usager se fait de la situation d'enonciation.
La dependance de certaines restrictions concemant l’emploi des temps
vis-â-vis du type de discours a ete egalement demontree24, ainsi que
l’organisation de l'ensemble du systeme temporel fran^ais en
dependance des modalites d’enonciation dont le locuteur dispose pour
marquer son engagement dans le contenu des enonces produits (la
theorie benvenistienne de l’opposition recit vs discours')25. Ces
quelques exemples, parmi les nombreux autres que l’on pourrait
citer26, conduisent vers l’hypothese que la syntaxe et la pragmatique ne
sont pas complementaires : il s’agit plutot d’une distinction de niveau
d’analyse, tout phenomene syntaxique impliquant de fagon plus ou
moins evidente une explication pragmatique.
2.2.1.	Semantique VS pragmatique. La complementarite de la
semantique et de la pragmatique constitue sans doute le point critique de
la semiotique et de toute theorie du langage. Elle serait fondee sur la
distinction entre aspects vericonditionnels et aspects non
24 Maingueneau (1971) donne l’exemple de la distinction entre IIy a cinq ans
mourait X et X est mort il y a cinq ans, distinction qui releve de l’opposition
entre discours commemoratif et discours biographique.
25 II existe une tres riche bibliographie sur les valeurs pragmatiques des
temps, dont nous citons quelques titres : Vuillaume, M. (1990), Saussure, de
L. (2003), ou encore les numeros thematiques des revues Langages, n° 112,
1993, Travaux de linguistique, n° 39, 1999.
26 Une discussion plus developpee du rapport syntaxe - pragmatique se
trouve dans Hintikka ; « Deux paradigmes pour une theorie du langage », in
Hintikka (1994, p. 3-34). Le logicien demontre l’insuffisance de la
description syntaxique de certains phenomenes «transcategoriels» et la
necessite, pour en rendre compte, d’une approche qu’on peut qualifier de
pragmatique (« le paradigme strategique »); cf. infra.
37
vericonditionnels du sens. II s’agit de delimiter ce qu’une expression
linguistique «veut» dire de ce que l’usager veut dire en utilisant cette
expression. Or, la distinction nous semble relever plutot d’un choix
methodologique, puisque ces deux types de signification se fondent dans
la pratique semiotique. Aussi, plusieurs Solutions ont ete proposees.
Selon C. Kerbrat-Orecchioni, il est possible de discemer, dans le
champ de la linguistique, quatre attitudes theoriques relatives â ce sujet27.
(1)	L’opposition semantique vs pragmatique est non pertinente,
« soit que l’on nie l’existence de l’un des deux niveaux d’analyse [...],
soit qu’on Ies declare totalement indissociables ; c’est l’attitude de la
semantique chomskyenne, qui ne laisse pas de place aux faits
pragmatiques » (Kerbrat-Orecchioni, 1980, p. 197) ; c’est aussi la
position du structuralisme fran^ais de souche saussurienne et, en
general, de toute recherche basee sur le postulat de 1’autonomie du
systeme linguistique28.
(2)	La semantique et la pragmatique sont deux domaines
autonomes irreductibles l’un â l’autre, ayant chacun son propre domaine
d’etude. Cette seconde hypothese rejoint la conception qui isole au sein
du langage des entites de nature particuliere, comme Ies deictiques ou
autres expressions linguistiques et dont la presence transforme Ies
phrases vericonditionnelles etudiees par la semantique logique en
enonces â valeur de verite variable selon Ies donnees situationnelles.
Hintikka (1990/1994) invoque l’existence de deux paradigmes dans
27 Leech (1983, p. 6 sqq.) propose une classification similaire : il distingue
entre 1’approche semanticiste, pragmaticiste ou complementariste, dont il se
reclame. Pour une discussion critique de ces positions cf. Wierzbicka (1991,
p. 15-20).
8 Rappelons 1’hypothese de la «lettre anonyme» qui permet aux
semanticiens d’ignorer le contexte d’enonciation (Katz, 1977, p. 15). Dans un
autre contexte theorique, proposant son modele generatif du discours,
constitue d’une syntaxe et d’une semantique, Greimas finit lui-aussi par
considerer que « la structure de la communication n’a plus besoin, pour etre
comprise et decrite, d’une pragmatique [...] qui lui soit exterieure»
(Greimas, Courtes, 1979, p. 104)
38
l’analyse du langage : le paradigme recursif (la grammaire generative et
Ie principe de compositionnalite en analyse de la signification), fonde
sur le concept de regie, et dont releve la signification codique, et Ie
paradigme strategique, fonde sur le concept de strategie, issu de la
theorie wittgensteinienne des jeux de langage et dans lequel s’inscrit sa
propre semantique des jeux (Game-Theoretical Semantics): la
signification strategique, regulee par des normes, en constitue l’objet.
La distinction est appuyee par la position d’un philosophe comme
Habermas qui soutient, lui, l’existence de deux modalites d’utiliser le
langage (et de produire un sens): dire ce qui est ou ce qui n’est pas et
dire quelque chose â quelqu’un de sorte qu’il comprenne ce qui est dit.
Dans le premier cas l’attitude du locuteur est objectivante, dans le
second le locuteur, implique dans le processus communicatif, adopte
une attitudeperformative (Habermas, 1983/2000, p. 28 sq.}
En linguistique, la distinction apparaît d’abord comme une
distinction entre le sens (codique) de la phrase et la signification de
l’enonce en contexte. C’est la position de Ducrot â l’epoque du Dire et ne
pas dire, ou il opposait le sens de la phrase â la signification de l’enonce.
Une variante de cette position, repandue surtout dans la
linguistique anglo-saxonne, postule la distinction grammaire vs
pragmatique29 permettant ainsi de regrouper d’un cote les phenomenes
syntactico-semantiques definis par les regles de la langue comme
systeme et, de I’autre, les phenomenes semantico-pragmatiques
constituant le fonctionnement discursif du systeme30.
29 Kempson (1975), Katz (1977), Kripke (1979), Leech (1983), Levinson (1983).
30 La theorie semiotique a elle aussi propose cette solution par la voix
de Mounin (1971) et, surtout, de Eco dans son Trăite de semiotique generale
(1976/1982, p. 7); la position de Eco se fera plus nuancee dans Les limites de
l ’interpretation, ou il soutient que « la pragmatique ne peut etre une
discipline avec son propre objet, distinct de celui de la semantique et de la
syntactique ? Les trois departements de la semiotique traitent du meme
« objet» disciplinaire [...] L’objet de la pragmatique est ce meme processus
de semiosis que la syntactique et la semantique cement egalement sous divers
profils » (1990/1992, p. 289). Cf. egalement Francis Jacques (1983, p. 347)
qui distingue deux types de competences linguistiques : la connaissance du
code et la connaissance des regles d’usage.
39
L’approche cognitiviste a foumi un argument en faveur de cette
partition en invoquant le traitement cognitif different des informations
de nature differente: le «decodage» grammatical incombe aux
modules cognitifs specialises, rinformation pragmatique, issue de
l’interpretation contextuelle de la forme propositionnelle produite au
premier niveau, est traitee au niveau du systeme nerveux central
(Wilson et Sperber, 1986 ; Sperber et Wilson, 1986/1989).
La reduction de la triade semiotique â la dichotomie grammaire
vs pragmatique semblait offrir une solution â la question du critere de
partage entre sens codique et sens pragmatique. En fait, c’est la
dimension semantique qui disparaît, ecartelee entre syntaxe et
pragmatique : une ligne de demarcation est tracee entre le sens
grammatical, litteral, qui incombe â la grammaire et le sens
vericonditionnel, trăite par la semantique logique, qui se voit rattache au
sens pragmatique. Cette solution ne fait donc que deplacer la difficulte :
il s’agit maintenant de pouvoir isoler les aspects semantique et
pragmatique du sens, en defendant l’une des deux positions suivantes.
(3)	La semantique integre la pragmatique.
Ducrot prend parti pour cette position et oeuvre â la constitution
de la pragmatique integree. Les aspects lies â l’utilisation par le
locuteur du systeme linguistique sont etudies â travers leur
manifestation dans l’enonce : l’intentionnalite du locuteur, par exemple,
traitee par Austin comme « force illocutoire » des enonces, devient chez
Ducrot une propriete de l’enonce, un « pouvoir juridique » (obliger â
agir, rendre licite ce qui ne l’etait pas, etc.) inscrit dans le sens de
l’enonce', par ailleurs, le sens de l’enonce contient les valeurs
argumentatives vehiculees par les « mots du discours » ou par les topoî
convoques par telle ou telle expression linguistique presente dans
l’enonce. Ducrot finiră par bannir - ou du moins subordonner - le sens
representatif (et vericonditionnel) au profit exclusif du sens
argumentatif31 (Ducrot, 1992, 1995a, 1995b, 1995c).
31 On remarquera que chez Ducrot le sens de l’enonce se reduit â un
ensemble d’implicatures conventionnelles, dans le sens de Grice, ce qui fait
bien ressortir la difference entre la deuxieme et la troisieme attitudes que les
40
Reduisant Ies phenomenes d’ordre pragmatique â des regles
semantiques, Ducrot tâche de convaincre que le sens de l’enonce
epuise son enonciation ; il soutient l’autonomie de la linguistique et un
« rejet de toute heterogeneite theorique » censee advenir â la suite de
la prise en consideration de l’usage langagier32.
(4)	L’attitude inverse, qui place la pragmatique en position
integrante est de beaucoup plus rare. Kerbrat-Orecchioni cite
l'exemple de la theorie du texte de J. Petofi33. Cette position a ete
defendue par ceux qui, â partir du postulat parter c ’est agir, ont choisi
de rapprocher la description du discours de la description de toute
action humaine general. Inspiree de la philosophie analytique, des
Investigations philosophiques de Wittgenstein et/ou de la pensee de
J. L. Austin, c’est une demarche que l’on reconnaît dans des directions
de recherches assez diverses, comme la theorie des actes de langage,
1’analyse de /du discours, l’ethnomethodologie americaine.
Remarque. Nous croyons pouvoir soutenir que Benveniste
annon^ait deja cette position lorsque, refusant la distinction
semantique - pragmatique, necessaire au logicien, il soutenait
que le linguiste doit s’occuper du rapport langue - action, ce
rapport etant « donne ensemble dans ce qu’on definit comme
semantique ». Pour Benveniste :
 partir du moment ou la langue est consideree comme action,
comme realisation, elle suppose necessairement un locuteur et
deux auteurs illustrent respectivement. Pour une critique plus ample de la
position de Ducrot se reporter â Authier-Revuz (1995).
2 Cette meme position est adoptee en philosophie du langage par F. Jacques
qui estime qu’un logicien doit « incorporer techniquement au semantisme du
message l’ensemble de ses reperes pragmatiques pertinents » (1985, p. 446)
33 En effet, la construction d’une representation du monde textuel dans le
cadre de la theorie de la structure du texte - structure du monde (TeSWeST)
proposee par J. Petofi reunit une grammaire de texte (co-textuelle) et une
composante semantique extensionnelle (con-textuelle) en dependance directe
d’une « description synchronique de la connaissance pragmatique portant sur
Ies elements stockes dans le lexique d’une langue naturelle » (Petofi, 1975),
savoir qui peut modifier l’interpretation des constituants verbaux du texte .
41
elle suppose la situation de ce locuteur dans le monde. Ces
relations sont donnees dans ce que je definis comme la
semantique. (1974, p. 234 ; nous soulignons)
Benveniste accorde une signification propre â la semantique,
qu’il oppose au semiotique :
Le semiotique designe le mode de signifiance qui est propre au SIGNE
linguistique et qui le constitue comme unite [...] Avec le semantique,
nous entrons dans le mode specifique de signifiance qui est engendre
par le DISCOURS. [...] ce n’est pas une addition de signes qui
produit le sens, c’est au contraire le sens (1’ «intente»), conțu
globalement, qui se realise et se divise en « signes » particuliers, qui
sont les MOTS. (Benveniste, 1974, p. 64)
Le niveau semantique est le niveau de la production du sens dans
le discours, par un locuteur s’adressant â un auditeur visant â modifier
celui-ci en quelque faqon que ce soit, conformement â une certaine
intention. La signification discursive est la signification produite par un
locuteur qui s’approprie la langue conformement â une intention
communicative. La notion de (sens) intente, qui nous semble peu
remarquee et discutee, se rapproche des notions adoptees dans la
pragmatique anglo-saxonne de speaker’s meaning ou utterer’s meaning
(Grice, 1968/1989 ; Donnellan, 1978). Le terme semantique recouvre
donc plutât le domaine pragmatique, ce qui nous a fait integrer
Benveniste, â titre de precurseur, dans cette demiere position.
L’originalite de cette conception se revele lorsque Benveniste
prend en consideration la saisie du sens : aux deux modes de signifier
correspondent aussi deux modes d’apprehension du sens34:
Le semiotique doit etre RECONNU ; le semantique (le discours) doit
etre COMPRIS. La difference entre reconnaître et comprendre renvoie
â deux facultes distinctes de l’esprit: celle de percevoir l’identite entre
34 Pour un commentaire plus ample du rapport de Benveniste au discours et â
la pragmatique (qu’il appelle « semantique », dans la mesure oii le discours
produit du sens) cf. Măgureanu (2006b).
42
i’anterieur et l’actuel, d’une part, et celle de percevoir la signification
d’une enonciation nouvelle, de l’autre. (Benveniste, 1974, p. 64-65)
D’autre part, l’acte de discours ne semble pas se soumettre aux
seules contraintes langagieres, puisque :
N’importe qui peut crier sur la place publique : « Je declare la
mobilisation generale ». Ne pouvant etre acte faute de l’autorite requise,
un tel propos n’est plus que parole: il se reduit â une clameur inane,
enfantillage ou demence » (Benveniste, 1966, p. 273 ; nous soulignons)
L'acte (de discours) qui fait sens est soumis donc â des
contraintes de nature extra-linguistique (dans l’esprit de la procedure
qui regit les actes de langage chez Austin), en dehors desquelles la
parole devient non sens, non-representation et incommunicabilite.
Traiter l’utilisation d’un systeme linguistique comme une action
c’est construire l’objet de sa reflexion comme un objet de nature
pragmatique. En effet, le systeme linguistique est, pour nous,
entierement (dans sa totalite et pleinement) dependant de sa vocation
communicative. Une langue naturelle n’est pas un calcul des predicats -
une syntaxe dont les signes peuvent etre interpretes s’ils sont mis en
correlation avec une realite exterieure35; le systeme de signes est
toujours implique dans une interaction sociale, et c’est l’intention du
locuteur, l’acte de langage qu’il veut accomplir dans une situation
donnee, qui determine le choix qu’il fera d’une structure linguistique ou
d’une autre ; et d’autre part, c’est par rapport â cette situation et â cette
intention que la structure re^oit un sens. Une expression linguistique
(decrite comme signe saussurien) devient effectivement signe de
quelque chose, et reqoit ainsi un sens effectif, qui n’est jamais
identifiable totalement au signifie, grâce au fait, et alors seulement qu’il
est utilise avec l’intention de signifier quelque chose â quelqu’un.
2.2.2.	La triade r^organis^e. A la lumiere d’une theorie
generale de l’action, l’etude des signes n’est ni tridimensionnelle,
reunissant de faqon complementaire syntaxe, semantique et pragmatique,
35 C’est la position que defend, par exemple, Gochet (1980, p. 324 et sq).
43
ni meme bi-dimensionnelle, opposant la pragmatique â la grammaire, la
communication â la signification; elle se structure sous la dominance
d’un point de vue pragmatique, plus exactement praxeologique, centre sur
le fonctionnement du systeme dans l’interaction humaine et implique
aussi bien par l’approche semantique que par la syntaxe.
Un premier auteur â avoir propose cette vision hierarchique sur
Ies trois dimensions semiotiques fut le logicien R.M.Martin, auteur
d’une tentative de construire une pragmatique formalisee, qui
affirmait:
Dans la pragmatique il est fait reference non seulement aux signes et â
ce qu’ils denotent, mais aussi aux locuteurs, Ies usagers du langage
[...] En fait, on devrait considerer qu’il y a deux types de
pragmatiques, selon qu "elle presuppose la semantique ou uniquement
la syntaxe. (R. M. Martin, 1959, p. XI; nous soulignons)
Plus categorique encore, Apostel soutenait:
D’une part la syntaxe presuppose la pragmatique, d’autre part la
semantique presuppose elle aussi la pragmatique, tandis que la
pragmatique elle-meme presuppose une theorie generale de 1’action ou
praxeologie. (Apostel, 1973a, p. 285)
 la lumiere de cette discussion, il nous semble pouvoir deceler
en pragmatique deux directions principales. La premiere choisit
d’enrichir l’etude du systeme linguistique par la prise en
considerations des divers parametres d’ordre pragmatique: de
meilleures descriptions et/ou explications des phenomenes
linguistiques, et en particulier de ces phenomenes de nature quelque
peu «marginale», sont â prevoir. Une pragmalinguistique se
constitue ainsi, qui a deja fait ses preuves dans l’analyse d’un certain
nombre de phenomenes linguistiques (predeterminants, deictiques,
systeme temporel, topique, etc.). D’autre part, on peut choisir de
decrire le fonctionnement du systeme dans l’acte de discours pour
lequel il sert d’instrument. Un instrument qui constitue l’acte, c’est
vrai, mais quand meme un instrument. On se rapprocherait ainsi d’une
veritable praxeologie linguistique.
44
Notre recherche s’inscrit dans cette derniere direction d’etude ;
la suite de ce texte se propose comme une tentative de construire une
variante de pragmatique, et en particulier de theorie des actes de
langage, qui, developpe les premisses ici enoncees.
2	. 3. Approche praxtologique du discours
Une perspective hierarchique qui affirme la priorite de la
pragmatique sur la syntaxe et sur la semantique, la priorite de l’action
sur le systeme, ainsi qu’une interdependance qui conduit vers la
constitution de ce qu’on pourrait appeler une pragmasyntaxe et
respecțivement une pragmasemantique n’a plus rien de commun avec
la proposition citee ci-dessus d’une binarisation de l’approche
semiotique (semiotique du code - grammaire vs semiotique de la
communication - pragmatique).
 la difference de cette demarche, orientee du systeme vers
l’acte, le point de depart en praxeologie linguistique sera l’acte, et la
perspective est ainsi inversee : de l’acte vers le systeme. Une theorie
du discours comme action langagiere s’inscrit tout naturellement dans
le cadre d’une theorie generale de l’action humaine (efficace), la
praxeologie36.
Apostel qui, â notre avis, est le principal defenseur de cette
position et qui dans son ample texte de 1980 Communication et
action jette les bases d’un modele logique de l’action langagiere,
soutient son choix theorique par des arguments que nous citons pour
les avoir partages totalement:
36 Logiciens et phenomenologues se rejoignent pour soutenir ce point de
vue: la position d’Apostel : «la theorie du discours et de l’acte de
communication doit etre inseree dans une theorie generale de l’action »
(1980, p. 193) est confîrmee par Ricoeur : « Si dire c’est faire, c’est bien en
termes d’acte qu’il faut parler du dire. Lâ reside l’intersection majeure avec la
theorie de l’action [...] d’une maniere qui reste â determiner, le langage
s’inscrit dans le plan meme de l’action ». (1990, p. 58)
45
l’acte de communication est â la fois une transformation du locuteur,
de l’interlocuteur et de leurs rapports
-	l’acte de communication se definit par le but (ou les buts)
particulier(s) qu’il poursuit; sans parler de but, il n’y a pas moyen de
parler de sens ;
-	chaque acte de communication est en meme temps une action qui
produit un resultat different de la simple existence d’une expression
orale ou ecrite. (Apostel, 1980, p. 216)
Mais 1’action avec les signes, tout en partageant un certain
nombre de caracteristiques avec toute autre action humaine, a
toutefois des proprietes qui lui sont propres en vertu de la nature
symbolique de 1’ « instrument» utilise. La fonction substituțive
inherente et constitutive du signe, et sa capacite representative en
vertu de conventions systemiques expliquent une particularite de
l’accomplissement de l’acte et, donc, de satisfaction de l’intention
d’acte : un acte de langage reussit â condition que l’intention sous-
jacente soit reconnue (si possible, de faqon adequate); elle doit donc
etre signalee31. Ainsi la relation intention - convention se trouve au
cceur de la production/interpretation du sens et, par consequent, de la
pragmatique dans la mesure ou celle-ci est en demiere instance rien
d’autre que l’etude du sens.
Une deuxieme particularite de l’action langagiere est celle que
nous avons choisi d’etudier ici, â savoir la nature particuliere de la
relation discursive etablie, au moyen des signes, entre les participants
â l’acte: le succes de l’acte incombe en egale mesure â
37 Â partir de la definition par Grice (1957) du sens intentionnel (non
naturel), cette position, qui voit dans la reconnaissance de l’intention
communicative la condition suffisante pour la reussite de l’acte, sera
developpee dans des contextes theoriques divers : Searle (1969/1972) qui
propose un reamenagement du modele Grice et, â sa suite, Bach et Hamish
(1980) dans le cadre de la theorie des actes de langage ; les cognitivistes
d’autre part avec la distinction entre intention informative et intention
communicative, dont le role est de « rendre mutuellement manifeste au
destinataire et au communicateur que le communicateur a cette intention
informative » (Sperber, Wilson, 1986/1989, p. 97)
46
l’accomplissement par Ies deux instances participatives - un locuteur
et un interlocuteur - des roles qui leur incombent dans la production
commune du sens. C’est ce que nous avons appele la nature
dialogique du discours.
Preliminaires methodologiques. Decrire le discours comme
action cree des difficultes majeures qui tiennent â la complexite et â
l’heterogeneite des facteurs impliques dans un tel objet d’etude. Ces
difficultes expliquent le choix que la plupart des chercheurs ont fait:
apres avoir reconnu la nature actionnelle du discours, ils se sont
resigne â l’etude de l’enonce, objet linguistique38. En effet, un modele
descriptif de l’acte de faire en disant quelque chose devrait pouvoir
recuperer dans une description homogene des facteurs aussi divers
que: individus, evenements mentaux (intention, motif, croyance,
operations mentales, etc.), evenements physiques (qui constituent la
situation d’acte, mais aussi le referent de l’acte), eventuels effets
psychologiques. Une serie de reductions et de limitations de l’objet
s’imposent, mais qui n’en affectent pas la nature actionnelle.
Toute communication s’installe â deux niveaux : cognitif et
relationnel. La these, soutenue par l’Ecole de Palo Alto, a ete reprise
par la plupart des chercheurs s’occupant du discours et de l’interaction
verbale39. Seul le niveau cognitif sera ici pris en consideration, dans la
38 Deux exemples illustrent, bien que pour des raisons diverses, ce type de
choix : Benveniste qui, comme nous l’avons precise, donne une description
pragmatique de l’acte d’enonciation, mais n’en reconnaît pas la nature d’acte
social et, â ce titre, l’exclut du champ d’etude ; Searle, qui, tout en proclamant
la nature sociale de l’acte et Ies regles constitutives qui le sous-tendent, invoque
un principe d’exprimabilite pour substituer â l’etude de l’acte meme une
description des conditions (semantiques) d’emploi des expressions
linguistiques qui signalent l’intention d’acte (sur ce « glissement», important
pour l’objet de cette recherche, nous allons revenir).
39 Nous signalons quelques directions de recherche basees sur ce postulat:
l’interactionnisme symbolique issu de l’ceuvre de Goffman, la psychologie
cognitive de Bates, l’ethnomethodologie de Gumperz, certaines directions en
pragmatique generale (Flahault, Jacques), 1’analyse de la conversation
(Andre-Larochebouvy, Kerbrat-Orecchioni, en moindre mesure l’ecole de
Geneve, centree surtout sur le niveau cognitif).
47
mesure ou notre hypothese est que le dialogisme est une propriete de
la relation discursive au niveau cognitif.
Une deuxieme reduction concemera la representation du
locuteur/interlocuteur: sans en faire une instance ideale et susceptible
d’etre placee entre parentheses, nous proposerons une representation
textuelle de 1’agent discursif. En effet, le locuteur/interlocuteur agit en
vertu des competences linguistique, encyclopedique et discursive,
des savoirs et des savoir-faire « textualisables » et impliques dans l’acte
de discours â double titre, d’objet et de condition de reussite. Mais cette
textualisation n’a pas les effets de l’idealisation chomskyenne : alors
que le locuteur/auditeur ideal est completement supplante par la notion
de competence, le locuteur et respecțivement l’auditeur « textualises »
sont inscrits dans l’acte, dans la mesure oii la relation discursive devient
une relation «intertextuelle » dont le resultat, dans le cas ideal de la
reussite totale de l’acte, est un texte commun40.
Cette deuxieme reduction suppose qu’on ait accepte au
prealable la propriete de l’agent discursif d’etre rationnel, du moins au
cours de l’intervalle de temps exige par l’accomplissement discursif.
Comme il a ete souligne, rationalite implique reciprocite et
cooperation.
Nous avons aussi considere que le resultat d’un (acte de)
discours est exclușivement du â l’action des participants â l’acte, ce
qui exclut donc que des facteurs exterieurs (modification de la
situation physique ou mentale sans rapport avec l’activite de discours)
interviennent.
Enfin, la focalisation de la reflexion sur le niveau cognitif et
l’hypothese d’un agent discursif rationnel entraînent une reduction des
proprietes des faits jouant un râie essentiel dans l’acte, telles
Vintention ou le motif aux seules proprietes pertinentes pour
l’approche praxeologique et pour le niveau de description choisi. Si
un acte, de langage ou comportemental, est le resultat d’un complexe
40 Nous croyons que les distinctions successives que Ducrot propose,
identifiant diverses instances d’enonciation, et en particulier la distinction
entre 1’ « etre du monde » et le locuteur, proviennent du meme souci de
« travailler » avec une instance theoriquement constituee.
48
motivationnel et intentionnel, seuls le type de motif et,
respectivement, d’intention pertinents pour le but de l’acte accompli
seront pris en consideration : ainsi, feliciter A pour p (oii p decrit un
etat ou un cours d’evenements qu’on pourrait resumer par la formule
« succes de A ») implique praxeologiquement le motif « le locuteur se
rejouit que p » (autrement dit, le locuteur a une attitude appreciative
par rapport â l’etat du monde ou le cours des evenements representes
par pf meme si le locuteur accomplit l’acte de « feliciter » parce qu’il
veut flatter A, ou tout simplement parce qu’il veut etre poli, ou encore
parce qu’il veut s’amuser sur le compte de A â son insu, s’il estime
que la realite decrite par p est « derisoire » ; en revanche, ces aspects
deviennent pertinents, par exemple, pour une approche sociologique
ou psychologique.
2	A. Pragmătique vs theorie de /a performante
Avânt de conclure notre preambule, une precision s’impose, qui
pourrait constituer une reponse â la double accusation dont la
pragmatique a fait l’objet: l’absence d’un domaine aux contours
precis et son caractere empirique.
En effet, le risque encouru par la recherche pragmatique de se
voir s'etioler dans une multitude de preoccupations se reclamant toutes
de l’etude du discours et de la communication, deux concepts
scientifiques paradigmatiques pour le vingtieme siecle, est reel :
sociolinguistique, sociologie du langage psycholinguistique,
anthropologie sociale, neuro-psychologie, cognitivisme, etc., se
retrouvent sur le terrain commun de la socialite communicative41, â tel
point que certains se sont sentis autorises â refuser toute specificite â
la pragmatique. D’autre part, on ne saurait nier non plus la caractere
parfois empirique, resultat souvent d’un choix theorique issu d’une
conception empiriste sur les phenomenes etudies. La necessite donc
d’un domaine bien delimite et d’un appareil theorique capable de
41 Â titre d’exemple, citons Parret (1990, p. 47) pour qui l’objet de la
pragmatique est « l’homme et sa productivite discursive, sociale, artistique ».
49
generalisation fait donc pârtie du programme de recherches
pragmatiques esquisse par R. Posner dans l’expose presente â
l’occasion de la Table ronde qui cloturait la Conference Internationale
de Pragmatique de 1987 :
Nous devons en effet developper une pragmatique theorique au sein de
la semiotique du haut en bas. Nous devons definir Ies tâches et un
appareil theorique qui comporte des theoremes ; nous aurons ainsi
quelque chose â appliquer, et nous pourrons montrer que la direction
de l’explication n’est pas uniquement de la sociologie, psychologie,
etc. vers la pragmatique, mais aussi de la pragmatique vers ces
disciplines. (Posner, 1987)
II nous semble possible dans l'etat actuel du sujet de distinguer
entre pragmatique et theorie de la performance, d’une part, et de Ies
opposer ensemble â une etude empirique des documents authentiques.
Chomsky vouait la theorie de la performance â l’etude de la maniere
dont Ies usagers reels du langage utilisent Ies principes de la
competence, afin de produire et de comprendre la parole. La
distinction fondamentale qui sous-tend l’opposition competence -
performance est le caractere ideal vs reel assigne au locuteur.
Opposes aux generativisme chomskyen, en particulier â
l’idealite du locuteur et â la reduction de la competence â Ia
grammaire, Ies ethnomethodologues proposent une etude empirique,
inductive, de ce qu’ils appellent competence de communication. C’est
cette competence qui permet au locuteur, etre reel et caracterises par
un statut social et un role social attache â ce statut, de s’adapter â la
situation concrete de la communication face â face, en observant des
normes qui prevoient quand parler, quand ne pas parler, et aussi de
quoi parler, avec qui, â quel moment, ou, de quelle maniere (Hymes,
apud Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 37)42.
42 La distinction en rejoint une autre, proposee dans le contexte de la
philosophie analytique, par G. Ryle (1953/1964): l’etude du « langage
ordinaire », pour laquelle 1’auteur plaide, aura â s’occuper de 1’ « usage »
(use), c’est-â-dire Ies regles d’emploi des expressions linguistiques et non de
1’ « utilisation » (usage) de ces expressions, qui est «une coutume, une
pratique, une mode, une vogue ».
50
Dans cette vision dichotomique, qui reitere l’opposition entre
competence linguistique (theorique) et performance empirique
(«competence de communication»), on voit mal comment ces
competences s’articulent au niveau du sujet locuteur pour lui
permettre d’utiliser avec efficacite le langage dans sa vie sociale.
Nous estimons que les etudes menees dans le cadre de la
sociolinguistique americaine - quelle que soit la direction consideree
- et qui releveraient de la performance chomskyenne, permettent de
revendiquer une approche theorique. Une theorie de la performance
aura â s’occuper non pas, elle non plus, du locuteur reel, avec ses
determinations physiques et mentales individuelles, mais bien de
l’agent discursif construit par la theorie pragmatique qu'elle
reinterpretera du point de vue de ses determinations socio- et
psycholinguistiques pertinentes : une nouvelle problematique
prendra ainsi naissance concemant la relation, mais cette fois-ci la
relation sociale et/ou psychologique, telle qu ’elle est construite par
la relation discursive.
La theorie de la performance semble pouvoir integrer les
acquis de la socio et de la psycholinguistique43 ; elle pourrait aussi
integrer les preoccupations plus recentes pour ridentification des
43 Plusieurs auteurs, situes dans des champs disciplinaires differents,
s’accordent pour reconnaître la necessite de prendre en consideration les
aspects psycho ou socio-langagiers ; les divergences apparaissent autour de la
place â reserver â ces phenomenes dans le modele. Si Bates, par exemple,
accepte une sorte de complementarite (1976, p. 34): «Les questions
psychologiques relevent d’une theorie de la performance, evenements qui
surviennent lorsque la competence est utilisee afin de produire des enonces »,
van Dijk (1976, p. 27) propose de distinguer la pragmatique linguistique
d’une theorie plus generale socio-psychologique de la communication
verbale â laquelle elle viendrait s’integrer. Dans le meme sens, Jacques
(1983, p. 180) considere que: « Autre chose est d’analyser les regles de
l’interaction verbale, regles logico-strategiques, autre chose d’explorer pour
eux-memes les rites sociaux de l’interaction verbale dans la conversation
concrete » et, par consequent, « Entre le logicien et le socio-linguiste, il y a
interference sur l’objet, mais les methodes sont differentes ».
51
facteurs culturels, refletant les positions ideologiques et les valeurs
profondes de la communaute socio-culturelle consideree44.
Pour resumer, nous proposons le tableau suivant :
Pragmatique.
•	description des caracteristiques
generales abstraites des
parametres discursifs
•	conditions generales et
necessaires de la communication
•	agent construit comme une
competence discursive
•	inscription du discours dans un
univers de discours
•	intentionnalite discursive
•	relations discursives
•	etude des conditions generales de
l’interpretation du sens
•	etude des discours bien formes
Theorie de Ia performance
•	description des parametres socio-
culturels ou psycho-individuels de
l’action discursive
•	(sur)determinations sociales et
psycholinguistiques de la
communication
•	determinations sociales et psycho-
individuelles du locuteur et/ou de
l’interlocuteur
•	inscription du discours dans une
formation ideologique ou
discursive45
•	intentionnalite extra-discursive
•	actualisations sociales et/ou
psychologiques des relations
discursives
•	etude des effets de sens dus aux
(sur)determinations socio ou
psychologiques
•	etude des types d’ecarts, d’echecs
discursifs
On remarquera qu’en depit des parametres distinctifs, la
pragmatique et la theorie de la performance ont en commun l’etude du
discours en tant que phenomene intentionnel. II restera toujours en
marge de l’etude semiotique la part d’effets involontaires, du mauvais
44 Â ce sujet, se reporter aux etudes initiees par Wierzbicka, dans son ouvrage
Cross-Cultural Pragmatics : The Semantics ofHuman Interaction (1991) (du
meme auteur, 1996, 1998)
45 Cette approche caracterise l’Ecole d’analyse du discours dirigee
par Pecheux (se reporter â Pecheux, 1990); cf. aussi Foucault (1969, 1971),
Flahault (1978) ou Charaudeau (1983).
52
usage des regles, des « rates », des « scories » qui ont fait parler
d’ « inter-incomprehension » comme d’un mal necessaire et inevitable
qui frappe la parole humaine. Disons, avec Celis (1977) que l’action
humaine ne pourra jamais etre decrite de faqon exhaustive par un
systeme de regles: il en restera une part toujours renouvelee
d’invention, de variation, dont meme une theorie de la performance ne
saura se saisir.
Au-delâ des differences d’option, nous pensons qu’une theorie de
la performance se doit de considerer le niveau relationnel de
l’interaction verbale, la relation socio-discursive, la construction de
l’image de 1’autre et de sa propre image dans et par le discours, ainsi
que Ies rapports qui s’etablissent entre Ies deux niveaux et leurs effets
sur le succes de la cooperation interactionnelle. La pragmatique et la
theorie de la performance se construisent un objet different du point de
vue epistemologique, mais ontologiquement identique ; cet objet serait
bien la parole saussurienne, dont une large part semble pouvoir etre
actuellement recuperee aux paliers successifs de la pragmatique et de la
theorie de la performance. La distinction nous semble par consequent
necessaire dans l’etape actuelle de la recherche afin d’eviter ce que
Robin (1986) appelait « 1’eternei malentendu » : le flou, du â
l’appartenance epistemologique du discours â des disciplines diverses.
II est toutefois possible d’aspirer â une etape ou pragmatique et theorie
de la performance offriront Ies fondements d’une theorie generale de
l’action-avec-les-signes ou praxeologie linguistique.
3	. Conclusions
Les considerations qui precedent visaient â justifier notre refus
d’envisager l’objet de la pragmatique comme un sous-ensemble
d’entites d’une langue naturelle L , dont la propriete serait leur nature
pragmatique (ayant la fonction de signaler le rapport signe - usager).
Ce rapport s’etablit comme rapport instrumental dans le cadre
d’une forme specifique de pratique sociale, la pratique langagiere,
action-avec-les-signes ou, tout simplement, ici, discours.
53
Dans la lignee tracee par la reflexion de Peirce, la pragmatique
est donc con<?ue comme theorie du discours, dont l’objet est cette
action-avec-les-signes.
II est possible de decrire le discours comme une langue naturelle
L, langue-objet LO, â laquelle est associee une metalangue de type
praxeologique MLp*. Cette MLp a egalement la structure d’une
langue: mais MLp est une langue «artificielle», de sorte que
l’isomorphisme possible de leurs structures respecțives ne saurait
cacher les differences dues â la nature distincte des deux langues :
-	la syntaxe de MLp contient les regles constitutives^1 qui ont la
forme :
par convention X est/compte pour A
ou encore,
Xpar definition a les proprietes (ph^^p^
-	les regles semantiques de MLp ont un caractere normatif, et
ont la forme :
si vous avez V intention I d’obtenir P dans la situation S, utilisez
un instrument de la classe X =	(xi,...pcm) doue
conventionnellement des proprietes (pi,..., pfl), susceptibles de
produire la realisation de P
Ainsi definie, la pragmatique n’est pas une discipline
linguistique au sens classique du terme, dans la mesure ou son objet
n’est plus un systeme d’entites linguistiques, mais bien un systeme
d’actions effectuees au moyen de ces entites. Comme l’affîrment
Moeschler et Reboul, la pragmatique s’est vu assigner « la fonction de
traiter d’un point de vue non linguistique certains problemes
(syntaxiques et semantiques) consideres comme relevant de la theorie
linguistique » (1994, p. 24).
46	On peut citer comme exemples les systemes logiques construits par
Nowakowska (1973) et surtout par von Wright (1963, 1968) pour decrire la
structure de l’action humaine.
47	La syntaxe, que ce soit de la langue ou des actes, contient en effet les
regles constitutives, selon Saussure (1916/1968, p. 110 et passim) et
respectivement Searle (1969/1972)
54
La seconde these qui sous-tend cette recherche est la nature
interactionnelle du discours. L’idee n’est pas nouvelle, elle a ete
developpee par des auteurs se situant sur des positions theoriques tres
diverses : linguistes (de Marouzeau â Authier-Revuz), philosophes du
langage (de Wittgenstein â Jacques), psycholinguistes (de Slama-
Cazacu â Caron), analystes du discours (Charaudeau, mais aussi les
conversationnalistes de Geneve). Les idees de Bakhtine sur le
dialogisme et la polyphonie ont joue un role particulierement
important dans l’emergence de cette nouvelle vision sur la parole
qu’on retrouve, ă des degres divers et sous des formes parfois
divergentes, chez la plupart des auteurs contemporains.
De nombreux points de convergence existent entre certaines des
positions soutenues par ces auteurs et notre propre reflexion ; la
specificite de cette recherche est toutefois assuree, croyons-nous, par
l’adoption constante d’un point de vue praxeologique.
55
ELEMENTS DE PRAXEOLOGIE
LINGUISTIQUE
Recourir, dans l’analyse de l'activite langagiere, â une theorie
praxeologique n’est pas une entreprise facile. II faudra preciser tout
d’abord Ies premisses d’une theorie praxeologique linguistique, en
choisissant parmi Ies modeles theoriques foumis par la logique et par
la philosophie de l’action un modele susceptible d’etre mis â l’oeuvre
dans une description formelle de l’acte discursif. Cette option doit
egalement rendre possible une saisie explicative des realites
discursives, et en particulier de fournir un modele susceptible
d’integrer des entites aussi diverses que : participants au discours,
situation discursive, faire discursif. Ce modele doit egalement
fournir une explication du phenomene langagier, nous permettre
donc de comprendre en vertu de quoi produire un enonce c’est en
meme temps produire un changement dans le monde . Une
presentation rapide des principaux concepts ainsi que de certains
modeles utilises dans la description de l’action et qui constituent le
fondement de notre reflexion nous semble utile : elle permettra de
mieux saisir Ies particularites de l’action langagiere et donc d’une
praxeologie langagiere.
En ce point de notre recherche, nous tenons â souligner notre dette
envers Mme Lucia Vaina dont le cours donne â l’Universite de Bucarest nous
a permis de decouvrir le domaine de la logique de l’action et d’en apprecier
l’importance pour une recherche pragmatique.
56
0. Elements de praxeologie generale1
0.1. On appelle action tout changement d’etat produit par un
agent. Â toute action correspond de maniere intrinseque (logiquement
necessaire) un evenement, l’inverse n’etant pas valide. V evenement se
decrit comme le passage d’un etat de faits2 â un autre ou encore
comme le maintien d’un etat de faits sous l’influence d’un agent. Le
concept d’evenement designe donc la relation entre deux etats de faits
successifs, differents ou non. V activite (action durative) se rattache â
un processus, tout comme l’action â un evenement. Une action peut
supposer une activite de meme que l’activite implique toujours un acte
inițial et un acte final.
1 Cette presentation a pour but de faciliter la comprehension du modele
actionnel propose ici en vue d’une analyse de l’activite discursive ; un certain
nombre d’aspects importants, mais non pertinents pour les buts de cette
discussion, ont ete ignores. Nous avons suivi essentiellement l’oeuvre de
Kotarbinski (1973/1976), de G. H. von Wright (1963, 1968) de meme que les
articles reunis dans les volumes The Philosophy of Action (White (ed.), 1968)
et La semantique de l’action (Tiffeneau (ed.), 1977). II existe deux directions
principales dans l’etude de l’action :
a) L ’approche philosophique, qui se propose de discuter les aspects
ontologiques et epistemologiques, tels que : la nature de l’action, les entites
constitutives (motif, raison, intention, deșir, cause ou encore effet,
consequence, resultat, etc.), les relations etablies entre ces constituants (cf.
surtout les deux recueils cites ci-dessus); se rattache â cette direction
l’hermeneutique de l’action proposee par Ricoeur.
b) L’approche praxeologique logique, qui accepte un nombre limite de
concepts primitifs, afin d’aboutir â un systeme logique apte â modeliser
l’action humaine (quel que soit le domaine d’application): cf. von Wright
(1963 , 1968, 1971/1995); Âquist (1969, 1973/1982); Apostel (1969/1982,
1980, 1981); Nowakowska (1973, 1976a); en moindre mesure Kotarbinski
(1973/1976). En Roumanie la theorie de l’action, et en particulier de l’action
sociale, a ete etudiee par C. Popa (1974, 1984), Tudosescu et Popa (in
Tudosescu et al., 1976)
2 L’etat de faits est un concept primitif; disons simplement qu’une
proposition decrit un etat de faits.
57
0.2. L’action et 1'activite, â l’encontre de l’evenement et du
processus, impliquent l’existence d’un agent humain, qui a les
proprietes praxeologiques d’etre conscient\ donc intentionnel et
rationnel. Une action sera donc toujours consideree comme
intentionnelle. En effet, comme l’affirmait Ricoeur :
Seul un mouvement investi d’intentionnalite est une action (1977, p. 112)
Defmir 1’agent comme une entite intentionnelle est un choix :
on distinguera ainsi Vagent, toujours intentionnel, de Vauteur reel
dont les actes peuvent etre ou sembler etre non intentionnels.
L’intentionnalite de l’agent entraîne la responsabilite de celui-ci.
L’agent agit en vertu d’une competence praxeologique. La
competence praxeologique se decrit comme :
(I)	ce que l’agent peut faire (ce qu’il lui est possible de faire)
par rapport au determinisme naturel (possibilites physiques) ;
(II)	ce que l’agent peut (est capable de) faire en vertu de son
savoir prescrivant ou interdisant telle ou telle action par rapport â une
situation type (possibilites humaines)4.
L’agent peut etre impersonnel (personne juridique, personne
agissant par procure, assemblee, jury, etc.) ou personnel; dans ce
demier cas il peut etre individuel ou collectif.
Dans le cas d’une action â agent collectif il s’etablit entre
les agents une relation de cooperation. La cooperation se definit
comme tout type de relation etablie entre les agents effectuant une
action. Kotarbinski (1973/1976, p. 125)5 considere que : « deux sujets
3 Etre conscient c’est agir conformement â ses intentions.
4 II convient de distinguer entre la possibilite logique et la possibilite
naturelle (physique et humaine) en tant qu’espece particuliere de la
possibilite logique ; tout ce qui est naturellement possible l’est logiquement,
l’inverse n’etant pas vrai (von Wright, 1968, 38 sq). Cette distinction fait
valoir le caractere subjectif du deontique.
5 C. Popa (1976) a construit un systeme logique â cinq facteurs modaux :
rendre possible, faciliter, etre indifferent, rendre difficile, rendre impossible,
qui rendent compte des divers types de relation cooperative.
58
cooperent si au moins l’un d’entre eux aide ou entrave l’action de
1’autre ». II existe donc une cooperation positive, mais aussi une
cooperation negative.
Les individus qui constituent un agent collectif sont
caracterises par les actions qu’ils accomplissent (selon une division
des roles qui, au niveau de l’activite productive, n’est autre que la
division sociale du travail) ; il se peut que chaque agent se voie
assigner un seul et meme role : on parlera dans ce cas de
specialisation (Kotarbinski, 1973/1976, p. 265).
0.3. On peut decrire une action en decrivant la serie
teleologique6:
(1)	situation d’acte ;
(2)	faire ;
(3)	resultat de l’acte.
(1)	La situation d’acte comporte une serie d’elements dont :
l’(les) agent(s), les conditions physiques (etat de faits oii a lieu
l’action), les normes praxeologiques et sociales qui regissent
l’execution de l’acte7, les moyens qui doivent etre utilises dans
6 Selon la tradition hermeneutique, dans le cas de l’action humaine
intentionnelle, le concept de causalite (naturelle), con^u comme un rapport
contingent entre deux etats de faits autonomes, doit etre remplace par
l'explication teleologique, qui etablit un rapport necessaire entre deux etats de
faits, dont l’un represente la fin et cette fin est en meme temps ce qui
determine le passage â l’acte (von Wright, 1971/1995, chap. III). Ricoeur
definit l’explication teleologique comme «la loi en fonction de laquelle
l’apparition d’un evenement est reconnue dependre d’un autre evenement qui
a pour caractere d’etre requis pour quelque fin » (1977, p. 46). Pour cet auteur
le schema conceptuel de l’action est constitue par le reseau : action, agent,
circonstances, intention, motif, deliberation, resultat, visees, etc.
correlativement â la chaîne de questions : qui, quoi, pourquoi, comment, oii,
quand (1990, chap. III)
7 Kotarbinski (1960/1976, p. 496) decrit la norme praxeologique par la
formule : « Dans les circonstances A il faut (ou il convient ou il est suffisant)
que nous fassions B afin de determiner C. »
59
l'execution de l’acte. On dira qu’une situation est opportune en rapport
avec un certain type d’action lorsque cette situation a des proprietes
qui rendent l’acte (logiquement) possible (von Wright, 1963, chap.
III; 1968, chap. II.5).
On estime generalement (bien que non unanimement) qu’un
acte est produit par un agent lorsque certains evenements mentaux,
tels que : desirer, vouloir, croire, connaître, esperer etc., ont lieu dans
son esprit. L'agent peut donc etre decrit â travers :
(a)	les motifs de l’action : le concept de motif est ici utilise pour
designer un evenement mental du type : connaître, croire, vouloir,
desirer, preferer, esperer, estimer bon, necessaire, obligatoire, etc.,
ayant pour objet un etat de faits envisage par l’agent comme resultat
possible de son action ; cet etat de faits sera le but de l’acte ; le motif
est logiquement implique dans la notion d’action accomplie ou â
accomplir en ce sens qu’on ne peut mentionner le motif sans
mentionner l’action dont il est le motif.
(b)	la (les) intention(s) de l’agent : un agent aura l’intention de
produire l'etat de faits - but au moyen d’un acte de type A lorsque, sur
la base de sa competence praxeologique, il peut predire que, dans la
situation d’acte S, l’acte A aura pour resultat cet etat de faits.
L’intention est donc le resultat d’un acte mental de selection entre
plusieurs types d’actions qui pourraient conduire au meme resultat, en
rapport avec S8.
Les concepts de motif et d’intention occupent une position
centrale dans la description de l’action humaine et connaissent donc
une faveur egale en philosophie et en praxeologie. Mais, alors que
pour la philosophie - et en particulier pour la phenomenologie - les
motifs, les raisons, les intentions de l’acte sont constitutifs du soi de
l’agent, en praxeologie et en pragmatique linguistique - comme le
8 Pour une discussion de ces notions qui relevent autant de la psychologie que
de la praxeologie cf. les articles de Urmson et d’Anscombe dans White (ed.),
1968 ; Ricoeur, 1977 et, en particulier, 1990, chap. IV ; Basakos, 1977 ;
Searle, 1983 et Grillo, 2000. Pour une application d’un modele praxeo-
logique en linguistique cf. Baudet, 1990 (pour la description semantique des
verbes d’action).
60
remarque Ricoeur (1990, chap. VI) l’agent est occulte en faveur de
l’acte : selon la critique de cet auteur les motifs et les intentions
permettent de decrire une « action sans agent ».
PourAnscombe (1956-57/1968, p. 147):
Une intention humaine est ce qu’il vise ou choisit; ses motifs sont ce
qui determine le but ou le choix ; et je suppose que ‘determine’ doit ici
etre pris comme un autre mot pour ‘cause’.
Elle distingue ainsi deux paliers teleologiques, les motifs
«determinant» V intention («le but ou le choix») qui, â son tour,
determine le passage â l’acte9.
Ces deux paliers ont une meme nature : ce sont des etats
intentionnels, des etats mentaux diriges vers des objets ou des etats de
faits. Selon Searle, qui consacre une etude approfondie au probleme
de l’intentionnalite :
Une action intentionnelle est simplement la realisation des conditions
de satisfaction d’une intention (1983/1985, p. 103).
Un etat intentionnel consiste « en contenus representatifs sous
differents modes psychologiques » (idem, p. 35 ; nous soulignons).
Mais Searle previent contre la possible assimilation de
l’intentionnalite, propriete generale de l’esprit et du langage d’etre
embrayes sur le reel, â la modalisation logique (eventuellement aux
attitudes propositionnelles) qui reflete la relation du sujet pensant
et/ou locuteur envers un contenu propositionnel.
Remarque. Cette conception pragmatique de l’intentionnalite
rejoint, selon nous, la question de l’indexicalite constitutive de
tout acte de semiose chez Peirce pour qui, tout signe symbolique
implique un signe indiciel et un signe iconique.
9 Au sujet de la relation motif - acte, citons Ricoeur (1990, p. 81): «Un
motif [...] est en tant que tel motif d’agir. II est logiquement implique dans la
notion de l’action faite ou â faire, en ce sens qu’on ne peut mentionner le
motif sans mentionner l’action dont il est le motif. »
61
II existe une tres grande variete apparente de modes
psychologiques : on peut croire, esperer, vouloir, desirer, craindre,
attendre, regretter, avoir l’intention, etc. Searle propose donc de
reduire cette variete d’etats intentionnels â deux etats basiques : la
croyance et le deșir. Diverses combinaisons de ces etats primaires
permettront de decrire d’autres etats, dont le nombre variable rendrait
une tentative de modelisation difficile.
Donc l’etat intentionnel :
INTs = S(r)
(ou INTs note un etat intentionnel, S un mode psychologique et r un
contenu representatif)
se developpera en :
INTs = CRO et/ou DES (r)
(ou CRO et DES notent la croyance et respectivement le deșir)
Searle se defend pourtant des risques d’une simplification
outree, en precisant:
toutes les (ou meme un grand nombre de) formes d’intentionnalite
sont reductibles â CRO et â DES - ce qui est manifestement faux -
mais plutot que les etats Intentionnels, y compris meme ceux qui n’ont
pas de direction d’ajustement et ceux dont le contenu n’est pas une
proposition complete, n’en contiennent pas moins une croyance, un
deșir ou les deux â la fois et [...], dans un grand nombre de cas,
l’intentionnalite de l’etat mental s’explique par la croyance ou par le
deșir (1983/1985, p. 54)
Searle (1983/1985, p. 119) reinterprete la sequence motif -
intention en proposant un schema praxeologique â deux paliers :
(i)	les intentions prealables («prior intentions»), qui
consistent en une representation de l’action dans son ensemble
(l’agent a l’intention d’accomplir une action, ce qui pourrait se
formuler comme Je veux faire C)
62
(ii)	les intentions en action, qui constituent le contenu
intentionnel de l’action et qui caracterisent l’accomplissement meme
de l’acte.
action
cause	cause
intention prealable---► intention en action----► mouvement du corps
Notons une difference qui nous semble importante entre les
deux paliers intentionnels : alors que 1’intention prealable (le motif)
est orientee vers le monde, 1’intention en action est orientee
interactivement vers 1’autre (agent ou interlocuteur).
(2)	On peut decrire le faire en indiquant l’etat de faits inițial (les
conditions exterieures de l’acte) et l’etat final produit. Le faire
represente 1’evenement correlatif â l’acte.
Un meme etat de faits peut etre le resultat d’actions differentes :
on peut obtenir que quelqu’un fasse quelque chose en lui ordonnant de
le faire ou en lui interdisant de faire l’action contraire ou en lui
conseillant de le faire, ou encore en le frappant pour l’obliger de le
faire, etc. Afin de determiner le type d'action effectuee par l’agent, il
est necessaire de tenir compte egalement, entre autres, du cours
naturel des evenements (la modification d’un etat de faits en l’absence
de l’intervention de tout agent) qui peut, par exemple, rendre un acte
inopportun.
Nous proposons de distinguer entre plusieurs niveaux de
complexite d’une action, ce qui nous permettra d’introduire ce critere
dans la discussion des actes communicatifs.
L’action produite avec une intention indecomposable est une
action simple ; comme â chaque action il correspond une seule
intention, l’action simple ne peut etre decomposee en sous-actions. II
existe deux modalites d’agir qui determinent quatre types d’action
simple : agir : produire ou detruire un etat de faits et omettre d’agir :
laisser inchange un etat de faits ou laisser qu’un etat de faits change10.
10 von Wright, 1963, chap. III; 1971/1995, chap. III.
63
L’accomplissement d’une action simple peut se decrire comme
l’execution d’une ou de plusieurs operations ; une operation designe
ici un changement d’etat - physique ou psychologique - de l’agent
produit par une faculte (cognition, volition, etc.) de celui-ci, mais sans
que l* operation se definisse par une intention propren. Une action
peut donc etre decrite comme un ensemble d’operations : couper une
tranche de pain est une action simple accomplie en executant une serie
d’operations (prendre un couteau, appuyer le couteau sur le pain, faire
mouvoir le couteau par un geste de va et vient dont le resultat est le
decoupage, etc., mais aussi se representer l’etat de choses vise (la
tranche de pain coupee), choisir le couteau adapte, etc.
Une action composee represente une structure d’actions simples
visant â produire un meme etat de faits : chaque action simple
represente une condition necessaire pour l’obtention de ce resultat; la
conjonction de ces actions est suffisante. Ces actions peuvent etre
accomplies simultanement ou successivement. Telephoner d’un poște
public implique se procurer (ou tout simplement sortir de son sac) un
jeton, accomplir 1’ensemble des operations qui mettent en marche la
combine telephonique, parler.
Une action complexe est constituee d’actions simples et/ou
composees qui representent des conditions necessaires pour la realisation
du resultat. Une action composee peut devenir complexe si l’agent ajoute
des actions simples non pertinentes pour le succes de l’acte.
Une action composee ou complexe se caracterise par une intention
qu’on peut appeler, vu son caractere complexe, macro-intention.
On introduit le terme d’action globale pour designer une
sequence d’actions (simples, composees ou complexes)
(i)	produites dans une meme situation d’acte (dans une meme
occasion);
(ii)	caracterisee, au niveau immediatement superieur, par une
seule intention (intention globale);
(iii)	dont la structure est telle que le resultat de chaque action est
une condition necessaire pour une autre action de la sequence.
11 Selon l’analyse intentionnelle proposee par Searle, une operation est une
action causee par une intention en action, mais sans intention prealable.
64
Une action globale peut etre decrite comme un ensemble
d’actions :
-	consistant
-	coherent.
La consistance de l'ensemble represente une propriete
semantique ; elle est evaluee par la consistance des propositions qui
decrivent les etats de faits resultats des actions : on ne pourra avoir,
dans le cas d’une action globale, deux actions dont les resultats soient
p et respectivement non p.
La coherence d’un ensemble d’actions en est une propriete
syntaxique portant sur le rapport entre les unites et l’ensemble :
l’intention (le but) de chaque action simple, composee ou complexe
doit constituer une condition de la realisation de l’intention (du but) de
l’action globale. Cette propriete nous permettra d’eliminer d’un
ensemble d’actions les actions qui ne sont pas pertinentes pour la
realisation de l’intention globale12.
(3) Une action est censee produire un resultat, un etat de faits.
Lorsque cet etat de faits correspond â l’etat de faits intentionnel on
dira que l’action a reussi; mais une action peut produire egalement un
ou plusieurs autre(s) changements dans la situation d’acte, dus â
certaines proprietes qui caracterisent le monde exterieur; dans ce cas
il s’etablira un rapport entre l’action et cet etat du monde qu’on
appellera consequencen. Un meme etat de faits peut etre envisage
tantot comme resultat d’une action, tantot comme consequence d’une
autre action, le seul critere d’identification etant l’intention de l’agent14.
Lorsque, pour une quelconque raison l’acte accompli ne produit pas le
12 Nowakowska propose d’appeler ce type d’actions parasites (1973, p. 142);
on les retrouve chez Bange (1992) sous le nom d’actions laterales.
13 Apostel (1980, p. 239-40) considere que le resultat d’une action est « l’etat
qui suit immediatement l’evenement, alors que les consequences de l’action
sont les etats qui n’auraient pas existe si l’action n’avait pas existe ». La
distinction nous semble imprecise, dans la mesure ou elle semble combiner
un critere chronologique et une relation logique.
14 Pour une discussion ample du rapport resultat - consequences cf.
Anscombe (1956-57/1968).
65
resultat vise, on dira que l’agent a tente de produire l’etat de faits p,
mais il a echoue15.
La description d’une action est basee sur le rapport qui peut etre
etabli/reconnu entre l’etat intentionnel et l’etat cree par le faire de
l’agent. Von Wright (1971/1995) propose comme modele interpretatif
specifique de l’action humaine Vinference pratique qui peut donner
forme â ces regles, normes ou tout simplement conventions qui
constituent la competence praxeologique.
Une inference pratique a la forme :
1.	A a l’intention de produirep
2.	A estime/sait qu’il ne peut produirep s’il ne fait pas a
(A sait que a cause p)
3.	Ainsi A fait a
Von Wright remarque que les premisses du syllogisme forment
«un complexe cognitif-volitif»: une intention et un savoir
(1971/1995, p.l 11) sont donc egalement impliques dans l’action.
Apostel (1976, apud Bange, 1992, p. 72) propose de
developper la premisse cognitive sous la forme de deux premisses
complementaires :
-	la premisse de modalite pratique :
Je crois que q produira ou causera p
-	la premisse de savoir pratique :
Je sais comment provoquer q
Le savoir faire est formule par une « regie de production de
l’action » de forme :
Si p, alors q.
Cette version met en valeur les aspects intentionnel et cognitif
de l’acte, reunis par Searle dans 1’ « intention prealable ».
Notre description de l’action langagiere reprendra cette hypothese.
0.4. L'appareilformei. Parmi les modeles logiques proposes pour
l’analyse des actions, un premier groupe s’attache â decrire l’action
linguistique. R. M. Martin dans son ouvrage Towards a Systematic
15 L’idee est developpee par Vanderveken (2005).
66
Linguistics (1959) construit un modele qui, bien que destine â rendre
compte des aspects pragmatiques de l’utilisation du langage, pourrait
etre elargi afin d’obtenir des theories pragmatiques plus puissantes qui
rendent compte des actions humaines (p. XIV) : le concept central de
cette pragmatique est celui ^acceptance, une forme de relation de
cooperation. Le modele de R. Montague (1966, 1970) est fonde sur
l'introduction dans le vocabulaire d’un ensemble de points de reference
dont les extensions representent des moments de temps, des personnes
ou enfin des etats du monde ; selon Montague, il est necessaire dans le
cadre d’une theorie pragmatique de s’occuper de la verite par rapport â
un contexte d’usage ; l’introduction des points de reference permet de
relativiser la denotation des termes par rapport â un contexte. Preoccupe
de surprendre le palier motivationnel et/ou intentionnel, A. Kasher
(1974) fonde son modele de l’action linguistique sur la relation de
preference (« pragmeme ») que l’agent (locuteur) etablit entre deux etats
possibles du monde, cette decision determinant son action linguistique.
Searle et Vanderveken (1977) construisent un systeme logique,
inspire de la semantique des mondes possibles, destine â modeliser
l’activite langagiere, la structuration discursive d’un ensemble d’actes
illocutoires. Ils se proposent de representer dans ce systeme les
proprietes semantiques des enonces comportant des performatifs, ainsi
que les relations logiques entre les divers actes et d’offrir les criteres
d’une classification des actes illocutoires. II faut souligner que l’objet
de la logique illocutoire est un langage formei qui rapporte (decrit) les
actes de langage.
Leo Apostel (1980) conțoit un modele praxeologique plus
puissant qui formalise l’action discursive ; ce modele surprend les
rapports entre Vagent, Vacte qu’il accomplit et la signification qu’il
produit. Apostel integre dans ce systeme les concepts fondamentaux de
l’action langagiere, tels que performatifi force illocutire (et la
classification des valeurs illocutoires), reponse, interpretation,
presupposition, coherence discursive, structure thematique, dialoguex(>.
16 Au moment ou nous avons pu consulter ce volume, notre recherche avait
pris un cours different. Neanmoins, si le modele logique est autre, de
nombreux points communs rapprochent notre conception de celle d’Apostel.
67
Un deuxieme groupe de theories logiques s’occupent de l’action
en general. M. Nowakowska (1973, 1976a, 1976b, 1976c), postulant
une analogie entre le langage et le comportement, etablit sur cette base
une «grammaire» du langage des actions dont le vocabulaire est
constitue par des actions et les enonces sont constitues par des
sequences d’actions ; l’interpretation semantique de ces «phrases»
equivaut â assigner un ensemble de resultats (dans le temps) â une
sequence d’actions. Ce systeme est mis en rapport avec un sous-systeme
du langage des actions, â savoir le langage de la motivation.
A ce modele, interessant et assez complet, nous avons prefere
celui propose par von Wright (1963, 1968), pour les raisons
suivantes :
(a)	au point de vue theorique, l’absence de toute consideration
sur l’agent en faveur de la seule description des sequences d’actions
rend le modele de Nowakowska moins adequat â l’action langagiere,
qui est en tout premier lieu determinee par la situation de discours et
par l’intention de l’agent;
(b)	au point de vue de l’application du modele :
(b.l) le modele de von Wright a l’avantage de la simplicite en
rapport surtout avec l’etat actuel des etudes en logique et en
semantique modale ;
(b.2) ce modele peut etre plus facilement mis en rapport avec la
theorie linguistique17.
Le modele de von Wright repose sur les concepts suivants :
action, evenement, agent, resultat, consequence, tels qu’ils ont ete
definis precedemment.
Le concept postule est celui â'etat de faits (elementaire) que
decrit une proposition (pour von Wright, une proposition represente la
structure semantique, le sens d’un enonce linguistique) ; â chaque
moment, l’univers (le monde, ou un fragment du monde) peut etre
decrit comme une conjonction d'etats de faits possible ; cette
conjonction sera appelee mondepossible.
17 Les rapports qui peuvent etre etablis entre les deux modeles (celui de von
Wright et celui de Nowakowska) ont ete soulignes par Nowakowska elle-
meme(1973,p. 249-251).
68
A.	La syntaxe du modele'*. Le vocabulaire est celui du calcul
propositionnel. Les regles d’inference du calcul propositionnel sont
valides.
En ajoutant la connective binaire T qui rattache deux etats
successifs du monde on obtient le T-calcul â l’aide duquel on rend
compte des changements (evenements) produits dans le monde par un
agent. Une T-expression aura la forme pt Tpj (au moment ti le monde
se trouve dans l’etat pi et au moment suivant tj il se trouve dans l’etat
Pj}. Une 7-expression decrit un evenement (ou transformation d'etat).
Afin de pouvoir caracteriser non seulement l’evenement produit,
mais aussi le type d’action qui l’a produit, il est necessaire de specifier :
(a)	l’etat inițial (= l’etat du monde au moment oii l’action
commence);
(b)	l’etat final, ou le resultat (= l’etat du monde apres l'execution
de l’action);
(c)	l’etat dans lequel serait le monde si l’agent n’agissait pas
(ou en l’absence de tout agent).
La relation entre les etats (a) et (c) constitue la situation d’acte
(l'opportunite de l’action) ; le rapport entre l’opportunite de l’action et
son resultat caracterise la nature de l’action.
La connective binaire I exprime la relation entre l’etat final et
l’etat hypothetique. On obtient ainsi le 77-calcul qui donne une
description syntaxique des actions.
La formule generale qui decrit une action sera :
PiT(pjIpk)	[1]
(ou Pi represente une variable propositionnelle).
En vertu du principe de l'isomorphisme structurel, il est
possible de decrire par le meme modele une action elementaire et une
action globale.
On peut utiliser T pour decrire des sequences d’actions ; on
obtient la formule suivante :
18 Cette presentation est plus que schematique ; nous renvoyons â von Wright
(1968).
69
[(-/-)...]}	[2]
Les expressions formees â l’aide du 77-calcul peuvent etre
modalisees ; von Wright utilise les operateurs modaux de la possibilite
et de la necessite qui representent un type particulier d’operateurs
alethiques appliques dans les cadres d’un systeme deontique (von
Wright, 1968, chap. III).
B.	Interpretation du modele : la semantique des «mondes
possibles ». L’interpretation de tout systeme de logique modale fait
appel â la theorie des « mondes possibles ».
Toute activite rationnelle, comme : planifier, etudier quelque
chose, deliberer, negocier, conseiller, implique la capacite d’envisager
plusieurs situations possibles. Prononcer un enonce simple comme II
se peut qu’il pleuve suppose que l’on envisage plusieurs situations
(etats possibles du monde) et, sur cette base, on asserte que, dans l’un
au moins de ces etats, la proposition il pleut est vraie.
Le concept de monde possible (note w), qui a permis â la logique
de traiter les problemes de la modalite, ne forme pas au point de vue
philosophique l’objet d’un consensus. Stalnaker (1976) regroupe les
definitions donnees en quatre theses : un « monde possible » est:
(1)	une entite definie comme « maniere d’etre - ou d'avoir pu
etre - des choses » (ways things might have beeri);
(2)	des mondes analogues au monde actuel decrit comme Moi
et tout ce qui m’entoure ;
(3)	une entite reductible â des concepts plus fondamentaux, tel
celui de proposition (cette approche permet d’utiliser les « mondes
possibles » dans l’etude du langage).
Ici, le concept de monde possible sera envisage comme un ensemble
de propositions (un texte) decrivant un etat du monde. Nous proposons par
consequent de parler de description possible du monde (seule la commodite
nous fera utiliser encore le terme de « monde possible »).
Nous allons introduire la distinction entre le monde actuel (w0)
- le type de monde possible par rapport auquel un individu (le
locuteur) jouit d’une position ontologiquement et epistemologi-
70
quement privilegiee (le monde auquel il a un acces direct) ; le monde
reel est une manifestation concrete, sensible (monde occurrence) du
monde actuel ; un monde possible, dans cette acception restreinte du
terme, sera toute alternative possible au monde actuel.
Ce concept, quelle qu’en soit l'interpretation substantielle, peut
etre envisage formellement comme un ensemble consistant de
propositions qui decrivent un etat possible du monde. Cette definition
souleve la question philosophique de savoir ce qu’est une proposition,
mais permet au linguiste d’utiliser, dans le cadre d’une theorie du
langage, la theorie des mondes possibles.
Un monde possible comprend un ensemble d’individus
(personnes, objets, etc.), appele (par certains logiciens) le domaine des
individus, ainsi qu’un ensemble de proprietes et/ou relations assignees
â ces individus : un monde possible decrit un etat possible de faits ou
un cours d'evenements.
Le nombre des individus, ainsi que les proprietes et relations
qu'ils entretiennent peuvent distinguer un monde possible d’un autre.
La consistance d’un ensemble de propositions se definit comme
1‘interdiction d’avoir dans cet ensemble ă la fois une proposition et sa
negation; la condition de maximalite implique une description
exhaustive du monde (pour toute proposition p d’une langue L, soit p,
soit non p doit appartenir â wb la possibilite d’avoir p & non p g
etant exclue).
Hintikka introduit un concept moins puissant, qui nous semble
etre, de ce fait, plus adequat â l’etude des langues naturelles. II parle
d’une description partielle du monde (model set), defmie comme un
ensemble consistant de propositions envisagees dans une seule et
meme occasion.
Un ensemble de model sets constitue un model systern'9. Entre
les descriptions du monde appartenant â un meme model system il
19 Pour les definitions formelles du model set et du model system, cf.
Hintikka, (1961, 1969). Une theorie analogue â celle des model systems est
proposee par Kripke (1963/1971 ; 1970); nous lui avons prefere la variante
de Hintikka vu que pour Kripke les mondes possibles sont envisages comme
independants du langage.
71
existe une relation d'alternativite (ou la relation converse
& acces sibilite) : un monde possible Wi est altematif â un monde
Wj (wj Rwj) s’il existe dans wz- une proposition Mp (ou M designe une
modalite quelconque) qui est vraie dans le monde Wj (autrement dit, si,
pour assigner une valeur de verite â Mp, il est necessaire de considerer
egalement wj). La relation d’alternativite est toujours reflexive ; elle
peut etre transitive et/ou symetrique selon le systeme de logique
modale avec lequel on opere (cf. Hugues et Cresswell, 1968).
Cette theorie semantique nous semble particulierement efficace
pour donner une solution aux nombreux aspects pragmatiques du
langage naturel qu’une semantique extensionnelle (par exemple, celle
proposee par Tarski (1944/1952), pas plus que la semantique
intensionnelle « classique » (Katz, 1966/1971 ; Greimas, 1966) ne
pouvaient resoudre.
Nous disons pour une langue naturelle L, definie comme un
ensemble de couples
<e.L(p)>,	[3]
(ou e = enonce, L(p) = la signification de e dans la langue L),
que l’ensemble des significations exprimables dans L (l’ensemble des
enonces possibles en L) represente un ensemble de descriptions
possibles du monde (Lewis, 1973).
Operant avec le langage naturel, les logiciens ont ete amenes â
ajouter aux modalites classiques alethiques (la necessite et la
possibilite en tant que modalites objectives), des modalites subjectives
qui traduisent l’attitude d’un individu â l’egard de l’etat de faits (cours
d’evenements) decrit par la proposition ; on parle d’attitudes
propositionnelles telles que : croire, connaître, esperer, regretter, etc.
qui ont la propriete d’etre toujours utilisees par rapport â un individu
precis. Cette subjectivite n’aboutit pourtant pas au solipsisme, car
l’usage des expressions manifestant ces attitudes propositionnelles
repose sur les memes conventions sociales qui se trouvent â la base de
toute expression linguistique. Selon les differents types de modalites,
on peut parler de mondes logiquement possibles (modalite alethique),
de mondes epistemiques, deontiques, etc.
72
La semantique des mondes possibles (et la theorie des model
systems) s’est averee particulierement utile dans la description
linguistique, comme d’ailleurs dans l’analyse du discours litteraire20.
La valeur de verite d’une proposition modale est evaluee dans le
cadre d’un tel model system.
Une proposition p appartenant â une description possible du
monde w, est logiquement possible s’il existe au moins une alternative
wj â et p est vrai dans ; p est logiquement necessaire si elle est
vraie dans toute alternative de
Dans le cas des modalites subjectives (attitudes propositionnelles),
l'evaluation se fait par rapport â un individu ; une proposition p, oii
p g Wi est epistemiquement possible par rapport â un individu a, s’il
existe une alternative epistemique â Wi dans laquelle p est vraie - on
ecrira Pa p et on dira que «p est possible par rapport â ce que a
connaît» ; p est epistemiquement necessaire si p est vraie dans toute
alternative epistemique de w^ par rapport â l’individu a ; dans ce cas on
ecrira Kap : « l’individu a connaît quep » .
II est evident qu’une proposition epistemiquement necessaire
peut ne pas etre logiquement vraie (necessaire).
Le raisonnement est le meme pour les autres types d’attitudes
propositionnelles. II faut preciser pourtant que l’etude logique des
attitudes propositionnelles ne fait que commencer, puisque des modeles
ont ete construits pour rendre compte des attitudes epistemiques,
doxastiques et deontiques, alors que les autres categories sont pour le
moment considerees comme echappant ă une approche logique21.
20 Nous renvoyons â l’etude particulierement interessante de Martin (1987a)
ou encore â Vaina (1975, 1976), Măgureanu (1975), Pavel (1986/1988).
21 On peut consulter pour la logique epistemique Hintikka (1961), Chisholm
(1966/1968, 1972) ; la logique deontique doit son developpement â von
Wright (1963, 1968), ainsi qu’aux recherches de Rescher ; c’est toujours
Hintikka (1969) qui etudie les principes generaux d’une etude des attitudes
propositionnelles ; un systeme logique de la preference a ete construit par
Danielsson (1968). Voir egalement, pour la logique modale, Hughes &
Cresswell (1968), Cresswell (1973), Camap (1947/1972), ainsi que les
diverses etudes de Lewis, Kutschera, Stalnaker (cf. Bibliographie).
73
Utiliser une attitude propositionnelle c’est limiter un model
system aux seules descriptions possibles du monde compatible avec
cette attitude propositionnelle.
Comprendre une proposition p, c’est etre capable d’etablir dans
le cadre d’un model system quelles sont les descriptions possibles du
monde dans lequel p est vraie.
1.	Concepts de base en praxeologie linguistique
 la lumiere de cette breve incursion dans la praxeologie
generale seront presentes dans ce chapitre les concepts fondamentaux
utilises dans la description de l’action langagiere (discursive).
Cette discussion se propose principalement : (i) de surprendre
les traits specifiques de l’action discursive par rapport â l’action en
general ; (ii) de proposer une description qui permette la constitution
d’un modele de discours susceptible d’integrer des entites par ailleurs
ontologiquement fort differentes.
IA. L’agent discursif
1.1.1.	Le sujet en linguistique22
Si la linguistique saussurienne s’est caracterisee par la volonte
d’evacuer le sujet - fut-il sujet parlant - du champ des preoccupations
linguistiques, la question de la subjectivite ne pouvait quand meme
pas demeurer trop longtemps hors d’un domaine qui etait le lieu
privilegie de la constitution meme de cette subjectivite. Ce qu’on a
appele « le paradoxe saussurien » de la double nature du langage, â la
fois sociale et individuelle, contenait in nuce les directions de
l’evolution ulterieure de cette problematique. Ainsi Bally, et avec lui
la stylistique fonctionnelle, retrouve l’affectivite et l’expressivite
22 On trouvera une discussion plus developpee in Măgureanu (1989).
74
constitutives du langage, et qui, en meme temps, sont [ce] « qui cree
notre personnalite dans le sens le plus vrai du moi » (Bally, 1937, p.6).
Mais Bally sait que :
le langage, etant un fait social, ne peut exprimer des mouvements de
l'etre individuel que la face accessible â la connaissance des autres
individus (ibid.)
Une problematique du sujet liee â la decouverte benvenistienne
d’un appareil formei de l'enonciation, par le biais duquel le sujet
se pose en sujet parlant et fait emerger dans l’acte d’enonciation
une subjectivite par ailleurs insaisissable dans son authenticite
individuelle ; fertilisee aussi par le contact d’une psychanalyse
lacanienne venant mettre en doute la solidite d’un individu qui, tout
en disant ce qu’il croit vouloir dire, laisse s'exprimer un autre soi-
meme, celui de l’inconscient ; liee encore â l’apparition du sujet
semiotique - fonction vide s’exprimant ă travers l’acte de semiose ;
liee enfin â la perception de l’etre social, soumis aux contraintes
institutionnelles qui laissent peu de place â l’individu et lui font dire
du dejâ-dit, alors qu’il croyait dire du non-encore-dit.
La double face de l’activite langagiere, â la fois subjective - car
impliquant un sujet - et objective - car projetant cette subjectivite
dans le miroir d’une autre subjectivite, fait que, quelle que soit la visee
de la recherche, la question du sujet locuteur occupe une place
centrale autour de laquelle toumoient un certain nombre d’autres
questions auxquelles elles pourrait foumir des Solutions.
Qu’il s’agisse du niveau ontologique, la oii l’heterogeneite est
constitutive, appelant la reflexion sur la necessaire presence de l’autre
sous peine de releguer l’activite langagiere dans la zone du
pathologique, ou du niveau linguistique - la ou l’on poursuit un jeu
d’images autorisant une remontee vers la complexite enonciative, ce
n’est plus seulement le sujet qui est mis en discussion, mais un sujet
dont l’unicite est mise en cause par l’autre, lui-meme sujet, possible
source de l’eclatement du moi enonciateur. Le probleme philosophique
de l’autre, des Other Minds’, trouve son correlat en linguistique du
discours. C’est cette relation moi - autre, locuteur - interlocuteur, qui
nous semble utile â reconsiderer.
75
Comme nous l’avons deja mentionne, la theorie de
l’enonciation s’est penchee sur l’emergence de la subjectivite du
locuteur dans ses enonces par le biais des «traces» dont l’acte
individuel et occurrentiel d’enonciation marque toujours et â jamais
l’enonce qu’il produit. L’impossibilite qu’il y a â remonter â l’acte
meme d’enonciation, phenomene qui echappe â toute inscription dans
un systeme de regles, est postulee ; on y pallie donc en decrivant le
systeme des formes linguistiques deictiques, dont on n’a pas manque
de souligner la specificite au regard des autres entites linguistiques.
Benveniste (1966) postule egalement l'implication reciproque du tu et
du je, construisant le champ de la personne comme une dualite â
laquelle s’oppose l’unicite de la non personne: cette dualite n’est
pourtant que la possibilite d’acceder, â tour de role, â la position
enviee du sujet de l’enonciation23 : le je, comme le tu, etant la vacance,
forme vide en attente de la fonction locutoire. Le sujet de l’enonciation
est ainsi un devant un autre qui ne lui est que momentanement
different et dont, par consequent, le chercheur n’a pas â se preoccuper.
Si, comme l’affirme Ricceur (1990, chap. II), la theorie de
l’enonciation a deplace l’accent sur la problematique du rapport
enonciation - enonciateur en reconnaissant que :
-	la reference est un acte des sujets parlants et non de l’enonce
ou de l’enonciation
-	chaque situation d’enonciation met en place une situation
d’interlocution,
il s’ensuit un statut paradoxal du sujet de l’enonciation : le je est â la fois
un terme vacant, simple position de sujet que des enonciateurs virtuels
peuvent occuper et point d’ancrage de chaque enonciation â un
enonciateur effectif actuel; en tant que point d’ancrage le sujet est â la
fois « point de perspective » singulier sur le monde, limite de ce monde,
mais aussi entite du monde â laquelle, en lui assignant un nominal
referentiel on peut substituer un objet ainsi construit24. Le sujet perd ainsi
23 Position enviee, car c’est le sujet qui detient le pouvoir, c’est lui qui exerce
son intention de « modifier 1’autre » qui devint ainsi l’instance assujettie,
subordonnee.
24 Culioli propose une operation de reperage qui situe le contenu de la pensee
par rapport â la situation du sujet parlant (apud Danon-Boileau , 1987).
76
de sa solidite ontologique, epistemologique et fonctionnelle et une
nouvelle problematique d’un sujet eclate se constitue â laquelle linguistes,
philosophes du langage et meme sociologues devront faire face23.
C’est sans doute la realite des discours analyses autant que les
considerations d’ordre philosophique sous-jacentes qui ont introduit dans
ce sujet parlant (autant que parle) des clivages, des «debrayages»
mettant en doute l’unicite et la solidite du je cartesien. II n’est plus un
devant un autre, le tu, mais l'autre se glisse, de plus en plus et sous
diverses formes, dans ce je. Le retour en force du discours rapporte, en
linguistique comme en didactique, la recuperation de la distinction
proposee il y a deja longtemps en narratologie - voix vs point de vue, le
sujet comme lieu des rapports intertextuels et interdiscursifs et, enfm, la
polyphonie bakhtinienne, relancee autant par la narratologie que par la
pragmatique integree de Ducrot, mettent en doute la singularite et
l’homogeneite de ce sujet parlant. L’heterogeneite enonciative est perque
â un double niveau : elle est constitutive du sujet et de son discours ; toute
parole ne saurait etre produite qu’au sein du champ de forces
enonciatives, si bien qu’â nouveau le sujet « est parle plutot qu’il ne
parle ». Que ces voix soient celles de la passion, des pulsions ou, au
contraire les voix de l’ordre social dans lequel elles fmissent par se
fondre, l’effet est le meme. Le sujet parlant risque d’eclater en autant de
voix enonciatives que l’on per^oit de visions d’univers de discours
irreductibles s’exprimant par ces voix26.
Pour les linguistes, l’heterogeneite est montree : des moyens
conventionnels inscrivent le discours de l’autre - cet « autre » pouvant
etre une autre instance du soi-meme - au sein meme du discours du
sujet. Celui-ci prend ainsi la precaution de marquer les limites de
l’engagement et des responsabilites qu’il assume. La parole se construit
25 La discussion des approches visant â decrire ce « sujet eclate» sera
proposee dans le chapitre consacre au dialogisme.
6 La these de V heterogeneite discursive â laquelle nous renvoyons ici est due
â Authier-Revuz (1982, 1984, 1995); citons comme exemple prototypique de
cette position, caracteristique de la linguistique francophone, Beacco et
Moirand (1995) qui manifestent leur «mefiance â l’egard des theories
pragmatico-communicatives qui semblent considerer le sujet parlant comme
maître de ses intentions et de ses representations, excluant de fait le role de
l’inconscient et de l’interdiscours ».
77
explicitement, â la fois ă l’intention de et avec l’autre dont on vehicule
le dire sans en assumer le contenu. Se fait jour ainsi la question de la
projection de l’image, du simulacre de l’autre que le locuteur construit
en construisant l’image de soi qu’il soumettra â la sanction de l’autre.
La distinction entre l'etre empirique - producteur du discours,
soumis aux pressions des lois psycho-sociales - et l'etre de discours,
image que le premier construit dans/par le discours (la scission
operant concomitamment dans le champ du pole recepteur) est un
theme qui traverse actuellement des recherches par ailleurs differentes
quant au choix de l’objet et des methodes (Greimas, Courtes, 1979, s.v.
Debrayage ; Charaudeau, 1983 ; Ducrot, 1984 ; Martin, 1987). Cet
etre de discours peut etre locuteur, voix responsable et/ou enonciateur
(chez Ducrot), point de vue vs voix en narratologie, image d'univers
(Martin, 1987), simulacre (Maingueneau, 1983). Des phenomenes
linguistiques aussi banals que l’assertion negative, la question, la
presupposition, la concession, le ne expletif, le discours rapporte, la
plupart des connecteurs pragmatiques prevoient, de par leur valeur au
sein du systeme dans lequel ils introduisent ainsi la marque d’une
heterogeneite, la necessite qu’il y a â tenir compte de l’autre tel qu’on
l’imagine et â l’intention duquel le locuteur fait montre de son image27.
Les approches sociologiques du sujet parlant oscillent entre
deux positions opposees : d’un cote nous retrouvons la theorie du sujet
- etre social defini par sa position au sein de nombreuses interactions
dans lesquelles il est engage, agissant sous la pression de son statut
janusien de face privee, souvent en conflit avec sa face sociale,
representations symboliques du soi et de l’autre et qui adopte dans son
comportement un principe de cooperation assurant le mieux possible
l’equilibre relationnel28.
27 On trouvera diverses analyses de ces phenomenes in Ducrot et al. (1980),
Berrendonner (1981), Anscombre et Ducrot (1983), Ducrot (1984), Martin
(1987), Authier-Revuz (1982, 1984, 1995).
28 II s’agit evidemment de la theorie exposee par E.Goffman dans ses
nombreux ouvrages (cf en particulier 1974) qui furent â l’origine d’une
problematique sociopragmatique considerable et donc d’un elargissement des
cadres de la pragmatique linguistique classique. On peut ici noter la
coincidence avec la pensee de Bally, manifeste dans la citation precedente.
78
Au pole oppose, dans une vision parfois marxisante, le sujet
sera un, mais le je n’est plus l'individu, libre de formuler et de realiser
ses intentions ; le je cache le on, un champ de lois oppressives auquel
le je ne peut echapper sous peine d’etre frappe de sanctions. C’est un
champ ou le on lutte pour l’autorite linguistique, ou l’on marque sa
place par la manipulation de la langue legitime et ou la competence
linguistique devient un capital sur le marche (Bourdieu, 1987) ; c’est
une formation discursive regissant les conditions d’exercice de la
fonction enonciative, sorte de competence qui permet de rejeter l'autre
comme appartenant â un champ d’incompatibilites (Foucault, 1966,
1969, 1971 ; Maingueneau, 1984 ; Pecheux, 1990)
A ce point de la discussion, on remarquera que, dans la plupart
des approches que nous avons mentionnees - et de fa^on paradoxale
sans doute - il est peu question de la relation moi - autre comme
participants egaux â un acte de parole. Et l’autre est la dans la mesure
oii il sert de repoussoir au je, et en tant qu’individu attendant, en vertu
d’un principe d’altemance, son tour dans l’interaction verbale. Si bien
que l’attention de la theorie se focalise sur le sujet - locuteur qui
assume dans sa totalite l’acte de communication « expediant» vers
l’autre un sens â dechiffrer.
On pourrait parler, surtout dans la pragmatique
« continentale » d’une evolution vers un « trop de sujet», â laquelle
la pragmatique anglo-saxonne, en particulier la theorie des actes de
langage, oppose une reduction du sujet aux seules proprietes
postulees qui en font un sujet d’action : la rationalite et
l’intentionnalite (communicatives) manifestees par les conventions
du systeme de signes utilise. La problematique du sujet parlant cede
la place, par ce biais, â celle qui est centree sur le rapport intention -
convention. Deux positions se font face : les intentionnalistes et les
conventionnalistes revendiquent pour leur part la preeminence dans
la problematique langagiere - et plus exactement dans la constitution
de la signification - de l’un ou de l’autre de ces phenomenes. Mais
dans les deux cas, la perspective se situe egalement du cote du
locuteur, d’un je qui parle et qui construit â lui seul une
representation vraie ou fausse d’un etat du monde qu’il offre â la
reconstruction plus ou moins analogue par l’autre.
79
1.1.2.	L'agent discursif
Par rapport â ces preoccupations centrees sur le sujet parlant,
ayant par ailleurs abouti â une subtilite remarquable et â un raffinement
analytique particulierement evident dans la description de bon nombre
de faits langagiers, une perspective praxeologique fait deplacer l’interet
sur l’action discursive et sur les participants â cette action en tant
qu’agents. Dans la question du sujet la perspective praxeologique devra
en particulier identifier les proprietes generales de l’agent discursif ainsi
que celles qui en font un agent de type particulier qui se sert dans son
action de moyens specifiques : les signes.
L’approche praxeologique, visible dans la philosophie du
langage (analytique ou de nuance phenomenologique), occupe
pourtant une position marginale dans le champ des investigations
linguistiques. Elle domine l’oeuvre d’Apostel, mais celle-ci est tres peu
mise â profit par les linguistes. Elle est egalement implicite dans les
recherches sur la conversation qui prennent leur source dans les
hypotheses formulees par l’Ecole de Geneve.
 l’encontre des preoccupations de nuance socio- ou
psycholinguistique que nous avons constatees dans l’evolution de la
linguistique vers une sorte de philosophie du sujet parlant, dans la
direction de type praxeologique que nous avons citee, le locuteur est
une donnee empirique qui ne fait pas l’objet d’une attention
particuliere. L’interet pour l’action langagiere met en valeur la relation
interlocutive etablie par l’acte de discours.
Un retour au sujet parlant ne nous semble pas depourvu
d’interet : la perspective praxeologique fera surgir, aux cotes du sujet
parlant - individu empirique, un etre de discours, l’agent discursif
dont les proprietes constitutives s’averent riches de consequences pour
l’ensemble du modele descriptif.
Cette hypothese fait recours â la distinction methodologique (et
metatheorique) que nous avons introduite entre la pragmatique et la
theorie de la performance, reservee â l’etude des mecanismes psycho-
sociaux qui regissent par exemple le jeu des places, les decalages entre
la place que se donne(nt) le(s) locuteur(s) et sa(leur) position reelle au
sein de l’echange discursif. La distinction permet d’introduire une serie
de limitations et de presupposes theoriques.
80
Un premier postulat restrictif est l’idealite de 1'agent discursif.
Remarque. Nous avons deja rencontre le locuteur-auditeur
ideal, en particulier dans l’approche generativiste : modele au
moyen du concept de competence linguistique, susceptible de
produire toutes les phrases et seules les phrases correctes en L,
ce locuteur s’efface derriere les conventions - regles du systeme
de L. Or, etudier les phenomenes discursifs comme action
oblige â prendre en consideration le sujet dans sa fonction
agissante, et non pas tout simplement comme un savoir. En
revanche, une mauvaise comprehension de ce statut est tout
aussi dangereuse : comme les ecrivains l’ont souligne depuis
longtemps, l’individu qui parle n’est pas â identifier â l’individu
empirique constitue d’un ensemble de donnees biographiques :
il est le constructeur de discours, qui se donne plus ou moins â
voir dans son discours. Cet etre de discours que le sujet parlant
construit dans et par son discours forme l’objet d’une approche
praxeologique ; seul cet etre de discours permet de postuler
l’idealite de l’agent discursif et d’en degager les consequences
theoriques et pratiques. Cest ce que souligne par exemple F.
Jacques (1983, p. 83) lorsqu’il soutient que les instances
enonciatives ne sont que des termes techniques, depourvus de
toute portee psychologisante. II s’agit d’ « instances suscitees
dans et par le discours, plutot que des individus concrets,
fussent-ils secondairement assignables â la realite ».
L’agent discursif en tant qu’entite ideale postulee par le modele
peut etre decrit comme un ensemble de savoirs sur la langue utilisee,
sur le monde, y compris sur la situation de communication et sur les
conventions d’usage de cette langue. L’idealite de l’agent discursif est
une contrainte que le modele se donne afin de pouvoir inscrire de
faqon homogene cette instance dans 1’ensemble descriptif29.
29 Putnam (1981/1984, p. 43) par exemple affirme : « dans l’ideal les sujets
possedent les uns sur les autres ce que les economistes appellent une
« Information parfaite », alors chaque sujet connaîtra la structure formelle de
la theorie T, l’histoire passee du programme de recherches d’oii elle est issue,
les croyances precedentes qu’elle preserve et ainsi de suite ».
81
Postuler l’idealite de l’agent discursif est une condition sine qua
non pour pouvoir decrire l’agent comme un systeme d’etats mentaux
intentionnels, un systeme de croyances, de savoirs, de desirs, etc. Ce
qui signifie lui attribuer un certain savoir, un certain pouvoir et,
correlativement, un vouloir.
•	Le savoir de l’agent discursif concerne principalement trois
zones epistemiques:
-	le savoir linguistique, relatif â la structure du code
linguistique utilise (instrument de l’action discursive). Ce savoir inclut
les regles syntaxiques et semantiques du systeme linguistique qui
assurent qu’une phrase produite par un locuteur est correcte dans Ie
systeme L d’une langue naturelle ; ceci correspond â la competence
(linguistique) chomskyenne ;
-	le savoir encyclopedique : il s’agit d’un « vaste reservoir
d’informations extra-enoncives» (Kerbrat-Orecchioni, 1982, p. 16)
concemant le monde (reel - concret ou abstrait - ou fictionnel) qui est
propre â une communaute sociolinguistique donnee. Ce savoir
encyclopedique, que Eco (1976/1982) avait introduit â travers sa
theorie du sememe comme encyclopedie30 au coeur meme du systeme
linguistique, assure la possibilite d’assigner une valeur de verite aux
enonces, puisque, comme l’a souvent soutenu Searle, il n’existe pas
d’enonce, meme le plus simple, dont l’interpretation n’impose le
recours â ce savoir, qu’il appelle l’information d’arriere-plan (the
background of meaning)31.
30 Nous avons esquisse une critique de cette conception qui est une autre voie
de reduire le pragmatique au semantique dans Măgureanu (1984a, p. 25-26,
1986a); il nous semble essentiel de distinguer le sememe, produit de la
configuration structurante du systeme linguistique (et constitutif du
representamen peirceen) du referent, ensemble de predications qu’une
communaute socio-culturelle a pu assigner â un denotatum et qui correspond
â Vobjet immediat de la triade de Peirce.
31 Searle (1980, p. 226-227) soutient que le verbe couper, par exemple,
determine des conditions de verite differentes lorsqu’il apparaît dans des
enonces tels que : Bill coupe l’herbe ; Le bărbier coupe la barbe â Tom ;
Sally coupe le găteau, etc., car « en tant que membre de notre culture nous
82
Dans notre modele ce savoir est represente par l'ensemble des
mondes possibles que le locuteur est susceptible d'evoquer ou de
convoquer lorsqu’il produit et/ou interprete un enonce : il comprend,
outre le savoir relatif au monde immediat (actuel) - auquel le locuteur
a un acces direct (praxeologique et/ou epistemique), ce que le locuteur
peut penser, ce qu’il a su mais a momentanement oublie, ce qu’il peut
inferer de ce qu’il sait deja, ainsi que ce qu’il espere, deșire accomplir
ou voir accompli, en un mot ce que Martin (1987) designe par univers
de croyance32.
•	Le pouvoir^ de l’agent est ici envisage comme l'ensemble des
conventions34 (regles, normes, principes, contraintes) qui prescrivent
un emploi adequat du systeme linguistique par rapport â l’intention et
faisons porter aux enonces litteraux et ă la comprehension d’un enonce un
ensemble d’informations d’arriere-plan sur la faqon dont la nature et notre
culture fonctionnent».
32 Cf. infra, chap. 1.2.1.
33 Envisager le locuteur comme agent discursif nous dispense de prendre en
consideration les capacites/dispositions ă utiliser les facultes de la parole, un
agent se caracterisant par definition par ces capacites. L’idealisation de
l’agent locuteur exclut donc du champ des preoccupations le domaine, par
ailleurs fort interessant, de la pathologie du langage.
j4 Convention est utilise ici avec le sens que lui accorde Lewis (1969/1974) :
est convention une regularite R (un ensemble de normes) dans l’action d’une
communaute P (linguistique ou autre) qui satisfait aux conditions suivantes :
(1) tout membre de P respecte R ;
(2) tout membre de P s’attend â ce que tous les autres membres respectent
egalement R ;
(3) les membres de P ont un interet commun qui leur fait preferer respecter R
plutot que ne pas s’y conformer ;
(4) tout membre de P connaît les conditions (1) - (3).
L’extension de ce terme ainsi defini recouvre aussi bien la categorie des
regles (constitutives, telles les regles de la grammaire ou celles des actes
illocutionnaires) que celle des normes, ou de principe regulateur ou de
contrainte. D’autre part, le concept de convention linguistique donne une
replique â l’idee de la nature inneiste de la « competence » chomskyenne (une
langue L est utilisee par une communaute linguistique si tout locuteur
possede une representation interne, innee, d’une grammaire de L) et, par
consequent, lui est superieur.
83
â la situation discursives. Ce sont des conventions constituees en
ensembles et sous-ensembles, selon l’objet qui forme leur domaine
d’action : acte (simple, compose, complexe) ou acte global
(interaction verbale). Le pouvoir de l’agent represente donc le savoir-
faire que l’agent met en ceuvre au cours de son activite discursive. II
concerne plus particulierement ce que le locuteur est oblige de faire,
ce qu’il lui est permis ou interdit de faire, ce qu’il est libre de faire,
tout ceci en rapport avec le but qu’il poursuit quand il agit en tant que
locuteur. Si ce savoir-faire suppose la connaissance du code
linguistique, il concerne plus particulierement les regles (constitutives,
donc obligatoires) de performance des actes de langage qu’il
accomplit, les normes discursives - telles les « lois du discours »
(Ducrot) ou les maximes du Principe de Cooperation (Grice), les
principes reunis sous le titre de code de la politesse, les regles, normes
et principes qui regissent 1’interaction verbale en general ainsi que les
regles et les normes qui caracterisent tel ou tel type d’interaction, etc.
II en decoule que ces conventions devant etre connues pour etre
observees, le pouvoir de l’agent discursif est â envisager comme une
troisieme zone du savoir: le savoir-faire langagier ou savoir
praxeologique.
•	Le vouloir discursif sera interprete comme intentionnalite
discursive.
Si, comme nous l’avons note, la redecouverte de
1’intentionnalite est au coeur meme de l’approche phenomenologique,
sa fonction constitutive de l’action lui confere une place equivalente
dans une perspective praxeologique.
Comme toute action, le faire langagier sera donc â decrire
comme la mise en ceuvre d’une intentionnalite assignable â un agent
discursif35. II n’est pourtant pas facile d’introduire dans un modele
homogene la problematique de 1’intentionnalite, definie comme une
propriete des etats ou des evenements mentaux ; aussi avons-nous cru
possible de reduire cette problematique aux seules proprietes qui font
35 En 1923 dejâ, H. Delacroix notait: « les mots ne se produisent [...] dans
notre esprit qu’â partir de situations et d’intentions », apud Germain, 1973.
84
la specificite de V intentionnalite discursive, ce qui permet d’eviter le
risque de se retrouver dans le champ de la philosophie de l’esprit ou
des approches cognitivistes.
Le programme de la theorie de l’enonciation, qui avait fait des
marques de la reflexivite enonciative son objet, inscrit l’intention du
sujet locuteur parmi les aspects enonciatifs dont les traces sont â
rechercher dans l’enonce. Rappelons la defmition du discours par
Benveniste, qui semblait annoncer un programme de recherche :
Toute enonciation supposant un locuteur et un auditeur et chez le
premier l’intention d’influencer l’autre par des indices specifiques
(1966, p. 241-242)36.
Pourtant, dans la recherche appliquee, le marquage linguistique de
Tintentionnalite du discours a rarement constitue un objet de reflexion.
Par contre, 1’intentionnalite devient une preoccupation
constante dans les directions de recherche dominees, de fapon plus ou
moins explicite, par une pensee praxeologique, telles la philosophie du
langage ou la theorie des actes de langage.
Un nouveau paradigme est fonde, le paradigme intentionnel qui,
prenant ses sources dans la redecouverte phenomenologique de
1’intentionnalite, se developpe en linguistique grâce au toumant
marque dans la description du sens par Grice (1957/1971 ; 1968/1989).
Le sens n’est pas une sorte d’objet cognitif produit par le discours
des locuteurs, mais c’est une intention - ou plutot un complexe
d’intentions - signifiante qui vise â produire un effet sur l’auditeur :
L a l’intention de signifier (de faqon non-naturelle) quelque chose en
enonțant une expression linguistique x
peut etre reecrit comme :
36II est interessant de citer egalement l’opinion tres approchante de Breal qui,
dans son Essai de semantique de 1897 ecrivait: « l’expression, pour celui
qui parle, se proportionne d’elle meme â la chose, grâce â l’ensemble des
circonstances, grâce au lieu, au moment, â / 'intention visible du discours, et
parce que chez l’auditeur qui est de moitie dans tout langage. l’attention,
allant droit â la pensee [...] la restreint ou l’etend selon l’intention de celui
qui parle » (apud Germain, 1973 ; nous soulignons)
85
Soit un auditeur A et L a l’intention que son enonciation de x produise
chez A un effet (reponse) E, grâce â la reconnaissance par A de cette
intention
ou encore comme :
L a l’intention de produire chez A 1’effet E grâce â la reconnaissance
par A de cette intention (1957/1971, p. 58 ; nous traduisons)
Grice ajoute que « 1’effet intentionne doit se trouver sous le
controle de 1’auditeur ».
Cette description du mecanisme de production du sens,
rediscutee et amendee par de nombreux auteurs (dont Searle,
1969/1972, 2.6 ; 1983/198537) a fini par s’imposer en pragmatique38.
Elle fonde le sens dans ce rapport constitutif de la pragmatique :
intention - convention. Ainsi se dessine un concept d'intention/
intentionnalite propre â la praxeologie/pragmatique discursive:
l’intentionnalite discursive ne se realise que grâce â la reconnaissance
par 1’auditeur de l’intention du locuteur de produire un effet.
Parret (1980) precise que l’intentionnalite releve de la
praxeologie langagiere dans la mesure ou :
(i)	elle est envisagee uniquement sous son aspect actionnel
(debarrassee de tout mentalisme);
(ii)	elle determine le type d’acte discursif effectue ;
(iii)	elle est conventionnellement investie dans les fragments
discursifs.
L’intentionnalite pragmatique est le resultat, selon Parret, d’une
double reduction :
37 Notons que Searle non seulement propose un reamenagement de la formule
du sens non naturel, mais encore il rejette l’idee que les intentions
significatives (meaning intentions) visent â produire des effets sur l’auditeur
(1983/1985, p. 204); c’est une position qui determine la description de l’acte
de langage que nous allons discuter au chapitre 1.4.1.6.
38 Citons comme exemple une formulation percutante de Levinson : « La
communication est un type complexe d’intention qui ne peut etre realisee ou
satisfaite que si elle est reconnue » (1983, p. 15 ; nous traduisons).
86
-	de Vintention â Vaction intentionnelle marquee conven-
tionnellement (premiere etape dans l'elimination de l'approche mentaliste);
-	de Vaction intentionnelle aux actes-type intentionnels (ce qui
assure la possibilite de decrire le systeme d’actes discursifs, admettant
1’idee des universaux du discours).
Parret souligne les avantages de la reduction de l’intention -
epiphenomene mental, â l’action (discursive) intentionnelle : une
intention peut etre « privee », couverte â l’observation, et consideree
ainsi comme une entite mentale; une action est ouverte et
conventionnellement « marquee ». La pragmatique, debarrassee des
questions specifiques de la philosophie de l’esprit ou de l’action,
pourra, grâce â une taxinomie des marques specifiques des actions
intentionnelles, atteindre le niveau des actes de discours - type.
La problematique de l’intentionnalite pose donc un ensemble de
questions concemant d’une part qui est le sujet-siege de l’intention
discursive, et, d’autre part, quel est le rapport entre intention et
convention au sein de l’acte de discours.
La premiere question releve d’une theorie generale des signes ;
elle touche â la nature meme des phenomenes : naturels et/ou
conventionnels qui sont ou qui peuvent fonctionner comme signes.
Dans quelle mesure un phenomene est signe puisqu’il est produit et/ou
interprete comme signe ? L’intentionnalite signifiante se trouve-t-elle
du cote du locuteur ou de l’auditeur ou encore des deux ? Et
l’intentionnalite signifiante est-elle ou non constitutive du signe ?
La conception triadique du signe peut faire pencher la balance du
câte du recepteur puisque le rapport substitutif, definitoire du signe, est
destine â etre saisi (etabli, compris, interprete) par quelqu’un. Dans la
theorie semiotique bon nombre d’auteurs conferent â l’acte interpretatif
du recepteur ce pouvoir fondateur de signes: qu’une manifestation
quelconque, produite intentionnellement ou pas, par un emetteur humain
ou non humain, peut etre signe pour celui qui le per^oit comme tel39.
39 En decrivant les divers modes de production des signes, Eco utilise la
formule « un objet ou un fait - produit par la nature ou par l’action humaine
(intentionnellement ou non intentionnellement) [...] est compris par un
destinataire comme expression d’un certain contenu » (1976/1982, p. 288 ;
87
Nous pensons toutefois que le concept & interpretant chez Peirce,
neutre â l’egard de l’opposition emission vs reception, implique en
egale mesure les deux poles, ce qui restreint le domaine des signes aux
signes conventionnels et aux langues/langages (non) naturels.
La perspective praxeologique revele un deuxieme groupe de
questions autour du probleme du « marquage » de 1’intentionnalite
discursive puisque, en effet, beaucoup, peut etre meme la plupart des
intentions humaines sont, en fait, realisees par des moyens
linguistiques (Searle, 1983/1985, p. 194)
Si l’on considere la description de 1’intentionnalite proposee par
Searle et citee ci-dessus :
INTs = (CRO + DES)
la croyance et la volition sont ă interpreter comme 1’aspect
motivationnel40. L’equivalence intention - motif laisse prevoir qu’au
niveau de la manifestation conventionnelle de 1’intentionnalite on
decouvre une concurrence disjonctive entre deux classes de
marques/indices dans l’enonce : les marques de la performativite et les
marques modales (attitudes propositionnelles). II sera donc possible de
decrire les motifs et/ou les intentions de l’agent locuteur par le biais
d’un meme «instrumentaire » semantico-logique, et notamment des
propositions modalisees ou les enonces performatifs41 (cf. infra, 1.4.1).
Postuler l’idealite de l’agent discursif est la condition d’une
description de cet agent comme une competence praxeologique
nous traduisons); on remarquera au passage que la description porte sur les
modes de reception et aucunement sur la production des signes. Se referant
plus specifiquement â l’activite langagiere, Berrendonner estime qu’il suffit
pour que la communication ait lieu qu’un recepteur reconnaisse
1’intentionnalite de l’emetteur en tant que signe (1981, p. 82).
40 C’est parce que je veux, j'espere, je crois, y'ai l'intention de faire p que je
vais accomplir l’acte afin de realiser l’etat de chosesp.
41 En linguistique on parle de modalite d’enonce et modalite d’enonciation (â
titre d’exemple, Parret, 1976).
88
sous-tendue par une competence epistemique : ceci definit
V agent rationnel2.
Dans la description de Searle (2001, p. 95-96), l’agent rationnel
se definit par les proprietes suivantes :
II existe un x tel que
(i)	x est conscient
(ii)	x perdure dans le temps
(iii)	x a des raisons pour agir et agit en respectant les contraintes de la
rationalite
(iv)	x, agissant avec raison, est capable de decider, initier, mener â
bonne fin des actions, en supposant qu’il est libre
(v)	x est responsable, du moins pour certains de ses comportements.
La rationalite de l’agent discursif est une hypothese forte,
pourtant defendable ; trois conditions sont requises par cette propriete :
(1)	les systemes d’entites formant la competence de l’agent sont
consistants ;
(2)	l’agent agit intentionnellement;
(3)	l’agent obeit aux principes de la rationalite.
La condition (1), de consistance, a pu sembler une hypothese
trop forte ; elle suppose :
(i)	dans le plan epistemique, la consistance de l’ensemble
propositionnel formant la competence epistemique de l’agent locuteur,
ce qui veut dire :
42 La necessite d’attribuer au locuteur la propriete de rationalite afin de rendre
possible l’analyse des actes qu’il accomplit a ete plus recemment soulignee par
Sperber et Wilson (1986/1989, p. 248) : «Pour identifier l’intention
informative que le commmunicateur communique rationnellement, autrement
dit, que le communicateur a de bonnes raisons de penser que le stimulus
produit aura les effets voulus. Une telle presupposition de rationalite est
essentielle non seulement ă l’Identification de l’intention informative, mais
aussi â 1’Identification inferentielle des intentions en general. On identifie les
intentions d’un agent en presupposant que cet agent est rationnel et en tentant
de trouver une interpretation rationnelle de ses actions ».
89
-	que le locuteur est â tout moment conscient de ce qu’il sait,
croit (autrement dit, A sait/croit que p et A sait que A sait/croit que p, et
-	qu’il est â meme de connaître toutes les implications logiques
des propositions qu’il connaît et qu’il enonce, ce qui n’est evidemment
pas le cas lors du discours quotidien ;
(ii) dans le plan praxeologique. la consistance des etats
intentionnels (y compris epistemiques) fonctionnant comme motif(s)
et respectivement intention(s) de l’acte. Dennett (1987/1990) estime
que la consistance praxeologique se decrit comme la non contradiction
entre les motifs et les intentions de l’acte, ce qu’il stipule sous le nom
de Principe de sincerite43.
II est evident que dans la situation concrete d’un discours
quotidien actuel les sous-conditions (i) et (ii) ne sont pas satisfaites.
Searle (2001) propose un modele plus faible de la rationalite
humaine, par rapport â ce qu’il appelle le « modele classique». II
considere que :
(i)	un etat intentionnel (CRO + DES) ne cause pas directement
l’acte44 ;
(ii)	la rationalite n’est pas affaire de respect des regles
syntaxiques (logiques ou grammaticales) puisque «le
contenu semantique garantit la validite de l’inference ;
(iii)la rationalite n’est pas une faculte independante, elle se
manifeste dans l’intentionnalite et le langage ;
(iv)notre volition n’est pas illimitee, mais sujette aux
contraintes contextuelles (arriere-plan cognitif, limitations
biologiques ou culturelles);
43 On pourrait rapprocher ce Principe de sincerite formule par Dennett de la
regie (constitutive) de sincerite figurant dans le modele de l’acte
illocutionnaire construit par Searle : accomplir un acte illocutionnaire qui
presuppose un etat psychologique d’un certain type c’est eprouver
effectivement cet etat. Or, une modification s’impose lorsqu’il s’agit d’action
discursive : l’agent discursif se presente comme eprouvant effectivement un
ensemble non contradictoire d’etats psychologiques.
44 Entre raison et acte, trois types d’intervalles (gap) s’interposent: la prise
de decision, le passage â l’acte sur la base de cette decision, le deroulement
temporel de l’acte.
90
(v)	il existe des raisons independantes de la volonte ;
(vi)un agent peut etre caracterise par un ensemble inconsistant
de raisons.
Pour rendre compte d’une telle rationalite «faible», sans
accepter pour autant la rationalite « forte » du modele classique, des
restrictions s’imposent: la premiere definit la competence de l’agent
comme un systeme consistant (de propositions modalisees) dans une
situation donnee (relativement â un intervalle de temps et â un theme
de discours donnes)45.
Une seconde restriction sous-tend l’operation d’idealisation de
l’agent : ce systeme propositionnel qui represente l’agent ideal,
configure pour et par une situation precise, ne subit aucune influence
modificatrice exterieure â l’echange discursif46.
On peut egalement proposer avec Fr. Jacques que l’agent
discursif soit apte â obvier â toute constatation d’inconsistance :
Dire qu’un locuteur adhere â l’obligation de consistance, c’est dire qu’il
s'engage ă remedier ă toute instance revelee de sa violation. En d’autres
termes, chaque fois qu’il sera confronte par son partenaire â l’inconsis-
tance de l’une de ses croyances, il s’efforcera de la reviser. (1979, p. 219)
Cette condition decrit principalement ce qu’on pourrait appeler
la rationalite epistemique de l’agent.
La condition (2) affirme le caractere conscient de l’agent, dont
toutes les actions (discursives) sont intentionnelles. Considerer le sujet
locuteur comme un systeme intentionnel c’est le traiter, comme nous
45 Nous avons decouvert la meme restriction chez Dennett (1987/1990,
p. 71): « Dans le sens fort un agent rationnel qui croit que p, et si p implique
q, doit croire egalement q ; [...] Cette definition de la rationalite peut sembler
et a semble trop forte; elle doit etre postulee â propos d’un univers
thematiquement circonscrit, et pour un etat de conscience precis, celui qui est
« active » au moment du comportement agentif (production/interpretation) ».
46 Parmi les nombreux modeles de description de l’action linguistique on
retrouve cette idee de l’idealisation de l’agent; citons l’« interpretation
radicale » de Lewis (1974) qui reduit egalement la personne (l’agent) â un
systeme de croyances, de desirs, de sens qui obeissent ă une serie de
principes (de charite, de rationalisation, de verite, d’exprimabilite).
91
l’avons vu, comme un individu doue de croyances et de desirs
susceptibles de devenir motifs - raisons de l’acte, et d’etats
intentionnels responsables du passage â l’acte. Pour Dennett c’est la
premisse meme de la possibilite d’interpretation des actes puisque « la
strategie de 1’interprete » consiste â
traiter l’objet dont on predit le comportement comme un agent
rationnel dote de croyances et de desirs et d’autres etats mentaux
manifestant ce que Brentano et d’autres appellent l’intentionnalite.
(1987/1990, p. 27)
Une action est intentionnelle par sa nature meme ; l’action
linguistique l’est aussi, avec la particularite, que nous avons plusieurs
fois soulignee, que cette intention se donne ă reconnaître comme
telle : c’est le propre des actions discursives de se menager le succes
au travers des conventions dont la reconnaissance par 1’auditeur
constitue un motif suffisant pour attribuer â l’agent locuteur une
certaine intention discursive. Ainsi, non seulement le systeme de
croyances et de desirs auquel l’individu agissant a pu etre reduit doit
etre consistant, mais il doit etre possible de considerer de tels motifs et
croyances comme les motifs - raisons de son comportement. Or ce
qui rend comprehensibles l’action c’est Ia raison de l’acte.
Ajoutons que l’intentionnalite et la rationalite de l’agent ont
pour corollaire sa responsabilite, son engagement dans l’acte. Tout
acte accompli par un agent discursif le place dans le systeme de droits
et d’obligations prevu par les conventions langagieres et sociales et
qu’il est tenu observer : leur violation peut entraîner des sanctions
morales ou meme juridiques.
Remarques. 1. Cette condition exclut du champ de la
pragmatique linguistique les “accidents", meprises, cafouillages,
malentendus, effets ludiques, dus parfois â l’interference de
niveaux intentionnels differents47, tous phenomenes autrement
47 C’est ainsi que decrit Freud (1904/2004) le lapsus linguae par exemple ou
les autres « actes manques ».
92
interessants, mais qui se definissent par leur ecart vis-â-vis des
conventions pragmatiques ordinaires.
2.	Le caractere conscient de nos actions (discursives) n’exclut
pas que les composantes de cette action, telles les operations, ou
meme l’action dans son ensemble, puissent etre realisees de fa^on
automatique, c’est-â-dire apparemment de faqon inconsciente:
accomplir quelque chose automatiquement c’est ne pas etre conscient
- mais pouvoir toujours le devenir - des motifs et intentions de l’acte ;
le faire de faqon inconsciente c’est le faire pour des raisons et
intentions « refoulees » au niveau de l’inconscient.
La condition (3) pose le principe de la rationalite
praxeologique. La tradition cartesienne considerait la rationalite
comme une propriete du sujet relative â la cognition ; la perspective
praxeologique elargit le champ de la rationalite dans le plan de l’acte.
Etre rationnel dans son action (discursive), c’est choisir l’action qui,
selon le systeme de connaissances de l’agent, est censee realiser avec
un maximum d’efficacite et d’economie un certain but (une certaine
intention). Or, la voie la plus sure d’etre efficace et economique, c’est
observer les conventions.
A. Kasher (1976) place le Principe de Rationalite parmi les
fondements philosophiques de 1’activite humaine et dont decoulent les
normes specifiques de l’activite discursive, telles les maximes du
Principe de Cooperation. Ce principe, qui regit le rapport but -
moyen(s) (intention - convention dans le cas du discours) prevoit que :
Etant donne le but vise, on doit choisir l’action qui realise ce but de la
maniere la plus efficace et avec le moindre cout, ceteris paribus
(Kasher, 1984, p. 577, nous traduisons)
Comme Dennett, il estime que l’observation de ce principe
permet l’interpretation du comportement:
Nous devons assumer que les buts et les croyances du locuteur dans
un contexte d ‘enonciation foumissent une justification complete du
comportement du locuteur (ibid.)
Cette tentative de reduire les maximes du Principe de
Cooperation â un principe plus general au nom de l’efficacite de
93
l’action sera critiquee par H.Parret au nom de la nature interactive de
l’activite discursive. Pour Parret, l’agent rationnel est, dans la
description proposee par Kasher, « un etre egoiste et solipsiste » dont
le comportement est justifie par rapport â ses seules croyances. Or,
estime Parret, l’economie de moyens â l’egard du but doit etre
evaluee, et elle l’est au cours du processus discursif, en rapport avec
un savoir commun et mutuel:
L’etre ensemble, dans la vie pratique des societes [...] est seulement
possible â partir du deșir commun de l’obligation, et c’est ce deșir la
que l’on presuppose dans l’autre quand il faut decoder la signifiance
de son discours et de son comportement (1990, p. 52)
Parret parle, dans le cas de l’agent discursif, d’une raison
cooperative : etre intentionnel et rationnel, c’est etre cooperatif
Etre raisonnablement cooperați/ c’est etre efficace dans une
situation de communication donnee et par rapport â un certain
individu interlocuteur; l’efficacite discursive depend de l’observance
des conventions partagees par toute la communaute socio-langagiere :
c’est la condition meme de la possibilite d’interpreter le compor-
tement, le sien comme celui de l’autre, de produire du sens. Cette
these est largement acceptee par les philosophes du langage - pour
Dennett elle est â la base de la « strategie de 1’interprete », ainsi que
par les pragmaticiens :
Pour qu’il y ait comprehension, et donc communication, il faut
presupposer que le locuteur joue les regles du jeu comme norme ; s’il
ne les joue pas, on ne pourra le comprendre qu’en saisissant son
comportement discursif comme violant les regles du jeu
conversationnel. (Parret, 1990, p. 49)
1.1.3.	L’agent intrasubjectif
Une fois acceptees ces reductions du sujet parlant â un agent
discursif ideal, rationnel, responsable et cooperatif nous pouvons
avancer l’hypothese d’un agent discursif intrasubjectif, qui se
construit dans et par l’acte de discours en tant que correlation entre
94
deux roles discursifs : destinateur et destinataire, que les individus
empiriques participant â l’echange discursif accomplissent dans une
situation de discours.
L’agent decrit comme un couple de râles discursifs est certes
un modele descriptif ici propose afin de rendre compte de la nature
particuliere qui nous semble caracteriser l’acte de discours au sein de
la vie sociale.
Rappelons que dans la theorie de l’enonciation le sujet
locuteur est l’unique responsable de son acte individuel ; malgre les
presupposes theoriques differents, le sujet de l’acte de langage (surtout
dans la version searlienne) est toujours unique responsable de l’acte,
meme si l’accomplissement de l’acte observe des regles (constitutives)
socialement partagees. Si Austin stipulait parmi les conditions de
succes de l’acte l’execution correcte et complete de l’acte par tous les
participants au rituel, cette condition a ete peu commentee et
exploitee : le locuteur a toujours ete, et l’est toujours, seul responsable
de l’acte illocutoire.
La these principale que nous soutenons est que l’agent de l’acte
de discours ne saurait etre que le couple destinateur - destinataire,
sans que pour autant il y ait symetrie ou simultaneite temporelle dans
l’execution des roles respectif.
Nous proposons d’introduire le concept d'agent intrasubjectif
que nous distinguerons d’un agent intersubjectif^.
On dira qu’une action est accomplie par un agent intrasubjectif
lorsque :
1.	le comportement de chaque individu cooperant ă l’action ne
peut pas etre decrit comme une action autonome ;
2.	les comportements de ces individus peuvent etre subsumes â
une seule intention discursive ;
3.	le non accomplissement par un des participants du role
discursif qui lui incombe produit l’echec de l’acte ;
48 Cette hypothese, avancee dans Măgureanu (1975), est ici essentielle,
determinant l’ensemble de la demarche descriptive presentee.
95
4.	le but de l’acte de discours est la modification mutuelle des
participants en tant qu’agents ideaux, reductibles â un univers de savoir.
L'agent intrasubjectif est donc une fonction qui couple deux
univers de discours et qui prend l’une des deux valeurs reussi vs echoue.
Une action collective sera dite accomplie par un agent
intersubjectif ou par des agents differents qui cooperent
(consensuellement ou non) lorsque :
1.	leur comportement peut etre decrit comme des actions
autonomes ;
2.	ces actions peuvent etre identiques ou differentes ;
3.	si un participant n’accomplit pas son role il ne s’ensuit pas
necessairement l’echec de l’acte dans son ensemble ;
4.	il n’y a pas de modification mutuelle des univers de discours
impliques.
On peut penser â un orchestre qui joue une symphonie sous la
direction de son chef, ou â un groupe de fideles avec leur pretre qui
participent â la celebration d’une messe : chaque musicien execute sa
partition qui peut etre identique ou differente de toutes les autres ;
chaque fidele peut reciter une priere, la meme ou une autre que celle
recitee par les autres ; chacun agit de fa^on autonome, l’execution de
son role n’est pas conditionnee par l’execution par les autres de leurs
roles respectifs. Les membres de 1’orchestre sont dits « executer la
symphonie S » tout comme les fideles « celebrent Ia messe », mais
dans ces cas il n’y a ni dependance ni modification reciproque.
Remarque. Une distinction quasi-similaire est proposee par F.
Jacques, auteur dont la conception du dialogisme est la plus
proche de la notre. L’action collective â agent intrasubjectif est
chez F. Jacques (1983) une action conjointe, accomplie (i) par
tous les participants ensemble, alors que (ii) ce que l’un fait
n’est pas la meme chose que ce que fait un autre ; l’action
conjointe se distingue d’une action commune (pour nous â agent
intersubjectif) realisee par la coordination d’actes individuels et,
dirions-nous, autonomes. Nous y reviendrons au chapitre
consacre â l’acte de discours.
96
L’idee d’un agent intrasubjectif peut trouver des appuis en
philosophie comme en linguistique. On trouve deja chez Hegel l’idee
que l’action humaine (et en particulier les actions mentales de penser
et de connaître) se caracterise par :
un sens double non seulement par rapport â soi-meme et par rapport â
autrui, mais aussi parce qu’elle est en meme temps action de l’un sur
l’autre (Hegel, 1807/1965, p. 108-109)
La philosophie du XXe siecle a beaucoup reflechi sur le role du
rapport â autrui dans la construction/deconstruction du sujet: la
preoccupation de l’hermeneutique pour la comprehension en tant que
voie d’acces â l’esprit de l’autre50 rencontre le (re)decouverte de
1’intentionnalite par la phenomenologie de Husserl51. Au centre, le sujet.
On aimerait citer longuement M. Buber dont le texte Je et Tu represente
une sorte de commentaire philosophique qui precede la reflexion
benvenistienne dans le domaine de la philosophie du langage. Nous nous
resignons â remarquer l’apparition dans les textes plus recents de
J. R. Searle (1991,1995/2000) de l’idee de l’existence de comportements
intentionnels collectifs, qui ne sont pas la somme des comportements
49 Nous avons emprunte le terme intrasubjectif ă L. Goldman qui, decouvrant
le sujet constitue par plusieurs individus, qualifiait d’intrasubjectives « les
relations entre individus qui sont chacun des elements partiels du veritable
sujet de l’action » (1970, p. 102)
50 II suffit de reflechir dans ce sens ă la defmition de l’acte de comprendre
chez Dilthey (1900/2001, p. 239): «Le procede grâce auquel, â partir de
signes re<;us de l’exterieur par Ia voie sensorielle nous connaissons quelque
chose d’interieur [...] nous connaissons un psychique dont l’expression est
constituee par ces signes memes ».
51 Chez Husserl l’intersubjectivite fondatrice de la communaute humaine est le
theme de la cinquieme meditation cartesienne: «le sens d’une communaute
humaine, le sens de l’homme qui, deja en tant qu’individu, porte en soi le sens de
membre d’une communaute [...] implique le fait d’exister-reciproquement-
l’un-pour-1’autre [...] A cette communaute correspond, certes, dans la realite
concrete transcendentale une communaute ouverte de monades que nous appelons
intersubjectivite transcendantale » (1977/1994, p. 167); nous nous sommes
attardee sur cette citation pour faire comprendre ce qu’il y a de commun mais
aussi surtout de different avec le concept ici propose, dans un cadre pragmatique.
97
individuels, ni un comportement individuel influence par la croyance de
l’individu â propos du comportement des autres. Â la base d’un tel
comportement serait un phenomene biologique primitif: 1’intentionnalite
collective (sorte de ^oi/^-intention; cette intentionnalite collective ne se
definit pas, comme la «connaissance partagee», par l’application
recursive d’intentionnalites et n’est pas non plus reductible â des
intentionnalites individuelles (/e-intentions). L’intention collective
represente la forme primitive, puisque je decris mon intention d’agir
comme «j’accomplis l’acte A en tant que pârtie de notre
accomplissement de l’acte B». Appliquee au discours, l’hypothese de
Searle serait: Nous communiquons au moyen de mon action d’accomplir
un acte illocutionnaire et ton action d’interpreter mon acte.
 cette vision, quelque peu idyllique d’une communication
communiante, H. Parret oppose l’heterogeneite constitutive et/ou
montree de la relation de co-subjectivite, en parlant de
X’interincomprehension fondamentale reposant sur la conflictualite
indissoluble de la relation intersubjective (1991, p. 23).
Une distinction peut donc etre faite, parmi les actions
«collectives», entre actions ă agent collectif intersubjectif,
consensuel ou non, et les actions ă agent intrasubjectif; nous croyons
pouvoir deceler cette meme opposition dans la distinction qu’avance
Buber, dans le contexte de sa philosophie, entre la relation Je - Cela,
et la relation Je - Tu, entre le monde de l’experience et le monde de la
relation (Buber, 1923/1969, p. 23). Dans le couple Je - Cela chaque je
peut se demultiplier : il y aura autant de relations paralleles Jet -
Cela ; Je - Tu constitue un couple indissociable dans lequel chaque
entite n’est que ce que l’autre veut bien qu’elle soit.
Le developpement de la pragmatique des annees ’80 permet
egalement de soutenir notre point de vue : il est implicite dans la
particularite de l’intention discursive, derivee de la description inten-
tionnelle du sens, et qui est celle d’etre identifice comme telle52 : conse-
52 Cf. Parret (1980, p. 37-38) : « Decrire une action comme intentionnelle c’est
mettre en evidence qu’il y a, en dehors des intentions particulieres portees par
l’action, l’intention la plus globale - et des lors la plus fondamentale - que
l’action soit reconnue comme intentionnelle, comme un ensemble intersubjectif
de marques rendant possible la cooperation et la vie communautaire ».
98
quemment, si le role de l’auditeur dans l’enonce du locuteur a depuis
longtemps ete pris en compte53, ce role etait et continue d’etre decrit
(i)	comme influence active qui determine la strategie discursive
du locuteur : ainsi le locuteur choisit tel ou tel registre de
langue, reformule ses dires, organise la structure
informationnelle de son enonce, etc. en fonction de ce qu’il
sait sur l’auditeur auquel il s’adresse ;
(ii)	comme presence du discours de l’autre dans le discours du
locuteur, comme dans les nombreuses et tres variees formes
de polyphonie.
Une troisieme attitude est celle que nous soutenons ici : le
recepteur joue son role en construisant avec l’emetteur le sens de l’enonce.
Les auteurs insistant sur ce role sont de plus en plus nombreux : les
positions oscillent entre un râie du recepteur plutât subordonne54 et
l'interdependance totale des râles discursifs impliques55.
Cette demiere position est en convergence avec ridee d’un agent
complexe, d’une cooperation constitutive â la realisation de tout acte
de discours des deux ou plusieurs individus impliques dans un acte
discursif et polarises autour des deux fonctions discursives
(destinateur, destinataire).
•	Vagent discursif intrasubjectif se decrit comme un couple de
râles discursifs effectuant l’action et respectivement la co-action
constitutive du râie de destinataire (co-agent).
53 L’une des premieres etudes consacrees â ce sujet a ete publiee par
Marouzeau (1939).
54 Cf. par exemple Kerbrat-Orecchioni (1980, p. 161) : «le recepteur n’est
pas le receptacle passif des significations discursives. Mais nous n’irons pas
jusqu'â dire avec certains que ‘le texte c’est le lecteur qui l’ecrit’».
55 Citons entre autres F. Jacques (1983, p. 49) qui place â la base de son ceuvre
cette these : « une enonciation est signifiante pour autant qu’elle est mise en
communaute entre les enonciateurs qui sont par ailleurs en relation
interlocutive actuelle » ; ou encore Guespin (1984, p. 65) : « le sens naît dans
1’interaction [...] le questionne, deuxieme personne du dialogue, est co-auteur
de la question ». II est ă remarquer le succes dont jouit â la meme epoque dans
le champ des recherches litteraires 1’ « esthetique de la reception ».
99
La co-action discursive n’est pas â confondre avec le
comportement (linguistique) reactif de l’interlocuteur : replique ou
reponse (qui est le fait d’une relation intersubjective). Le terme
designe un acte constitutif de l’acte de discours - la comprehension -
et sans lequel l’acte de discours n’est pas reussi. C’est un acte
constitue de plusieurs operations: le decodage linguistique et
V interpretation du sens de l’enonce produit par celui-ci; mais, pour
qu’un individu procede â une telle action, il doit au prealable accepter
son role de co-agent.
II va sans dire que le co-agent discursif (le destinataire) a les
memes proprietes que l’agent: il est donc une entite ideale,
rationnelle, responsable et cooperative. Selon C. Popa (1984), un
agent est teleologiquement engage en regard d’un etat du monde s’il
se propose soit de realiser, soit d’eviter que cet etat soit realise. Dans
le cas d’un acte de discours cet etat du monde - but de l’action -
devient objet de l’intention discursive.
L’intention discursive regissant l’acte impose donc au co-agent
un certain type d’action : etre interlocuteur c’est etre l’interlocuteur
d’un certain acte de discours. Accepter ce role discursif c’est accepter
de reconstruire le contenu de l’enonce produit en rapport avec son
propre univers de connaissances, preferences, etc. (univers de
pensee) ; en consequence, c’est accepter de modifier son savoir en
rapport avec l’enonce produit par le destinateur sans que soit mise en
cause la propriete de rationalite. Ainsi la co-action a pour resultat un
etat de l’univers epistemique de l’interlocuteur qui correspond ou non
â l’etat vise par le locuteur et qui est susceptible de constituer un
nouvel etat de la situation de discours qui constituera la situation
inițiale de l’acte-reaction56.
Cette description de la co-action discursive fonde en meme
temps le critere du choix d’un destinataire susceptible de co-agir : ne
56 La distinction entre la co-action discursive comme processus interpretatif
du sens et l’action reactive est clairement exposee par Wittgenstein : « Faut-il
que je comprenne un ordre avant que je puisse agir pour l’executer ? -
Certes! Autrement vous ne sauriez du tout ce que vous devez faire. - Mais
passer du savoir â l’agir, c’est faire un nouveau bond ! » (1952/1961, § 505)
100
peut etre co-agent d’un acte de discours que l’individu susceptible de
partager un ensemble de croyances et de desirs avec l’individu agent,
et, sur cette base, de reconnaître l’intention de celui-ci.
Remarque. Nous avons precise que se limiter â un cadre
pragmatique c’est accepter de faire un certain nombre de
reductions; dont celle du sujet locuteur, dans toute sa
complexite psycho-sociale, â l’agent discursif, decrit par les
seules proprietes pertinentes pour l’accomplissement d’un acte
discursif. Nous avons releguee dans le champ d’une theorie de
la performance toute la problematique de la relation socio-
discursive, le rapport de forces installe au sein du combat que se
livrent les sujets parlant afin d’acceder â une position
favorisante au sein d’un systeme de places qui les depasse57. Le
role discursif conpu ici comme une simple fonction
praxeologique n’est donc pas â confondre avec le terme
homonyme en sociolinguistique ou il designe l’ensemble des
attentes sociales liees au statut social du sujet.
•	Si les roles discursifs se reduisent dans notre conception au
couple destinateur (D) - destinataire (De), les participants â un
echange langagier peuvent etre plus nombreux et occuper diverses
positions dans une configuration actantielle plus ou moins variable.
Cette configuration se construit en fonction de la maniere dont les
individus presents participent â cet echange.
Une situation frequente est produite par la presence d’une
troisieme ou de plusieurs autres personnes. On distingue alors le
destinataire (celui auquel le message est destine et qui, dans notre
conception, est co-auteur de ce message) et un possible temoin :
l’auditeur, qui peut etre present et accepte par le couple D - De ou
cache â la vue de ceux-ci, intentionnellement ou non.
Cette tierce presence — toujours perturbatrice â notre avis - est
susceptible d’engendrer une serie de situations discursives :
57 Pour ce sujet se reporter â Flahault (1978); mais aussi ă Bourdieu (1987),
Foucault (1969) et pour une presentation detaillee de la bibliographie
Kerbrat-Orecchioni (1990 et 1992).
101
(a)	l’auditeur dont la presence est connue du D et du D e peut
etre vise par le destinateur comme destinataire reel de son message58;
(b)	la presence de l’auditeur est tout â fait accidentelle, connue
ou non du couple D - De ; elle est donc non pertinente pour l’echange
qu’ils sont en train de realiser ;
(c)	la presence de l’auditeur, cachee ou non, mais connue des
actants principaux, est consideree comme perturbatrice, ce qui determine
la prise de mesures de precaution : c’est l’origine des argots, jargons,
chiffres et autres systemes de signes secrets, ainsi que des strategies
discursives du type «induire en erreur», visant â rendre incapable
l’auditeur - espion de devenir destinataire (d’effectuer la co-action
discursive).
Nous allons discuter du role joue par cette tierce instance dans
la performance des actes discursifs dans la section consacree â ce que
nous appellerons actes institutifs.
En resumant, on obtient la configuration actantielle suivante :
Participants
agent discursif
autresparticipants
destinateur
destinataire
(direct)
auditeur
individu(s) present(s)
accidentellement
locuteur enonciateur
destinataire	non
indirect	destinataire
Fidele â notre parti pris restrictif, dans une pragmatique du
discours, quel que soit le nombre d’individus presents dans l’espace
d’un echange discursif, seuls les râles de destinateur et respec-
tivement de destinataire (direct ou indirect) sont â prendre en
58 Situation resumee par les Roumains par la phrase : Bate șaua să priceapă
iapa ; Freud (1905/1969) attribue â ce type de configuration actantielle un
role productif dans le fonctionnement des mots d’esprit, surtout â contenu
sexuel.
102
consideration. Les autres possibles presences (auditeur non
destinataire ou intrus) peuvent certes influer sur la strategie
discursive des agents discursifs, comme elles peuvent d’ailleurs
mettre fin â un tel echange, mais une telle influence, comme
d’ailleurs les reactions discursives qu’elle peut produire, forment â
notre avis l’objet d’une etude de la performance discursive.
•	Au point de vue du statut reciproque des participants â un
echange discursif susceptible d’instituer une hierarchie des râles
discursifs, plusieurs situations sont â envisager :
(a)	l’existence de normes (conventions, regles ou reglements)
fixant le statut reciproque des participants et qui assurent en meme
temps la distribution des roles discursifs : ainsi, dans l’echange
discursif didactique, les prises de parole sont rigoureusement soumises
aux reglements des institutions scolaires, l’eleve qui «repond»
(â un moment non prevu par le destinateur-professeur) etant trăite
d’« insolent» (Kerbrat-Orecchioni, 1980, p. 230) ; dans le cas d’une
conference, d’une interview, d’un interrogatoire, d’un colloque
scientifique, etc., l’accession des participants â la parole est egalement
reglee, allant jusqu'â la creation d’un role de « distributeur de parole »
rempli, dans le cas des reunions scientifiques ou autres, par le
president de seance, ou par un « moderateur ».
(b)	â l'oppose se situent les echanges discursifs ou les
participants se soumettent aux convenances sociales, acceptant une
distribution alternative et â peu preș equivalente comme etendue des
roles discursifs : ce serait le cas des echanges sans theme precise, du
type «parler de la pluie et du beau temps » ou « echange de
politesses » ; ces interactions sont caracterisees par un enjeu qui n’est
pas d’ordre discursif, mais social.
(c)	au cours des echanges discursifs quotidiens visant â la
transmission d’un savoir â des fins informatives ou factitives, mais,
souvent autant, â l’instauration d’un certain type de relations sociales
l’acces â la parole est le resultat des agissements des partenaires en
vue d'occuper la position privilegiee de destinateur et de
« monopoliser » la parole.
103
Ces deux principes de l'activite humaine : ludique59
(l’acceptation par les participants de «jouer le jeu » et de se conformer
â des regles extra-discursives - cas (a) et (b)) et agonal (la lutte pour
acceder â la parole - cas (c)) nous semblent caracteriser toute activite
discursive. Pourtant chaque type de pratique discursive privilegie l’un
ou l’autre de ces principes. La creation des normes, regles, etc.,
regissant le deroulement de certains echanges discursifs apparaît
comme une strategie d’attenuation des effets du principe agonal.
•	La relation discursive designe le rapport qui s’etablit au sein
du couple destinateur - destinataire, relation constitutive donc de
l’agent intrasubjectif.
A la difference du role discursif et de la configuration
actantielle, qui sont des parametres extemes sous le rapport du modele
ici choisi, la relation discursive s’inscrit dans ce modele comme une
relation entre les univers de discours respectifs du D et du De.
Cette relation est orientee et asymetrique, ce qui exprime le
« privilege » dont jouit celui qui detient la parole. Le privilege de la
position inițiative du destinateur a une double raison :
(i)	le D a l’initiative thematique : c’est lui qui choisit le domaine
(theme) du discours, par rapport auquel se constituent les univers de
discours respectifs (Ui et Uj);
(ii)	le D a l’initiative pragmatique : c’est lui qui est responsable
d’une certaine intention discursive par rapport â laquelle le De se voit
assigner un certain type de co-action discursive, qu’il est libre
d’accepter ou pas60.
La relation discursive peut se decrire comme une relation
semantique d’accessibilite (ou d’altemativite) entre les descriptions
possibles du monde appartenant â Ui et â Uj. Elle explique egalement
59 Ou consensuel, ou encore irenique.
60 Cette asymetrie synchronique est neutralisee par la necessite qu’il y a â ce
que le De effectue une co-action pour que l’acte de discours ait lieu. «Si le
locuteur a l’initiative temporelle de prendre la parole, il partage avec son
partenaire l’initiative semantique » (Jacques, 1983, p. 62).
104
la constitution d’un univers commun de discours qui nous permettra
de decrire, au chapitre suivant, la situation discursive.
1.1.4.	Conclusions
•	Le sujet parlant est, dans une perspective praxeologique,
agent du discours : l’investissement psycho-social dont il est porteur
est ici deliberement reduit aux proprietes praxeologiques de tout
agent, quel que soit le domaine d’action.
•	Ceci est une idealisation du sujet parlant. Ainsi con^u, l’agent
discursif est caracterise par :
-	une competence : le savoir encyclopedique et le savoir-faire
langagier;
-	une intentionnalite discursive, dont le specifique est le fait
de se signaler moyennant des conventions linguistiques afin
de pouvoir etre reconnue/identifiee par l’individu vise.
•	L’agent discursif obeit aux conditions generales de la
rationalite qui visent en principal l’efficacite et l’economie de moyens.
•	L’agent discursif est ici decrit comme un couple de râles
discursifs < D, De> (agent intrasubjectif).
•	Quel que soit le nombre des participants â l’activite discursive,
la configuration actantielle polarise les participants autour de ces
deux roles discursifs.
•	Une troisieme position est possible : si cette position est
occupee par un agent, cette complexification est le fait d’une pratique
discursive specifique.
•	La relation discursive est constitutive de l’agent discursif
intrasubjectif ; elle est une relation semantique entre univers de
discours.
•	L’idealisation du sujet parlant et la construction sur cette base
du concept d’agent discursif permettent de proposer une reduction de
l'agent discursif ă V univers de pensee / de discours qui le caracterise,
avec l’avantage d’aboutir â un modele descriptif ou le concept de
proposition - commun â la logique et â la linguistique - occupe une
position centrale.
105
1.2. [/univers de discours
L’idealisation de l’agent discursif, par sa reduction â un systeme
d’etats mentaux intentionnels, impose la discussion d’un concept qui
jouera un role central dans notre reflexion, â savoir le concept
^univers de discours.
1.2.1.	D^finition
La perception, la communication et le raisonnement engendrent
un ensemble d’etats mentaux, c’est-â-dire de contenus (representant
des etats de faits ou des cours d’evenements) que l’individu sait, croit,
espere, prefere, estime obligatoires, permis, evalue comme bons ou
mauvais, etc. Ces contenus peuvent etre actuellement actifs ou
passifs ; ce demier cas correspond â ce que l’individu a su mais a pu
oublier, et qui peut encore devenir actif, c’est-â-dire etre convoque par
un processus de raisonnement. Une pârtie seulement de ces contenus
sera explicitee au moyens d’enonces en langue naturelle que l’individu
produit au cours des echanges verbaux dans lesquels il se trouve
engage. Nous designerons cet ensemble intentionnel â caractere
ouvert, non fini, en continuei devenir par le terme ^univers de
pensee : il va sans dire que 1’univers de pensee n’est pas un concept
operatoire dans l’analyse du discours. En sui vânt Searle, nous dirons
qu’un etat intentionnel est la jonction d’un mode psychologique et
d’un contenu representatif. On peut utiliser la notion plus familiere
pour la linguistique de proposition modalisee. L’univers de pensee est
donc un ensemble ouvert de propositions modalisees.
Afin d’eviter l’ecueil d’une diversification â rinfini â laquelle
aboutirait une telle description des participants au discours, des
criteres peuvent etre utilises pour reduire 1’ « univers de pensee » â un
ensemble fini de propositions:
La logique a utilise un premier critere en proposant le concept
de domaine du discours (note A) pour designer l’ensemble des
referents thematises au cours de l’echange discursif ; cet ensemble
106
forme le domaine de validation des operations de reference et assure le
succes de ces operations (la co-reference)61.
Le processus de reference discursive en langue naturelle est plus
complexe que le lien semantique qui fonde en logique la relation â la
realite et cette complexite s’explique par l’interposition de ce referent
entre le signe et l’objet ‘reel’ ; l’objet devient ainsi objet discursif,
« mode par lequel un fragment d’experience est donne en discours sous
la forme d’une expression nominale» (Borel, 1991). L’ensemble des
expressions referentielles utilisees par les locuteurs au cours d’une
interaction verbale constituera un ensemble de «representations
cognitives publiquement partagees par les interlocuteurs » (Kleiber,
1997) qui forment la « memoire discursive» (Berrendonner, 1990),
« l’espace de reference des noms, mais aussi de l’ensemble de ce qui a
ete dit ou aurait pu etre dit avant ce texte, ailleurs que dans ce texte, et
qui constitue la ‘memoire’ » (Seriot, 1986, p. 12).
Rappelons quelques theses bien connues et generalement
acceptees sur la reference : si le nom tout seul a une reference virtuelle,
nous dit J. CI. Milner (1982, p. 10 sqf l’addition d’un determinant
actualise la reference (on pourrait dire V accomplitf2. Le substantif, tel
qu’en lui-meme, n’a pas pour autant une vocation exclușivement
61 Les logiciens et certains semioticiens utilisent le terme â'univers de
discours dans Ie sens attribue ici au domaine du discours ; cf. par ex. Prieto
^1966, p. 19 sqq).
2 Chez Peirce la selection « thematique » incombe â 1’aspect indiciel du signe
(de l’enonce, qui en tant que signe contient donc toujours un tel aspect; par ce
biais l’attention de l’auditeur est dirigee vers le ‘sujet de l’assertion’ (2.334 -
2.336). Citons egalement, avec Deledalle (2002, p. 27): « Sans [symboles]; il
n’y a pas de generalite dans les enonces, car ce sont les seuls signes generaux ;
et la generalite est essentielle au raisonnement [...] Mais les symboles seuls
n’enoncent pas ce qui est le sujet du discours ; et cela ne peut etre qu’indique ?
Aucune description ne permet de distinguer le monde reel [actual] du monde
de l’imagination. D’ou le besoin de pronoms et d’indices » (Peirce, 3.363).
Dans la perspective de la theorie des categories, Deledalle discerne l’existence
de trois univers: 1’univers du possible (contenant des fonctions
propositionnelles), l’univers des existants (II existe au moins un x, tel que x est
a), l’univers du discours ou de la pensee (Pour tout x, si x est P, alors il est Q).
La convergence avec la perspective linguistique sur la reference est notable.
107
referentielle : ainsi Donnellan (1966) propose, dans un premier temps,
l’opposition entre fonctionnements attributif (predicatif) et referentiel;
recuperant les suggestions de Kripke (1977) sur la distinction entre
reference semantique et reference du locuteur, il rediscute cette
distinction comp te tenu du role determinant de l’intention du locuteur,
qui, lorsqu’il emploie une expression referentiellement, se propose de
creer « un contexte referentiel » (equivalent du domaine du discours)
par rapport auquel l’auditeur soit capable de reconnaître cette intention
et de proceder â l’identification du referent; ce qui n’a pas lieu dans un
« contexte attributif». Le fonctionnement predicatif ou referentiel ne
sont plus defmis selon la capacite â effectuer le lien (semantique)
expression nominale - objet de la realite, mais implique un certain type
d’intention langagiere et l’effectuation d’un acte intentionnel de referer
ou respectivement de prediquer.
Dans le contexte de la theorie des actes de langage, Searle decrit
l’acte (propositionnel) de referer au moyen de regles constitutives : le
locuteur reussit â referer â un particulier s’il existe un objet x
(i)	tel que ou bien R (1’expression referentielle) contienne une
description identifiante de x, ou bien le locuteur soit capable
de completer R par une telle description de x ; et
(ii)	tel que le locuteur a l’intention d’isoler ou d’identifier x
pour l’auditeur (1969/1972, p. 142).
Les deux conditions de la reference sont donc l’existence d’un
objet - segment de la realite auquel un locuteur puisse referer et
l’intention du locuteur de referer â cet objet, c’est-â-dire â isoler et
identifier dans la realite un segment pour en faire l’objet vise par son
intention referentielle.
On remarquera que cette description de l’acte de referer rate la
dimension interlocutive : en effet, pour Searle, enoncer R revient â
identifier ou extraire x ă 1’intention de l’auditeur, mais pas
necessairement avec lui. Searle ignore egalement la situation
discursive dans laquelle l’acte a lieu. Or, la distinction entre premiere
reference â un objet et construction d’un objet-referent, d’une part, et
reference â un objet deja constitue d’autre part a ete consideree
108
comme pertinente pour les chercheurs qui ont propose une distinction
terminologique : on designe un objet dans le premier cas, on denomme
l’objet qui a ete deja constitue en referent discursif63. On ne saurait
denommer ce qui n’a pas encore ete designe64.
La denomination (selon Kleiber), par laquelle un terme
descriptif permet de saisir un referent, peut etre ontologique (la
description se fait au moyen de parametres categoriels ou substantiels
exprimes par des predicats sortaux65) ou phenomenologique,
manifestant la source subjective de l’acte de denomination (Kleiber et
Riegel, 2003).
Selon un autre critere, on peut referer ou identifier le referent
individuellement, specifiquement ou generiquement: identifier ce que
c 'est (par definition - generique ou specifique, ou par classement) ou
identifier lequel est-ce, c’est-â-dire identifier l’individu (O’Kelly,
Joly, 2003)66.
Une distinction s’impose entre designation et/ou denomination
(identifier ce que c’est) d’une part et identification (identifier lequel
est-ce) d’autre part. II s’agit de deux etapes et, en meme temps, de
deux conditions necessaires et conjointement suffisantes, dans le
processus de construction des referents discursifs consideres non plus
dans leurs rapports cotextuels, mais dans leur rapport aux individus
extralinguistiques. La designation et/ou la denomination etablissent
une relation semantique â un objet-referent possible, mais qui ne
devient le referent actuel que si l’operation d’identification est reussie.
Or, l’existence d’un objet auquel une expression linguistique puisse
referer et l’intention du locuteur de referer â cet objet moyennant cette
63 Citons, â titre d’exemple, Prince (1988) pour qui il existe des referents
nouveaux, evoques dans le texte ou le contexte et apparemment nouveaux
mais inferables.
64 Kleiber (1997), qui reprend une these de Martin (1976, p. 49) pour lequel
la denomination repose sur un presuppose existentiel.
65 Kleiber reprend ici une these de Strawson (1958/1972).
66 Les auteurs prennent pour base de leur these la distinction faite par Martin
pour qui « Definir c’est [...] dire ce que c’est; determiner, c’est dire lequel
c ’est » (1976, p. 45).
109
expression referentielle n’assurent pas le succes de VIdentification. La
designation est une operation locutive (relevant d’une perspective
semantique); alors que 1’Identification est la condition interlocutive
qui assure le succes de 1’operation referentielle.
Nous proposons une distinction complementaire dans le plan du
refere : on parlera de referent discursif dans l’acception definie par
Karttunen (1976) comme d’une entite fonctionnant dans le plan
textuel67 - designee et identifiee textuellement, et A"objet ou referent
extralinguistique, segment de realite designe et/ou identifie au moyen
des expressions linguistiques68. Or, la nature intentionnelle de l’acte
de referer au moyen de signes d’une langue naturelle explique le
caractere subjectif de la reference, qu’il s’agisse de denomination
ontologique ou phenomenologique. Dans le plan de la reference,
l’effet est, â notre avis, la constitution d’un plan intermediaire, qui est
celui d’une image construite par le discours, representation de l’objet
extralinguistique, et appartenant â l’univers de discours du locuteur.
Entite conceptuelle, resultat d’un certain mode de se rapporter et de
referer â l’objet, on la designera par 1’expression objet discursif
Dans le cas de la reference directe (demonstrative) l’objet
discursif est court-circuite par la relation deictique referent discursif -
objet extralinguistique. Par contre, dans la plupart des situations
discursives, la reference passe par la construction d’un meme objet
discursif ou plutot d’objets discursifs suffisamment approchants
pour permettre d’identifier un meme objet extralinguistique.
L’Identification n’est pas toujours l’etablissement de la reference
actuelle milnerienne : il est possible de co-referer alors que chaque
participant envisage en fait un autre objet extralinguistique (c’est le
cas du qui pro quo), ou au contraire de ne pas co-referer tout en
parlant du meme individu.
67 Karttunen est preoccupe par l’etude des circonstances linguistiques dans
lesquelles un groupe nominal est cense decrire correctement un individu et la
perspective est strictement linguistique.
68 C’est l’acception courante en logique, ou referent et denotatum sont le plus
souvent synonymes.
110
Deux autre criteres, pragma-linguistiques, doivent etre ajoutes
afin de mieux cemer l’univers de pensee du participant â un discours :
(i)	le positionnement spatio-temporel de cet ensemble en
rapport avec le lieu et le moment de l’acte ou de
l’interaction verbale, et
(ii)	le type d’interaction et/ou d’acte verbal(e) qui joue dans la
selection d’un ou de certains sous-ensembles de l’univers de
pensee pertinent(s) pour la production du sens.
On obtient un ensemble fini de propositions, l'univers de
discours (note Uf constitue des propositions utilisees par l’agent
discursif dans l’enonciation/interpretation/evaluation des enonces
produits au cours de l’echange discursif. R. Martin (1987, p. 10) a
propose le terme & univers de croyance pour designer :
L’ensemble de propositions qu’au moment ou il s’exprime le locuteur
tient pour vraies (et consequemment celles qu’il tient pour fausses) ou
qu’il cherche â accrediter comme telles,
cet ensemble determinant « le champ de validite de ce qui est dit»
(idem, p. 39)69
69 L’idee apparaît chez la plupart des logiciens et il serait fastidieux d’en
retracer ici l’histoire ; mais deja en 1847, A. de Morgan ecrivait: «Si on
considere que dans beaucoup, peut etre dans la plupart des propositions, le
domaine de la pensee est beaucoup plus restreint que ce qu’on appelle
d’habitude l’univers dans son ensemble, alors l’ensemble du domaine d’un
sujet en discussion est [...] ce que j’ai designe par univers, c’est-â-dire un
domaine d’idees qui contiennent le sujet en discussion ». Dans le champ de la
pragmatique le concept apparaît sous diverses appellations : dans le modele
d’analyse textuelle de J.Petofi (1978) sont utilises les faits generalement sus ;
Searle introduit pour demontrer l’inexistence d’un «sens litteral» les
assomptions d’arriere-plan (1979a); Parret (1980) developpe le concept en
parlant de contexte presuppositionnel et de contexte actionnel, Wunderlich
(1980) utilise le terme de premisses contextuelles. Ces termes, quasi-
equivalents extensionnellement, varient quant â la fațon d’en definir les
composantes et surtout quant au role qui leur est assigne dans la
production/interpretation des enonces.
111
La limitation de l’univers de pensee sur la base d’un domaine
du discours correspond â l’operation linguistique de thematisation.
Remarque. II est interessant de suivre, pour comparaison,
l’evolution de la conception de R. Martin : V univers de croyance
designe dans Pour une logique du sens « l’ensemble indefini des
propositions que le locuteur, au moment oii il s’ exprime, tient
pour vraies ou qu’il veut accrediter comme telles » (1983, p. 36 ;
nous soulignons) ; dans Langage et croyance la definition se
reduit â «l’ensemble des propositions qu’au moment oii il
s’exprime le locuteur tient pour vraies (et consequemment celles
qu’il tient pour fausses) ou qu’il cherche â accrediter comme
telles. » (1987, p. 10): dans le premier cas l’univers de croyance
correspond â ce qui a ete ici designe par univers de pensee, dans
le second, â l’univers de discours. Chez Martin l’univers de
discours, « ensemble de circonstances, souvent specifiees sous
forme d’adverbes de phrase, dans lesquelles la proposition peut
etre dite vraie» (1983, p. 37) se precise comme espace de
validation de la reference, limitant la verite â ce qui est dit et
circonscrit par diverses conditions exprimees linguistiquement
par des « expressions introductrices d’univers de discours »70 ;
ainsi, ce qui ici est designe par univers de discours correspond â
l’univers de croyance chez Martin.
L’univers de discours joue un role central dans les approches
cognitivistes. En effet, le cognitivisme accepte comme postulat
gnoseologique l’idee que « la connaissance est une representation
symbolique du reel» (Rastier, 1991, p. 35); les connaissances sont
donc envisageables comme des formes propositionnelles, les
processus cognitifs operant sur ces systemes de propositions qui
representent nos connaissances.
70 Cette description se trouve â la base d’un developpement par Charolles de
la theorie des cadres du discours (cf. Pery-Woodley, 2000).
112
Sperber et Wilson (1986/1985) definissent le sujet - locuteur
par un savoir encyclopedique qui reflete sa perception globale du
monde (p. 115), constitue de formes logico-propositionnelles qui sont
l’objet de differentes attitudes (etats intentionnels) telles la croyance
ou le deșir. Le savoir encyclopedique est une pârtie de la memoire
encyclopedique qui contient toute representation conceptuelle; il
forme le niveau basique sur lequel reposent les inferences
interpretatives (la comprehension).
Considerons enfin la notion d’arriere-plan {Background) que
Searle developpe ă partir de son article « Le sens litteral » et surtout
dans ses textes ulterieurs (1980, 1983/1985, 1995/2000). Dans la
perspective ontologique adoptee par le philosophe americain, 1’arriere-
plan est, a un niveau basique preintentionnel, «un ensemble de
capacites mentales non representatives qui est la condition d’exercice
de toute representation » (1983/1985, p. 174), « ensemble d’habiletes,
de manieres d’utiliser les choses, des modes de comportements, des
pratiques culturelles et de know-how biologiques et culturels » (1992,
p. 23) ; la supposition qu’il existe une realite independante de nos
representations est une composante de 1’arriere-plan qui determine un
« espace de possibilites » assurant les conditions d’intelligibilite de
nos comportements. L’arriere-plan n’est donc pas un niveau
representationnel plus pro fond, un «savoir» dans l’acception
classique, mais une sorte de « savoir comment» (faire) par rapport
auquel les contenus intentionnels sont interpretes. Cette insistance sur
la nature non representationnelle (et donc non cognitive) et non
intentionnelle de 1’arriere-plan permet â Searle de contoumer le risque
de regression â 1’infim des niveaux cognitifs et de rejeter la conception
d’un arriere-plan dont le seul role serait d’assurer les conditions de
satisfaction des contenus intentionnels (y compris du sens de
l’enonce). Ainsi, Searle modifie sa propre conception exposee dans
« Le sens litteral », lorsqu’il parlait encore d’« assomptions ou de
presuppositions d’arriere-plan », induisant ce qui maintenant s’avere
une interpretation trompeuse, â savoir l’idee d’ensemble de
representations (propositionnelles)Zde connaissances utilise dans l’acte
de comprehension. A la lumiere de ce nouveau concept, illustrant le
ralliement de Searle â la direction biologisante du cognitivisme, « les
113
conditions normales de depart et d’arrivee»- premiere condition
pragmatique d’accomplissement d’un acte de langage (1969/1972),
sont devenues des conditions d’arriere-plan. Elles determinent ce
qu’on pourrait appeler 1’ « agentivite langagiere » du sujet parlant71 .
La notion d’univers de discours se retrouve chez Searle dans la
definition du Reseau (NetWork), ensemble de ce que je sais, je crois ou
je presuppose comme etant vrai. C’est cette acception, qui est par
ailleurs la plus repandue parmi les pragmaticiens, que nous utilisons ici.
1.2.2.	Description72
L’univers de discours d’un agent rationnel est suppose
consistând : p et non p ne peuvent appartenir simultanement â un
meme univers. La consistance est une propriete semantique d’un
ensemble de propositions. En fait, la consistance est un effet de la
capacite de l’individu â assigner une valeur de verite â toute
proposition nouvellement consideree par rapport â son univers de
discours, c’est-â-dire â cet ensemble de propositions dotees deja
d’une valeur de verite. Ne feront par consequent pas pârtie de U
(d’un sujet locuteur) les propositions indecidables (inintelligibles,
absurdes ou disconvenantes, selon Martin) dont le sujet locuteur est
incapable d’evaluer la valeur de verite. Reste la question des
propositions indeterminees. Sans insister, disons toutefois que, selon
Martin, il y a deux types d’indetermination : par ambivalence et par
71 Selon Searle, le fait que la table qui se trouve devant moi est un objet
solide n’est manifeste par aucune croyance, mais plutot par le fait que j’ai
envie de poser des choses ou de me hisser lâ-dessus, y laisser mes livres,
m’en servir de point d’appui (1991, p. 23).
72 Sur ce sujet, nous suivons l’etude magistrale de Robert Martin, Langage et
croyance (1987).
73 Comme nous 1’avons dit, la consistance n’est pas une condition remplie par
l’univers de pensee. Selon Martin (1987, p. 35) «la consistance des
propositions sans lien direct avec le sujet du dialogue n’a en tout cas pas
d’importance pour son efficacite ».
114
suspension. Sont ambivalents les enonces ambigus, dont le contenu
peut etre represente par des propositions differentes, mais ayant
chacune une valeur de verite precise suite â la possibilite d’un choix
contextuel ou situationnel de l’interpretation pertinente. Dans le sens
inverse, le «flou»dans le langage nous semble relever de
l’interpretation, guidee par la presence d’items generateurs de flou.
Une proposition dont la valeur de verite est suspendue (par exemple
dans le cas des enonces interrogatifs) pourra toujours integrer
l’univers de discours des qu’elle recouvre cette valeur. Donc
l’univers de discours est constitue, â chaque moment precis de
l’interaction verbale, de propositions que le locuteur estime vraies ou
non vraies et exclut toute proposition â laquelle aucun des
participants n’est capable d’assigner une valeur de verite.
Selon Martin, l’univers de discours est constitue d’une
multiplicite de descriptions possibles du monde (plusieurs ) en
fonction d’une attitude modale (propositionnelle) specifique. Parmi
ces descriptions du monde se distingue le monde actuel (), celui
auquel le sujet locuteur a un acces direct74. II existe dans notre univers
de croyance /de discours des mondes monologiques (extensionnels)
qui comprennent des mondes potentiels (w) ou contrefactuels (non w),
ainsi que des images d’univers (par analogie, mondes dialogiques) qui
sont les representations d’un univers de croyance dans le discours, que
cet univers soit celui du locuteur lui-meme, mais â un autre moment
ou celui de quelqu’un d’autre (hetero-univers), ou encore que ces
mondes soient modalises (pour R. Martin, epistemiques) ou
contrefactuels. Cette description de l’univers de croyance/discours
proposee par R. Martin est, sans aucun doute pour nous, une voie
particulierement interessante permettant de constituer une sorte de
« grammaire pragmatique », autrement dit une description du systeme
linguistique (du fran^ais) â partir d’une position pragmatique. Le but
74 Pour la logique, le monde actuel est « le monde de ce qui est». Nous ne
croyons pas que, lorsqu’il s’agit de decrire le discours/texte, cette definition
soit encore valide: ce n’est pas un monde des modalites ontiques
(alethiques), mais le monde de ce qui est cru comme etant ce qui est, donc un
monde epistemique.
115
de notre reflexion, concentree sur la problematique de la performance
des actes de langage, n’exige pas qu’on s’attarde davantage sur la
question de la structure de l’univers de discours.
Disons toutefois que la condition de consistance re^oit une autre
description dans ce cadre theorique : elle concerne un meme monde,
autorisant la presence de p et de non p, mais dans des descriptions
differentes du monde.
La condition de consistance explique l’anomalie de :
(1)	? Je ne sais pas que p.
enonce qui ressemble au paradoxe du menteur, puisque dire Je ne sais
pas que p presuppose, au meme titre que dire Je sais que p, la
proposition Le locuteur croit ă la verite de p
Remarque. On aura note que cette description modifie la
description d’inspiration logique : savoir que p et ne pas savoir
que p presupposent la verite de p. En effet, cette description
logique ne met pas en valeur le fait que l’enonce Je sais/Je ne
sais pas quep est asserte par un locuteur et que c’est ce locuteur
qui presuppose la verite de p, cette presupposition etant une
condition d’acceptabilite de son enonce.
Dans le cas des enonces :
(2)	Je ne savais pas que p.
(3)	II ne saitpas quep.
la « normalite » s’explique par une scission entre deux univers de
discours (en termes martiniens, provoquee par l’apparition d’une
image d’univers):
-	dans le cas (2), entre un Ui â un moment tț et non p g U^ et
Ui au moment z0, auquel appartient p ;
-	dans le cas (3), les deux univers de discours en question
appartiennent â des individus differents : Uj et Ui et p G Ui.
Considerons egalement les exemples suivants :
(4a) Quand je l "ai rencontre, il m ’a dit qu ’il reviendrait demain
116
(4b) ? Quand je l’avais rencontre, il m’avait dit qu’il allait
revenir demain.
Les deux enonces vehiculent une meme structure de contenus
propositionnels :
p : A rencontre B au moment ti dans l’espace
(ou A est le locuteur, B un individu dont il rapporte les dires)
q : B dit r au moment ti dans l’espace Si
r : B vient en sn au moment tn, ou sn = Si et tn > ti.
L’emploi du deictique demain introduit dans les deux enonces
une rupture, qui semble toutefois acceptable en (4a) et (presque)
inacceptable en (4b).
Soit l’univers de discours de A au moment ti
l’univers de discours de B au moment ti
U^0 l’univers de discours de A au moment t0
(ou tQ note le temps de l’enonciation)
Selon les regles de la syntaxe fran^aise demain designe un
moment temporel posterieur au moment de l’enonciation, place donc
dans w c U; dans la mesure ou la premiere pârtie du contenu
rapporte r (B vient en s,) est realise par un enonce qui utilise les
marques du contrat de fidelite du discours rapporte (la concordance
des temps) : l’emploi de demain - qui ne le fait plus - peut
marquer soit :
(i)	le fait que A cite B, l’acte de citer etant marque par des
signaux suprasegmentaux, soit
(ii)	un changement de perspective qui produit un eclatement de
l’univers de discours de A en et U[° .
Dans la mesure oii dans (4a) rien n’empeche d’equivaloir tt â
demain par rapport â to, cet eclatement, per^u par l’interlocuteur, n’est
pas genant : celui-ci infere que le moment du retour de B dans sn
correspond (factuellement) â la joumee suivante par rapport au
moment ou A lui adresse l’enonce (4a).
117
Dans (4b) l’eclatement est per^u comme un obstacle â
l’interpretation de l’enonce : par l’emploi du plus-que-parfait le locuteur
laisse entendre que le contenu r s’est avere faux, car tn est un moment
anterieur au moment to. Ceci rend l’emploi de demain (un tn posterieur â
t0) bizarre. Le destinataire est ainsi oblige de choisir la variante de la
citation, si d’autres marques (suprasegmentales) viennent la corroborer.
A notre avis, ce genre de mecanismes de dissociation qui font
eclater l’univers de pensee d’un sujet parlant en plusieurs sous-univers de
discours sur la base du critere de la consistance agissent dans bon nombre
de cas ou l’on peut reperer des « fautes », en particulier dans l’usage du
subjonctif, oii les regles d’emploi prevues par la grammaire et appliquees
de fa^on automatique viennent contredire la valeur de verite assignee â la
proposition par le locuteur. Partiellement, ce phenomene se retrouve â la
base de la polyphonie discursive, objet d’une attention particuliere de la
part des linguistes depuis la decouverte de Bakhtine.
Les cas discutes ci-dessus, dont la polyphonie, ne sont en fait
que 1’effet de l'emergence dans le discours du phenomene general de
l’intentionnalite qui sous-tend la pensee et l’activite communicative :
comme nous l’avons deja souligne au chapitre precedent, l’acte
communicatif implique un palier motivationnel constitue d’etats
intentionnels causant, dans le sens de donnant sens ă, l’intention
performative de l’acte. Ce palier correspond â ce qui en logique et,
plus recemment, en linguistique - chacune de ces disciplines selon le
cadre theorique qui est le leur - a ete trăite sous la categorie de la
modalisation 5.
1.2.3.	Modalisation et motivation
Le concept logique de modalite surprend l’attitude que le sujet
parlant adopte envers la proposition par laquelle il represente un etat
de faits de la realite. Cette « realite » peut correspondre au monde
actuel du locuteur, ou peut etre une realite que le locuteur estime
75 Pour une ample discussion de la modalite en linguistique, cf. Etudes
contrastives (1981), Tuțescu (2005).
118
possible, qu’il deșire voir s’accomplir, ou encore il peut s’agir de
mondes reperes par des moments divers du temps : les propositions
ainsi modalisees forment les diverses descriptions du monde
constituant l’univers de discours de l’agent.
En logique le concept de modalite definit soit la relation
vericonditionnelle entre un contenu propositionnel et la realite
representee soit, plus recemment, l’attitude du sujet parlant envers la
realite qu’il represente au moyen de l’enonce qu’il produit76.
II est bien connu que l’une des premieres approches de la
modalite apparaît chez Aristote. La plupart des commentateurs
attribuent au philosophe grec une conception purement semantique de
la modalite assimilable et assimilee â un operateur modal (cf. Kneale
et Kneale, 1962, voi. I, p. 95). II nous semble que cette conception
conduisant au confinement de la logique au seul domaine du vrai et du
faux, selon le rapport d’ajustement du langage au monde, ne
correspond pas tout â fait au texte aristotelicien : preoccupe, sans
conteste, principalement des «enonciations» assertives qui
correspondent â des formes propositionnelles completes, Aristote ne
perd jamais de vue le sujet reflechissant, responsable du jugement de
verite. Or, la validation est un acte mental intentionnel, l’affirmation et
la negation sont des actes verbaux qui expriment cet acte mental; les
expressions modales ou les quantifieurs sont des manieres de
prediquer et/ou de referer77.
Ces attitudes transpercent dans l’enonce du locuteur au moyen
des elements modaux sans qu’il existe toutefois une identite entre
ceux-ci et celles-lă.
L’application de la logique modale â l’etude du discours a
impose l’extension du domaine de la modalite aux attitudes subjectives
du locuteur; on parle d’attitude propositionnelle lorsque la valeur
modale est indexee sur le sujet parlant : quelque chose est vu, connu,
76 Un echo de cette oscillation est perceptible dans la discussion de Camap
sur le concept d’opinion qui, dans sa vision, est un concept pragmatique
fondamental (1955/1972, p. 314)
77 Donnons un exemple : « ‘Tout’ ne signifie pas l’universel mais signifie de
maniere universelle » (Aristote, 1998, p. 23 ; nous soulignons).
119
espere, voulu, deșire, etc. par quelqu’un (note, par exemple, CROap :
l’individu a croit que p\ et les lois logiques doivent en tenir compte.
Les linguistes et/ou les logiciens ont adopte deux Solutions
altematives dans le traitement des modalites en langues naturelles ; ils
ont propose de :
a)	reconnaître l'ecart entre les lois de la logique et les lois du
discours, celles-ci etant decrites en rapport avec celles-lâ, comme
deviation (Grice, 1967), ou
b)	estimer qu’une logique « naturelle » doit etre construite, qui
rende compte des lois specifiques de la langue naturelle (G. Lakoff,
1972, 1973).
Nous n’avons pas l’ambition, ni d’ailleurs la competence de
construire un tel systeme (la possibilite semble d’ailleurs en faire
probleme). La difficulte majeure surgit non pas lors de l’application
ou de la construction d’un systeme modal quelconque, mais au
moment ou il s’agit de decrire un acte de discours dans toute la
complexite modale qu’il met en jeu.
Pour clarifier la distinction entre mode d’etre des choses dont
on parle et le mode de s’y referer, la logique medievale introduit la
distinction au moyen des concepts de modalite de re et de dicto.
Reconnaître l’existence de ces deux formes de modalite ne se reduit
pas â distinguer entre deux niveaux d’incidence de l’operateur modal78
et â en tenir compte dans les calculs logiques (en particulier, dans
l’operation de quantification) ; c’est aussi reconnaître qu’â cote d’une
logique du reel, le sujet parlant introduit une logique du dire,
instituant dans la realite des rapports logiques fdtres par une
conscience subjective. II va de soi que la logique, refusant toute
immixtion du subjectif - qui echappe aux lois logiques -, a longtemps
prefere ignorer cet ancrage subjectif de la modalite de dicto. Ceci
explique d’une part le developpement de la logique modale dans la
seule direction des valeurs alethiques (possible, necessaire) et, au sein
de cette direction, l’interpretation identique de la valeur alethique par
rapport aux lois de la logique : la necessite - au niveau de re ou au
78 On a L(x) (px pour la modalite de dicto et (x) (pL pour la modalite de re, ou
L = necessaire, x note la variable individuelle, (p un predicat.
120
niveau du dictum - exprimera ce qui est logiquement necessaire (ce
qui est vrai en vertu des lois logiques).
La proposition de von Wright (1968) de reduire les modalites de
re aux modalites de dicto represente une tentative d’homogeneiser le
traitement des valeurs modales79, mais souleve une difficulte
philosophique de taille, due â l’ignorance de la nature ontologiquement
differente des deux types de modalites. Von Wright semble toutefois
avoir par moments ete conscient de cette distinction fondamentale,
lorsqu’il affirme par exemple :
Je pense qu’il existe une certaine presomption en faveur de la these
selon laquelle seules les choses qui sont logiquement contingentes
peuvent avoir un statut deontique (normatif) (1968, p. 60—61)
II est essentiel, â notre avis, de distinguer les modalites
ontiques, qui qualifient les etats de choses (par exemple, l’etat de
chose ‘il pleut’ est possible) et qui, ă ce titre, ne sont pas dans le
champ discursif, et les modalites dites cognitives80, dont le domaine
sont les propositions qui representent ces etats de faits : dire que la
proposition II pleut est necessaire signifie que la proposition II pleut
est necessairement vraie ; elle est possible lorsqu’il est possible
qu’elle soit vraie, etc. Une nouvelle distinction s’impose entre :
(i)	la modalisation objective, lorsque la valeur de verite des
propositions est evaluee strictement sur la base du rapport proposition
- etat de choses represente : â ce type de modalisation correspond le
systeme des modalites alethiques construit autour des valeurs
necessaire vs possible. Le rapport semantique semble etre le meme
pour tout individu rationnel : il s’ensuit la possibilite d’ignorer le sujet
- locuteur qui produit ces propositions ;
9 von Wright (1968, 14) etablit le tableau d’equivalences suivant:
E - certains	M - possible	P - permis
~	E- aucun	- M- impossible	~ P- interdit
~	E- -tous	—necessaire	— obligatoire
entre les modalites existentielles (les quantificateurs), alethiques et
deontiques ; pour une critique de ce type de tentative se reporter â Hugues et
Cresswell (1968) ou encore â F. Nef (1976).
80 Cf. Enescu (1985, p. 205).
121
(	ii) la modalisation subjective que le locuteur, en produisant des
enonces dont le contenu sont les propositions, introduit afin d'instituer
un certain rapport â la realite et â autrui. C’est la modalisation qui
fonctionne dans le discours et que les logiciens tentent de plus en plus
de surprendre au moyen de systemes de logique modale : epistemique,
deontique, axiologique, de la preference, etc.
La modalisation subjective con^oit les valeurs modales comme
etant relatives â l’individu siege de l’operation modalisante : une
proposition vraie est vraie dans tous les mondes possibles constitutifs
de l’univers de discours de l’individu considere (elle est vraie par
rapport â ce que cet individu sait). Une proposition possible est vraie
dans au moins un monde possible constitutif de cet univers.
Remarque. Le concept semantique (tarskien) de verite cede la place â un
concept pragmatique de verite, le seul qui interesse l’etude du discours.
En effet, la conception du referent discursif comme construction
(textuelle) culturelle et la prise en consideration du role du sujet
conduisent vers une relativisation de la valeur de verite par rapport â
l’univers de pensee/de discours des individus parlants. La verite des
logiciens ne fonctionne pas dans le discours ordinaire et il n’est meme
pas sur qu’elle fonctionne dans le discours scientifique. Dans le discours
ordinaire est acceptee comme vraie la proposition dont les participants
au discours acceptent les presupposes, identifient le meme referent,
partagent une meme predication pareillement modalisee. Comme
l’affirme R. Martin, la verite de ce qui est dit se limite â des sous-
ensembles de mondes definis spatialement, temporellement, etc. ou â
des « images d’univers » :
Le vrai « objectif » n’a pas de realite linguistique, mais seulement une
verite prise en charge. (1987, p. 30)
Strawson (1949) reconnaît que la verite n’est pas une propriete
metalinguistique des propositions : dire p est vrai c’est en fait dire
qu'enoncer quelque chose de vrai c’est accomplir un acte d’accepter, de
confirmer : « II est vrai que p » signifie « Je confirme /Je garantis que p ».
La verite devient ainsi un critere pragmatique de reussite de la
communication.
L’importance des modalites subjectives dans le fonctionnement
du discours permet de conclure sur certaines particularites qui opposent
une langue naturelle â une langue artificielle :
122
-	une logique â deux valeurs (vrai/faux) s’avere convenable
dans la seule description d'un systeme construit (postulats, theoremes,
regles de calcul) avec la volonte d’eliminer toute trace possible de
l'usager ; c’est le cas des langues artificielles. Le probleme essentiel
dans cette demarche est l’evaluation des propositions, la valeur de
verite etant assignee uniquement en fonction des regles deja prevues
par le systeme, et par un rejet volontaire de tout element exterieur ;
-	une telle demarche est totalement inadequate, â notre avis, â
l’analyse des langues naturelles : la verite ou la faussete d’une
proposition enoncee au cours d’un discours ne peut pretendre â
l'objectivite d’une verite confirmee ou infirmee par les seules lois du
systeme. Les verites echangees par les interlocuteurs sont toutes
relatives, resultat d’une evaluation au sein de l’univers de discours qui
est par sa nature subjectif. II s’agit donc d’une verite pragmatique qui
peut parfois contredire la verite logique ;
-	dans ce sens nous estimons que si la logique peut offrir des
suggestions precieuses pour la description du discours, son utilisation
implique du doigte et certaines precautions ;
-	la notion de verite pragmatique se trouve au coeur d’une zone
conceptuelle visant â saisir le propre de l’echange linguistique : elle est â
mettre en rapport avec les concepts de comprehension, de signification
vs sens, ^'implicite et en particulier d'implicite conversationnel.
Dans le cas des langues naturelles, la problematique de la
modalisation se complique par toutes les possibilites dont dispose le
locuteur pour marquer le degre de prise en charge des contenus
propositionnels (ce qui correspond â notre avis â une attitude
epistemique). Si les attitudes propositionnelles sont indexees sur le
locuteur, celui-ci a le choix d’indiquer linguistiquement la source de
son savoir, source plus ou moins determinee ou plus ou moins fiable.
Ce phenomene se retrouve dans le champ « classique » du discours
rapporte, mais aussi dans la variete de formes de «discours
represente » , de marqueurs linguistiques du « point de vue » , notion
plus recemment recuperee par la linguistique81. Dans la Presentation
81 On peut consulter ă ce sujet Nolke (1993); Langue franțaise, n° 102,
1994 ; Travaux de linguistique, n° 29, 1994 ; Rabatel (1997, 2003, 2004).
123
au numero 102 de la revue Langue franțaise, Dendale distingue entre
la modalite (attitude propositionnelle) et l’evidentialite, « expression
des modes de creation et/ou de recolte de 1’Information », marquee par
une classe heterogene de moyens linguistiques (adverbes de phrase,
groupes nominaux prepositionnels, diathese, valeurs modales des
temps, discours rapporte). II est impossible, dans le contexte de notre
discussion de developper ce sujet qui, bien que jouant un role
important dans l’interpretation des enonces, n’est pas directement
implique dans ce que nous comprenons par la structure dialogique de
l’acte de discours. Notons toutefois que, s’il est interessant de
distinguer ces deux categories, de l’evidentialite et de la modalite, il
est egalement possible de les considerer comme deux formes de
marquages du phenomene scalaire de la prise en charge par le locuteur
du contenu propositionnel.
Le concept d’attitude propositionnelle integre les deux types
de modalite (de dicto vs de re, ou, en linguistique, d’enonciation vs
d’enonce) et reduit cette distinction â une mise en forme
linguistique. Dire :
(5)	II est possible qu ’ils pleuve.
(6)	II pleuvra, probablement
(7)	Je crois qu "il pleuvra.
c’est exprimer la meme attitude face au phenomene meteorologique
considere dans p=Il pleut. La difference releve de la maniere dont le
locuteur manifeste cette attitude comme une possibilite tenant des lois
physiques ou comme evaluation subjective de cet evenement dont
l’intervention est jugee possible.
Si l’on revient au modele searlien de l’action (1979b/1982,
1983), nous rappelons les deux paliers de l’intentionnalite pour
decouvrir au premier palier, celui des intentions prealables, la
description d’un etat intentionnel S developpe en (CRO + DES) qu’on
peut reecrire comme [(CRO + DES)ap} (l’individu a croit et/ou deșire
que p, toutes les combinaisons etant possibles, comme le propose
Searle (1983). Cet etat intentionnel occupe donc dans la structure de
l’action la position des attitudes propositionnelles (modalites) -
motifs/raisons de l’acte.
Exemplifions :
124
II existe dans l’univers de discours du destinateur une
proposition pi representant un etat du monde â l’egard duquel il a
une certaine attitude : il a des preuves pour croire que cet etat existe
(ou que la proposition pi est vraie), il deșire que quelqu’un -
lui-meme ou un autre - produise cet etat de faits (faire que pt soit
vraie), il regrette que cet etat de faits se soit produit, etc. II existe
donc une proposition modalisee Mph appartenant ă l’univers de
discours du destinateur (Ud) qui peut constituer le motif d’un acte
futur (intention prealable), motif qui determine, dans une certaine
situation d’acte, l'intention d’agir (intention en action). Ainsi, par
exemple, le destinateur sait qu’il existe un etat de choses decrit par pt
(note Kd Pi), autrement dit que p^ est vraie (par rapport â ce qu’il
sait). Ce savoir peut constituer pour lui un motif pour faire savoir au
destinataire que pi est vraie ; il accomplira donc un acte de type
assertif qui, s’il reussit, aura comme resultat l’enrichissement de
l’univers de discours du destinataire par une nouvelle connaissance
(K^p^. Ce nouvel etat de l’univers de l’interlocuteur peut
constituer le motif qui determinera â son tour une intention d’agir ou
de reagir - verbalement ou physiquement - compte tenu de la
nouvelle situation ou pt g U dC .
Aucune confusion ne doit etre faite, â notre avis, entre la
lexicalisation des modalites, telles qu’elles sont decrites en
linguistique â la suite des logiques modales et la modalite con^ue
comme constituant motivationnel de l’acte. On decrit l’enonce Je
crois qu’il pleuvra comme ayant la structure Vb aux modal + p
(CROap). Mais cette description ne doit pas masquer la structure de
l’acte d’asserter quep :
[CRO (+ DES)] ap —> Asserter ap	[1]
qui est une proposition appartenant au metalangage praxeologique
decrivant une action82.
Toutefois, on doit reconnaître avec Searle (s.d., p. 14) que :
82 Nous allons revenir sur ce sujet et sur la position de Searle â cet egard au
chapitre consacre â l’acte.
125
That there is a close connection between speech acts and Intențional States is
at least strongly suggested by the parallel syntactical forms of speech acts
verbs and the corresponding Intențional verbs that name the sincerity
conditions of these speech acts. For example, in English, both the verb
‘state’ and the verb ‘believe’ take ‘that’ clauses as sentential complements.
Both ‘I state that it will rain’ and ‘I believe that it will rain’ are permissible.
II est evident que, dans le cas particulier des actes de langage,
l’intention (en action) pour se realiser, doit etre signalee
(verbalement). Ces marques contribuent â l’etablissement de la
configuration de l’univers de discours que le locuteur propose au
moment ou il accomplit l’acte.
1.2.4.	Conclusions
•	L’univers de pensee d’un agent discursif, ensemble ouvert de
propositions qu’il connaît, deșire, prefere, etc., se reduit â un univers
de discours, T ensemble de propositions qui constitue le champ de
validation d’un contenu propositionnel effectivement produit/compris
par l’acte de discours ;
•	Cette reduction est consecutive â un complexe d’operations :
la reference â un objet discursif, le reperage spatio-temporel ainsi que
les contraintes exercees par le type d’interaction verbale sur le choix
d’une certaine description possible du monde ;
•	L’objet discursif est une image discursive de l’objet, et non
l’objet du monde reel;
•	Cette reduction assure la consistance de l’univers de discours ;
•	La consistance de l’univers de discours suppose que toute
proposition appartenant â cet univers est susceptible de validation ;
•	Le contenu propositionnel d’un enonce produit est marque
intentionnellement par une attitude propositionnelle (modalite
subjective);
•	La modalisation subjective differencie le discours en langue
naturelle du discours utilisant une langue artificielle ;
•	II est necessaire de distinguer entre attitudes propositionnelles,
constituant la raison de l’acte et modalites praxeologiques, impliquees
dans l’accomplissement de l’acte.
126
1.3. La situation discursive
Dans le chapitre precedent nous nous sommes propose de
surprendre les particularites de l’agent discursif par rapport â tout autre
type d’agent et d’en presenter une description - moyennant la
reduction â l’univers de discours - qui puisse utiliser les moyens
offerts par un systeme linguistique ; en faire donc une sorte de texte
produisant â son tour un texte.
Le role joue dans l’accomplissement de toute action par la
situation d'acte explique qu'on ne saurait eviter de faire intervenir
dans la description tout element situationnel susceptible de contribuer
â, ou par contre, d’empieter sur la performance de l’agent.
Ce chapitre est consacre â l’analyse et â la description de la
situation discursive (situation de l’acte de discours) visant - ici encore
- â identifier les traits specifiques qui viennent s’ajouter aux
particularites de l’agent de discours pour assurer â l’action discursive,
en tant qu’exercice de la fonction symbolique, une place de choix
parmi les attributs de l’espece humaine.
1.3.1.	Historique du problâme. Une analyse detaillee,
precise et quasi-exhaustive du concept de situation en linguistique (jusqu’en
1973) a ete faite par C. Germain (1973). Les premieres mentions du sujet
datent - selon l’auteur cite - de la fin du siecle demier83.
Au-delâ des fluctuations terminologiques : contexte, situation,
contexte situationnel, contexte de (la) situation, situation de
communication, etc., la pensee structuraliste s’est evertuee â dissocier
le contexte linguistique de la situation extra-linguistique, afin de
pouvoir assigner des frontieres precises â son objet d’etude. Le refus
d'aborder la question de la situation est conscient et motive dans
l’etape historique respective. Sous l’influence en particulier des
recherches en psycholinguistique84, en sociolinguistique et en
83 II est peut-etre significatif que le premier â avoir parle de la situation dans
la litterature francophone fut Bally, qui reprend l’idee de M. Breal, celui-ci
preoccupe du sens, celui-lâ des effets de sens produits par l’utilisation des
mots dans le discours (par des sujets parlants).
84 Soulignons ici les merites de la recherche de Slama-Cazacu (1959).
127
ethnographie linguistique, plusieurs tentatives ont ete faites en vue
d’analyser et de classer les elements qui constituent l’environnement
(de la production) d’un enonce.
A peu d’exceptions preș, on s’accordait â considerer qu'au point
de vue ontologique on peut distinguer entre (apud Germain, 1973):
•	le contexte linguistique
•	la situation extra-linguistique :
-	d’origine linguistique : la situation contextuelle (dans le
code ecrit)
-	d’origine non linguistique
o la situation physique
o la situation non physique.
II est interessant de remarquer l’insertion de cette demiere
categorie : la situation non-physique. II s’agit d’un ensemble de faits
connus referant â ce qui est dans l’esprit des sujets parlants ainsi que
dans la realite physique exterieure telle qu'elle estpergue. Firth {apud
Germain, op.cit.) soutient d’ailleurs que dans la conversation la plus
banale les mots sont moins importants que « le contexte de situation
per<?u » ou ce qu’il appelle egalement « internai world ».
Chez certains auteurs toutefois on repere une insistance sur
1’importances des conditions physiques de l’acte de discours. Ainsi,
Bakhtine (cercle de) (1930/1981, p. 301 sqq.) :
Tout enonce semble [...] etre constitue comme de deux parties : une
pârtie verbale et une pârtie extra-verbale.
Cette pârtie extra-verbale est constituee de :
l’espace et le temps de 1’evenement, l’objet ou le theme de l’enonce
(ce dont on parle), et la position des interlocuteurs vis-â-vis de
l’evenement («l’evaluation »).
Elle constitue une condition assurant la possibilite meme de
l’interpretation du sens de l’enonce :
Quel que soit le moment de l’expression-enonce qu’on prend il sera
toujours determine par les conditions reelles de cette enonciation
(Volochinov/Bakhtine, apwd Todorov, 1981, p. 69)
128
Et Bakhtine cite, â titre d’exemple, l’emission de sons transcrits
comme « Mm-oui », dont le sens se precise selon que le locuteur est un
professeur qui, dans la salle d’examen, manifeste ainsi son insatisfaction
envers la reponse de l’etudiant ou, au contraire, reste incomprehensible
lorsque il est produit par un individu comme unique replique au cours
d’une interaction qui a lieu dans un espace non precise.
Toutefois, Bakhtine definit cette pârtie non verbale comme « la
part sous-entendue de l’enonce » et la description nous rapproche de la
these du sens implicite :
Ne peut devenir la part sous-entendue de l’enonce que ce que nous -
1’ensemble des locuteurs - savons, voyons, aimons et reconnaissons,
ce en quoi nous sommes tous unis (idem, apud Todorov, p. 68)
Selon cette formule, cette part «extra-linguistique » du sens de
l’enonce est decrit de faqon tres approchante de la description de
l’univers de discours constitue d’etats intentionnels.
L’importance de cette composante mentale ira en s’accroissant
avec le temps. Mounin (apud Germain, op. cit., p. 53) estime d’ailleurs
que : «A la limite ce contenu s’elargit jusqu’au contenu, dans l’espace
et dans le temps, de toute civilisation » (ce qui correspondrait, dans
notre terminologie, â une sorte d’univers de pensee collectif).
Dans les approches plus recentes du phenomene discursif, on
decouvre une reconnaissance non reductive de l’importance de la
situation extra-linguistique. Grize (1990) parle des «conditions de
production du discours» incluant les participants ainsi que des
reperes (representations sociales, connaissances prototypiques,
marquage interdiscursif) ; Charaudeau (Charaudeau et Maingueneau,
2002), reprenant une discussion exposee dans des travaux anterieurs,
approfondit la distinction au moyen de la triade situation de
communication (environnement extra-linguistique), situation
d "enonciation (mise en discours des reperes situationnels) et situation
de discours (normes des genres discursifs) qui jouent, chacune, une
fonction propre dans l’etablissement du sens textuel. Pour Bronckart
(1996, p. 95 sqq.) le contexte de production du discours se compose
d’un contexte physique (lieu, moment, participants) et du contexte
socio-subjectif (lieu social, positions sociales respectives du locuteur
129
et de l’interlocuteur, but de Tinteraction), mais precise que ces
parametres «n’influent sur un texte qu’au travers des reperes
semiotises » (p. 99). Une double reduction est donc necessaire pour
que le contexte/la situation extra-linguistique puisse etre active dans
le processus de semantisation : en premier lieu, les facteurs extra-
textuels sont reduits aux seuls facteurs pertinents par rapport â l’objet
de discours introduit; en second lieu, intervient la semiotisation, â
savoir la representation mentale des elements ainsi retenus.
1.3.2.	L’univers commun de discours. Cette approche
« mentaliste » de la situation discursive surprend en fait une premiere
particularite de la situation d’acte discursive : l’environnement
physique n’a qu’une pertinence indirecte (si ce n’est dans des cas
marginaux d’emploi du langage85) : il doit recevoir une interpretation
adequate, et la meme chez tous les participants au discours. Une
condition de la reussite de l’acte de communication est la capacite de
ces participants â construire cette meme representation, ou au moins
des representations approchantes.
La situation de l’acte discursif se reduit alors â un ensemble de
propositions representant les faits tels que les univers de pensee deja
constitues permettent de percevoir et d’interpreter. Une fois de plus,
le critere de l'adequation â la realite de cette perception est
secondaire (comme importance et, surtout, comme hierarchisation
methodologique).
L’essentiel pour un deroulement normal de l’echange discursif
est une perception analogue (et non identique, ce qui serait par ailleurs
impossible) de l’environnement, physique et non physique, qui a
contribue â la constitution du domaine de discours (les referents
discursifs) ; il faut donc que les sous-ensembles de propositions
85 Les actes de monstration, par exemple, apparaissant dans la pratique semiotique
des debutants - enfants apprenant la langue matemelle, enfants ou adultes
apprenant une langue etrangere. Germain rapporte les resultats des recherches
experimentales menees par Wilkins : moins de 1% des enonces produits seraient
relies â un aspect de nature physique ou â la situation sociale des locuteurs, les
autres enonces etant provoques par les elements de nature psychologique.
130
representant cette situation et appartenant aux univers de discours
respectifs des participants soient en relation d’accessibilite logique.
Seule une telle condition satisfaite rend possible la constitution
d'un univers commun de discours (note Uc) qui correspond, dans
notre modele, ă la situation de discours^.
L’avantage de cette position est de permettre une description de
la situation discursive par des moyens identiques â ceux qui ont ete
utilises dans la description de l’agent discursif comme univers de
discours. La situation discursive ou univers commun du discours
apparaît donc comme un sous-ensemble de propositions, de
descriptions possibles du monde, ayant - en regard des univers de
discours auxquels se reduisent les participants - la particularite d’etre
constitue des propositions que tous les participants acceptent,
modelisent et evaluent de fa^on analogue (identique ou compatible),
sans quoi l'echange a peu de chances d’avoir lieu.
• L’univers commun de discours (Uc) est constitue, comme
l’univers de discours de chaque participant, de propositions relatives :
8	6 Actuellement, outre l’oeuvre plusieurs fois citee de R. Martin (1987),
plusieurs auteurs s'inscrivent dans cette direction. Citons, par exemple,
Bierwisch (1980, p. 6) : « the context ct and the utterance meaning m would
have to be specified in terms of possible worlds and objects ; which are
characterized by means of certain set theoretical structures [...] these are to
be interpreted as the formal structure of mental States, i.e., of internai
representations of worlds, objects, States of affairs, etc. [...] possible worlds
are then generated by the system PC of the perceptual and conceptual rules,
schemes and operations of a person p, analogous to the way in which the Is
(linguistic structures) are generated by G (grammars) » . De meme, Kerbrat-
Orecchioni (1980, p. 20) affirme : «Nous appelons ’univers de discours’
quelque chose d’extremement complexe et heterogene qui englobe :
-	les donnees situationnelles, et en particulier la nature ecrite ou orale du
canal de transmission, et l'organisation dans l’espace communicationnel, objet
de la reflexion ‘proxemique’ [...]. II convient de preciser que toutes ces
donnees ne sont pertinentes que sous la forme d’ ‘images’ de representation
que les sujets enonciateurs s’en construisent et qu’il faut en particulier
admettre dans leur competence culturelle les images (I) que l’emetteur (A) et
le recepteur (B) se font d’eux-memes et de leur partenaire discursif [...]
- les contraintes thematico-rhetoriques ».
131
-	â la perception de l’environnement immediat (comprenant
les circonstances physiques ou se deroule l’interaction
verbale) et pertinentes pour l’action en cours ;
-	aux objets thematises (presents ou non dans l’environnement);
-	au segment d’experience qui fait que les participants
puissent avoir une representation de l’objet thematise ;
-	â la structure du code linguistique, aux regles/normes de
l’action discursive, aux institutions - linguistiques ou autres -
impliquees dans la realisation de l’acte verbal;
-	au statut sociolinguistique des participants et â la relation
qui en decoule.
Ces propositions appartiennent â l’univers de discours de
chaque participant â l’acte de discours.
La philosophie de l’esprit designe une telle proposition par le terme
de connaissance mutuelle/partagee (mutual knowledge), il s’agit donc de
ces propositions dont la particularite est d’appartenir â l’univers commun
de discours. II est â preciser que ces propositions ne sont pas tout sim-
plement les connaissances partagees, acceptees, etc. par la communaute
socioculturelle des participants â un echange langagier (meme si l’on
ajoute, comme le fait Lyons - apud Germain, op. cit. - la condition de la
pertinence pour la comprehension de l’enonce). Le fait que les
participants, disons A et B (destinateur et, respectivement, destinataire), â
l’acte de discours connaissent chacun que p (est vraie) ne definit pas la
proposition p comme une connaissance mutuelle. La condition :
KAp et KBp
(ou K designe l’operateur epistemique ‘connaître’)
ne suffit pas pour conferer â p ce statut.
Une proposition p est une connaissance mutuelle si et
seulement si les conditions suivantes sont satisfaites :
KAP	[1]	KbP	[4]
KA{KBp)	[2]	Kb(Kap)	[5]
	kb[ka,(kbP)]	[6]
132
ce qui exprime la situation :
-	A sait que p et il croit que B sait que p et il croit que B sait que
A sait quep (conditions 1-3);
pareillement:
-	B sait que p et il croit que A sait que p et il croit que A sait
que B sait que p (conditions 4-6).
Le savoir qui porte sur le savoir de l’autre (A croit que B sait
que lui, A, sait que et A sait que B sait que...)87 presente le
desavantage (souligne entre autres, â partir de premisses gnoseolo-
giques diverses par Quine (1953), Apostel (1980), ou encore Sperber
et Wilson (1986/1989)88, d’impliquer une regression â l’infmi. Lewis
(1969/1974) integre cette notion au cadre de sa theorie conven-
tionnaliste considerant que l’agent locuteur decide de transmettre une
information en se servant d’une convention (linguistique ou compor-
tementale); nous rappelons que la convention, en tant que regularite de
comportement (cf. suprd), est une notion dont l’extension comprend
aussi bien les regles grammaticales que les normes socio-culturelles
concemant un comportement langagier considere (par exemple, les
maximes de Grice ou les normes du Principe de politesse). Le role de la
convention est d’assurer la coordination des savoirs entre les partenaires
d’un comportement communicatif. Lewis met l’accent sur la
conventionnalite des moyens linguistiques utilises dans le but de
communiquer. Par contre, dans son commentaire sur la notion de savoir
mutuel, Apostel (1980, p. 207) insiste sur la necessite de definir la
convention non pas comme une regie semantique R(x, p), lue comme
« 1’expression x designe p », ce qui conduirait â subordonner la theorie
du discours â la theorie de la langue, mais comme une convention
87 La formule, extraite du contexte intentionnel dans lequel elle prend sens,
n’est pas sans rappeler le processus de la semiose infmie chez Peirce.
88 Sperber et Wilson (1989) estiment, â partir de premisses psychologiques,
que la ‘connaissance mutuelle’ est une notion trop forte par rapport â la
realite et difficilement acceptable au point de vue theorique, vu sa propriete
de reflexivite. Ils substituent â cette notion celle de manifestete (caractere
ouvert d'une connaissance, d’une intention), rattachee â leur conception de
communication ostensivo-inferentielle.
133
d’usage : R(x, p) signifie pour Apostel que « tous les agents qui croient
enp, produisent tot ou tard x [...] alors et alors seulement la theorie du
discours reste independante » et peut fonder une theorie de la langue.
Pour eviter ce risque, Vanderschraaf (2001/2007) propose une
autre interpretation de la theorie de Lewis et souligne la distinction
entre savoir mutuel et savoir commun (common knowledge), pertinent
au niveau de l’interaction sociale. Vanderschraaf donne l’exemple
d’une classe d’etudiants qui savent, chacun, que p : « le professeur va
tarder» (savoir mutuel). Or, ceci n’implique pas que chacun sait que
les autres savent que p. Mais si un etudiant enonce la proposition p,
chaque etudiant saura que chaque autre etudiant sait que p. Dans ce
cas la connaissance mutuelle devient connaissance commune.
Les connaissances communes, issues d’un acte de discours,
fondent l’univers commun de discours, auquel nous proposons de
reduire la situation d ’acte^.
Cette these de la connaissance commune, et donc de la situation
d’acte (univers commun de discours) instituee au moment de et
moyennant l’acte de discours est susceptible, â notre avis de pallier au
defaut de recurși vite auquel etait sujette la notion de connaissance
mutuelle.
p est une connaissance commune non seulement du fait d’etre
connue des participants â une interaction verbale, mais aussi lorsque
ceux-ci sont conscients du fait qu’ils partagent cette connaissance. Une
proposition p qui est mutuellement connue de A et de B est egalement
reconnue comme telle et acceptee.
Remarque. Cette description met face â face deux «images »
que les participants â l’acte de discours se font l’un de l’autre ;
plus exactement, l’image de chaque participant se construit de
ce que lui-meme et les autres participants connaissent en egale
89 Notre position est donc plus restrictive que celle de Grillo (2002) qui
con^oit le « monde commun de reference [comme etant] constitue soit par
l’experience communautaire â laquelle j’appartiens, soit par et grâce â
l’interaction verbale meme ».
134
mesure (comme nous l’avons dit, ces connaissances portent sur
le domaine langagier comme sur l’environnement referentiel90).
Une comparaison de l'ensemble de conditions (1-3), cense
caracteriser l’univers de discours de A (UA) et de l’ensemble (4-6)
cense caracteriser UB en regard de la proposition p permet de mieux
comprendre le statut de la connaissance commune : il nous semble
que, par des reductions successives, on aboutit â KAp et KBp (stade
de la connaissance mutuelle) qui, â la suite de l’enonciation d’une
expression linguistique signifiant p, peut etre reduit â p^\ qui, â ce
titre, est integre â l’univers commun de discours Uc . On comprend
mieux, d’autre part, le statut « in-discutable » d’une telle proposition,
attribut des presupposes logiques : p ne saurait etre remis en
question, une fois accepte (connu) par tous les participants ; par
contre, toute proposition pi â laquelle les participants n'attachent pas
une meme attitude propositionnelle (meme s’il s’agit d’attitudes
compatibles et meme si elle est par ailleurs « objectivement» vraie)
peut faire l’objet d’une discussion afin de pouvoir acquerir le statut
de connaissance partagee.
90 Deja en 1978 Flahault caracterisait le sujet parlant par sa double nature
d’etre libre et contraint â la fois : sa liberte de se constituer « comme sujet au
fur et â mesure qu’il parle, ecoute, ou mieux encore parle l’ecoute qu’il
imagine â sa propre parole » est limitee par l’impossibilite de « se faire
reconnaître qu’ă une certaine place », ce qui fait « fatalement, [qu’]il prend
place devant l’image qu’il croit que l’autre a de lui » (Flahault, 1978, p. 10 et
passim) ; chez Charaudeau (1983) on trouve une schematisation de cette
complexification de la configuration discursive : l’acte de discours met en
scene des protagonistes issus du dedoublement de chaque entite (le JE et le
TU) en sujet de parole (image du JE et respectivement du TU) « d’apres un
savoir qui porte sur les representations langagieres des pratiques sociales » et
en sujet agissant (pp.cit., p. 46 sq.)
91 Cf. Hintikka (1961): de KaKbp Z) Kap et KbKap Kbp (oii O note
l’implication), on a Kap ZD p et Kbp p,p appartient donc aux univers de
discours de A et de B et, par voie de consequence, â l’univers commun de
discours.
135
1.3.3.	L’univers commun de discours et l'interpr&ation
Semantique. Toutes les propositions enoncees au cours d'un echange
langagier n’ont pas ou n’acquierent pas le statut de connaissance
mutuelle ; autrement dit, elles ne feront pas pârtie de l’univers
commun de discours. Pourtant, le succes d’un acte de discours est
mesure aussi par sa capacite d’assigner aux contenus produits ce statut
privilegie. Dans l’interpretation semantique des enonces, l’univers
commun de discours joue un role determinant. Considerons plusieurs
exemples.
Bach et Hamish (1979, p. 85-86) analysent le cas ou un
locuteur A dit â un auditeur B :
(1)	Le dîner est preț.
Selon ces auteurs, A a l’intention d’induire chez B le
raisonnement suivant:
(1.1)	A enonce Le dîner est preț
(1.2)	Par Le dîner est preț, A signifie (veut signifier) «Le dîner
est preț »
(1.3)	A est en train de dire que le dîner est preț
(1.4)	A asserte que le dîner est preț
(1.5)	A ne fait pas qu’asserter (tout simplement) que le dîner est preț
(1.6)	Ba faim
(1.7)	A veut que B passe â table (et le demande â B)
Les auteurs notent qu’apres le pas (1.5) l’auditeur a plusieurs
variantes de raisonnement:
(1.6’) A est attriste â chaque fois que je ne montre pas d’interet
pour la maniere de A de cuisiner
(1.7’) A veut que je passe â table (et me le demande)
Selon le modele choisi ici, on obtient:
Notons : p= Le dîner est preț
q = B passe â table
r = X a faim, ou X peut etre B ou tout autre individu
O = il est obligatoire pour X
CA USER = operateur factitif
ASS = asserter
136
UA a. KAp (de 1.1-1.4)
b.	0Bq (de 1.4, 1.5, 1.7)92
c.	KArw BAr
d.	KA (si r alors q) (connaissance sur le monde)
e.	Ba (CAU SER (ASSp, q)) (connaissance des regles de
l’acte d’assertion)
Notons par 5 la proposition complexe factitive que A croit vraie
(point e).
UB: a’. KB(KAp) (de 1.1-1.4)
b’	KBp (si B a accepte le râie de destinateur de l’acte
assertif de A).
c’. KB(OAq)
d’. Kb (si r, alors q)
e’. Bb (CA USER (ASSp, q))
UC' P
OBp
si r alors q
s
La reponse Mais je n'ai pas faim s’impose de toute evidence,
tout comme si la proposition p appartient â l’univers de discours de
B (p^UB\ alors l’acceptation de Merci, j’avais faim apparaît normale.
Et ceci bien que la sequence :
A.	Le dîner est preț.
B.	Merci, j’avais tres faim.
puisse, dans certains cas, paraître incongruente.
Notre description a l’avantage, par rapport â celle de Bach et
Hamish, de beneficier du concept plus precis â'univers commun de
discours en comparaison du « relevant mutual contextual belief» qui
semble etre constitue des propositions «convoquees»de fapon
aleatoire par un acte de discours.
92 Nous avons simplifie de beaucoup la description, ignorant sciemment qu’il
s’agit d’un acte de demande realise indirectement, ce qui exigerait d’introduire
dans la description toutes les etapes - non pertinentes ici - du raisonnement
qui conduit de ASSERTER p â DEMANDER q. Nous avons donc reduit tout
ce raisonnement â l’enonce « il est obligatoire que B passe ă table ».
137
Un second exemple est du â Culioli (1976, p. 41) qui soumet â
un test les deux enonces :
(2)	Les agents immobiliers, qui sont malhonnetes, sont riches.
(3)	Les agents immobiliers qui sont malhonnetes sont riches.
et constate qu’une seule personne a accepte la relative appositive en
ajoutant que ce n’etait pas pour des raisons grammaticales, mais parce
que, pour elle, par experience et par ideologie, tous les agents
immobiliers etaient malhonnetes.
Dans ce cas une proposition, p : Les agents immobiliers sont
malhonnetes peut ou non appartenir â l’univers commun de discours :
il en decoule la difference semantique entre l’interpretation des deux
structures relatives mises en cause ici et les premisses d’une possible
mesentente communicative.
1.3.4.	Conclusions
•	Ce demier exemple permet de mieux identifier le râie joue par
l’univers commun de discours (par lequel nous avons cru pouvoir
remplacer la notion de situation d’acte de discours) : il constitue le
fondement sans lequel l’action discursive ne peut pas reussir. A ce titre, il
est determinant pour l’interpretation semantique des enonces : toute varia-
tion dans Uc determine une variation dans l’interpretation semantique93.
93 Voici un exemple cite dans Lire (N° 152, 1988, p. 15) : « Quelqu’un vous
recommande telle epicerie, de preference â telle autre, parce qu'elle est mieux
‘achalandee’. Votre interlocuteur entend immediatement ‘mieux approvi-
sionnee’. Vous avez compris, bien que vous sachiez qu’ ‘achalandee’ signifie
‘qui a beaucoup d’acheteurs’ et non ‘beaucoup de marchandises’. Le sens
â'achalande tend â glisser ». Selon nous, il s’agit moins d’un glissement de sens
que d’une strategie d’acceptation en vue d’assurer la cooperation discursive :
ainsi, bien que l’enonce corresponde â deux propositions differentes dans Ui et
respectivement dans Uj, le locuteur accepte - pour le temps de l’echange - la
proposition qui est fausse dans son univers de discours, mais dont il sait
qu'elle est vraie dans Uj, seule possibilite pour que l’echange se poursuive.
138
•	II apparaît evident que le concept d'univers commun de
discours est â mettre en relation avec celui d'agent intrasubjectif. II
permet d’eviter une difficulte que Levinson (1983, p. 143) surprend
chez Gazdar (1979) et que l’on retrouve, â notre avis, dans toutes les
approches qui defmissent la situation comme un « set of beliefs that
the speaker is committed to at the point when U (= an utterance) is
uttered ». Levinson estime qu’une telle description ne rend pas compte
des aspects interactifs « of what may be mutually taken for granted as
conversation proceeds », et nous en convenons.
•	Remarquons enfin qu’etant le resultat de la mise en relation
des univers de discours agissant dans l’action discursive, l’univers
commun de discours est egalement la representation d’un certain
aspect de la relation discursive, celui qui concerne le rapport
epistemique. Mais cette relation - qui se represente comme une
relation d’accessibilite entre des descriptions possibles du monde -
n’est pas a priori etablie : elle ne depend pas, comme on pourrait se
laisser tenter de le croire, â partir d’une lecture rapide des
considerations precedentes, ni du statut psycho-socio-culturel reel ou
d’un rapport institutionnalise entre les participants, mais de l’acte de
discours effectue qui etablit les limites de Uc: d’une part, chaque type
d’acte determine le domaine des objets thematises ; d’autre part,
chaque type d’acte propose une certaine relation discursive : une
assertion, par exemple, etablit une relation de type epistemique, alors
qu’un ordre touchera la zone deontique de Ui et de Uj. Le succes de
l’acte est conditionne entre autres par l'acceptation de cette relation,
autrement dit par l’etablissement d’une relation discursive et, en
demier ressort, d’une situation d’acte.
•	La situation d’acte ou cet univers commun de discours ne
preexiste pas ă l'acte de discours dont elle est Ie resultat : â chaque
etape de l’echange discursif et pour chaque type d’acte de discours la
situation de discours est autre.
•	La description de la situation d’acte discursif, ainsi que de la
relation discursive par le biais du concept d’univers de discours met en
evidence la position centrale qu’occupe le concept dans notre
approche. Cette position centrale est due au double role que l’univers
de discours joue dans le deroulement de l’interaction verbale : l’univers
de discours (par son sous-ensemble Uc) est â la fois :
139
(i)	situation d'acte, et
(ii)	objet de l’acte discursif94
En effet, ce qui est vise par l’action discursive est la
modification de l’autre par la parole ; or, cette modification concerne
son univers de pensee/de discours et, par ce biais seulement, un
comportement. D’autre part, cette modification a lieu au sein de la
zone creee par l’interdependance Destinateur - Destinataire dans
l’acte de discours95.
Ilfaut enfm souligner que si la situation d’acte est instituee par
l’acte de discours meme, en dependance de la nature de cet acte et que,
si cette situation est en meme temps condition et objet de l’acte, elle
est modifice par chaque acte de discours accompli. On peut parler,
dans le deroulement d’un echange langagier, de situation inițiale, d’un
ensemble de situations intermediaires, de situation finale et envisager
ainsi l’echange comme un processus dynamique.
IA. L'acte de discours
Plusieurs hypotheses ont ete formulees dans les pages
precedentes sur la nature de l’evenement complexe qu’est un evenement
langagier ; ces hypotheses visaient â rendre possible - par des
reductions successives - une modelisation qui rende compte de la
94 Cette interpretation du savoir commun (Uc) comme objet de l’acte discursif
se retrouve, par exemple, chez Sperber et Wilson (1989, p. 101) : «Les
humains communiquent pour une deuxieme raison : pour modifier et elargir
l’environnement cognitif mutuel qu’ils partagent entre eux » .
95 Ce double role et la dependance existant entre les roles discursifs ont
ete soulignes par Motsch (1980, p. 158) : «A situation becomes a
communication situation due to the intention of a person to influence the
mind(s) of an audience by means of an utterance ». A son tour Parret
(1980, p. 111-113) insiste sur la complementarite entre le râie du
discours de presupposer (nous dirions d’instituer) le Uc et son role
actionnel qui vise le changement de cette situation (chez Parret « etat du
monde ») instituee par l’acte de discours.
140
complexite du phenomene sans pour autant admettre des Solutions ad
hoc et qui risqueraient d’integrer dans le modele des donnees
heteroclites.
La premiere zone du schema praxeologique evoque ci-dessus,
mais que nous pouvons maintenant reecrire sous la forme :
AGENT J
Univers de discours
de l’agent
Motifs (intention prealable)
[1]
SITUATION D’ACTE (univers commun
de discours)
-> Intention en action
FAIRE -> RESULTAT (-► consequences)
(univers commun
de discours)
a ete decrite au moyen d’instruments communs â la logique et â la
linguistique, le concept de base etant la proposition :
-	L’agent discursif est constitue des rapports praxeologiques
institues par et dans la parole entre deux sujets qui occupent les râles
discursifs respectifs de destinateur et destinataire dans un acte de
discours.
-	Chaque sujet parlant est reductible ă son univers de discours,
ensemble de propositions modalisees decrivant ses representations, ses
motifs, etc.
-	II est possible de concevoir la situation d’acte sous la forme
d’un ensemble de propositions que les individus participant â l’echange
acceptent, autrement dit par l’intersection (non vide) des ensembles
propositionnels que sont les univers de discours respectifs des
participants ; cette intersection non vide a ete appelee univers commun
de discours.
-	Un certain univers commun de discours constitue la situation
inițiale de chaque acte de discours ; il est â la fois condition et objet de
cet acte :
(i)	l’univers commun de discours doit contenir les propositions
qui constituent les conditions de succes de l’acte ;
(ii)	l’acte est destine â modifier cet univers commun de discours
dans une direction qui, dans l’espace de deroulement de cet acte, doit
etre acceptee par les deux participants.
141
C’est dans cette meme perspective que sera ici analyse le faire
langagier - ce que nous avons appele Vacte de discours.
1.4.1. L’acte de langage. 11 est actuellement unanimement
accepte de considerer que l’« unite de communication linguistique»
(Searle, 1969/1972, p. 52) est l’acte de langage. Mais l’unanimite a eu
son revers : l’assimilation du concept â des orientations theoriques
parfois assez differentes en a modifie le sens de fa^on â le rendre
inoperant dans une theorie du discours. Ceci justifie un examen
critique de ces directions de recherche, afin de marquer les points de
contact que notre approche maintient avec la theorie des actes de
langage, autant que les divergences qui nous en eloignent.
La question qui semble donc se cacher au coeur de la
problematique du langage, quelle que soit l’approche proposee, est celle
de comprendre dans quelles conditions utiliser un systeme de signes
pour produire un objet semiotique : l’enonce, c’est en meme temps agir,
produire un changement dans le monde. « Faire des choses avec les
mots » semble relever d’un pouvoir magique que certains conferent au
rituel (qu’il soit simplement linguistique ou socio-culturel), alors que
d’autres le transferent sur l’objet (symbolique) ainsi produit. On aura
reconnu deux directions principales qui se sont fait jour dans l’approche
du phenomene discursif: le conventionnalisme et V ascriptivisme^.
96 La serie assez riche de couples terminologiques (constativisme vs
performativisme, Stampe, 1975 ; conventionnalisme vs intentionnalisme;
descriptivisme vs ascriptivisme, Ducrot et Schaeffer, 1995) temoigne - au-
delâ de divergences parfois marquees - d’une meme Identification de deux
positions differentes reiati ves â l’acte de langage. Le terme
d’ « ascriptivisme » a ete propose par P. Geach (1960) qui definit - et critique
- cette position qui consiste â stipuler que « dire qu’une action x a ete
volontaire et intentionnelle de la part d’un agent A ce n’est pas decrire l’acte
x comme etant cause d’une certaine maniere, mais c’est l’attribuer â A, qui en
est responsable ». Le terme d’ascriptivisme souligne donc le rapport entre
l’acte intentionnel et la responsabilite de l’agent.
142
Les deux directions prenant leur source dans le meme texte
austinien, il nous semble opportun de souligner les etapes d’une
reflexion dont le trajet a pu susciter des interpretations aussi
nombreuses que diverses.
La theorie des actes de langage97 prend corps autour de la
pensee de John L. Austin et de son livre How to Do Things with
Words, publication posthume des conferences que le philosophe
donna â l’Universite Harvard en 1955. Des priorites, ou des
convergences, ont pu etre depuis decouvertes : notons en particulier
les theories de Reinach, dont la conception de l’acte de langage
comme acte « social» createur de droits et obligations semble
annoncer Ducrot, ou encore Gardiner98, les theories sur les fonctions
du langage, dont les plus connues sont dues â Biihler et â Jakobson ;
on pourrait ajouter dans l’espace francophone le contexte positiviste
dans lequel se developpe la pensee de Saussure : A. Comte en
premier lieu qui souligne la nature d’institution sociale de la langue,
Sechehaye et Bally qui publient le Cours tout en developpant une
linguistique de la parole99. Ces preoccupations pour la langue comme
institution sociale en font un instrument d’interaction. La prise en
consideration de la parole, de l’enonciation, du discours semble donc
se justifier par un changement de la perspective sur la place et le role
de la langue « au sein de la vie sociale », pour faire echo â une these
celebre de Saussure.
97 La theorie des actes de langage, dans la version classique Austin - Searle
etant bien connue, seuls les points d’interet pour notre demonstration sont
pris en consideration.
98 Pour une etude detaillee de l’histoire du concept cf. Smith (1990) ou
encore Reboul et Moeschler (1994, chap.l).
99 « La linguistique de la parole s’interesse [...] aux phenomenes concrets, aux
actes dans lesquels la langue est mise au service de la pensee avec tout ce qui
fait de chacun d’eux un phenomene occasionnel different de n’importe quel
autre phenomene», annonțait A. Sechehaye des 1908 (apud Chiss, J.-L. et
Puech, C., Le langage etses disciplines. Paris, Bruxelles, Duculot, 1999, p. 66).
143
L’acte de langage, de parole, de discours ou encore
d’enonciation100 recevra donc non seulement des noms divers, mais
aussi des definitions variables en fonction des perspectives
theoriques dont ces concepts formeront le pivot. II serait
impossible de retracer ici l’histoire deja riche de la litterature sur ce
sujet, elle est d’ailleurs bien connue ; nous proposons un parcours
rapide qui s’arretera sur un aspect, fondamental, de la pragmatique,
suggere par le titre austinien (faire avec les mots) et qu’asserte le
titre bien connu de l’article de Strawson (1964/1971) : le rapport
entre intention et convention dans l’acte de langage. De ce point de
vue nous faisons l’hypothese qu’Austin se situe plutot dans la
lignee d’une pensee inauguree par Peirce, et ceci en depit des
allegations de l’auteur meme, alors que la demarche de Searle
semble orientee, du moins dans la periode de l’elaboration de sa
version de la theorie des actes de langage101 - que nous allons
designer par le premier Searle - vers la construction d’une
representation semantique (logique) de l’acte de discours.
Le texte austinien reconstitue sous les yeux du lecteur le parcours
de l’investigation menee par l’auteur sur des problemes classiques dans
la philosophie du langage ordinaire et en particulier dans la philosophie
de l’Ecole d’Oxford : le rapport entre langage, sens et verite.
1.4.1.1.	Performatif vs Constatif. Pour Austin, le postulat
fondateur est qu’enoncer une phrase (et on peut dire d’autant plus, un
texte) c’est «executer une action » definie comme « un evenement
physique precis, effectue par nous, et distinct â la fois des conventions
et des consequences » (Austin, 1962a, p. 117)
La premiere hypothese austinienne developpe l’opposition entre
deux modalites d’enonciation: l’enonciation constative et
100 La traduction franțaise hesitante de l’anglais speech act: acte de langage,
acte de parole, nous semble due moins â l’ambiguite du terme anglais et
davantage â un parti pris theorique qui explique le trajectoire de cette theorie
sur le terrain francophone.
101 Searle, 1965, 1969/1972, 1975a, 1975b, 1979/1982
144
l’enonciation performative. Austin ne fait que reprendre la distinction
fondatrice de la logique classique, dont l’objet est l’etude de la verite,
concept semantique exprimant une propriete de la relation des mots
aux choses ; or, seul l’enonce declaratif (descriptif, representatif) peut
etre dit vrai ou faux, ce qu’exprimait deja, en termes etonnamment
similaires, Aristote dans De l’interpretation :
Orice rostire însă este semnificativă, nu ca instrument firesc al
cugetului, [...] ci prin convenție. Dar nu oricare este enunțiativă, ci
doar aceea căreia îi revin adeverirea și neadeverirea. Insă nu le revin
tuturor ; de pildă, rugămintea este o rostire, dar nu e nici adevărată nici
falsă. Așadar cestelalte feluri de rostire trebuie lăsate deoparte, căci
cercetarea lor este mai potrivită retoricii și poeticii... (1998, p. 12)
L’opposition, reposant sur le critere semantique de la possibilite
des enonces de se voir assigner une valeur de verite, soumise ă une
serie de tests : logique, syntaxique, lexical, s’avere infirmee par
l’usage du langage : en effet, si
(1)	Luc dort,
est vrai ou faux si la personne designee par le nom propre Luc est - ou
n’est pas - en train de dormir,
(2)	Luc, dors!
enonce par lequel un locuteur conseille ou encore demande ă la
personne designee par Luc (l’interlocuteur) de dormir ne saurait, â
premiere vue, recevoir une telle description, sa fonction etant non pas
de decrire un etat de faits mais de realiser l’intention du locuteur de
donner un conseil ou d’adresser une demande â l’interlocuteur.
Cette these implique une double acception de la performativite :
P1 : la performativite designe une propriete specifique d’une classe
d’enonces qui, â l’encontre des enonces assertifs (constatifs) soumis aux
conditions de verite, sont soumis aux conditions de « reussite ».
P2 : par une reduction synecdochique, cette propriete est
assignee â une classe particuliere d’entites linguistiques, les verbes
performatifs qui, par convention ont la capacite de conferer â
l’ensemble d’enonces qui le contiennent la propriete PI.
145
Apres une analyse poussee de son hypothese102, Austin estime
que, d’une part, en enon^ant (1) le locuteur decrit un etat de faits â
l’intention de son auditeur dont il vise â modifier le savoir, il fait
donc quelque chose au meme titre que l’enonciation de (2) par
laquelle il vise â donner un conseil ; d’autre part, la valeur de verite
n’est pas totalement non pertinente par rapport â l’enonciation
performative : elle n’est que dependante d’une relation mots -
choses suspendue dans le champ conditionnel de l’effectuation de
l’acte conseille par l’auditeur103.
102 Austin oppose les deux types d'enonce/d'enonciation : l’enonciation
constative (EC) et l’enonciation performative (EP), en vertu des traits suivants :
(1) la nature de l’enonciation : EC est un dire, EP est un faire ;
(2) la propriete d’avoir une valeur de verite : EC est vraie ou fausse,
alors que EP est « heureuse » ou « malheureuse » ;
(3) les proprietes logiques : â l’encontre de EP, EC peut contracter des
relations d’inference (entailment), de presupposition et de sous-entendu, avec
une autre EC ;
(4) les moyens de realisation : EP est rendue possible par l’existence
de moyens conventionnels, dont le plus approprie est un verbe performatif;
(5) les conditions de l’enonciation : une serie de conditions extra-
linguistiques doivent etre observees afin d’assurer la reussite d’une
enonciation performative.
Tous ces criteres ne resistent pas â une analyse plus approfondie, nous
dit Austin car
(1’) EC est egalement un faire ;
(2’) EP peut etre vraie ou fausse (Austin, op. cit., p. 106), alors que
EC « semble satisfaire aux conditions de performatif» et, par consequent,
n’est plus vraie ou fausse (ibid. p. 53, p. 106 etpassim)
(3’) les relations logiques qui caracterisent EC sont analogues - mais
non identiques - aux relations que EP contracte avec d’autres EP [idem, p. 78);
(4’) EC peut etre envisagee « non comme une phrase (ou comme une
proposition), mais comme un acte de discours » (ibid., p. 54), une fois la
relation d’une EC avec un verbe performatif de type affirmer etablie ; la
reussite de cet acte de discours sera, dans le cas de EC, fondee egalement sur
les marques conventionnelles de l’acte.
103 L’opposition constatif vs performatif a suscite de nombreux
commentaires, â commencerpar Strawson (1964/1971) qui estime que le
146
Nous avons repris par un resume plus que simplificateur le long
travail d’analyse qu’accomplit Austin au cours de sept des conferences
et qui aboutit â un constat d’echec qui demande une solution afin
d’insister sur un point qui nous semble avoir ete ignore par nombre de
chercheurs. Le philosophe avoue la non validite de l’opposition
constatif vs performatif et decide que : « II est temps, apres cela, de
reprendre le probleme ă neuf. » (Austin, op. cit., p. 107).
1.4.1.2.	L'illocutoire. Austin propose un autre modele de l’acte
qui sera repris, discute et amende par un grand nombre de
chercheurs. « L’acte de discours integral, dans la situation integrale de
discours» (op. cit., p. 151) est compose de plusieurs actes: le
locutoire - acte de dire, l’illocutoire - acte de faire en disant, le
perlocutoire - acte accompli par le fait de dire. Â la faveur de cette
description,
Affirmer, decrire, etc. ne sont que deux termes parmi beaucoup
d’autres, qui designent des actes illocutoires [...]
Ils n’occupent en particulier aucune position privilegiee quant â la
relation aux faits - et qui seule permettrait de dire qu’il s’agit du vrai
ou du faux. Verite ou faussete, en effet [...] sont des mots qui
designent non pas des relations, des qualites [...], mais une dimension
d’appreciation : â savoir comment, de quelle fațon plus ou moins
satisfaisante, les mots rendent compte des faits, evenements,
situations, etc., auxquels ils renvoient. (idem, p. 151-152)
Austin fonde ainsi un rapport entre la «signification»,
construite par l’acte locutoire et l’usage (acte illocutoire): la
choix des exemples d’enonces performatifs : actes essentiellement
conventionnels qui «pourraient n’avoir aucune existence en dehors des
pratiques ou des procedures gouvemees par des regles ou des conventions
dont ils constituent une part essentielle » fausse la discussion. Ces actes
appartiendraient selon la taxinomie de Searle â la categorie des declaratifs
(1975b): Searle non plus ne leur accorde aucun statut particulier, alors que
nous avons propose pour ces actes le statut d’actes « institutifs » dont le
fonctionnement est different de celui des actes du discours ordinaire.
147
signification n’est plus une propriete de l’enonce en vertu des regles
semantique du systeme linguistique, mais est assignee â l’enonce par
l’acte illocutoire. Du meme coup une nouvelle conception de la verite
se fait jour : la verite n’est plus redevable de la seule relation entre les
mots et les choses, mais depend de l’intention (illocutoire) du locuteur
qui indique la fa^on dont l’auditeur doit se rapporter â la realite. La
generalisation de la performativite aux actes constatifs affecte la
conception de la verite comme correspondance mise en jeu par les
actes constatifs. Austin en est conscient lorsqu’il soutient que :
II faut se rendre compte que « vrai » et « faux » (...) ne recouvrent
absolument pas des notions simples; mais seulement une dimension
generale ou ils representent ce qu’il est juste et convenable de dire par
opposition â ce qu’il serait mal venu de dire - en ces circonstances, ă
cet auditoire, dans ce dessein et cette intention (Austin, op.cit., p. 148 ;
nous soulignons)
â quoi il ajoute :
Cette conception differe beaucoup, en nombre de points, des
affirmations pragmatistes suivant lesquelles le vrai est ce qui
fonctionne, etc. La verite et la faussete d’une affirmation ne depend
pas de la seule signification des mots, mais de l’acte precis et des
circonstances precises dans lesquelles il est effectue. (ibid.)
La verite n’est pas un simple rapport d’adequation des mots au monde,
puisque ce rapport ne saurait etre isole/abstrait de l’intention d’acte
d’un locuteur.
L’acte de langage est interaction, dans la mesure ou le rapport
des mots au monde, situe au niveau du locutoire et impliquant, au-delâ
de ce rapport, le rapport du locuteur au monde doit etre considere
comme une composante de l’acte communicatif par lequel le locuteur
destine â son interlocuteur une representation du monde (verbalisee
par et dans son enonce) tout en lui indiquant la maniere de se rapporter
â cette representation.
La force illocutoire dont sont dotes les enonces realises dans une
situation particuliere de discours devient un concept primitif designant
148
la « fonction » du discours, opposee â la « signification » (op. cit., p. 113);
Austin rejette ce qu’il appelle rillusion descriptive qui conqoit la langue
comme un moyen de representer la pensee et/ou le monde et inaugure la
perspective communicative, inter-actionnelle, sur le fonctionnement
langagier. Du coup, les deux fonctions de la langue, representative et
communicative se retrouvent reunies par le rapport d’implication
reciproque des deux niveaux actionnels104 : il ne saurait y avoir de
representation (et donc, selon la tradition, de sens propositionnel) en
dehors de et en autonomie par rapport â l’acte qui le produit.
La seconde these n’est en fait qu’un remaniement et une
generalisation de la premiere et conserve la these de la performativite
dans sa double acception :
P’l : la performativite devient une propriete praxeologique de
tout enonce
P’2 : le verbe performatif est le marqueur privilegie, mais non
unique, de la force illocutionnaire des enonces.
 la faveur de cette double acception, l’etude des actes de
langage, et de l’illocutoire en particulier, connaîtra un developpement
qui changera d’orientation et que nous avons considere comme un
glissement du champ de la pragmatique vers la semantique.
Le principe d’exprimabilite (Searle, 1969/1972, chap. 1.5),
statuant la possibilite d’expliciter toute valeur de contenu visee par le
locuteur, se trouve â l’origine de ce glissement. Searle conclut sur
l’equivalence entre « les regles qui portent sur la realisation des actes
de langage et les regles semantiques regissant l’emploi de certains
elements linguistiques » (Searle, 1969/1972, p. 57), ce qui aura pour
effet le renoncement au niveau pragmatique oii devait normalement se
placer l’etude d’un phenomene praxeologique et l'installation dans le
plan semantique de l’etude d’une langue naturelle105.
104 Austin (op.cit., p. 149): «l’acte locutoire n’est en general qu’une
abstraction, comme l’acte illocutoire : tout acte de discours authentique
comprend les deux elements â la fois ».
105 Plusieurs auteurs remarquent cette position qu’ils reprochent â Searle :
Katz (1977, p. 197^.), Wunderlich (1980, p. 297), Recanati (1981, p. 189),
Dascal (1992), Sbisă (1992).
149
L’etude des actes de langage se fera donc â travers la
description des moyens linguistiques conventionnels qui, dans
certaines conditions (emploi â la premiere personne de l’indicatif
present, etc.), conferent â l’enonce qui le contient la valeur d’acte. Se
fait ainsi jour l'approche conventionnaliste dont les variantes
divergent sur un point, â savoir la nature du mecanisme qui declenche
la force agissante de l’enonce.
La position austinienne, qui nous semble proche de
rascriptivisme, a pu donc se trouver â l’origine d’une position contraire,
conventionnaliste, et ceci sur la base de similarites qui, pour nous, ne
sont qu’apparentes. En effet, une nuance, mais fort importante,
distingue ces deux positions : Austin reconsidere l’opposition constatif
vs performatif qu’il evalue depuis la position de l’illocutoire :
a)	Dans l’enonciation constative, nous negligeons les aspects
illocutoires [...] de l’acte de discours. [...]
b)	Dans l’enonciation performative, nous tenons compte, au maximum,
de la valeur illocutoire de l’enonciation, et laissons de câte la dimension
de la correspondance aux faits. [...] L’affirmation, en effet, n’est qu’un
acte de discours, parmi ceux, en tres grand nombre, qui appartiennent â
la classe des illocutions. (Austin, op.cit., p. 148-149)
et finit par integrer l’enonce assertif vericonditionnel â la classe des
actes illocutoires pour lesquels il a propose une reevaluation de la
valeur de verite.
En revanche, Searle emprunte le chemin inverse lorsqu’il
propose une reduction de la pragmatique â la semantique :
Tout acte de langage, realise ou realisable, peut donc, en principe, etre
determine de fațon univoque â partir d’une phrase donnee [...] Et
c’est en cela qu’une etude de la signification des phrases ne se
distingue pas en principe d’une etude des actes de langage (Searle,
1969/1972, p. 54)
D’autres similarites apparentes peuvent etre identifiees entre les
deux theories. Searle plaide pour une reduction des conditions
pragmatiques de la realisation d’un acte illocutoire, la promesse, â
quatre types de regles semantiques constitutives «gouvemant
150
l’emploi du marqueur de force illocutionnaire» (Searle, 1969/1972,
p. 105)106. Rappelons que le concept de convention discute par Lewis
pour designer une regularite de comportement que les membres d’une
communaute adoptent afin de coordonner leurs interactions recouvre
aussi bien les regles constitutives (grammaticales) que des normes de
comportement (langagier ou autre). Le conventionnalisme de Searle
refere donc â des conventions - regles semantiques d’emploi des
expressions linguistiques - dont la violation produit toujours un echec
de l’acte et un enonce prive de sens.
Dans ce meme sens, pour Austin l’acte illocutoire est un acte
conventionnel : un usage conventionnel, « en ce sens qu’on pourrait
l’expliciter par une formule performative » (Austin, op. cit., p. 115).
Mais lorsqu’il parle des conditions de succes de l’acte il
invoque l’existence d’une procedure :
(Al) II doit exister une procedure, reconnue par convention, dotee par
convention d’un certain effet, et comprenant l’enonciation de certains
mots, par certaines personnes dans certaines circonstances (Austin,
op. cit., p. 49, nous soulignons)
procedure que tous les participants â l’acte doivent observer
correctement et integralement. Convention doit, sans aucun doute â
notre avis, etre compris ici dans son second sens.
1.4.1.3.	Que reste-t-il de la performativite ? C’est la question
que l’on peut se poser eu egard aux deux acceptions PI et P2 de
Ia performativite: dans le sens large (P’l), il s’agit de la propriete
d’une langue naturelle de fonctionner comme instrument dans
l’accomplissement par un locuteur de son intention de modifier le
106 A travers cette reduction, le modele searlien des actes peut etre considere
comme une grammaire avec son volet syntaxique (la description des actes
moyennant des regles constitutives) complete par une semantique - theorie
du sens linguistique - developpee, avec Vanderveken, dans leur Foundation
of Illocutionnary Logic (description de la forme logique des actes
illocutoires); cf. aussi Vanderveken (1988 et 2002).
151
monde, physique ou psychique; dans ce sens, tout acte de langage est
performatif; dans son acception restreinte (PI), qu’on rencontre
essentiellement chez Austin, c’est un type d’enonciation dont le resultat
propositionnel ne peut etre vrai ou faux ; est donc performatif tout acte
de langage â l’exception de l’affirmation, domaine de l’enonciation
constative. Ces enonciations performatives peuvent utiliser, ou non, un
prefixe performatif contenant un verbe en emploi performatif (P2).
Les verbes performatifs sont des verba dicendi, mais dont la
particularite est leur possibilite de fonctionner dans un «prefixe
performatif» : utilises â la premiere personne de l’indicatif present
ils ont la force d’accomplir l’acte qu’ils indiquent. C’est donc cet
emploi qui est effectivement performatif, et non le verbe. C’est ce
phenomene qui sera ici designe par emploi performatif ou,
simplement, par verbe performatif.
Nous commencerons par remarquer une serie d’ambigui’tes dans
le texte austinien qui nous semble expliquer les directions divergentes
qu’a pu connaître le traitement du performatif et de la performativite
langagiere107. Une premiere dichotomie dans l’approche du
performatif prend sa source, croyons-nous, dans l’ambiguite du terme
utterance, traduit tantot par enonciation, tantot par enonce^. Austin
lui-meme parle â la fois, et souvent indifferemment, d’enonciation
performative ou enonce performatif vs enonciation constative ou
enonce constatif. Les enonciations (ou enonces) performatives :
A)	ne « decrivent », ne « rapportent », ne constatent absolument rien,
ne sont pas « vraies ou fausses » ; et sont telles que
B)	l’enonciation de la phrase est l’execution d’une action [...] qu’on
ne saurait decrire tout bonnement comme etant l’acte de dire quelque
chose. » (Austin, 1962/1969, p. 40)
107 Cf. aussi Măgureanu (2003).
108 Par exemple, le titre de Partide Performative utterances (1956) a ete
traduit en italien par Gli enunciati performativi (1956/1972); â ce sujet, voir
egalement le commentaire du traducteur fran^ais du livre How to Do Things
with Words sur l’interpretation du terme de utterance (Austin, 1962/1969,
p. 40, note 2)
152
Le point A refere, dans l’esprit de la tradition logique, â une propriete
des propositions - puisque seules les propositions peuvent etre vraies
ou fausses - alors que le point B precise de maniere indiscutable
o^enoncer c ’est faire une action.
D’autre part, l’enonce performatif peut contenir une expression
linguistique particuliere, le verbe ou toute autre expression
performatif/ve dont l’emploi, dans certaines conditions, compte pour
l’accomplissement d’un acte. Or, Austin precise que ces verbes
fonctionnent ainsi lorsqu’ils sont utilises â la premiere personne de
l’indicatif present: il s’agit donc d’un emploi performatif du verbe et
non d’une quelconque nature performative. Toutefois, dans la
discussion portant sur la possibilite d’identifier des criteres
grammaticaux de « performativite », l’auteur semble attacher moins
d’importance â la distinction, pour nous essentielle, entre emploi
performatif et emploi non performatif des verbes en question ; puisque
dans son emploi performatif le verbe indique l’accomplissement d’un
acte que son utilisation realise effectivement, il doit admettre
l’adjonction d’adverbes ou autres expressions d’un etat intentionnel.
On a donc (Austin, 1962/1969, p. 99) :
(3)	Je me suis deliberement excuse.
(4)	Je veux bien m’excuser.
ce qui marque une certaine indifference du philosophe, par rapport â
sa propre defmition du verbe performatif, conformement â laquelle
5 ’excuser est ou plutot pourrait etre « performatif» dans (4) mais
absolument pas dans (3).
1.4	.1.4. Le verbe performatif. Comme tout signe linguistique, le
verbe performatif est conventionnel, c’est-â-dire defini par une con-
vention (regie) arbitraire ; en tant que moyen de realiser l’acte illocutoire,
il confere â cet acte sa nature conventionnelle, « en ce sens qu’on pourrait
l’expliciter par la formule performative» (idem, p. 115). Mais l’acte est
egalement conventionnel dans une seconde acception, puisque sa reussite
est assuree par la satisfaction des regles conventionnelles prevues par une
procedure arbitrairement etablie (idem, p. 61).
153
En l’absence d’un verbe explicitant, et comme « la meme phrase
est employee, selon les circonstances, des deux faqons : performative
et constative » (idem, p. 89), seule la procedure semble assurer le
succes d’une enonciation performative : l’emploi performatif est
donc doublement fonctionnel :
Nous pouvons maintenant poser qu’une formule performative comme
« Je promets » indique clairement comment il faut entendre ce qui a
ete dit ; on peut meme avancer que cette formule « affirme qu'» une
promesse a ete faite. (idem, p. 91 ; nous soulignons)
Indiquer comment et affirmer que defmissent, â notre avis,
deux modalites distinctes de produire du sens. A lire ce passage, on
pourrait en conclure qu’un performatif indique la for ce de l’acte,
c’est-â-dire l’intention avec laquelle le locuteur parle, tout en
affirmant qu’il accomplit cet acte. Le verbe performatif a donc un
double statut semiotique : â la fois indice et symbole, il indique l’acte
tout en le prediquant â propos du locuteur, assurant ainsi la
realisation effective de l’acte.
La recherche pragma-linguistique et philosophique s’est polarisee
autour de cette question, en privilegiant l’un ou l’autre des termes
constituant les dichotomies que nous avons decelees chez Austin.
Les conventionnalistes estiment que le sens du verbe performatif
ou d’une autre formule performative est constitue des regles regissant
l’emploi performatif de ce verbe (par exemple les quatre types de regles
constitutives proposees par Searle); utiliser un verbe performatif dont le
sens est constitue de ses regles semantiques d’emploi c’est affirmer vrai
qu’on accomplit l’acte prevu par les regles. J. J. Katz (1977, p. 136)
propose, par exemple, de decrire le sens du verbe demander comme un
ensemble de conditions qu’on peut resumer par :
un agent produit un evenement communicatif avec l’intention de
communiquer â un auditeur un contenu propositionnel qui decrit
partiellement un acte C de A, acte qui aura lieu dans un moment t,
avec le but d’amener A â faire C.
et Tasmowski-De Ryck (1980) identifie le sens du mode imperatif au
moyen d’un ensemble de traits semiques qui representent les
154
conditions d’accomplissement des divers actes de langage que Ton
peut realiser en utilisant un imperatif - par exemple : /soumission de
1’auditeur au locuteur/, /le locuteur et/ou l’auditeur veut/desire
l’accomplissement de l’acte/, etc.
Ces formules «representationnistes» font de l’enonce, quel
qu’il soit, une sorte de miroir, de signe iconique de l’enonciation qui
l’utilise. Un locuteur accomplit un acte illocutoire puisqu’il dit qu’il
l’accomplit: un rapport iconique se trouverait donc â la base de
l’efficacite langagiere. Le verbe performatif est descriptif: il predique
de faqon sui-referentielle. En disant Je promets le locuteur predique â
propos de lui-meme qu’il promet, et en vertu du Principe
d’exprimabilite formule par Searle, il le fait.
Dans cette direction, dont les representants sont majoritaires
dans le domaine, s’inscrivent les modeles syntactico-semantiques de
1’«analyse performative». Vendler (1970), Ross (1970), Sadock
(1975), Katz (1977) decrivent la structure profonde/sous-jacente,
syntaxique ou logico-semantique, des enonces performatifs comme
dominee par un nceud occupe par un predicat performatif abstrait
(chez Ross, un SAY qui, chez Sadock, est domine â son tour
directement par un hyper-predicat FAIRE) : le sens « performatif»
(ou illocutoire) est ainsi inclus dans le sens de l’enonce et les enonces
Je viendrai et Je te promets que je viendrai ont le meme sens, ce qui,
de toute evidence, ne saurait etre vrai. Ces modeles ont donne prise â
plusieurs critiques, etayees surtout par des arguments syntaxiques ;
dans la perspective ici adoptee, on remarquera une certaine confusion
entre le traitement du performatif comme verbe appartenant â une
langue naturelle et un statut de concept appartenant â une meta-langue
qui decrirait l’acte de parole109.
On ajoutera aux nombreuses objections que ces modeles ont pu
susciter110 la remarque, pour nous fondamentale, que ce type d’analyse
109 La description que donne Ross du verbe performatif de la structure
profonde des phrases comme sememe constitue des traits /+Performatif/,
/+Communicatif/, /+Linguistique/, /+ Declaratif/ semble suggerer cette
interpretation.
110 Nous renvoyons, â titre d’exemple, ă la discussion critique de 1’ « analyse
155
propose moins une description de la structure profonde, semantique
et/ou syntaxique des enonces d’une langue naturelle contenant un
verbe performatif que le modele de la structure de l’acte meme (â ce
titre, la formule F(/?) appartient â la meta-langue praxeologique).
En tant que signe appartenant â une langue naturelle, le verbe
performatif partage avec les autres unites du systeme linguistique une
serie de proprietes :
(1)	Les verbes performatifs ont le meme type de comportement
semantique que les autres signes d’une langue naturelle.
a)	Comme toutes les classes de mots, les verbes performatifs
sont polysemiques ; une source de cette polysemie est reperable dans
leur fonctionnement:
-	comme le soulignent Bach et Hamisch (1979, p. 122) :
des verbes tels que ‘informer’ ou ‘ordonner’ transgressent la
distinction illocutionnaire/perlocutionnaire et des verbes tels que
‘dire’ ou ‘suggerer’ transgressent les limites des categories
communicatives (etant â la fois constatifs et directifs);
-	la polysemie de ces verbes explique, selon Conein (1987, p. 42),
fambiguite d’un enonce ayant la forme d’un discours rapporte, tel que
Pierre m'a invite â dîner, signifiant (1) « Pierre a realise l’acte de parole
‘inviter’ », ou (2)« Pierre a accompli l’activite non linguistique ‘reception’ ».
b)	La possibilite de substitution synonymique ou hyperonymique
dans un contexte neutralisant:
-	emploi non performatif : en contexte oblique (incise du
discours rapporte), les performatifs sont facilement substitues par des
verbes ‘locutoires’ hyperonymiques (dire ou faire) ou meme des verbes
comme balbutier, marmonner, etc., decrivant l’acte phonetique ;
-	emploi performatif : dans le discours, ils peuvent etre
substitues par d’autres marqueurs de force illocutoire : syntagmes figes
(s'il teplaît), toumures conventionnelles de phrase (Veux-tu te taire?),
verbes modaux.
(2)	Le sens des verbes performatifs est constitue d’un ensemble
de traits semantiques referant â l’intention discursive, mais aussi â
performative » in Gazdar (1976).
156
d'autres parametres de la situation, tels que le rapport interlocutif,
l’intensite du sentiment motivant l’acte, la fonction meta-discursive de
l’acte, etc. Dans les exemples :
(5a) Je vous demande de m’aider.
(5b) Je vousprie de m’aider.
(5c) Je vous supplie de m ’aider.
c’est la perception que le locuteur a de la relation interlocutive et la
strategie qu’il adopte qui determine en premier lieu le choix des verbes
performatifs respectifs, l’intention d’acte directif (faire faire â qqn.
quelque chose dans l’interet du locuteur) etant la meme ; si seule une
relation symetrique ou de legere superiorite du locuteur permet l’acte
de demande, la priere, et d’autant plus la supplication, instaurent un
rapport asymetrique, oii le locuteur se presente comme occupant une
position nettement inferieure dans une quelconque hierarchie. De plus,
si l’on peut demander l’execution de n’importe quel acte, l’acte requis
au moyen d’une priere est presente comme un acte dans l’interet du
locuteur. Une difference d’intensite s’etablit entre (5b) et (5c) :
intensite affective (le deșir de voir se realiser l’objet de la
priere/supplication) ou « intensite » / gradualite de la distance au sein
de la hierarchie mentionnee111. La difference entre :
(6a) II est ă prevoir donc que p.
(6b) J'en conclus que p.
releve de l’explicitation du rapport logique que le locuteur etablit entre
un contenu q, precedemment asserte et le contenu p asserte par l’acte
denomme metadiscursivement acte de conclure (6b).
Si le verbe performatif fonctionne donc principalement comme
marqueur de l’intention d’acte, il contribue egalement - grâce â ses
proprietes semantiques - â la structuration de la relation interlocutive
et/ou du discours.
(3)	Le fait que le verbe performatif est doue d’un sens par les
conventions semantiques d’une langue naturelle rend problematique
l’equivalence semantique postulee par Searle (1969/1972) et bien
111 L’intensite avec laquelle l’acte est accompli est pour Searle un critere qu’il
utilise dans sa taxonomie des actes.
157
d'autres entre F(pJ et p. II nous semble en effet malaise de soutenir que
le sens des enonces a et b dans les exemples suivants :
(7a) J'asserte qu'il devra partir.
(7b) II devra partir.
(8a) Je promets de venir demain.
(8b) Je viendrai demain.
soit equivalent, sinon identique.
La presence du verbe performatif dans les exemples (7a) et (8a)
ne saurait rester sans consequence sur le contenu propositionnel ; en
effet, les structures sous-jacentes respecțives seraient:
(7’a) ASSERTER (je, tu,px)
Pi = asserter (je, tu, p’)
p' = devoir (partir, il)
(TW) ASSERTER (je, tu,P2)
p2 = devoir (partir, il), et p2 = p'
(8’a) PROMETTRE (je, tu, p{)
pi = promettre (je, tu, pj
p'= demain (venir, je)
(8’b) PROMETTRE (je, tu, p2), et p2 = p’
Notons que la difference de contenu propositionnel (piîpl) due
â la presence/l’absence du verbe performatif qui remplit, selon nous, -
outre la fonction de preciser l’intention d’acte (indiquee egalement par
d’autres elements : type de phrase, contenu propositionnel) - d’autres
fonctions : marqueur d’emphase, indice de la satisfaction d’une
condition importante de la situation interlocutive qui habilite le
locuteur â accomplir un certain type d’acte, etc.
S’il y a donc equivalence, elle releve du plan discursif, limitee
par ailleurs au seul critere de l’intention discursive. Si les enonces
(7a), (7b), (8a) et (8b) peuvent realiser la meme intention discursive,
l’analogie s’arrete la, car ils le font dans des conditions interlocutives
differentes.
Pareillement, le rapport ontologique motif - intention - acte
explique l’equivalence discursive des enonces contenant un verbe
performatif et respectivement une expression modale decrivant ce que
Searle (1975) appelle l’etat intentionnel prealable.
158
(9a) J’asserte qu ’il vapleuvoir.
(9b) Je suis sur qu ’il va pleuvoir.
(1	Oa) Je promets de venir demain.
(10b) J ai effectivement l’intention de venir demain.
(11	a) Je demande qu ’on ferme la porte.
(11	b) Je veux que la porte soit fermee.
(4)	En tant qu’element du systeme d’une langue naturelle, le
verbe performatif ne saurait detenir ce pouvoir magique que lui
accordent les conventionnalistes. II lui reste la double nature de
« signe» indiciel et symbolique, source de son double
fonctionnement discursif : «performatif» et/ou descriptif -
caracteristique qu’il partage avec les autres signes indiciels. La
distinction performatif - constatif se ramene ici â une distinction
concemant le rapport semantique referentiel : dans tous les cas, le
verbe performatif represente une action (linguistique) ; dans son
emploi « performatif » on peut parler de sui-representativite.
(5)	La reintegration du performatif parmi les autres entites du
systeme linguistique avec lesquelles il partage des proprietes telles que
la complexite sememique, le polysemantisme, l’appartenance â des
paradigmes synonymiques, creuse la distance entre le verbe
performatif en tant que lexeme d’une langue naturelle et le verbe
«performatif» abstrait, element d’un metalangage decrivant le
« langage » des actes discursifs.
Cette analyse du verbe performatif comme unite semantique
descriptive appartenant â une langue naturelle permettrait de
conclure sur :
a)	la dissolution de la notion de performativite P’l dans le
fonctionnement semantique de la langue ;
b)	la non necessite d’une notion de verbe performatif
caracterise par des proprietes distinctives (P2)112.
112 En effet, certains auteurs plaident pour la non necessite d’un verbe
performatif ayant des proprietes particulieres, puisque l’accomplissement de
l’acte se fait en vertu du semantisme verbal. Citons, â titre d’exemple,
Blakemore (1990, p. 45, 39) qui, considere que, les verbes performatifs « ne
nomment pas du tout des actes de langage mais fonctionnent plutot comme
159
L’approche ascriptiviste, que nous defendons, maintient la
distinction necessaire entre le palier de la description linguistique de
l’enonce et le palier pragmatique (praxeologique) de la description
des actions discursives. La question qui attend encore une reponse est
celle du mecanisme qui met en rapport un sens conventionnel avec
une intention d’acte, rapport signale tres tot dans l’histoire de la
philosophie analytique.
Une lecture plus attentive â l’esprit du texte austinien fait
emerger un point de vue plus proche de l’ascriptivisme. La presence
d’un verbe en emploi performatif dans l’enonce indique â l’auditeur
que toutes les conditions pragmatiques sont reunies pour
l’accomplissement d’un certain acte : l’auditeur peut en inferer que
l’intention du locuteur est d’accomplir cet acte. Dans son emploi
performatif, le verbe ne predique rien : le je - sujet grammatical de la
preface performative ne refere pas dans l’acception courante du terme
puisque son emploi constitue le sujet locuteur113 ; en consequence, le
verbe performatif ne predique pas, mais, utilise en emploi performatif,
constitue l’acte au meme moment ou il constitue l’agent^.
II reste que la nature indicielle du verbe en emploi performatif
n’a pratiquement pas ete discutee, et encore moins dans ce que
l’indexicalite peut avoir de particulier dans ce cas.
Sur ce sujet encore, les deux positions divergent : pour les
defenseurs d’une approche semantique, le potentiel performatif d’un
enonce est une consequence du sens de cet enonce, plus precisement
du sens du verbe performatif, qu’il soit ou non manifeste dans la
structure superficielle de la manifestation linguistique: ce sens
represente iconiquement l’acte de langage accompli. Dans la
direction opposee, nous rejoignons ceux qui, comme le sociologue
des contraintes sur l’interpretation pragmatique» : du point de vue du
cognitivisme, il n’y a aucune necessite d’ « adopter la machinerie de la
theorie des actes de langage ».
113 These fondamentale chez Benveniste.
114 La presence facultative d’un morpheme specifique indiquant la personne
dans plusieurs langues ou le lexeme verbal porte egalement la charge
personnelle peut constituer un argument en faveur de cette hypothese du
‘prefixe performatif constitutif de l’acte de langage.
160
Bourdieu (1987, cf. infra, 1.4.3.3.), mais aussi, dans notre lecture,
Austin, estiment que la performativite du langage est due au contexte
extra-linguistique. Une variante faible de cette position est exprimee
par les pragmalinguistes qui, invoquant le couple type - occurrence,
distinguent entre le potentiel performatif inscrit dans le sens de
l’enonce et la valeur performative effective et occurrentielle de
l’enonce realise, declenchee par une exteriorite extra-linguistique
(representee ici comme univers commun de discours), et que l’emploi
performatif du verbe a pour mission d'indiquer/de convoquer, sinon
de contribuer â sa construction.
Dans la perspective que nous avons choisie, qui rejoint selon
nous la le^on austinienne, on parlera d'emploi performatif pour
designer cet emploi particulier d’un verbe illocutoire â la premiere
personne du present de l’indicatif. Or, les caracteristiques de cet
emploi rapprochent le verbe en cette position des deictiques, d’une
part, et des verbes d’attitude propositionnelle, de l’autre. Nous
considerons que ces rapprochements sont de nature ă eclairer le statut
particulier de l’emploi performatif des expressions linguistiques.
Rappelons que la categorie de la deixis designe, dans une
acception restreinte, l’ensemble des unites linguistiques, les
«deictiques», dont la propriete est de referer â des entites
individuelles (personnes, sequence temporelle, sequence spațiale)
presentes dans la situation ou, selon certains auteurs, constituant la
situation de l’acte de communication, ainsi qu’â d’autres individus
reperes en fonction de ces individus. Dans 1’acception etendue, la
deixis pourrait etre conque comme la relation que la parole -
l’enonciation - etablit entre un contenu (de l’enonce) et le contexte
d’enonciation, decrit comme l’ensemble des propositions constituant
l’univers commun de discours ou contexte interpretatif sur lequel se
fonde l’activite interpretative.
Reprenant la distinction de Russell entre connaissance directe
et connaissance par description (Russell, 1912/1972), A. Kasher
propose d’ajouter aux deictiques directs - «purs» (je, tu, ici,
maintenant) une categorie d’unites linguistiques qui contiennent un
element indiciel dans leur sens, et qu’il appelle deictiques
descriptifs, « impurs » : l’annee passee, mon dernier oncle (le seul
161
qui me reste), l’auteur mentionne ci-dessus, etc. Nous avanțons la
these que le verbe en emploi performatif fonctionne comme un
deictique descriptif: le sens d’un verbe - illocutoire - en emploi
performatif est un complexe constitue des morphemes deictiques
‘directs’ de temps : present et de personne : je. S’il est convenu que
ce present est la seule valeur de present « reel », ajoutons que, pour
ce qui est de la valeur du je, la description classique devrait etre
modifiee : la premiere personne, de par la logique communicative,
implique la seconde, et donc la relation interlocutive qu’elle permet
d’instaurer. Comme les autres deictiques directs, cette composante
deictique du verbe en emploi performatif contribue â l’institution des
frontieres du contexte interpretatif: elle institue donc un rapport
entre les univers de discours individuels en vue de la constitution de
l’univers commun de discours.
La composante descriptive du verbe en emploi performatif
qualifie cette relation, la specifie, resserrant ainsi les frontieres du
contexte interpretatif. Dire :
(12)	Je (te) promets de venir
c’est :
a.	selecter un univers interpretant (l’intersection de l’univers du
locuteur avec celui de l’interlocuteur present et vise)
b.	restreindre cet univers aux seuls contenus desires de l’autre et
introduire la proposition p : Le locuteur vient dans un espace Si et â
un moment Ti
c.	prediquer la relation causale entre l’acte d’enonciation par le
locuteur et la valeur de verite du contenu p dans le contexte
interpretatif constitue115.
Le double statut fonctionnel que nous venons de decrire est du
â 1’emploi performatif dont il constitue la particularite : employe â
une autre personne que la premiere et/ou â un autre temps que le
present de l’indicatif, le verbe fonctionne simplement comme
predicat attribuant des proprietes ou des relations â des entites-
115 Precisons que cette description est encore tres approximative : elle
demande â etre elaboree par la recherche ulterieure.
162
arguments116. En paraphrasant une remarque de Ducrot â propos de
l’enonciation, on pourrait dire que la fonction deictique du verbe en
emploi performatif est
l’engagement du locuteur â propos d’une phrase (d’un contenu
propositionnel) qu’il fait sienne en l’adressant â un destinataire »
(Ducrot, 1980, p. 519)
ce qui signifie la mise en place par le locuteur de l’operation de
validation de ce contenu propositionnel dans le contexte interpretatif
cree par le verbe performatif
La composante descriptive est une « specification » qui induit le
type de modalite de validation du contenu propositionnel.
Remarquons enfin que les verbes performatifs partagent avec les
verbes d’attitude propositionnelle l’aptitude â apparaître en emploi
performatif: en effet, utilises â la premiere personne de l’indicatif
present, les verbes d’attitude propositionnelle remplissent la meme
fonction deictisante de selection du contexte interpretatif (univers
commun du discours) et ont la meme capacite â proposer le mode de
validation du contenu propositionnel. L ’explication est â chercher dans la
structure intentionnelle de l’acte de langage qui, comme tout acte,
procede d’un complexe motivationnel constitue d’etats intentionnels.
Dans le modele configure par Searle, les intentions prealables causent les
intentions en action. Les indices linguistiques de l’intentionnalite, qui sont
essentiellement des indices modaux, peuvent donc apparaître, en vertu de
la causalite structurelle, â la place du verbe performatif. Dire :
(13)	Je crois, j ’espere qu ’ilpleuvra
c’est introduire le contenu propositionnel ilpleuvra dans l’univers des
croyances ou dans celui des attentes communes, par rapport
auxquelles la proposition doit etre validee. Le contenu descriptif du
verbe presente ce contenu comme « â discuter », ou « â evaluer ». On
116 De meme, comme dans le cas des deictiques, la performativite s’efface
dans les contextes obliques. Ainsi, par exemple, dans le discours rapporte au
style direct : II m ’a dit: Je te promets de venir le verbe promettre est
interprete par l’interlocuteur dans sa fonction predicative, comme le montre
la paraphrase en discours indirect: II m 7lui a promis de venir.
163
decouvre une interpretation approchante de la croyance et du prefixe
«quasi-performatif» Je crois que chez E.Grillo (2000) : l’auteur
conclut en soutenant, comme nous le faisons, qu’un verbe d’attitude
propositionnelle indique la fonction communicationnelle de l’enonce,
c’est-â-dire « la nature et l’etat d’une relation » interlocutive.
Cette fonction, qui est egalement celle du verbe illocutoire en
emploi performatif, explique l’equivalence fonctionnelle117 du verbe
indicateur de force illocutoire et du modal d’attitude propositionnelle.
On peut dire :
(14)	Je sais qu ’il pleuvra. ou Je t ’avertis qu ’il pleuvra.
(15)	Je veux que tu partes. ou Je te demande de partir.
mais non :
(14’)* Je sais (qu ’ilpleuvra) et je t’avertis qu ’ilpleuvra.
(15’)* Je veux (que tupartes) et je te demande que tupartes.
Si le verbe d’attitude propositionnelle ne se reduit pas â un
indicateur de force illocutoire c’est grâce â sa dimension descriptive
specifique, qui precise le mode de donation du contenu propositionnel
induisant le mode de validation auquel l’interlocuteur est convie.
En fait, 1’hypothese sur la deictisation du contenu descriptif de
l’enonce, opere par et dans l’acte de langage, peut s’appliquer, dans
des modalites differentes, â un grand nombre sinon â l’ensemble des
expressions linguistiques constitutives des enonces. Ceci grâce aux
diverses categories â"operateurs pragmatiques, tels les predeter-
minants nominaux, effectuant, en termes milneriens, le passage de la
reference virtuelle â la reference actuelle.
Des suggestions dans ce sens se trouvent chez plusieurs
auteurs, par ailleurs situes sur des positions assez divergentes. Ainsi,
Culioli (1999, p. 8) decrit le mode imperatif comme un signal (type
de signe proche de l’indice) «que l’on souhaite faire passer [...]
117 Cette equivalence fonctionnelle est une autre hypothese, mais qui nous
semble interessante â approfondir. Austin la suggere clairement lorsqu’il
propose l’equivalence entre ce qu’il considere etre des performatifs
primaires : Je suis desole ou Je suis heureux de vous recevoir et les
performatifs explicites : Je m ’excuse ou respectivement Je vous souhaite la
bienvenue (Austin, 1962/1969, p. 101).
164
d’un etat de choses oii p n’est pas le cas â un etat de choses oii p
sera le cas». De faqon encore plus approchante, Recanati (1971)
definit le mode comme un symbole indexical. Plus surprenant
encore, Ducrot fait valoir la fonction contextualisante des
connecteurs : la description argumentative de mais, par exemple, en
fait « une sorte de ‘pronom’ »118. Le predicat meme de la proposition
enoncee peut contribuer â la construction referentielle, comme l’ont
demontre Kleiber (1977) ou Culioli (1999).
Toutes ces analyses nous permettent d’affirmer, avec Parret
(1987), que «l’enonciation est partout oii il y a signification». Le
performatif n’est qu’un des moyens de « deictisation » (ce qui confirme
l’hypothese P’2) et on pourrait parler, dans ce cas de predication
deictisante, qui prend comme argument un contenu propositionnel dans
son ensemble et sa valeur dans le contexte interpretatif.
Une demiere remarque: 1’analyse du fonctionnement
performatif semble confirmer l’hypothese semiotique de Peirce pour
qui les signes ne sont pas icânes, ou indices ou encore symboles : la
logique interne du systeme des classes de signes fait qu’un phenomene
interprete comme symbole implique toujours un element iconique et
un element indiciel.
On trouvera plus loin d’autres suggestions que la perspective
peirceenne permet de mettre â profit sur le sujet des actes de langage.
1.4.1.5.	Le perlocutoire : une theorie des effets. Le troisieme
constituant qui participe â la realisation de l’acte integral de
langage n’a pas jusqu’ici ete discute : il s’agit de l’acte
perlocutoire, acte de produire des consequences « denuees de tout
element conventionnel » qui sont:
certains effets sur les sentiments, les pensees, les actes de l’auditoire,
ou de celui qui parle, ou d’autres personnes encore. (Austin,
1962/1969, p. 114, nous soulignons)
118 « Si je designe celui qui parle, le r impose par mais designe la conclusion
par rapport â laquelle l’enonciateur situe sa parole ; or cette conclusion,
comme le referent du pronom, doit etre specifie [...] et ne peut l’etre qu’en
tenant compte de la situation du discours » (Ducrot, 1980, p. 490)
165
La conception du perlocutoire n’est pas exempte
d’ambiguîte puisqu’elle pose la question des criteres de delimitation
entre le resultat et les consequences d’une action119. Lorsque le
professeur profere « Silence ! » dans la salle de cours, en elevant la
voix pour attirer l’attention d’un etudiant en train de manipuler son
portable il effectue l’acte illocutoire de commande avec l’intention de
produire comme effet que les etudiants turbulents obeissent â cette
demande, ou - second effet illocutoire - il avertit l’etudiant vise qu’il
a une conduite inacceptable dans la situation « cours academique » ou
encore, consequence de la realisation de l’acte locutoire (dans son
aspect phonetique120), il interrompt l’activite de l’etudiant en attirant
son attention. La situation n’est pas differente du cas des actes de
langage indirects, lorsque dire :
(16)	II fait froid ici
c’est viser un effet illocutoire descriptif et/ou directif (demande
adressee â l’auditeur de « fermer la fenetre »). Dans le domaine des
actes de langage, comme nous l’avons vu, Austin et Searle proposent
la distinction entre effets-resultat et effets-consequence, sur la base de
la nature conventionnelle des effets illocutoires.
Toutefois, Austin nous met en garde : d’une part,
Parler de 1’ « emploi du langage pour soutenir, arguments â l’appui, ou
pour avertir », semble etre du meme ordre que parler de l’« emploi du
langage pour persuader, exciter, alarmer » (Austin, op. cit., p. 115)
d’autre part:
il est difficile de dire ou commencent et ou finissent les conventions :
c’est ainsi que je peux avertir quelqu’un en agitant un bâton [...] ; or,
119 C’est un theme important dans la philosophie de l’action (cf. Anscombe,
1956-57/1968). Austin, insiste sur la distinction entre les effets illocutoires
et les consequences « au sens d’entraîner normalement tel ou tel etat de
choses, c’est-â-dire un changement dans le cours habituel des evenements »
(Austin, op. cit., p. 124-125)
120 Rappelons que l’acte locutoire est la production de sons (acte phonetique)
qui constituent des vocables d’un vocabulaire, (l’acte phatique) ayant un sens
et une reference (acte rhetique) (Austin, op. cit., p. 109)
166
si je l’avertis en agitant un bâton, agiter mon bâton est un
avertissement et l’autre saura fort bien ce que je veux dire : mon acte
lui apparaîtra - sans meprise possible - comme un geste de menace
(idem, p. 126)
Un acte de langage total produit, pour Austin, differents
types d’effets :
- Veffet illocutoire, constitue d’un ensemble d’effets selon que
l’on distingue entre :
(1)	«la comprehension de la signification et de la valeur de la
locution ». L’execution d’un acte illocutoire inclut donc
l’assurance d’avoir ete bien compris (« the securing of
uptake »);
(2)	1’effet (conventionnel) specifique de l’acte en question, â ne
pas confondre avec les consequences de cet acte sur les etats
de choses reels ;
(3)	une « reponse » ou une suite conventionnellement suscitees.
- V effet perlocutoire constitue de :
(1)	effets conformes â un objectif (convaincre, persuader) ;
(2)	suites121.
Une vraie theorie des effets est ainsi mise en place par Austin :
- la parole produit un ensemble d’effets
-	il n’est pas toujours possible de tracer une limite precise entre
ces divers types d’effets
-	ces types d’effets sont intimement lies par des rapports qu’il
reste encore â definir.
Searle se pose lui aussi des questions au sujet de la distinction
illocutoire vs perlocutoire lorsque, analysant la description de la
121 La question de la conventionnalite ou non conventionnalite du
perlocutoire devient en ce moment manifeste: « Ce qui constitue l’objectif
perlocutoire d’une illocution peut etre la suite d’un autre perlocutoire :
l’objectif perlocutoire d’avertir [...] peut etre la suite de l’acte perlocutoire
d’effrayer quelqu’un [...] Certains actes perlocutoires ont toujours des suites
plutât que des objectifs : ce sont ceux qui ne disposent pas d’une formule
illocutoire .» (Austin, op.cit., p. 125-126)
167
production du sens non naturel (produit au moyen d’expressions
symboliques) dans le modele de H. P. Grice (1957), il constate que,
selon Grice :
la signification de la phrase «Sortez» la rattache â un effet
perlocutionnaire particulier que l’on a l’intention de produire, â
savoir, faire sortir l’interlocuteur. (Searle, 1969/1972, p.87)
Searle se voit oblige, pour retablir l’illocutoire dans ses droits, de
corriger le modele intentionnel de la signification propose par Grice :
Le locuteur L a l’intention (i-1) de produire chez 1’auditeur A un
certain effet (pour Searle : perlocutoire) par la reconnaissance par A
de cette intention (i-2)
Dans la version de Searle un troisieme niveau intentionnel
est ajoute :
L a l’intention i-1 de faire connaître â A que la situation specifice par
les regles de la phrase (equivalent de la procedure austinienne ou des
regles constitutives de l’acte chez Searle) est realisee (effet illocutoire)
L a l’intention i-2 de produire cet effet par la reconnaissance de i-1
L a l’intention i-3 que i-1 soit reconnu en vertu de la connaissance
qu’a A des regles gouvemant l’emploi de la phrase (cf. Searle,
1969/1972, p. 90-91)
Par ce biais, il devient possible de distinguer entre effets
illocutoires et effets perlocutoires, eliminer le perlocutoire et affirmer
une position conventionnaliste qui est celle que Searle developpe en
1969. En effet, un acte de langage produit:
(i)	un effet illocutoire qui « consiste simplement pour l’auditeur
â comprendre ce que dit le locuteur » (la comprehension), et dont la
realisation est assuree grâce â la reconnaissance par l’auditeur de
l’intention du locuteur de lui dire quelque chose, et
(ii)	un effet perlocutoire, qui serait la modification que la
comprehension de l’acte illocutionnaire peut produire sur l’auditeur
(ce serait donc une consequence de l’effet illocutoire qui est le
resultat de l’acte).
168
Searle affirme :
Si nous pouvons foumir une analyse de tous les actes illocutionnaires (au
moins de la plupart d’entre eux) en termes d’effets perlocutionnaires, les
chances de pouvoir faire cette analyse sans faire reference aux regles en
seraient grandement accrues. La raison de ceci est que la langue serait
alors consideree comme un moyen conventionnel d’obtenir des reactions
ou des effets d'ordre naturel [...] Les actes illocutionnaires seraient alors
des actes (optionnellement) conventionnels, et non plus des actes regis par
des regles. (Searle, 1969/1970, p. 114).
Devant une alternative descriptive : illocutionnaire vs
perlocutionnaire, Searle, fidele en ceci â son option conventionnaliste,
focalise son argumentation sur l’illocutionnaire, puisque :
(i)	tous les actes illocutoires n’ont pas d’effet perlocutoire associe ;
(ii)	dans le cas des actes illocutoires auxquels un effet perlocutoire
est generalement associe, l’acte illocutoire peut etre realise sans
l’intention de produire cet effet;
(iii)	l’effet perlocutoire n’est pas realise conventionnellement,
autrement dit il n’est pas realise par l’emploi de certains moyens doues
par convention du pouvoir de faire reconnaître par l’auditeur mon
intention de produire une signification.
 ceci on peut repondre que :
(i)	la possibilite d’associer â tous les actes illocutoires un effet
perlocutoire n’est pas exclue. Considerons l’exemple choisi par Searle
pour illustrer sa these :
Ainsi il n'y a pas d’effet perlocutionnaire qui se rattache au fait de
saluer. Lorsque je dis «Bonjour» en attachant â ce mot sa
signification, je n’ai pas forcement l’intention de creer chez mon
interlocuteur ou d’obtenir de lui une reaction, autre que la simple
Identification par lui de mon salut. Cette Identification consiste
simplement pour lui â comprendre ce que je lui dis (Searle,
1969/1972, p. 86).
Or, lorsque je salue quelqu’un, mon intention n’est pas
seulement de lui faire comprendre le sens de 1’expression « Bonjour »,
ni meme de lui faire savoir que je le salue, mais bien de lui montrer
169
que je me conforme â une relation sociale deja existante entre nous ou
que j’institue par mon comportement, et par la meme, de l’amener â
en faire autant. Si l’autre ne repond pas â mon salut, bien qu’il
connaisse la signification du mot « Bonjour », de meme que les regles
de son utilisation prevues par le systeme linguistique, peut-on
considerer que l’acte illocutoire a reussi?
Pour notre part, nous estimons que cet engagement dans une
relation sociale d’un certain type peut etre envisage comme la valeur
de l’acte de ‘saluer’, distincte de la valeur illocutoire semantique de
l’emploi du mot «Bonjour». II en est de meme pour d’autres
exemples d’actes illocutoires que Searle caracterise comme etant
depourvus d’effets perlocutoires122.
(ii)	le cas ou le locuteur accomplit un acte illocutoire sans pour
autant viser la realisation de l’effet perlocutoire qui lui est associe
suscite un certain nombre de questions. On peut se demander si
lorsque quelqu’un asserte quelque chose, le fait qu’il puisse refuser
d’assumer - si besoin est - l’intention de convaincre l’interlocuteur
change en quoi que ce soit la nature de l’acte qu’il accomplit (que ce
soit un illocutionnaire ou un perlocutoire).
On peut invoquer, d’autre part, le cas de Voffense qui peut etre
visee ou, au contraire, non intentionnelle. Si on peut facilement
soutenir qu’une etude pragmatique n’a pas â prendre en charge les
phenomenes non systemiques, il reste que le mecanisme qui engendre
l’offense intentionnelle - qui doit trouver sa place dans la description
pragmatique - ne peut etre different de celui qui produit l’offense non
intentionnelle.
Ces exemples prouvent, â notre avis, la non pertinence du
critere de l’autonomie des deux «actes», pourtant conven-
tionnellement associes.
(iii)	le fait qu’il n’y ait pas de verbe ou d’autre marqueur de
l’intention perlocutoire peut etre du â des conventions autres que
linguistiques.
122 Au sujet de l’acte saluer on peut consulter Recanati (1981, chap. IV) qui
discute la nature delocutive du performatif ‘saluer’.
170
L’impossibilite que le systeme linguistique prevoie l’existence
de moyens conventionnels - verbes ou autres moyens lexicaux - pour
designer/accomplir l’acte perlocutionnaire est â chercher du cote des
conventions sociales : comme on le verra ci-dessous (1.4.2.4), donner
â comprendre quelque chose c’est proposer â quelqu’un non un simple
decodage du sens et de la signification, mais aussi l’acceptation de
toute modification de son propre univers de discours qui decoulerait
de ce decodage. Or, modifier la pensee et, consequemment, la fa^on
d’agir d’autrui n’est pas un but avouable et susceptible d’etre signale â
autrui. Si, comme le soutient Goffman, tout acte de langage est
« mena<?ant » pour l’interlocuteur, l'intensite de la menace est variable ;
ceci explique qu’un verbe comme informer peut fonctionner comme
performatif, alors qu’il est impossible d’employer comme performatifs
d’autres verbes, tels : convaincre, persuader, offenser, etc.
Searle, comme Austin, eliminent donc du champ d’application
de leur(s) theorie(s) l’acte perlocutoire. Austin elimine egalement les
emplois « parasitaires » : la plaisanterie, l’usage poetique, depourvus
paraît-il d’effet perlocutoire (faire faire â l’auditeur quelque chose, dit
Austin, op. cit., p. 116), mais aussi un phenomene autrement
interessant, tel Vinsinuation, « quand nous laissons entendre quelque
chose dans une enonciation, ou grâce â elle » (ibid. et p. 130) qui est
consideree comme problematique, car difficile â classer. Le sens
implicite est donc ignore, car impossible ă surprendre par des moyens
conventionnels. Ainsi, l’evacuation du perlocutoire au nom du
caractere conventionnel de l’acte laisse de cote un niveau de
signification que la pragmatique a recupere par la suite, en en faisant
souvent un objet d’etude privilegie.
Quelques conclusions se dessinent â partir de cette presentation
sommaire et selective de certaines questions posees par le modele
«classique», surtout austinien, de l’acte de langage: l’acte de
langage est un tout integral dans lequel 1’analyse isole (Peirce dirait
par prescisiori) des niveaux de fonctionnement:
o au niveau locutoire nous identifions un contenu propositionnel,
encore une virtualite - une abstraction - que l’auditeur peut
decoder, mais non interpreter faute de la connaissance des faits
situationnels reels (circonstances, intentionnalite);
171
o le niveau illocutoire actualise ce contenu par et dans un acte et
l’investit d’une signification â la suite de l’identification
situationnelle des referents et de l’intentionnalite du locuteur
dont depend le mode de predication ; cette signification est
comprise (decodee) grâce â la presence dans l’enonce
d’operateurs d’actualisation (les deictiques, le performatif, les
modaux, etc.) dont le sens procedural est inscrit dans le code ;
o le niveau perlocutoire est le niveau de la production des effets
sur l’auditeur qui interprete/produit un sens dont il doit
assumer la responsabilite.
Dans une perspective interactionnelle sur le langage, on devrait
dire que si le niveau locutoire met en place le sujet locuteur devant un
monde qu’il (se) represente, au niveau illocutoire cette representation
est proposee â l’autre. Dans la version que nous avons nommee «le
premier Searle », la definition de l’acte de langage se ferme sur ce
point. Or, le locuteur propose â l’autre une vision sur le monde non
seulement pour qu’il se la re-presente, mais aussi pour qu’il (re-)agisse
compte tenu des modifications que cette appropriation rend
susceptibles de produire dans son propre esprit. Chez Austin, par
contre, il est possible de deceler l’intuition de cette visee lorsque, par
exemple dans la maniere de defmir la comprehension de l’acte (the
securing of uptake\ il introduit parmi les conditions de succes de
l’acte les regles F :
(FI) Lorsque la procedure - comme il arrive souvent - suppose chez
ceux qui recourent â elle certaines pensees ou certains sentiments,
lorsqu’elle doit provoquer par la suite un certain comportement de la
part de l’un ou l’autre des participants, il faut que la personne qui
prend part â la procedure (et par la l’invoque) ait, en fait, ces pensees
ou ces sentiments, et que les participants aient l’intention d’adopter le
comportement implique. De plus,
(f2) Ils doivent se comporter ainsi, en fait, par la suite. (Austin,
op. cit., p. 49)
La non satisfaction de ces conditions produisent un acte abusif,
â savoir un acte purement verbal, mais creux. Searle ignore cette
particularite : il en fera une caracteristique generale des actes de
172
langage lorsqu’il propose, avec Vanderveken, d’introduire les
conditions de satisfaction.
Dans l’interaction representation et communication ne font
qu’un et toute representation, d’une realite interne (pensee) ou externe
(etat de choses), ne fait sens que dans le rapport ă l’autre, fut-il un
autre moi-meme. C’est, â notre avis, l’enseignement principal qu’on
peut degager du texte austinien et ce qui le singularise au sein de la
litterature tres riche consacree aux actes de langage : cet accent
pragmatique (on pourrait dire praxeologique) qui domina sa
conception de l’acte de langage en tant qu’acte social regi par des
conventions d’usage socialement et culturellement etablies.
1.4.1.6.	Searle revisite. La conception de l’acte de langage
exposee par Searle dans les Actes de langage s’est enrichie et modifiee
avec l’engagement du philosophe dans la voie du cognitivisme. Searle
reprend les elements cles de sa theorie (au stade que nous avons
nomme « le premier Searle » pour elargir le champ des phenomenes
investigues, les actes de langage, â l’ensemble des comportements
intentionnels et « institutionnels ».
La preoccupation inițiale de Searle a ete donc de proposer une
analyse de l’acte de langage dans la voie suggeree par Austin.
Resumons les theses principales :
-	dans 1’analyse du comportement humain, il faut distinguer
entre les « faits bruts », accomplis sur la base d’une relation physique
naturelle entre les moyens et les fins, et regis par des normes (regles
regulatives) et les faits institutionnels regis par des regles
constitutives ;
-	« une theorie du langage fait pârtie d’une theorie de l’action »
(Searle, 1969/1972, p. 53);
-	parler une langue c’est adopter une forme de comportement
intentionnel regi par des regles constitutives ;
-	une regie constitutive a la forme : « X revient â Y dans la
situation S » ;
-	l’acte de langage est 1’unite minimale de la communication
linguistique ;
173
-	l’intention avec laquelle on accomplit un acte de langage est
une intention signifiante ;
-	l’acte de langage est donc 1’unite minimale de la signification ;
-	tout ce que l’on peut vouloir signifier peut etre dit (principe
d’exprimabilite);
-	les regles qui portent sur la realisation des actes de langage
sont equivalentes aux regles d’utilisation de certains elements
linguistiques ;
-	une etude de la signification des phrases ne se distingue en
principe pas d’une etude de la signification des phrases ;
-	un acte de langage est constitue de plusieurs actes :
-	l’acte d’enonciation, qui est un comportement physique
(produire des sons ou des marques visuelles qui
correspondent â des expressions linguistiques);
-	l’acte propositionnel qui est la construction d’une
proposition (par les operations de reference et de
predication); une proposition represente un etat de choses
ou un fait tels que le sujet locuteur se le represente ; la
representation est une entite ontologiquement subjective,
elle correspond â 1’attitude du sujet locuteur â l’egard de
cette realite representee ;
-	l’acte illocutoire, par lequel cette representation est
«donnee»au sujet interlocuteur, selon une maniere
impliquee par l’intention de l’acte ; cette intention vise donc
l’interlocuteur;
-	l’acte perlocutoire, production de consequences ou d’effets
sur les actions, les pensees ou les croyances de
l’interlocuteur.
L’interet du philosophe du langage est focalise sur les actes
propositionnel et illocutoire.
-	un acte de langage illocutoire a la forme F(/?), ou F symbolise
la force illocutoire et p un contenu propositionnel. La force illocutoire
correspond â l’intention avec laquelle le locuteur adresse le contenu
propositionnel â un interlocuteur.
L’analyse de Searle vise â preciser les conditions necessaires et
suffisantes â la realisation des divers types d’actes de langage
174
(illocutoire). Ces conditions necessaires et suffisantes sont les regles
constitutives de l’acte. De ce point de vue, il semble evident que le
modele searlien est une « grammaires » des actes de langage, une
syntaxe completee par une semantique qui decrit la signification de
ces actes. Comme nous avons deja constate, le palier praxeologique
est reduit, sur la base du principe d’exprimabilite, au palier
semantique.
-	l’acte de langage est defini au moyen d’un complexe de quatre
regles constitutives specifiant les contraintes sur le contenu
propositionnel, sur la situation de l’acte, sur l’etat psychologique du
locuteur, sur l’intentionalite123 de l’acte ;
-	un acte de langage est reussi lorsque ces regles sont
satisfaites ;
-	le type d’acte correspond au type de force illocutoire est
depend de la specification des quatre regles.
La theorie que nous venons de resumer est developpee dans les
textes ulterieurs, en particulier dans les articles publies sous le titre de
Sens et expression (1979/1982) et dans l’essai signe avec Daniel
Vanderveken Foundations of Illocutionary Logic (1985)124 ; des idees
qui se placent dans cette meme voie peuvent etre relevees egalement
dans certains textes ulterieurs.
Une contribution importante, et qui decoule de la theorie
exposee dans Les actes de langage, est la taxinomie des actes, fondee
principalement sur quatre criteres : le but illocutoire, la direction
d’ajustement entre les mots et le monde, l’etat psychologique exprime,
le contenu propositionnel. On reconnaît facilement les quatre regles
constitutives definissant un acte de langage, quel qu’il soit: la
condition essentielle, la regie du contenu propositionnel, la regie de
sincerite (la regie preliminaire etant reprise par d’autres criteres, tels :
le rapport de l’enonciation aux interets du locuteur et /ou de
123 Lorsque nous nous referons au concept d’intentionalite defini par Searle,
nous observons le choix de la traductrice qui transcrit le terme franțais de
cette maniere.
124 Nous n’avons pu consulter qu’une premiere version The Foundations of
Illocutionary Logic. Provisional Remarks, mimeo, 1977.
175
l’interlocuteur, statut du locuteur et/ou de l’interlocuteur). Par contre,
le concept nouvellement introduit, et qui va gagner en importance
dans le « second Searle » est celui de direction d’ajustement entre les
mots et le monde. Cette composante a trăit â la valeur de verite qui est
donc susceptible de fonctionner dans toute classe d’actes, et non
seulement pour les assertifs (cf. infra, 1.4.3.).
Ajoutons â cette taxinomie, la these de l’existence d’actes
elementaires, complexes (acte de denegation et conditionnel) et les
conjonctions d’actes illocutoires (qui realisent simultanement deux
intentions illocutoires) (Searle et Vanderveken, 1977 ; Vanderveken,
1988, p. 30-31; Searle, 1992); ces actes sont consideres par
Vanderveken comme des actes de premier niveau, dont la
combinaison produit des actes de niveau superieur, pouvant decrire les
phenomenes conversationnels.
Une remarque de Searle (1992, p. 10) nous semble pour le moins
bizarre : l’auteur distingue entre les actes accomplis par un seul
locuteur (la majorite) et les actes illocutoires dont la realisation
depend de l’acceptation par l’interlocuteur d’entrer dans le jeu de
langage propose : les exemples en sont l’acte de faire une offre, qui
est, selon Searle, une promesse conditionnelle et l’acte de parier.
Selon Searle, la promesse ou le pari prennent effet seulement si
l’intention d’acte est explicitement acceptee par l’interlocuteur, et
l’acte produit une reponse adequate de la part de l’interlocuteur; on
peut en deduire - et souligner - que, selon Searle, l’acceptation ne
joue aucun role dans la reussite des autres actes.
Une deuxieme innovation est 1’analyse logique de la force
illocutoire, qui n’est plus consideree comme un primitif, mais comme un
complexe de six composantes autonomes (Searle et Vaderveken, 1977,
Vanderveken, 1988): le but illocutoire, marque par des procedes
syntaxiques ou par le verbe performatif), le mode d’accomplissement
(laisser ou non un choix â l’interlocuteur, le statut reciproque des
interlocuteurs, cette composante renvoyant donc â la condition
preliminaire), le contenu propositionnel, les conditions preparatoires
L’analyse que nous avons proposee du verbe performatif rend cette these
discutable.
176
(savoirs pertinents pour l’interpretation des enonces), la condition de
sincerite, le degre de puissance selon lequel on exprime les etats mentaux.
On reconnaît une nouvelle variante des criteres de classification des types
d’actes, â leur tour dependants des regles constitutives de l’acte.
Une idee particulierement interessante, pour nous, apparaît chez
Searle et Vanderveke, dans Foundations ou les auteurs reconsiderent
la situation du performatif: tous les enonces performatifs
expriment, relativement â chaque contexte possible d’enonciation, une
declaration par le locuteur qui accomplit l’acte illocutoire ayant la
force nommee par le verbe performatif (Vanderveken, 1988, p. 26)
Or, les declarations sont des actes toujours reussis de par leur seul
accomplissement: une declaration reussie rend vrai le contenu
propositionnel de l’enonce ainsi produit, contenu qui represente le
locuteur effectuant l’acte :
Les declarations ont [...] ce trăit caracteristique que le locuteur, en se
representant comme accomplissant une action, reussit â accomplir
cette action par le seul fait de son enonciation [et ceci parce qu’] une
declaration reussie rend son contenu propositionnel vrai et que le
contenu propositionnel dans ce cas est la proposition que le locuteur
accomplit l’acte illocutionnaire nomme par le verbe performatif.
(Vanderveken, 1988, p. 26)
Cette nouvelle interpretation de la performativite, restreinte â
une categorie d’enonces sera rediscutee au chapitre consacre aux actes
institutifs.
Une autre innovation est la distinction entre conditions de
succes (de reussite) des actes125, et conditions de satisfaction^, liees
125 La definition de ces conditions comme «les conditions qui doivent etre
remplies dans un contexte d’enonciation pour que le locuteur reussisse ă
accomplir cet acte dans ce contexte»(Vanderveken, 1988, p. 33) nous
semble tautologique.
126 Conditions «qui doivent etre remplies dans le monde d’un contexte
d’enonciation pour que cet acte soit satisfait dans ce contexte » (ibidem): tenir
ses promesses, obeir â un acte directif. Ces conditions peuvent etre comparees
avec, dans la theorie austinienne des echecs, aux conditions f (cf. suprd).
Ml
au type de direction d’ajustement, et qui permettent de generaliser la
propriete de vericonditionnalite â tous les types d’actes : la proposition
objet d’une force illocutoire directive, par exemple, devient vraie si
l’interlocuteur obeit â cet ordre ; considerees comme des contraintes
qui concement le comportement consequent des interlocuteur, ces
conditions sont la generalisation des conditions F inscrites par Austin
parmi les conditions de succes de l’acte (cf. supra).
Cette distinction prepare donc, comme on le montrera, la
description intentionnelle que Searle avance â partir de son etude sur
l’intentionalite.
1.4.1.7.	Le second Searle. La publication de L’intentionalite
(1983/1985) marque un «toumant mentaliste»(Clement et
Kauffmann, 1996) dans la conception de Searle sur l’acte de langage.
L’inscription de l’acte de langage dans le contexte plus large des
phenomenes intentionnels deplace 1’accent sur l’intentionalite :
Vouloir dire quelque chose au moyen d’une enonciation, c’est, pour
un locuteur, faire une enonciation avec l’intention de produire certains
effets sur son auditoire (Searle, 1983/1985, p. 195)
Prenant comme point de depart 1’analyse du sens intentionnel
par Grice, qu’il avait deja discutee dans Les actes de langage, la
description des actes de langage producteurs du sens repose ici sur un
ensemble de premisses :
-	il existe dans l’acte de langage deux niveaux intentionnels :
l’intention prealable (situee dans le plan des etats
psychologiques motivant l’acte, et l’intention en acte (avec laquelle
l’acte est accompli.
Ce double niveaux correspond, en fait, aux deux composantes de
l’acte: le contenu propositionnel et la force illocutoire. L’intention
prealable est relative au rapport mots - monde, l’intention en action
concerne le rapport locuteur - interlocuteur; la premiere est consideree
par Searle comme intention representative, la seconde est communicative.
-	les conditions de satisfaction de l’acte de langage et les
conditions de satisfaction de la condition de sincerite sont identiques
(reformulation du principe d’exprimabilite)
178
-	il existe une distinction claire entre representer et communiquer.
II s’ensuit une separation totale entre le sens representatif et le
sens communicatif, que Austin avait, par contre, refusee (cf. supra).
Mais Searle (op. cit., p. 204) soutient que :
Faire une affirmation c’est, essentiellement, representer quelque chose
comme etant ce qui est le cas, et non communiquer ses representations
â autrui.
Pour Searle, la reponse â la question de savoir comment un
evenement physique (l’enonciation) devient acte de langage se trouve
dans ce double niveau intentionnel qui consiste â imposer des
conditions de satisfaction (de l’intention representative) aux
conditions de satisfaction de l’intention communicative. Pour l’agent
rationnel, il s’agit d’assumer la responsabilite de l’acte, le type
d’engagement (committment) qui correspond au type d’intention
(Searle, 2001, p. 179)
-	l’Intentionalite tout en creant la possibilite du sens, en limite
les formes ; il y a donc un nombre reduit de categories fondamentales
d’actes illocutoires (deja identifiees par sa taxinomie).
L’integration des actes de langage â la vie sociale (les actes de
langage sont des comportements sociaux)127 est garanție par la nature
conventionnelle des moyens utilises. Mais elle est â chercher dans le
fonctionnement extra-linguistique (dit Searle) des actes de langage, du
cote des effets perlocutoires. Nous rappelons l’hesitation du
philosophe sur le choix du niveau de description de l’acte et son
argumentation en faveur de 1’illocutoire au detriment du perlocutoire.
Maintenant Searle recupere ce niveau, qu’il reconnaît dans chaque
type d’acte, et qui peut etre surpris, puisque :
Les procedures conventionnelles peuvent capturer [...] l’analogue
illocutoire de toutes ces fins perlocutoires (op. cit., p. 215)
La discussion sur le perlocutoire ne modifie toutefois pas la
conception exclusivement locutoire de Searle, ce que Appel (1981,
127 Pour Searle (1983/1985, p. 214): « Chaque categorie d’actes de langage, y
compris celle des expressifs, sert â des fins sociales ».
179
p. 95) a nomme «solipsisme methodologique» : en effet, l’autonomie
des deux niveaux (representatif et communicatif), l’exclusion du
perlocutoire, la reussite de l’acte assuree uniquement par le
comportement du locuteur et, surtout, la reduction de l’acte aux etats
intentionnels, interdits â tout acces pour un autre, justifient
largement cette critique.
L’effet social de l’acte de langage est donc rendu possible par la
nature conventionnelle de cet acte, le systeme de regles constitutives qui
le construisent et qui defmissent tout fait institutionnel. L’insistance sur
la fonction « instituante » de l’acte de langage qui joue sa part dans «la
construction de la realite sociale» (Searle, 1995/2000) amene l’auteur
vers ce qui, pour nous, constitue le point fort de la convergence entre sa
position et les hypotheses que nous allons avancer: l’idee
d’Intentionalite collective, de intention en Nous, ou shared Intention
(Searle, 1991). L’hypothese est soutenue par quatre theses :
-	le comportement collectif ne se reduit pas â la somme des
comportements individuels ;
-	les intentions collectives ne sauraient etre reduites â des
ensembles d’intentions individuelles ;
-	l’intention en Nous est une forme primitive qui se realise par
le moyen des intentions individuelles128;
-	l’Intentionalite collective presuppose en Arriere-plan un
sentiment de communaute, un sentiment d’appartenance au groupe,
d’etre ensemble.
Mais ceci ne constitue pas, dans les cas normaux, une « croyance »
[...] Ma position au sujet des autres est qu’ils sont des agents
conscients, sans qu’il faille avoir, ou que j’aie, une croyance speciale
qu’ils sont conscients. De meme, ma position au sujet de ceux avec
qui je me suis engage dans un comportement collectif, est qu’ils sont
des agents conscients engages dans une activite de cooperation, sans
qu’il me faille avoir, ou que j’aie, des croyances speciales â cet effet
(Searle, 1991, p. 242)
128 Citons (Searle, 1991, p. 234): «Je considere que mon intentionnalite
collective est en fait partagee, que je n’agis pas ă moi tout seul. »
180
II s’agit d’ « un sentiment preintentionnel de la communaute »,
d’une « capacite biologique de reconnaître que d’autres personnes sont
comme nous » qui fonde le comportement collectif. Searle ne semble
pas considerer les actes de langage parmi ces comportements collectifs,
refusant par exemple d’accepter la possibilite d’elargir le champ
d’application de sa theorie de l’acte â la conversation, qui devrait etre
un tel comportement collectif. Pour ce qui est de l’acte de langage, il ne
se departit pas de sa position « solipsiste ». Pour nous, c’est l’argument
principal pour essayer de definir l’acte de langage â partir d’une
position interactionniste, qui reconnaisse aux individus participant â
l’acte une fonction agissante. Ceci ne semble pas possible dans le
contexte d’un modele ou le sens est affaire d’intention representative
qui domine,en imposant ses contraintes, l’intention de communication.
1.4.1.	8. Transidon : l'acte de langage dans la vision de Peirce.
Le chemin que nous parcourons vers une conception interactionnelle
de l’acte de langage nous oblige â reconsiderer la pensee de Peirce
relative â ce sujet.
Si on ne trouve pas dans cette pensee le concept meme d’acte de
langage, on y trouve par contre des exemples, faisant l’objet de
commentaires â partir desquels une conception de l’acte de langage
peut etre reconstituee.
Signe, semiose, acte de langage. Rappelons que, selon la theorie
semiotique de Peirce, est signe (phaneron, idee) (cf. supra,
Introduction, 2.1.) :
tout ce qui est present â l’esprit sans considerer aucunement si cela
correspond â quelque chose de reel ou non (1. 284)
L ’interpretant ou convention d ’usage. Un passage de la lettre â
Lady Welby de 1904 nous semble particulierement interessant pour la
comprehension de la nature de 1’interpretant: Peirce etablit la
distinction entre une proposition et Vassertion qui l’actualise comme
une distinction entre signification semantique et sens pragmatique :
l’acte d’assertion n’est pas un pur acte de signification. C’est
l’expression du fait qu’on se soumet aux sanctions qu’encourt un
181
menteur si la proposition assertee n’est pas vraie. Un acte de jugement
est l’auto-reconnaissance d’une croyance ; et une croyance consiste
dans l’acceptation deliberee d’une proposition comme base de
conduite. (8. 337)
L’interpretant n’est pas le sens, comme il est souvent compris,
mais bien l’acte de jugement par lequel le sens est produit et interprete
(approprie par l’agent, locuteur et/pu interlocuteur); c’est le terrain de
rencontre des deux univers de discours dans leur rapport intersubjectif
dialogique. Dans une lettre adressee â lady Welby en 1906, Peirce
introduit une notion qu’il ne reprend plus par la suite : 1’interpretant
communicatif (Cominterpretant) defini comme :
A determination of that mind into which the minds of the utterer and
interpreter have to be fused in order that any communication should
take place, (apud Han-liang Chang, 2007)
interpretant communicatif est sans aucun doute la premiere
version de l’univers commun de discours, et â la difference du
background (ou du reseau) searlien, il ne preexiste pas mais est
institue par l’acte de semiose meme129.
La description de l’acte d’assertion annonce Vobligation pour le
locuteur de croire sincerement â la verite de l’enonce produit
(condition de succes de type «insincerite ») devenue, chez Searle,
regie constitutive preliminarie de l’acte assertif (representatif).
Actes de langage. II n’est pas rare que Peirce prenne en
discussion divers actes : promesse (5. 97), prediction (5. 93), cris de la
rue (2. 265). L’analyse que Peirce en fait permet d’approfondir et de
clarifier la conception de l’acte non seulement chez le philosophe
pragmatiste, mais aussi en pragmatique. Ainsi, Peirce insiste sur
l’importance de l’interpretant en tant que conventions d’usage et sur la
dependance de l’interpretation de la signification de ces conditions :
129 Cette vision sera egalement celle de Benveniste lorsqu’il affirme : « Ainsi la
situation inherente â l’exercice du langage qui est celle de l’echange et du
dialogue, confere â l’acte de discours une fonction double : pour le locuteur, il
represente la realite ; pour l’auditeur, il recree cette realite. Cela fait du langage
l’instrument meme de la communication intersubjective » (1966, p. 29)
182
Suppose, for example, an officer [...] gives the word of command
“Ground arms!”. This order is, of course, a sign. That thing which
causes a sign as such is called the object [...] represented by the sign
[...] In the present case, the object the command represents is the will
of the officer [...] Nevertheless, the action of his will upon the sign is
not simply dyadic ; for if he thought the soldiers were deaf mutes, or
did not know a word of English, or were raw recruits utterly undrilled,
or were indisposed to obedience, his will probably would not produce
the word command (5. 473)
La relation praxeologique volonte (intention) —* acte est donc
affectee, dans le cas des actes de langage, par les conditions relatives â
l’accomplissement de l’acte : l’ordre n’est pas simplement un signe
qui determine l’execution d’un acte, mais un fonctionnement
complexe qui suppose, comme chez Austin, un ensemble de
conditions d’accomplissement heureux .
L’exemple sui vânt donne la mesure de la complexite du
processus d’interpretation :
Imaginez que je m’eveille un matin avant ma femme et qu’â son reveil
elle me demande : « Quel temps fait-il aujourd’hui ? ». Cela (cette
question) est un signe dont l’objet immediat (l’objet tel qu’il est
exprime) est le temps qu’il fait ă ce moment mais dont l’objet
dynamique est l’impression que j’ai du avoir en regardant au travers
des rideaux de la fenetre; et dont l’interpretant immediat (ou
l’interpretant tel qu’il est exprime par ce signe) est la qualite du temps,
mais dont l’interpretation est ma reponse â la question. Mais en plus
de cela, il y a un troisieme interpretant: L’interpretant immediat est ce
que cette question exprime, tout ce qu’elle exprime immediatement.
L’interpretant dynamique est 1’effet reel que cette question a sur moi,
qui suis son interprete. Mais le sens demier, ou interpretant final,
ultime, est ce que ma femme avait en vue, ou quelle etait son intention
en me posant cette question, quel effet ma reponse aurait eu sur ses
projets concemant cette joumee. (8. 313 ; Lettre â William James
apud Latraverse, 1987, p. 49)
Comme le remarque F. Latraverse (1987, p. 49-50) :
les distinctions de Peirce ont une proximite frappante avec certaines
des distinctions qui sont faites de nos jours â l’interieur de l’objet
183
global « signification ». Si l’interpretant immediat est â rapprocher de
la signification conventionnelle (linguistique), l’interpretant
dynamique «est l’effet du signe tel qu’il produit une reponse»
(signification intentionnelle); l’interpretant final serait «la
signification intentionnelle, prise globalement et rassemblant tous les
effets et implications que le locuteur peut avoir en vue »
D’autre part, le fragment de Peirce cite ci-dessus annonce
l’idee austinienne de l’acte de langage total par lequel le locuteur, â
partir d’une representation possible (phrase grammaticale perceptible :
interpretant affectif) l’actualise dans un acte-occurrence qui prend
effet (interpretant dynamique) sur l’auditeur grâce â l’existence des
regles constitutives de l’acte et des conventions d’usage (interpretant
final). Toutefois, une distinction importante est â souligner : il n’est
pas possible de deceler la triade locutoire - illocutoire - perlocutoire,
car Peirce semble ne pas faire de distinction entre ces deux niveaux
de l’acte au nom de l’acte interpretatif qui fait fondre la signification
grammaticale et abstraite dans la signification occurrentielle produite
dans chaque situation, mais sur la base de l’existence des normes
d’usage.
Enfin, en tant que logicien, Peirce accorde une place speciale â
l’acte d’assertion et, suivant la tradition fregeenne, â la relation pensee
- jugement - assertion (cf. surtout les textes reunis dans le volume V
des Collected Papers). II considere que :
Une assertion est un acte par lequel une personne se rend responsable
de la verite d’une proposition [...]. Un jugement est un acte mental par
lequel on prend la resolution d’adherer â une proposition comme etant
vraie, avec toutes ses consequences logiques :
Une proposition - peut etre enoncee [exprimee] mais non assertee
(Ms 599, apud Marty s.d.)
Cette propriete de l’assertion d’assigner une responsabilite au
locuteur apparaît clairement dans le fragment suivant:
If the man desires to assert anything very solemnly, he takes such
steps as will enable him to go before a magistrate or notary and take a
binding oath to it. Taking an oath is not mainly an event of a nature of
184
a setting forth, Vorstellung, or representing. It is not mere saying, but
is doing. (5. 546)
Cette demiere phrase pourrait constituer la conclusion de cette
incursion â travers la foret des actes de langage. « Faire avec les
mots » nous permet de fermer la boucle. Precisons toutefois que le but
de cette incursion a ete de jalonner un parcours qui devait nous
conduire vers notre propre conception de ces actes.
1.4.2.	L’acte de discours
Dans sa discussion de la theorie des actes de langage construite
par Searle, F. Jacques remarquait l’option du philosophe americain
pour 1’approche semantique et surtout le solipsisme dont temoigne
cette option. Pour sa part, Jacques se propose de ramener la
description de l’acte dans le plan pragmatique et, en particulier, de
relever la nature interlocutive de l’acte.
II ne s’agit pas pour nous de recuser l’analyse de Searle, mais de
l’enrichir et de l’etendre en portant resolument la definition des actes
de langage sur le plan pragmatique [...] la communication n’est pas
une suite d’actions et de reactions, elle est un processus d’interaction
continue entre l’acte de langage de l’emetteur et celui du recepteur
[...] En toute rigueur, l’occurrence des actes de langage en situation
interlocutive en fait des interactes de langage, comme elle fait des
locuteurs des interlocuteurs, i.e. des interactants par le discours.
(Jacques, 1979, p. 202-203)
Cette citation dessine un programme d’etudes dans laquelle
s’inscrit, dans la mesure de nos competences, la reflexion que nous
exposons ici.
Une approche praxeologique de ce que nous avons appele - pour
eviter les ambiguites terminologiques - acte de discours suppose :
(1)	que soit propose un modele effectivement praxeologique de
l’acte de discours ;
(2)	que soit avancee une hypothese satisfaisante sur les rapports
du linguistique et du praxeologique.
185
1.4.2.1.	Convergences. Depuis l’analyse que Searle proposait en
1969, se sont multipliees les hypotheses qui, en marge de l’approche
intentionnaliste ou venant carrement du champ de la praxeologie
generale, convergent pour construire une praxeologie discursive.
Ainsi Ducrot, preoccupe depuis - et surtout apres - son Dire et
ne pas dire (1972) par l’analyse de la force pragmatique vehiculee par
les diverses entites linguistiques, en particulier par les « mots de
discours », arrive â attribuer â toute entite linguistique le pouvoir de
convoquer â l’appui de l’interpretation des enonces auxquelles elle
appartient, un topos, lieu commun, concept qui peut etre compare â
celui de « connaissance commune » : les topoi font pârtie, comme les
connaissances communes, de l’univers commun du discours (Ducrot,
1983, apud Moeschler, 1985 ; Ducrot, 1990)
Ducrot (1980, 1984) voit dans l’acte du langage une tentative
de presenter les paroles comme induisant immediatement une
transformation juridique de la situation, les locuteurs s'imposant
mutuellement des roles, des obligations et des droits ; il reconnaît la
nature praxeologique de la parole douee de la capacite de
transformer les relations «juridiques » entre les individus acceptant
de participer â un echange langagier130. Ces deux theses de Ducrot :
la vertu transformatrice de l’acte illocutoire et le recours - sous une
forme ou une autre - ă l’univers de discours des locuteurs dans
l’explication de cette vertu transformatrice placent les recherches de
Ducrot dans une direction qui trouve, en amont, des points de
contact avec notre propre demarche.
L’approche exposee par Bach et Harnish dans Linguistic
Communication and Speech Acts (1979) repose sur des principes
theoriques similaires : ces auteurs envisagent l’acte de commu-
nication linguistique comme Vacte d'exprimer une certaine attitude
130 Citons, â titre d’exemple : «Lorsqu’un sujet parlant fait un acte
illocutionnaire, ce qu’il fait savoir â son interlocuteur c’est que son
enonciation a telle ou telle vertu juridique, mais non qu’il la presente comme
ayant cette vertu » (Ducrot, 1984, p. 183); un acte de question cree pour le
destinataire l’obligation (dans le sens juridique) d’y foumir une reponse, etc.
186
en disant quelque chose : l’acte n’est reussi que si l’auditeur
parvient â identifier l’intention d’acte moyennant un schema
inferentiel dont l'etablissement constitue le point central de la
recherche131. L’accent mis sur le role de l’auditeur et la prise en
consideration de la relation mutuelle locuteur-auditeur impliquee
dans l'evenement communicatif explique l’importance accordee au
savoir commun {mutual contextual beliefs) auquel l’auditeur a
recours dans le processus inferentiel132.
Nous devons citer enfin, et surtout, la recherche de F. Jacques.
Dans le volume Dialogiques (1979), consacre au dialogue qu’il appelle
« referentiel » (visant â etablir la reference ou le theme de l’echange),
F. Jacques insiste, lui aussi, dans la perspective d’une philosophie du
langage, sur la presence A’autrui dans la parole, et notamment de
l’interlocuteur133. C’est ce que F. Jacques appelle le « dialogisme de la
parole » : l’interiorite de la double implication locuteur - interlocuteur
dans tout acte de parole ; autrement dit, toute parole est adressee â
quelqu’un.
Ayant refuse la position locutive promue par Searle, F. Jacques
(1983) refuse egalement d’envisager l’acte de parole comme un acte
individuel et propose le concept A'action conjointe : une action menee
en commun par plusieurs sujets sans que l’on puisse attribuer l’action â
aucun d’entre eux individuellement, et precise dans cette etude de
1983 un sens du dialogisme (bppose au dialogue) proche du concept
de dialogisme que nous avons propose depuis 1979 et que nous
utihsons ici encore .
131 Les cognitivistes ont fait leur la mission de decrire ces processus
inferentiels (cf. Sperber et Wilson, 1986/1989 et leurs disciples).
132 Le rapport implicatif reunissant les deux roles discursifs cooperant â la
realisation d’un acte communicatif est suggere par le nom que les auteurs
choisissent pour designer leur demarche : c’est une « intention-and-inference
approach ».
133 « La personne de l’autre en tant que sujet de destination : on ne peut pas
parler de lui, on peut seulement s'adresser â lui » (Jacques, 1979).
134 Cf. Măgureanu : 1979, 1981a, 1981b, 1983, 1984c, 1986, 1989, 2006b, 2007.
187
Si les trois approches mentionnees ci-dessus ont en commun
certains principes theoriques sur lesquels elles edifient une analyse
plutot linguistique (Ducrot), psycholinguistique (Bach et Harnish) ou
philosophique (Jacques), Louis Apostel construit dans son etude de
1980 Pragmatique praxeologique : Communication et Action un
metalangage logique inspire d’une theorie generale de l’action et
destine â decrire l’action linguistique.
Pour Apostel (1980, p. 216)135:
-	l’acte de communication est â la fois une transformation du locuteur,
de l’interlocuteur et de leurs rapports ;
-	l’acte de communication se definit par le but (ou les buts)
particulier(s) qu’il poursuit ; sans parler de but, il n’y a pas moyen de
parler de sens ;
-	chaque acte de communication est en meme temps une action qui
produit un resultat different de la simple existence d’une expression
orale ou ecrite.
Dans cette perspective, le texte (â lire discours) apparaît comme :
un acte de communication qui ne peut se realiser que par un ensemble
structure d’actes de communication, qui pris isolement sont des echecs
partiels [...] et dont les consequences [...] des precedents sont les
conditions de possibilite des suivantes {idem, p. 240).
Le modele logique utilise par Apostel est plus complexe et sans
doute plus puissant que celui de von Wright que nous avons adopte. II
nous a semble toutefois que la reduction des elements constitutifs de
l’action discursive (participants, situation, intention, motifs, etc.) â des
ensembles propositionnels organises en descriptions possibles du
monde n’est pas sans comporter certains avantages dont, avant tout, la
simplicite.
135 Au moment ou nous avons pu consulter ce texte, notre recherche avait pris
un cours different. Neanmoins, si le modele logique choisi est celui de von
Wright, de nombreux points communs rapprochent notre conception de celle
d’Apostel.
188
1.4.2.2.	La structure de l'acte de discours
Rappel. Austin decrivait un acte de langage selon le schema :
ACTE DE LANGAGE
acte locutoire
<acte phonetique
acte phatique
acte rhetique
— acte illocutoire
[1]
— acte perlocutoire
modele repris et modifie par Searle (1969/1072) :
acte d'enonciation
ACTE DE LANGAGE
/ referer
— acte(s) propositionnel(s)<^
prediquer
— acte illocutoire
— acte perlocutoire
[2]
Remarques. 1. II nous semble judicieux d’eliminer de la
discussion l’acte d’enonciation. Acte physique, «geste»
(Berrendonner, 1981), mouvement corporel (Searle), acte qui
« modifie l’environnement acoustique de l’auditeur » (Sperber
et Wilson, 1986/1989, p. 11), il doit faire l’objet d’etudes soit de
physique - portant sur les capacites humaines â produire et â
reconnaître des signaux acoustiques - soit de neurolinguistique :
quels sont les mecanismes et quels sont les processus qui se
deroulent dans notre cerveau au moment ou un locuteur, visant
l'accomplissement d’une certaine intention, recourt â un systeme
de conventions acoustiques (ou scripturales) et quels sont les
processus qui ont lieu dans le cerveau de l’interlocuteur qui lui
permettent de reconnaître un signal acoustique (ou scriptural) et
de lui associer un contenu, le plus proche possible de celui vise
par le locuteur? Autant de questions passionnantes, mais situees
- â notre avis - hors du domaine de la pragmatique linguistique.
2.	En relisant la description que Searle proposait dans Les actes
de langage dans la perspective de sa seconde hypothese on peut
189
considerer que l’acte propositionnel correspond au niveau des
intentions prealables, alors que l’acte illocutoire se situerait au
niveau de l’intention en action, dont Searle, comme nous
l’avons remarque, s’occupe peu.
Definition. L'acte de discours est l’acte performe conjointement
par un destinateur et par son destinataire (agent intrasubjectif) qui
accomplissent ainsi la modification de l’univers commun de discours.
Cette modification a lieu, certes, par le biais de la production
d’un sens.
Or, la visee d’un acte communicatif ne peut etre la seule
production du sens (ce qui est le resultat de l’acte illocutoire), mais
bien la modification de l’univers commun de discours, â travers la
modification de l’univers du destinataire, de fa^on â produire un
nouvel etat de cet univers commun de discours susceptible de
constituer la situation d’acte pour l’acte reactif de ce destinataire
devenu â son tour destinateur.
Dans une premiere description, l’acte de discours est constitue
d’un ensemble d’operations discursives136:
(i)	les operations de reference et de predication dont le resultat
est la production d’un contenu propositionnel qui represente
un etat de choses ;
(ii)	l’operation de modalisation de la relation de reference et de
predication ;
(iii)	l’operation performative dont le resultat est la mise en relation
des univers de discours respectifs des participants â l’acte.
Ces trois niveaux operationnels semblent correspondre â une
configuration triadique du contenu, apparaissant chez des auteurs
d’orientation differente.
Selon J. Petofi (1978), le contenu produit par l’acte de discours
s'organise sur trois paliers fonctionnels (presentes en ordre inverse):
136 A la difference d’une action discursive, une operation discursive se
caracterise par son manque d’autonomie. Sa realisation ne saurait avoir lieu
en dehors d’un cadre praxeologique ou domine une intention discursive.
190
a)	une composante performative, qui decrit le contexte (la
situation physique) ainsi que la modalite de l'acte
d’enonciation ;
b)	une composante constituante de monde, qui designe
l'attitude du locuteur envers le fait communique ;
c)	une composante descriptive, qui decrit le fait communique.
Russell distinguait entre :
(a)	la communication indicative et referentielle de faits et
d’etats de choses ;
(b)	l’expression de la subjectivite et de la pensee ;
(c)	la persuasion de l’interlocuteur.
Pour F. Jacques (apud Grillo, 2000, p. 167 sq.) la signifiance
comporte trois dimensions: la difference, la reference et la
communicabilite, correlatifs aux rapports du locuteur â la langue, au
monde et â l’autre.
Situe dans le champ de l’interlocuteur â qui la signification est
proposee, Apel (1981, p. 90 sqq.) decrit la comprehension comme la
saisie des conventions linguistiques, des intentions subjectives
(individuelles) et de la reference aux choses.
D’autres exemples pourraient etre cites en faveur de cette vision
tripartite137 de l’acte de la signification, dont une lecture incorrecte, selon
nous, de la triade peirceenne qui conduit vers la triade syntaxe -
semantique - pragmatique. Or, comme nous 1’avons deja remarque â
propos de cette triade, l’utilisation d’une langue naturelle, qui est toujours
le fait d’un sujet locuteur, rend malaisee la distinction objectif vs
subjectif, syntaxe vs semantique vs pragmatique : le sujet locuteur qui
effectue l’acte de discours ne produit jamais une representation
«objective» d’un etat de choses, meme lorsque et s’il choisit de
s’effacer de son enonce, d’en rejeter la responsabilite sur un autre (qu’il
s’agisse d’un individu ou de lois d’un domaine d’experience). La
137 Plusieurs auteurs ont exprime des vues similaires ; cf. par ex. Hammad
(1983) qui estime que la communication remplit trois roles : la transmission
d’un message objective, le reperage immanent du message objectif par
rapport â l’instance enonciative et la definition des rapports juridiques entre
interlocuteurs ; cf. egalement Bierwisch (1980).
191
distinction searlienne acte propositionnel vs acte illocutoire, qui peut etre
lue comme distinction entre operation de representation vs operation
modalisante s’avere, pour le cas des langues naturelles, impossible et
inadequate : la reference comme la predication sont des operations
effectuees par des sujets locuteurs et sont par consequent toujours
subjectives, dans le sens qu’elles sont attribuees â/assumees par
quelqu’un. L’acte illocutoire produit une signification que l’analyse peut
dissocier entre des composantes qui restent indissociables pour le sujet
interlocuteur. La concurrence expressions modales vs expressions
performatives que nous avons signalee pourrait constituer un argument en
faveur d’une reduction de la triade operationnelle â une analyse binaire :
<operations constituantes de la signification
(operations referentielle, predicative et modale)
>peration performative	[3]
(mise en relation des univers de discours)
Si l’acte de discours est con^u dans le contexte dialogique qui lui
est constitutif, ces deux niveaux correspondent â l’intention
significative, niveau auquel contenu descriptif et contenu modal
fusionnent et, respecțivement, â l’intention en action. La premiere
condition de reussite de l’acte de discours est donc la mise en place
d’une relation discursive, interlocutive, constitutive de l’agent
intrasubjectif, moyennant l’operation performative : est ainsi selecte,
dans l’univers de croyance du destinataire l’ensemble des propositions
pertinentes, susceptibles de produire une description possible du monde
alternative â la description proposee par le destinateur. Ainsi definie,
l’operation performative foumit la ele d’une conception dialogique de
l’acte de discours qui suppose la constitution de l’agent, de la situation
et de l’objet de l’acte comme univers commun de discours ; pour
comparaison, 1’illocutoire propose la production en autonomie, par un
locuteur, d’un sens « offert » â l’interlocuteur qui doit le reconstituer.
Cette hypothese suggere que le faire discursif produit deux
types de modifications dans l’univers de discours :
a)	une reorganisation de la composante cognitive de Ui et/ou
de Uj, par une modification de l’attitude d’un/des
participant(s) vis-â-vis de la realite decrite (ce qui etait, par
192
exemple, «su comme possible»devient «su comme
probable », ou encore ce qui etait «su comme probable »
devient une certitude, etc. ; ce qui a ete considere comme
l’insertion / le retranchement d’une (nouvelle) proposition
nous semble relever toujours d’une modification d’attitude
propositionnelle (ce qui n’etait pas su devient une croyance
ou au contraire une croyance est invalidee);
b)	cette reorganisation a lieu dans une zone de(s) univers de
discours configuree par l’acte de discours (et representant
des sous-ensembles qui determinent le champ de validite de
•	•	138
ce qui est enj eu .
II est â supposer que :
(i)	le contenu produit par le destinateur est compatible avec son
univers de discours139;
(ii)	il existe un contenu descriptif appartenant â l’univers du
destinataire qui peut etre mis en rapport avec le contenu de
l’enonce produit par le destinateur.
Ces deux conditions sont exigees pour qu’un rapport puisse
s’etablir entre les univers de discours respectifs des participants con-
formement â une intention discursive donnee et, dans notre perspective,
conduire â la constitution de l’univers commun de discours.
L’acte de discours peut donc se decrire comme une
configuration d’operations discursives.
ACTION	— operation(s) <-> co-operation(s) —		[4] CO-ACTION L J
	signifiante(s) reference predication modalisee	co-signifiante(s) co-reference co-predication modalisee	
DISCURSIVE	operation — performative	co-operation performative —	DISCURSIVE
138 Nous rappelons ici la description de l’univers de discours comme univers de
croyance (epistemique) par R. Martin (1987), qui permet â l’auteur d’analyser par
un meme modele des faits langagiers divers, comme par exemple l’exclamation.
139 La verite de cette supposition touche au probleme de la sincerite du locuteur,
probleme qui, comme nous l'avons deja affirme, ne concerne pas cette demarche.
193
L’accomplissement de ces operations par l’agent destinateur
n’assure pas le succes de l’acte de discours si, â son tour, le co-agent -
destinataire n’effectue pas les co-operations correlatives convenables :
il est tenu d’identifier correctement le referent vise par D et l’accepter,
ainsi que d’accepter de considerer la predication performee par D. II
doit, en d’autres mots, reconstituer une description du monde
accessible â celle construite par le destinateur, ce rapport (logique)
d’accessibilite etant le resultat de l’operation performative.
1,4,2.3.	Un exemple. Afin de discuter en detail la co-action
discursive, analysons un exemple qui nous permettra d’approcher le
rapport indissociable qui unit l’action et la co-action discursive.
Soit (1) un enonce produit par un destinateur D :
(1)	Elle n'apas trouve la ele, elle n'est doncpas entree.
Le faire discursif a lieu dans une situation d’acte, situation
inițiale, et il consiste en une modification de cette situation dont le
resultat est la situation finale d’acte. La situation d’acte, inițiale ou
finale, se decrit comme un univers commun de discours Uc etabli par
l'acte meme. Cet univers est constitue des connaissances communes,
autrement dit des propositions connues des deux participants â l’acte et
qui constituent les conditions de satisfaction de la proposition p
enoncee par Ie destinateur.
La comprehension de l’enonce «actualise»(on pourrait
emprunter â Ducrot le terme «convoque») un ensemble de
propositions dont la validite conditionne la validation de (1).
Plusieurs possibilites sont â envisager :
(a)	La situation d’acte inițiale se constitue de :
Pi : II existe un x, et
pi’ : D connaît que pj
De connaît quepj
D connaît que De connaît que p/
Precision. La structure complexe de pP represente le statut de
connaissance commune du contenu p. Pour simplifier Ia description,
194
nous allons renoncer â noter pour chaque proposition p2, etc. les
propositionsp2\p3’, etc. qui leur sont attachees.
p2: x est une femme, et p2 *
p3: x est A, et p3 ’ (ou A designe l’identite de x)
p4: II existe un y ety est une ele, et p4 ’
P5: Une ele sert ă ouvrlr/fermer une porte, et p5 ’
P6: Une porte est un moyen d'obstruer l'acces ă une plece,
etc., Qtpf
P7 • A cherche l’objety, et pf
ps : « Entrer » c’estpenetrer dans uneplece, etc. et p8 ’
P9: x veut/doit entrer dans une piece/une maison dont la porte
est fermee par la ele y, et p9 ’
pio : On ne peut entrer dans une piece/une maison dont la
porte est fermee â ele que si l’on possede cette ele, et p10>
Pn : De veut savoir si A est entree dans la piece/la maison, et pn ’
P12 : De n’apprendrapas si A est entree dans la piece/la maison
si D ne le lui ditpas, et pl2"
Par l’enonce (1) D a l’intention, selon toutes les probabilites, de
faire savoir au destinataire que :
Pi3 : A n’apas trouve la ele
p]4 : A n’estpas entree (dans lapiece/la maison)
Pis : Si p13 alors pJ4
Cette intention est visible et visee â la fois. C’est-â-dire, si
Uc = (pi P12, Pi’ Pl2)
[5]
il est possible/probable qu’en enonqant (1), qui est une structure
propositionnelle assertive, D veuille/veut realiser cette intention
et produire grâce â la co-action de De une situation finale
descriptible comme140 :
140 Nous concedons que cette description est quelque peu simplificatrice,
car le contenu « compris » et « accepte » n’est pas tout simplement ajoute â
un ensemble de connaissances, appartenant deja â l’univers de discours :
l’application du modele logique impose que pl5 appartiennent â Ulc,
195
c/cF ...Pi2)p; ,-,p'n,p}i,pu,pA	[6]
(b)	La situation d’acte inițiale peut contenir egalement:
P\6z II existe un objet z et p'^
: z se trouve dans le plece / la maison dont la porte est
fermee par la ele y, et p'^
Pis : De veut recuperer l "objet z, et p{%
P19 : Quelqu "un a charge A de recuperer l "objet z pour De, et p'9
Nous avons donc :
Uc =(a	Pi2 ,Pi6 ,P^ ,PK,p{v-, PÎ2 ,PÎ6 >p;7 >X8 )	[7]
Dans ce cas, l’enonciation de (1), en faisant savoir â De que
(pi3, Pi4» P15) “ ce qui est l’intention visible de l’acte - est susceptible
de realiser l’intention &avertirA} De que (p}3, p^, p\s) afin que celui-ci
en degage une conclusion, par exemple :
P20 • doit chercher un autre moyen pour recuperer z
L’avertissement ne fonctionne que si le destinataire infere de
(P13, P\^ P15) un contenu :
q \ A n’a pas recupere Pobjet z
(c)	Soit la situation d’acte inițiale constituee de :
mais avec une attitude propositionnelle differente. Car ce qui forme l’objet de
l’acte, comme nous 1’avons deja precise, est un contenu propositionnel
modalisee. Cette problematique, peu discutee â notre connaissance,
permettrait d’affiner l’analyse et d’expliquer des distinctions telles que celle
entre faire savoir et faire que quelqu'un se rappelle. (cf. R. Martin, 1987).
141 La distinction entre faire savoir et avertir nous semble ressortir de la description
meme du contenu d’ « avertir » : « informer quelqu’un de quelque chose afin qu’il y
prenne garde, que son attention soit appelee sur elle » (PETIT ROBERT, 1969, s.v.
avertir). Avertir est sans aucun doute un acte qui vise toujours l’information, mais
avec une nuance supplementaire concemant les consequences de l’acte d’informer :
le destinataire est place dans l’obligation d’evaluer le contenu dont il a ete informe
comme etant mauvais pour lui-meme. Cf. egalement les regles constitutives de
l’acte d’avertir definies par Searle (1969/1972, p. 109)
196
Uc (P\’--’P\4’P\(>>--‘> P20’P\>‘"’ P\4’P\6’---> P20)	[8]
et D a l’intention de faire savoir que pl5.
Or, pis est inferable normalement de pX3 et /?14. Pour accepter la
pertinence de /?i5 il faut attribuer â donc une double fonction : si donc
marque la relation causale	(si alors), il marque aussi
l'inference que D opere de et pj4. Comme la relation de cause â
effet est evidente pour tout individu ayant l'experience d’une maison,
d’une porte, d’une ele, etc., il apparaît normal d’interpreter p15 comme
realisant l’intention de faire savoir â De que D infere pX4 de p^. Or, une
telle Information serait une quasi-tautologie. La pertinence de pX5 par
rapport â Uc est assuree par la « convocation » dans p15 d’un contenu :
P21 • D s'est charge/a ete charge de s'occuper de la
recuperation de z par Pintermediaire de A
Dans ce cas, l'inference fonctionne comme un argument
constitutif d’un acte de justification, dans un acte complexe de
disculpation face â une accusation de la part de De, formulable (ou
deja formulee) sur la base des contenus :
r : Si x se charge de p, x est responsable de la realisation de p
(responsabilite de l’agent)
P21 • D s "est charge de p
s : D est responsable de non p
Ces interpretations ne sont surement pas les seules possibles ; il
suffit de modifier U? pour en trouver d’autres142. L’analyse d’un
enonce isole ne permet d’ailleurs jamais de choisir parmi plusieurs
interpretations possibles. Seul le deroulement ulterieur de l’echange
permet de decouvrir quelle a ete l’interpretation de l’enonce, si elle a
ete acceptee et, par lâ, si l’acte de discours a reussi, ou bien si elle a ete
142 Nous avons elimine intentionnellement le pronom adverbial y de « elle n’y
est pas entree» ; le lecteur pourra calculer lui seul les modifications
entraînees par l’introduction de y dans l’interpretation de (1), qui a ainsi de
fortes chances d'apparaître dans un scenario de type policier.
197
recusee, entraînant ainsi l’echec de l’acte. Ce probleme touche au
rapport fondamental pour la pragmatique linguistique, celui entre
intention et convention.
Plusieurs phenomenes sont â remarquer :
a)	II faut etablir la distinction entre l’intention « reelle » du
sujet agissant et l’intention conventionnellement exprimee, l’intention
visible^\ la seule dont le sujet peut etre tenu pour responsable ; la
seule aussi qui puisse faire l’objet d’une description pragmatique.
b)	Pour etre realisee, l’intention discursive doit etre acceptee par
le co-agent qui se soumet ainsi aux « obligations » qui lui incombent
en vertu de son role.
c)	La propriete qui assure la specificite de l’intention discursive
est le fait d’etre signalee par des moyens conventionnels : pour etre
realisee il faut que le co-agent discursif la reconnaisse.
d)	II n’existe pas une relation biunivoque entre intention et
moyens conventionnels ; il en surgit les difficultes pour l'analyste,
mais aussi les facilites offertes au locuteur pour organiser sa strategie
discursive.
e)	Une seconde distinction, au sein de la classe des intentions
conventionnellement exprimees s’etablit entre l’intention visible et
l’intention visee, entre l’intention qui est signalee par un moyen
conventionnel et l’intention masquee par ces moyens, mais
effectivement visee et offerte â l’intuition du destinataire qui doit
utiliser afin de la decouvrir, des mecanismes inductifs reposant sur des
lois (conventions) de la logique naturelle.
f)	Les strategies discursives produisent dans le plan de la
signification une distribution du contenu entre le niveau explicite et le
niveau implicite ; une strategie discursive joue sur le rapport intention
- moyens - situation d’acte
La comprehension de l’exemple (1) implique un ensemble de
propositions de nature variee, classifiables en fonction de la modalite
143 La visibilite pourrait etre un correlat de la manifestete dans le contexte
cognitiviste.
198
de leur introduction/convocation dans l’univers de discours au
moment de l’acte :
(i)	connaissances encyclopediques liees au contenu semantique
de certaines entites lexicales : p^p^p^P^Pw »
(ii)	presupposes semantiques rattaches aux divers types
d’expressions linguistiques presentes dans l’enonce (connaissances
liees au code linguistique) : p{,p2,p3,P$,Pi,Pg\
(iii)	des contenus inferables â partir d'autres contenus en vertu
des lois du systeme semantique : p^r^s ;
(iv)	presupposes pragmatiques^, representant les conditions
de succes d’un acte de discours du type faire savoir (connaissances
liees au fonctionnement discursif du code) : pn,Pi2 5
(v)	les propositions pn, px4, pX5 peuvent etre rattachees â
l’expression d’un constat de fait, representant un etat du monde simple
(Pn.Pu) ou complexe (p15) ;
(vi)	dans l’interpretation (b) les propositions pX6,pmpx^pX9,p2X
representent des connaissances communes sur ce que les participants â
l’acte savent, sur leurs intentions, sur leurs actes.
Ces contenus sont exprimes explicitement, ou bien ils sont
inferes, une fois leur necessite pour l’accomplissement de l’acte
signalee par une marque linguistique quelconque. Nous touchons la au
probleme de V implicitation ou, plus generalement, au rapport qui peut
s’etablir entre l’intention discursive et les moyens conventionnels
censes la realiser.
En produisant un enonce, un destinateur D vise â amener son
destinataire De â savoir/comprendre une proposition de telle fa^on que
la comprehension de ce contenu ne produise pas - â la suite d’une
eventuelle incompatibilite avec un contenu deja existant dans le savoir
de De - l’inconsistance de ce savoir (univers de discours). Or, un
nouveau contenu, meme compatible avec un ensemble propositionnel
144 Le concept de presupposition, semantique ou pragmatique, a fait l’objet
d’un nombre important d’etudes et les references bibliographiques seraient trop
nombreuses ; pour la presuppostion pragmatique, cf Stalnaker (1974/1991).
199
(l’univers de discours de l’interlocuteur) produit toujours une
reorganisation de cet ensemble.
1.4.2.4.	La co-action discursive: comprendre. Comme nous
l’avons repete souvent, les actes de discours constituent une classe parti-
culiere d’actions ayant la propriete d’etre efficaces (reussies) si et seule-
ment si un autre individu - auquel le premier individu propose l’execution
d’un acte - accepte d’effectuer l’operation interpretative â laquelle il est
convie, devenant ainsi le co-agent de la co-action discursive.
En parlant, le locuteur a l’intention d’amener le destinataire â :
(i)	co-agir, cooperer, afin d’assurer la reussite de l’acte, et
(ii)	re-agir de maniere adequate, par le biais d’un autre acte,
discursif ou comportemental.
La reussite de l’acte de discours peut ainsi se mesurer par
l’existence d’une relation d’implication entre l’evenement re-action et
l’evenement co-action : le resultat de la co-action doit etre pour le
destinataire un motif de son comportement verbal ou physique ulterieur
(immediat ou eloigne): la reussite de l’acte produit un nouvel etat de
l’univers de discours ^qui represente l’ensemble des etats intentionnels
pouvant devenir l’intention prealable de l’acte reactif de ce destinataire.
Comme l’intention discursive n’est pas une entite linguistique, le
probleme est d’expliquer en vertu de quoi comprendre la signification
d'un ensemble de signes peut constituer le motif d’un comportement.
Ceci nous ramene â la question de la signification et aux approches
differentes du rapport dire - faire.
Afin de mieux cemer les nuances qui separent les diverses
demarches explicatives que nous discutons ici, nous reprenons la
description intentionnaliste du sens (dans la version fondatrice mise en
place par Grice) : la signification d’une expression linguistique est
l’intention qui la produit145 :
145 H. Parret (1976, p. 60) soutient que «la communicabilite n’est d’ailleurs
qu'un autre nom de l’intentionnalite, interpersonnelle » ; â son tour, Parisi
(1974), caracterisait la communication linguistique comme une communi-
cation d’intentions. Cette direction a pour source l'identification de la
signification â l’usage, caracterisant la pensee de Wittgenstein (1952/1961) ;
on retrouve partiellement l’idee chez Austin.
200
A meant nn something by x is equivalent to A intended the utterance
of x to pro duce some effect in an audience by means of the
recognition of this intention. (Grice, 1957, p. 58).
En utilisant une expression linguistique â l’intention d’un
destinataire B, le destinateur A :
(1)	a l’intention (il) de produire un effet sur B (d’obtenir un
resultat r) ;
(2)	a l’intention (i2) d’obtenir le resultat r par la reconnaissance
de (il) ;
(3)	a l’intention (i3) d’obtenir la reconnaissance de (i2) en utilisant
l’expression x d’une certaine fa^on («the utterance of x »).
Searle, selon qui la theorie de Grice expliquerait la production
des effets perlocutionnaires (non conventionnels), modifie cette
troisieme condition (cf supra) :
(3'	) a l’intention (i3) que (il) soit reconnue en vertu de la connaissance qu'a
le destinataire des regles qui gouvement l'utilisation de x. (1969/1972, p. 91)
Searle en conclut:
Dire que le locuteur s'est fait comprendre, c’est simplement dire que
ces intentions sont realisees. Et ces intentions seront realisees si
l’auditeur comprend la phrase en question c’est-â-dire 5 "il connaît les
regles auxquelles obeissent les elements de cette phrase. (idem, p. 89 ;
nous soulignons)
Les mots soulignes mettent en evidence la distance qui separe la
solution proposee par Searle de celle de Grice. Celui-ci tend â
identifier la signification d’une expression linguistique (x meant
something) notamment â l’intention avec laquelle cette expression est
utilisee. Reduisant la signification â l’usage, Grice doit reconnaître
l’existence de regles praxeologiques qui regissent tout comportement
significatif, quel que soit le code utilise. Par contre, Searle introduit la
condition (3’) afin d’etablir une relation entre la reconnaissance de
certaines conventions linguistiques et l’intention du locuteur ; mais,
comme nous l’avons deja constate, il finit par reduire l’aspect actionnel
201
du comportement linguistique â l’observation des regles semantiques
gouvemant des entites du code linguistique.
Une telle conception de la comprehension permettra â Searle
(1983/1985, p. 204) d'affirmer que :
Toute theorie du langage doit permettre que quelqu’un puisse faire
une affirmation tout en restant parfaitement indifferent â la question
de savoir si son auditoire croit â ce qu’il dit ou meme le comprend.
(nous soulignons)
On retrouve l’hypothese sous-jacente â toute approche structurale
du langage selon laquelle l’auditeur n’est qu’une image symetrique
du locuteur, un etre mimetique qui est cense « comprendre » si le
locuteur a correctement accompli son role ; en demiere instance - et
ceci en depit de renrichissement du sens de l’enonce par des elements
de nature pragmatique (intentions, force illocutoire) - on revient â
l’hypothese de la « lettre anonyme » (Katz, 1972), sans destinataire ni
conditions de production.
Ces demieres annees une conception differente se fait jour qui,
se proposant de rendre compte de toute la complexite des actes
producteurs de sens, rejoint la question de l’implicite et se voit obligee
de remettre dans ses droits l’interlocuteur, responsable des inferences
qui construisent le sens d’un enonce. Le trăit specifique de l’intention
discursive, sa «recognoscibilite» par un autre, laissait d’ailleurs
prevoir un tel cours de la recherche.
Mais reconnaître l’intention discursive et etre â meme de
decoder la signification d’un enonce ne suffit pas pour assurer le
succes de l’acte de discours.
Comme le disaient Bach et Harnish (1979, p. 12), l’auditeur
peut reconnaître quel est l’effet vise sans que cet effet soit reellement
produit en lui146. Par consequent, l’acte ne prend pas effet,
146 De meme, pour Sbisâ et Fabbri (1980), considerer l’auditeur comme « un
participant actif» c’est substituer â « la reconnaissance neutre, passive (’en
principe objective) de l’intention communicative du locuteur, un processus
plus problematique d'attribuer une intention communicative â ce locuteur et
l’en rendre responsable. »
202
puisqu’aucune modification de l’univers commun de discours
n'interviendra147.
Dans notre approche, la comprehension, designant la co-action
discursive du destinataire au sein de la configuration actantielle qu'est
1'agent intrasubjectif, comporte deux phases :
(i)	Vacceptation
(ii)	la co-production de la signification
En vertu des conventions meta-discursives, participer â un
echange discursif c’est accepter d’entrer dans ce type de rapport
intrasubjectif accepter de reagir discursivement selon l’intention du
destinateur148. Si, comme l’affirme Berrendonner (1981), poser une
147 Voir egalement, sur cette maniere d’envisager l'effet de l’acte, Sperber et
Wilson (1987/1989, p. 226 et passim): dans leur modele, si les hypotheses
[le contenu] exprimees par un enonce ne sont pas perceptibles dans
renvironnement cognitif [pour nous Uc], apparaît le risque qu’un enonce,
meme decode, ne prenne pas effet.
148 Sur la necessite que l’interlocuteur accepte son role de co-agent parlent
la plupart des auteurs qui, selon une perspective qui leur est propre,
s’occupent de la communication. Si les auteurs que nous citons placent leur
discussion au niveau du discours (conversationnel), nous croyons que la
meme description vaut pour le niveau de l’acte ; ainsi, lorsqu’il definit le
Principe de cooperation Grice (1967/1975, p. 45) soutient que : «nos
echanges verbaux [...] sont le plus souvent, dans une certaine mesure au
moins, des efforts de cooperation ; et chaque participant reconnaît en eux,
dans une certaine mesure au moins, un but ou un ensemble de buts
communs, ou au moins une direction mutuellement acceptee [...]. A chaque
etape, certains choix conversationnels possibles seront exclus comme etant
conversationnellement inadequats. Nous pouvons donc formuler
approximativement un principe general que les participants sont censes
respecter (toutes choses egales par ailleurs) : que votre contribution â la
conversation, au moment ou elle intervient, soit conforme au but ou â la
direction acceptee de l’echange verbal auquel vous participez. » ; le point
de vue du sociologue confirme cette these : « Les participants se servent
d’un ensemble de gestes significatifs, afin de marquer la periode de
communication qui commence et de s’accrediter mutuellement [...]
autrement dit, ils se declarent officiellement ouverts les uns aux autres en
vue d’une communication » (Goffman, 1974, p. 33).
203
question c’est placer autrui dans l'obligation de vous repondre,
l’acceptation de cette obligation est une condition sine qua non du
succes de l’acte de questionnement. Comparons :
(2)	A. Vous avez l’intention de partir?
B.	Je ne veux rien entendre, je ne dis plus rien. (variante :
silence)
(3)	A. Vous avez l’intention de partir?
B.	a. Je ne reponds plus â aucune question.
b. Je n ’ai pas l 'intention de repondre ă cette question.
(4)	A. Vous avez l’intention de partir?
B.	De quel droit meposez-vous cette question?
(5)	A. Vous avez l’intention de partir?
B.	Euh...c'est-ă-dire que...je ne saispas encore.
Dans les trois premiers cas, B refuse d’accepter l'echange
discursif : il refuse de jouer le role de destinataire en (2), celui du
destinataire d’une question/de cette question dans (3) et (4), alors que
dans l’exemple (5) B se constitue en destinataire de la question (co-
agit), mais ne foumit pas la reponse attendue par A et ne re-agit donc
pas de maniere satisfaisante pour le destinateur.
De meme, accepter d’etre le destinataire d’un acte representatif
c’est accepter de reconsiderer un contenu propositionnel afin de lui
assigner une valeur de verite, sans que cette valeur soit imposee par
l’acte du destinateur ; accepter un acte directif, c’est accepter de
considerer une situation â Ia lumiere de l’obligation pour le
destinataire de la realiser, etc. Autrement dit, accepter de s’investir ou
d’investir son propre univers de discours et d’en faire l’objet possible
d’une transformation149. L’acceptation est le correlat de l’operation
149 La reussite de l’acte de discours ne signifie donc pas un consensus (sur le
contenu propositionnel), mais l’acceptation d’effectuer la co-action
discursive; il ne s’agit donc pas d’une identification, â travers la
comprehension, des univers de pensee des individus participant â l’acte, mais
de la mise en place d’un univers commun de discours. C’est dans ce sens
qu’on pourrait comprendre l’opinion de Ricoeur : « La difference est liee â
l’alterite, et l’alterite est une condition de la reconnaissance reciproque [...]
Seul un sens aigu de l’alterite des personnes peut sauver la dimension
204
performative qui incombe au destinateur et que nous allons discuter
dans la section suivante.
La deuxieme composante de la co-action discursive est la co-
production de la signification de l’enonce, ou V interpretation.
Plusieurs demarches interferent dans ce domaine, qui se
proposent soit d’insister sur les mecanismes psyco-cognitifs mis en
marche lors de la comprehension de l’enonce150, soit de decrire la
production du sens, en particulier du sens implicite151. Notre intention
n’est pas d’entrer ici dans les details des mecanismes cognitifs qui
sous-tendent la « saisie » de la signification.
La co-action discursive met en oeuvre deux types de
mecanismes : le decodage des signaux, acoustiques ou scripturaux
perqus et le processus inferentiel qui, â partir du contenu decode et de
la situation d’acte, co-produit la signification visee par le destinateur.
Remarque. L’etude linguistique n’a pas, comme nous l’avons
precise (1.4.2.2), â se preoccuper du decodage des signaux dont
les locuteurs peuvent user afin de realiser leurs visees
communicatives :
La «signification» du mot et la «comprehension» de cette
signification par l’autre (ou par les autres) [...] sortent des limites de
l’organisme physiologique isole, et presupposent Vinteraction de
dialogale de toute reduction au monologue tenu par un sujet non differencie.
La singularite, l’alterite et la reciprocite sont les presupposes de la structure
dialogique » (1998/2002, p. 153, 154-155 ; nous traduisons).
150 C’est l’objet d’etude pour les cognitivistes, ou encore pour les psycho-
linguistes (Bach et Hamish, 1979 ou Caron, 1983)
151 La question de l’implicitation, traitee dans le contexte de la theorie des actes
de langage surtout sous 1’aspect de l’indirection, dans un contexte plus
linguistique sous la forme de l’opposition pose / presuppose / sous-entendu, le
Principe de cooperation, et le grand nombre d’autres principes discursifs qui
ont ete proposes, offrant une explication des mecanismes interpretatifs, releve
d’un domaine dont l’etendue depasse largement les limites de cet ouvrage.
Nous nous limitons ici aux seuls aspects pertinents pour l’objet de la
discussion, supposant connues les principales theses du domaine.
205
plusieurs organismes. De sorte que cette troisieme composante de la
reaction verbale [apres les actes individuels de phonation et
respectivement de perception, n.n.] a un caractere sociologique.
(Bakhtine, in Todorov, 1981, p. 50)
L’interpretation est un processus complexe comportant, comme
premiere etape l’operation d’assignation d’un sens conformement
aux lois conventionnelles - donc sociales - du systeme linguistique ;
mais cette premiere etape, delimitee par la description analytique, se
trouve impliquee inextricablement dans l’acte d’interpretation
comprehension. Bakhtine avait deja soutenu cette extension du
domaine de la comprehension du niveau potentiel du linguistique au
niveau du discours effectif:
Dans son interpretation naive et realiste, le mot « comprehension »
induit toujours en erreur. II ne s’agit pas du tout d’un reflet exact et
passif, d’un redoublement de l’experience d’autrui en moi [...], mais
de la traduction de l’experience dans une perspective axiologique
entierement autre, dans des categories d’evaluation et de formation
nouvelles. (Bakhtine, in Todorov, 1981, p. 39)
L’etude du discours se reserve donc le domaine des mecanismes
qui forment le processus de production du sens - dans le cas du
destinateur - et du processus inferentiel, dans le cas du destinataire,
qui n’est plus le destinataire du message jakobsonien, mais un co-
auteur du sens moyennant l’evaluation de ce message reiativement â
son propre univers de discours.
L’interpretation produit une reorganisation de l’univers de
discours du destinataire et, tout autant qu’une modification de
l’univers du destinateur qui destine son acte de parole â un individu
con^u comme agent (et caracterise par un savoir, un vouloir et
un pouvoir). II en resulte une modification de l’univers commun
de discours.
Cette reorganisation concerne le niveau descriptif et/ou modal.
Soit les exemples :
(6)	A. II est arrive ce matin.
B.	Tiens! (Je ne le savais pas.)
206
(7)	A. J'ai entendu dire qu’il est arrive ce matin.
B. C’est sur.
Dans l’exemple (6) le changement produit dans l'univers du
destinataire - dont temoigne l'interjection « Tiens!» - produira
consequemment la modification de l’univers commun de discours qui
contiendra desormais la proposition p : « X est dans un endroit Y ă
partir d’un moment de temps ti». L’acte convoque un Uc constitue
d’une presupposition existentielle reliant ces trois objets referentiels :
les interlocuteurs connaissent qui est X, quel est l’endroit Y et quel est
le moment ti designe par « ce matin » ; dans l’exemple (7) cette
modification concerne seulement l’aspect modal dont depend la valeur
de verite attribuee â la proposition p, supposee possible ou probable
par A152 et confirmee (estimee certaine) par B153. La proposition p
appartiendra dorenavant â l’univers commun de discours.
L’operation performative qui etablit le rapport entre deux
univers de discours a pour resultat la construction de l’univers
commun de discours. Ainsi, l’enonciation de la phrase suivante par un
presentateur â la radio (â l’intention d’un auditeur ideal) :
(8)	II pleuvra sur l ’ouest de la France.
construit un univers de discours (quel que soit l’individu ayant
entendu cette information) centre sur l’objet de discours ‘le temps qu’il
fait’ dans l’espace/le pays X, â un moment tn posterieur â t0 (= temps
de l’enonciation). La reconnaissance de l’intention discursive et/ou la
152 Comme nous 1’avons dit, dans son discours le locuteur peut indiquer la
source de son information par le biais de diverses formes de discours rapporte,
plus ou moins explicites, reduites parfois â la seule indication de l’informateur
(selon X); ceci permet au locuteur de se presenter comme plus ou moins
responsable (committed) de la verite du contenu propositionnel. Dans le cas de
fexemple analyse, le changement de locuteur: locuteur autorise, locuteur
individuel determine le changement de l’operation de validation.
153II est interessant de remarquer que, si on n’accepte pas que dans l’exemple
(7) l’objet de l’echange est la valeur modale meme, il devient difficile
d’expliquer la pertinence de la reponse.
207
reconnaissance de l’attitude propositionnelle epistemique circonscrit
le theme â une description epistemique du monde.
Enoncee par Jean â l’intention de Pierre, lorsque Jean et Pierre
connaissent tous les deux que p, est vrai:
Pl : Pierre se prepare pour un voyage dans l ’ouest de la France.
la phrase (8) permet au destinataire d’inferer (9) par le biais de (10),
(H)et(12):
(9)	II n’est pas permis pour Pierre de ne pas prendre des
habits pour le temps_pluvieux.
(10)	Tout homme veut se sentir bien pendant un voyage.
(11)	Si Ton veut se sentir bien dans un voyage, il faut etre
habille de facon adequate, quel que soit le temps qu’ilfait
(12)	Pierre veut se sentir bien dans ce voyage.
L’univers de discours construit (et modifîe) par cet acte contient
les propositions qui decrivent ce qui est permis/obligatoire/interdit
pour le destinataire.
Dans des conditions normales, un acte de discours realise
simultanement les deux fonctions : descriptive et interactive. Une
description du monde prend corps, un monde des certitudes, des
possibilites, des obligations, des valeurs, etc. - selon l’attitude modale
proposee par l’initiateur de cette description et qui, par l'operation
performative, est mise en rapport avec une description alternative que
l’interlocuteur est en obligation de construire une fois son role accepte.
La constitution de l’univers commun de discours exige qu'une
relation d’acces sibilite soit possible entre la description du monde
appartenant â l’univers du destinateur wz et la description du monde
appartenant â l’univers du destinataire Wj.
Cette relation d’accessibilite n’est instituee que si le destinataire
parvient â identifier correctement l’objet thematise (operation
coreferentielle) et si la description du monde â laquelle cet objet
appartient dans Uj appartient â un type modal compatible avec celui
qui affecte la description respective dans Ui.
L’impossibilite de reperer immediatement l’objet referentiel
produit l’impossibilite d'etablir l’echange dialogique, comme dans
l'exemple :
208
(13)	K.Je voulais te parler de Pierre.
B.	Pierre comment ?
ou une mesentente sur l’objet peut conduire â des quiproquo discursifs.
La litterature a plus d’une fois exploite de telles situations.
Ainsi, dans la scene celebre de Tartufe (acte I, scene IV), l’identite de
l’individu designe par le nom propre Tartufe n’est pas la meme dans le
monde d’Orgon (pour qui « Tartufe est un devot» est vrai) et dans le
monde de Dorine (pour qui « Tartufe est un devot » est faux).
De meme dans Sur l'inconsequence du jugement public de nos
actions particulieres Diderot construit un dialogue dont le but est
d’etablir l’identite du referent, un certain chevalier Desroches. Si les
deux interlocuteurs connaissent et utilisent ce nom pour referer â un
meme individu, cet individu n’appartient pas au debut de l’echange â
des descriptions du monde compatibles. Si les proprietes physiques et
certains comportements sont les memes : « personnage long, sec et
melancolique, qui s’est assis, qui n’a pas dit un mot... », Desroches est
decrit par le premier locuteur comme quelqu’un qui merite le respect,
« Victime des caprices du sort et des jugements inconsideres des
hommes » , alors qu’il est pour le second interlocuteur quelqu’un qui
« s’est fait un nom par la dissipation, ses galanteries »154. Le texte de
Diderot se constitue donc comme une sequence prediscursive, dont la
fonction est d’etablir un referent commun.
On peut, â la limite, trouver des situations ou le referent soit
absent:
(14)	- Dites-le donc, si vous le savez.
- Vous pretendez le savoir mieux que moi
(Gide, Le Promethee mal enchaîne)X5S
Dans cet exemple, le, operateur de referentialisation, ne trouve
pas un domaine d’action et l’operation referentielle echoue: le
domaine de discours n’arrive pas â etre constitue entraînant l’echec
des actes de discours et de l’echange, et ceci en depit de la correction
154 Diderot, CEuvres romanesques, Paris, Eds. Gamier Freres, 1959, p. 814 sqq.
155 A. Gide, Romans, recits et soties. (Euvres lyriques, Paris, NRF, Bibi, de la
Pleiade, 1966, p. 319.
209
grammaticale et de la succession parfaitement cohesive des repliques
qui le composent.
Chez lonesco l’objet referentiel implose â la suite de l’attribution
de proprietes contradictoires : dans La Cantatrice chauve156 Bobby
Watson est mort recemment, puisque c’est/c’etait ecrit dans le joumal
il y a deux ans/ il y a un an et demi/ il y a trois ans, il a l’intention de
se marier le printemps prochain, etc. Chaque replique construit un
referent « Bobby Watson » incompatible avec les autres. Le dialogue
est en fait un faux dialogue car l’echange n’est pas possible vu
l’absence d’objet referentiel.
L’echec de l’echange peut etre aussi le resultat d’une
incompatibilite au niveau de l’operation predicative qui aboutit â une
description du monde inaccessible, meme si l’objet thematise y a ete
correctement identifie. Ainsi, le moment de verite qui enclenche le drame
de Genevieve dans l'Ecole des femmes d’Andre Gide sera la decouverte
de la « mesentente » issue d’operations predicatives differentes, cachees
sous le couvert de mots identiques. Dans la sequence :
(15)	(Genevieve) Alors c’est vous qui avez trouve cela 2 [...]
(Robert) Oui... en cherchant, j'ai trouve.
(Gide, L'Ecole des femmes)X51
Robert utilise l’ambiguîte possible de la predication trouver
(«decouvrir par un effort de l’esprit» / «rencontrer alors qu’on
cherchait») et dissimule le sens ’vrai’ : « en cherchant les enveloppes
que j’avais commandees » en jouant sur une autre ambigui'te, celle du
verbe chercher en regime absolu, ce qui permet ainsi ă Genevieve d’y
assigner le sens « faire des efforts de l’esprit». Ce type d’echec discursif
est exploite par Gide dans ses ecrits « ironiques » pour produire un
effet comique. Dans le meme Promethee mal enchaîne on peut lire :
(16)	Que voulez-vous? disait Cocles, nos points de vue sont
opposes.
-	Croyez-vous? repondit Damocle. Je ne demande qu'ă
nous entendre.
156 E. lonesco, La cantatrice chauve. Paris, Gallimard, coli. Folio, 1954.
157 A. Gide, idem, p. 1282.
210
-	Vous dites cela, mais vous n'entendez que vous seul.
-	Et vous, vous ne m'ecoutez memepas...
(Gide, Le Promethee mal enchaîne)15*
On comprend l’importance du role joue par le destinataire en sa
double qualite de co-agent (qui accepte d’envisager la possibilite de
performer une certaine action discursive) et d’univers de discours, â la
fois condition et objet du possible changement vise par le destinateur.
Nous retrouvons ici Fr. Jacques (1983, p. 61, 57) pour dire que :
en sa qualite de co-enonciateur, le sujet parlant exerce sa force
particuliere de proposition, son efficacite, dans l’elaboration conjointe
de l’effet de sens, [car] chaque enonce doit etre prononce dans le
contexte interlocutif commun.
Ceci fait que la comprehension doit aboutir â une « double
contextualisation», â une «mise en communaute» du contenu
propositionnel de l’enonce.
Prenons l’exemple de la phrase inițiale d’une chronique
cinematographique parue dans le magazine Elle (n° 2294, 1989) :
(17)	Don Juan parle le russe.
Cette phrase, enoncee par ecrit, s’inscrit dans une configuration
interactionnelle in absentia : chroniqueur - lecteur. Le public vise par
ce magazine, ainsi que la zone couverte par ce type de chronique,
permet de decrire ce lecteur comme un membre de la classe public
melomane - amateur d’opera - moyennement cultive.
Afin que soit etabli le theme de l’enonce, le destinateur foumira
au destinataire des elements paratextuels ; la photo du baryton Ruggero
Raimondi, interpretant un role (eventuellement identifiable par les
connaisseurs comme le role de Don Giovanni), le nom du baryton sous
la photo ; ces « indices » permettront au destinataire de choisir parmi
les propositions (18.1-18.3), censees appartenir â l’univers de
connaissance d’un lecteur type, la proposition (18.2) comme etant celle
qui decrit le referent du nom propre utilise dans (27):
158 idem., p. 319
211
(18.1)	Don Juan est un personnage d’une piece de Moliere
Don Juan
(18.2)	Don Juan est le personnage de l'opera de Mozart Don
Giovanni
(18.3)	Don Juan est un personnage apparaissant dans
une/deux pieces de Tirso de Molina.
Une fois identific le theme, la tentative d’interpreter (17) se
heurtera â une incongruence engendree par l’impossibilite d’avoir en
meme temps (19) et (17).
(19) Don	Juan/ Don Giovanni «parle» l’italien/le role de
Don Giovanni est chante en italien
S’ingeniant â retablir la normalite de (17), le lecteur pourra
facilement, grâce â sa competence rhetorique, interpreter « Don Juan »
comme « le chanteur d’opera qui est devenu celebre par l’interpretation
de ce role », et notamment Ruggero Raimondi. L’absence possible des
propositions (20.1) et (20.2) de l’univers de discours du lecteur sera
suppleee par la photo et l’insertion du nom de l'interprete :
(20	.1) Ruggero Raimondi est un des meilleurs interpretes du
râie de Don Giovanni.
(20	.2) Raimondi a interprete le role de Don Giovanni dans le
fdm-opera realise par Joseph Losey.
Le lecteur conclut ainsi â :
(21)	Ruggero Raimondi « parle » (= chante) le russe
dont il infere :
(22)	Ruggero Raimondi chante un role d’un opera russe.
La suite de l’article lui permettra d’identifier ce role comme etant
celui de Boris Godounov, â moins que le titre A tsar is born, base sur
l’anagramme tsar-star, n’ait deja mis la puce â l’oreille â un lecteur averti.
Cette esquisse rapide du processus d’interpretation d’un enonce
comme une suite d’inferences suscitees par la comparaison entre les
entites constitutives de l’enonce et l’univers de discours que cet enonce
circonscrit (en simplifiant, les propositions 18-22), decrit ainsi
l’interpretation comme une activite inferentielle considerable fondee
212
sur, d’une part, le decodage des signes visiblement et
intentionnellement produits, et d’autre, l’univers de discours que ce
decodage selectionne et qui rend possible la chaîne inferentielle.
Accepter le role de participant â un acte de discours, c’est accepter
d’effectuer cette activite interpretative qui met en cause non seulement un
savoir linguistique reductible â la connaissance d’un code, mais surtout
son propre univers de discours, qui en sortiră ainsi modifie ; autrement
dit, se remettre en cause soi-meme en tant que savoir159. C’est ici qu’il faut
deceler la difference entre le decodage, comme identification d’un
contenu et d’une intention discursive grâce â la connaissance du code,
autrement dit de la valeur des marqueurs de force illocutionnaire, ainsi
que des autres entites linguistiques constituant le contenu propositionnel
et l’investissement personnel suppose par la comprehension « active »,
autrement dit la co-action discursive. Citons Bakhtine, l’un des premiers â
avoir eu l’intuition du role essentiel de la co-participation interlocutive :
Toute comprehension veritable est active et represente deja l’embryon
d’une reponse. Seule la comprehension active peut se saisir du theme [du
sens de l’enonce], ce n’est qu’â l’aide du devenir qu’on peut se saisir du
devenir [...] Toute comprehension est dialogique. La comprehension
s’oppose â l’enonce comme une replique s'oppose â l’autre, au sein d’un
dialogue. La comprehension cherche un contre-discours pour le discours
du locuteur. (Bakhtine, apud Todorov, 1981, p.40 ; nous soulignons)
Remarque. Nous croyons pouvoir identifier dans les stereotypes
discursifs en roumain : Da..., ou encore Deci, par lesquels
debute souvent une replique, comme dans :
(23)	A. Care credeți că sînt cauzele insuccesului?
B. Da/Deci... cauzele se datorează...
un signal de la co-reaction interpretative, plutot que d’une
hesitation ou, encore moins, de la confirmation. On peut le
rapprocher d’autres « comportements paraverbaux » - reactions
mimo-gestuelles de l’auditeur au cours de la prise de parole du
locuteur - qui seraient, selon Kerbrat-Orecchioni (1980, p. 21),
159 Ceci foumit une justification la these de Goffman sur le potentiel
mena<?ant de tout acte de langage.
213
des conventions discursives dont l'absence totale et prolongee
finirait par inhiber completement le discours du locuteur.
On peut en identifier des equivalents en franqais : le Euh... ou le Ah
bon..., ou encore le Alors, de meme qu'en anglais : WelL., Oh...^.
Selon la philosophie de l’action, la nature de l’acte depend du
type d'intention qui le produit. Pareillement, les actes de discours
seront identifiables grâce â la « decouverte » de l’intention discursive
sous-jacente.
L’acte de discours a pourtant des traits specifiques determines,
comme nous I’avons vu, d’une part par la nature de V instrument
utilise - un code de signes - et d’autre, par la nature de l’agent qui
accomplit cette action, qui est representable comme une
configuration de roles discursifs.
Puisque dans notre conception l’acte de discours n’est accompli
que si les deux instances discursives, destinateur et destinataire,
agissent de concert, une condition de succes sera l’identification
correcte de l’intention discursive et son acceptation. Car finalement
c’est l’intention reconnue par le destinataire qui sera en jeu, qu’elle ait
ou non ete visee par le destinateur.
Ainsi, l’initiateur de l’acte dispose d’un ensemble de moyens â
fonction descriptive - pour les conventionnalistes, ou performative -
160 Citons Berrendonner (1981, p. \69sq.) qui voit dans le Ah bon... un « accuse
de reception » de l’intention discursive, impossible par ailleurs â utiliser dans un
acte indirect, ainsi que Levinson (1983, p. 129) qui appelle ces entites [well, Oh
(p. 129, p. 311)] utterance inițial particles, definies comme un «convențional
signal indicating that the news has been received and recognized ». Brockway
(1982, p. 45) decrit well comme une particule pragmatique dont la fonction est
d’exprimer un faisceaux de valeurs pragmatiques, intentions et attitudes ; il n’est
pas impossible que ce soit donc egalement 1’indice du travail interpretatif. Aubert
(1998, p. 45) propose le terme suggestif de marqueur de temporisation. Pour
Bange (1992, p. 74) euh... marque le travail cognitif du sujet locuteur, qu’il
s’agisse de la co-action interpretative de l’interlocuteur ou d’une phase cognitive
preparatoire pour le locuteur : un processus d’evaluation et de decision intervient
entre l’acte initiatif d’un premier locuteur et l’acte reactif du locuteur suivant, un
processus qui constitue «la phase cognitive precedant le declenchement de la
phase operationnelle » {idem, p. 116).
214
pour les intentionnalistes, auxquels il peut avoir recours afin de rendre
identifiable son intention d’acte161.
Le destinateur n’utilise pourtant pas toujours des moyens qui
rendent son intention reperable de maniere univoque. Ainsi, dans
l’exemple (8), enonce par Jean â l’intention de Pierre, quels seraient les
criteres permettant d’identifier l’acte comme avertissement, conseil,
justification d'une interdiction, etc.?
Grice estime que les normes discursives expliquent le reperage
par le destinataire de l’intention qu’il est cense co-accomplir. II faut
toutefois remarquer que, dans l’exemple cite, la maxime de la
pertinence permet d’interpreter l’enonciation de (8) comme un acte
directif, mais il sera beaucoup plus difficile de choisir parmi les sous-
classes mentionnees. Seul l’etat de l’univers de discours au moment de
l’acte foumit les moyens de reperage.
Si la question du reperage de l’intention discursive par le
destinataire se rattache â la problematique de la realisation des actes
de discours, l’identification de la nature de l’acte par l'observateur-
analyste pose la question d’une typologie des actes. Pour l’analyste qui
dispose d’une part des moyens que le destinateur offre au destinataire
pour reperer l’intention discursive et d’autre, de la re-action meme du
destinataire ; la realisation de l’acte intentionne par le destinateur
dependra en demier ressort de la conformite de l’intention proposee et
de celle acceptee. L’acte realise sera donc celui auquel le destinataire
voudra bien participer en sa qualite de co-agent162.
Dans l’exemple :
161 Un travail considerable d’analyse a ete consacre â ces expressions
linguistiques: verbes performatifs, types de phrase, formules plus ou moins
figees. II serait impossible d’en rendre compte ici; disons toutefois que, dans le
contexte de la theorie des actes de langage, ces divers marqueurs jouent la
fonction pragmatique &indiquer la satisfaction des regles constitutives de l’acte.
162 C’est le Principe d’interpretation dialogique introduit dans l’analyse de la
conversation par Moeschler (1985, p. 108), sur lequel nous allons revenir au
demier chapitre.
215
(24.1)	A. IIpleuvra sur l'ouest de la France.
B.	Tu me Tas deja dit.
(24.2)	A. IIpleuvra sur l’ouest de la France.
B.	Rassure-toi,j'ai tout ce qu’il me faut.
(24.3)	A. IIpleuvra sur l'ouest de la France.
B.	Ah bon, dans ce cas je vais prendre un cire et des
bottes.
la reaction-reponse de l’interlocuteur permet de conclure sur la
maniere dont le destinataire a identifie l’intention du destinateur
comme celle â'informer (24.1), A'avertir (24.2) ou de donner un
conseil (24.3). Autrement dit, le co-agent, identifiant l’intention d’acte
comme : faire savoir (24.1), faire savoir â X que p afin qu’il en tienne
compte dans son comportement immediat (24.2) ou faire faire quelque
chose â quelqu’un qui est dans son propre interet (24.3), determine le
type d’acte de discours realise, quelles qu’aient pu etre les intentions
reelles du destinateur163.
Soit la situation ou un orateur qui parle devant un public peu
attentif renverse une chaise ; il est seul â savoir qu’il a renverse la
chaise avec l’intention de reveiller un type en train de s’assoupir au
fond de la salle. Son action sera-t-elle decrite comme « renverser une
chaise » ou comme « reveiller quelqu’un » ? II n'existe pas d’autre
critere en dehors de l’intention avouee par l’agent lui-meme164.
Le discours est - par bonheur - le domaine des responsabilites
partagees. La nature double de l’agent discursif, sa rationalite et le
caractere manifeste de l’intention discursive permettent d’eviter un
fonctionnement praxeologique similaire ă celui du domaine des
comportements non symboliques et qui, dans les rapports discursifs,
conduirait au solipsisme.
Par consequent, l’analyste doit accepter que la re-action
discursive - la replique ou la reponse est souvent le seul indice clair de
la maniere dont le destinataire comprend le comportement langagier
163 Sbisâ et Fabbri (1980, p.4) estiment que « seule Fobservation de la reponse
de l’auditeur peut nous dire si le locuteur a reussi ou non â accomplir son acte
de langage et meme quel type d’acte illocutionnaire a ete accompli ».
164 Nous rappelons que cette question est discutee en philosophie de l’action
par Anscombe (1956-57/1968)
216
du destinateur et, par consequent, le seul indice de l’acte de discours
qui a eu lieu.
Wittgenstein (1952/1961, § 154), recommandait aux pragmaticiens :
Essayez de ne pas du tout considerer la comprehension comme un
processus mental - car c’est lâ l’expression qui vous induit en erreur.
Mais demandez-vous : dans quels cas, dans quelles circonstances,
disons-nous : « Maintenant je sais comment continuer ».
En effet, comprendre c’est savoir comment continuer, et la
re-action du destinataire est un indice du succes de l’acte de discours.
/.4.2.5. L'operation performative
Cette description de l’acte de discours comme une structure
operationnelle â deux paliers invite â une comparaison avec la theorie
intentionaliste de l’acte de langage developpee par Searle. La
comparaison permettra de mettre en evidence la distinction entre le
concept d’acte de langage et celui d’acte de discours.
Comme nous l’avons montre, Searle (1983/1985) decrit une
action intentionnelle par un modele â deux paliers intentionnels,
comportant l’intention prealable et l’intention en action :
l’intention prealable represente et cause l’action entiere, alors que
l’intention en action presente et cause le seul mouvement du
corps. (p. 120)
Dans 1’analyse de l’acte de langage :
l’Intentionalite intervient â deux niveaux: au niveau de l’etat
psychologique exprime dans l’accomplissement de l’acte, et au niveau
de l’intention avec laquelle l’acte est accompli et qui fait de celui-ci
l’acte qu’il est. (p. 199)
Le premier niveau est « la condition de sincerite », le second
1’ «intention de sens»(meaning intention). Si notre lecture est
correcte, l’acte de langage, caracterise par l’intention de sens, est
l’acte d’enonciation (acte physique) determine causalement par une
intention en action (l’intention de sens), determinee â son tour
causalement par une intention prealable (la condition de sincerite).
217
Ainsi, l’acte de langage, decrit comme FQ?) est le resultat
d’une chaîne causale :
etat psychologique —► intention de sens —> enonciation
_____________________________________________________j
acte de langage
L’intention de sens est, â son tour, constituee d’une intention
de representer et d’une intention de communiquer. Et, suite â
l’attitude solipsiste adoptee par Searle (cf. suprd), on ne saurait
formuler une theorie du sens entierement en termes d’intention de
communiquer puisque :
On peut chercher â representer sans chercher â communiquer, mais on
ne peut chercher â communiquer sans chercher â representer. (p. 201)
L’intention de communiquer implique donc l’intention de
representer, car :
L’intention de communication n’est pas autre chose que l’intention
qu’autrui reconnaisse necessairement que l’acte a ete accompli avec
l’intention de representation. (p. 203)
Nous croyons pouvoir identifier l’effet illocutoire dans cette intention
de produire la reconnaissance par l’auditeur de son intention de
produire un sens representatif.
L’intention de representer semble devenir l’equivalent d’une
intention prealable et l’intention de communiquer, de l’intention en
action puisque :
la representation est prealable â la communication et les intentions de
representer sont prealables aux intentions de communiquer. (p. 200)
On peut se demander alors quelle est la place reservee â « l’etat
psychologique exprime dans l’accomplissement de l’acte », â savoir
cette condition de sincerite du premier niveau intentionnel165.
165 Le passage sui vânt, que nous preferons citer en anglais, la traduction
fran<?aise etant, selon nous, ambigue : « the content of the meaning intention
must determine both that the speech act and the sincerity conditions have the
218
L’accomplissement de l’acte de langage suscite, dans la vision
de Searle, des raisons pour les conditions de satisfaction. Dans le cas
d’une affirmation:
II est clair que, quand nous faisons vraiment une affirmation, nous
cherchons â faire une affirmation vraie et nous cherchons ă produire
certaines croyances chez nos auditeurs, mais pourtant l’intention de
faire une affirmation est differente de l’intention de produire de la
conviction ou de celle de dire la verite. (p. 204)
Dans notre lecture, Searle semble proposer trois niveaux
intentionnels : l’intention de faire une affirmation, l’intention de faire une
affirmation vraie, l’intention de produire un effet sur l’auditeur:
l’intention de faire une affirmation semble donc etre une intention de
representation, dire vrai c’est satisfaire la condition de sincerite, alors que
l’intention de produire un effet sur l’auditeur (ce qui se passe dans le cas
d’une affirmation communiquee) est l’intention de communication.
Pourtant, dans le cas d’actes comme la promesse ou l’ordre :
faire une promesse [...] suscite une raison d’effectuer la chose
promise, et demander â quelqu’un de faire quelque chose suscite â son
egard une raison de le faire. (p. 205)
la «condition de sincerite»et l’intention de produire un effet
semblent se confondre166. Or, par analogie, on devrait dire que faire
une affirmation c’est susciter chez l’autre des raisons pour croire vrai
le contenu represente, ce qui ne depend pas de la verite de la
proposition ainsi produite.
conditions of satisfaction that they do and that they have identical conditions
of satisfactions » (Searle, Intentionality, 1983, p. 165), est revelateur pour un
certain flou dans la description intentionnelle de l’acte de langage.
166 Vanderveken formule clairement cette disparite dans le traitement de
1’affirmation par rapport aux autres actes de langage : « De meme qu’une
assertion est satisfaite si et seulement si elle est vraie, un ordre est satisfait si
et seulement si il est obei, une promesse est satisfaite si et seulement si elle
est tenue... » (1988, p. 34)
219
Notons que la condition de sincerite etait, dans le « premier
Searle » une regie constitutive presente dans la definition de tout acte
de langage, que Searle formule par ailleurs avec la prudence que lui
impose l’existence d’actes non-sinceres: affirmation mensongere,
promesse non-sincere :
[dans le cas de la promesse non-sincere] il nous faudra [...] dire que le
locuteur repond de l’intention qu’il a, au lieu de dire qu’il l’a, en fait.
(1969/1972, p. 104)
Sous une telle description, peut-on encore dissocier la
«condition de sincerite» (qui assure la satisfaction de l’acte) de
l’intention de representation (qui assure la reussite de l’acte)?
Dans notre vision :
-	dans l’analyse du langage la dissociation intention de
representation et intention de communication (et donc la
possibilite qu’il y ait des intentions de representation sans
intention de communication) nous semble inacceptable ; elle
trahit cette position de Searle que nous avons â plusieurs
reprises refusee ;
-	l’acte de langage, comme toute action, se decrit par des
intentions prealables (motifs-raisons, cf. suprd) et intention en
action, correlatif du but illocutoire (dans la version acte de
langage) ou intention d’acte de discours ;
-	introduire comme condition de satisfaction de l’acte
l’accomplissement par le locuteur de l’acte promis, la
realisation par l’auditeur de l’acte requis par le locuteur ou
encore l’adhesion de l’auditeur â la representation affirmee,
nous semble un aspect qui n’est pas intrinsequement lie â
l’acte de discours : qu’il prenne effet ou non, l’acte de
discours est reussi lorsque l’auditeur accepte d’effectuer les
operations constituantes du sens et les effectue de maniere
adequate ; que par la suite l’auditeur ou le locuteur, selon le
cas, se conforment aux responsabilites leur incombant par la
performance de l’acte, c’est une question qui ne modifie plus
la realisation de l’acte meme de discours ;
220
-	les conditions de satisfaction de l’acte ne nous semblent pas
concemer le champ de la pragmatique linguistique ni
constituer des aspects constitutifs de l’acte de discours ; le
niveau de la « condition de sincerite » ne s’avere donc pas
necessaire dans la description de l’acte de discours ;
-	les raisons que suscite l’acte de langage concement le
comportement (langagier ou non) ulterieur; nous considerons
que l’acte de discours produit un etat de l’univers commun de
discours susceptible de produire par l’auditeur un acte de
discours reponse. Cet etat peut devenir l’etat prealable
(fonctionnant causalement comme raisons) d’un acte subsequent.
Cette incursion critique dans la theorie searlienne de
l’intentionalite des actes de langage justifie, selon nous, la
configuration â deux paliers que nous avons proposee ci-dessus.
Notre description de l’acte de langage maintient la distinction entre
le palier de l’intention prealable et le palier de l’intention en action.
L’operation performative correspond â ce demier palier. Nous postulons
que l’operation performative est interpretable comme le complexe
d’attitudes intentionnelles FAIRE /ACCEPTER (de) CONNAÎTRE, et
ceci quel que soit le type d’acte de discours effectue par l’agent discursif.
L’intention en action est donc un etat intentionnel complexe constitue,
comme l’intention prealable, de deux attitudes intentionnelles : un vouloir
(etat direcții) et un connaître (etat epistemique).
Nous allons introduire un operateur praxeologique INT (avoir
l’intention de) indexe sur le destinateur, et exprimer la relation
instituee par l’acte de discours entre les participants par un second
operateur praxeologique note CAUSE ; on obtient l’expression :
INTd [CAUSE (ALd, (ACTa, p))]	[9]
(un destinateur D a l’intention de faire que son acte de langage ALD
amene l’individu ai - D et/ou De - â faire (ACT) que la proposition p
soit validee).
Les operateurs INT et CAUSE se chargent d’exprimer, dans la vision
ici adoptee, le vouloir directif constitutif de tout acte de discours. On
221
peut decrire ce palier directif de l’operation performative par les
conditions suivantes :
(D.l) II est permis â D, dans une situation donnee, d’effectuer un acte
â l’intention de De.
P [INTd (CAUSE (ALd, (ACT at p)))]	[ 10]
(ou P note l’operateur deontique permis)
(D.2) D a l’intention de faire en sorte que quelqu’un (lui-meme ou De)
effectue cette action.
INTd [CAUSE (ALD, (ACTDe, p))]	[11]
(D.3) II est obligatoire pour De, si un acte a ete effectue â son
intention par D, en vertu de la meme situation d’acte, & accepter
d’agir en sorte que p soit validee.
~ P ~ [ACCEPTER De (ACT a,, p)]	[ 12]
Les conditions D.l - D.3 representent la manifestation de normes
praxeologiques generales concemant le faire d’un individu â
l’intention d’un autre individu. D.3 est une norme de l’acte directif
efficace et il va sans dire que les cas de non observation de cette
norme sont frequents dans les situations de communication reelles.
Dans cette optique, un acte de type representatif, par exemple,
se decrit comme :
R.l. a. D connaît qu’un etat de choses decrit par la proposition
p existe :
KDp	[13]
b. II est permis â D dans une situation donnee de faire
connaître â De que p :
P [INTd (CAUSE (REPRESD, (KDe, p)))]	[ 14]
R.2. Le D a Z 'intention de faire en sorte que De connaisse que p :
INTd [CAUSE (REPRESD, (KDe, P))]	[ 15]
222
R.3. II est obligatoire pour De, si un acte representatif a ete
effectue â son intention par D, et en vertu de cette meme situation, de
valider p.
~ P ~ [ACCEPTER De (KDe P ou KDe ~ p)]	[16]
On remarquera que, dans cette description, les modalites deontique
(permis, obligatoire) portent sur la performance de l’acte de discours
meme et decrivent l’institution de la relation discursive constitutive de
l’agent discursif intrasubjectif. Ces attitudes modales ne seront jamais
lexicalisees au niveau de l’enonce : il s’agit d’une modalite
praxeologique et de normes discursives, et non de modalites
(attitudes) propositionnelles et de regles constitutives de l’acte
reduites par Searle aux regles semantiques de 1’emploi du marqueur de
la force illocutoire.
Pour expliquer comment l’intention de quelqu’un peut induire
une co-action chez quelqu’un d’autre, on ne saurait se passer de la
composante epistemique : cette intention doit etre connnue de cette
seconde personne pour qu’elle soit (ou non) acceptee : c’est une fois
(re)connue l’intention de D qu’intervient la norme (sociale) qui
prescrit â De d’accepter la relation discursive. C’est la seconde
composante - epistemique - de l’operation performative.
Arrives â ce point, on peut degager une conclusion : tout acte de
discours comporte (1) une composante deontique regissant la mise en
relation discursive des individus participant â l’acte de discours d’un
quelconque type ; et (2) une composante epistemique concemant I’effet
de l’institution de cette relation sur les univers de discours caracterisant
les individus participants. Les deux composantes ne sont pas
dissociables, sinon pour les besoins de l’analyse. Les formules:
premiere, seconde composante ne renvoient pas â une quelconque
hierarchie ou sequentialite, mais â l’ordre de presentation dans ce texte.
Le discours, en tant que processus modificateur de l’univers de
discours des individus participants presuppose, â notre avis, et ceci
quel que soit le type d’acte de discours effectue, le palier epistemique.
C’est toujours â travers une prise de conscience que se realise le
passage du motif â l’intention d’agir afin de realiser le but discursif.
223
C’est une consequence du postulat de la rationalite de l’agent
discursif.
Le palier epistemique (le CONNAÎTRE du complexe FAIRE
CONNAÎTRE) sous-tend la constitution de l’agent intrasubjectif.
Le discours n’est pas une chaîne d’actes (de discours) :
AD1 , AD2,..., ADn	[17]
(un premier locuteur effectue un acte, sui vi par un acte reactif d’un
deuxieme locuteur, etc.)
car l’acte reactif (reponse, cf. infra) suppose comme prealable la
constitution d’une situation de discours issue de la constitution d’un
univers commun de discours ; ce n’est qu’ainsi qu’on peut parler de la
cooperation des deux instances discursives â l’effectuation de l’acte.
Autrement dit, la serie :
(1)	le locuteur effectue un acte produisant un enonce ;
(2)	l’auditeur comprend ce que signifie l’enonce
(3)	et, sur cette base, il effectue un acte reponse
doit etre modifiee par i’introduction de 1’etape :
(2’	) l’auditeur accepte d’effectuer les operations incombant â
son role discursif,
ce qui se ramene â la reconnaissance de l’intention du locuteur-
destinateur de faire cooperer le locuteur-destinataire â la performance
de l’acte de discours (ou, dans le plan semantique, â la production en
commun d’un sens).
Notons, une fois encore, que l’operation performative, pour se
realiser au moyen de la production d’un enonce, n’est pas reductible
aux marqueurs linguistiques (performatif, auxiliaires modaux, etc.)
manifestes dans la structure de l’enonce. II s’agit d’etats intentionnels
(ici discutes en termes d’operateurs praxeologiques) constituant l’acte
et non l’enonce.
Par consequent, la production &une requete, par exemple, ne
sera pas decrite - comme acte de discours - par la formule de l’acte
illocutoire F(/?), mais comme :
FAIRE CONNAÎTRE <D, De> que F (p)	[18]
224
(ou <D, De> marque l’implication egale des personnes constituant
l’agent intrasubjectif et le FAIRE CONNAÎTRE designe, par
simplification l’action et la co-action discursive)
Ainsi,
(25)	Ferme la porte.
ou F est le force illocutoire fondee, selon Searle, par l’etat intentionnel
desirer (DES) et p une proposition dont le contenu est [FERMER la
porte (ti), TU], et qui peut egalement se realiser par des marqueurs tels :
(25a) Je te demande de fermer la porte.
(25b) Je veux que tu fermes la porte.
(25c) Veux-tu fermer cette porte ?
se decrit comme :
FAIRE CONNAÎTRE <D>De> que (DESDque p).	[19]
L’acte de discours est realise au moment ou De connaît (accepte
de connaître) que D deșire que p.
Pour un acte representatif tel :
(26)	II fait chaud en ce moment.
(ou F est realisee souvent par un marqueur zero, ou par des auxiliaires
modaux je crois, j 'estime, etc)
nous proposons :
FAIRE CONNAÎTRE <D> De> que (SAVOIRD que p) [20]
D, sait que p et, en vertu de l’acceptation par le destinataire de
la relation discursive, demande â De d’evaluer p par rapport â son
propre univers de discours.
Une description similaire est possible pour un acte promissif:
(27)	Je viendrai demain.
compris comme une promesse correspond â :
FAIRE CONNAÎTRE <D)De> que (S’ENGAGERD quep) [21]
225
(ou S’ENGAGER doit etre lu comme designant l’engagement du
locuteur â effectuer un acte futur)
et l’acte est accompli lorsque De accepte de modifier son univers de
discours compte tenu du contenu de p.
Le cas des actes expressifs, affectifs ou evaluatifs (cf. infra,
1.4.3), n’est pas different de celui des autres actes, apparemment plus
dialogiques, car impliquant davantage une reaction de la part de
l’interlocuteur. On ne saurait imaginer un acte de discours â valeur
purement expressive : un tel acte serait reductible â l’explicitation de
l’attitude d’un individu (locuteur) â l’egard de la seule realite qui
suscite son etat psychologique. Or, toute manifestation d’une attitude
affective ou evaluative nous semble etre egalement dirigee vers l’autre
â qui on fait connaître que l’on eprouve cette attitude. On aura donc :
FAIRE CONNAÎTRE <D, De> que APD p [22]
(ou AP designe une attitude propositionnelle, affective ou evaluative,
quelconque relative ă la proposition p)
et l’acte est reussi si D et De finissent par partager ce contenu AP/?.
Remarque. Le formule F(p) par laquelle Searle decrit Pacte
illocutoire apparaît dans cette description comme decrivant le
contenu de l ’enonce et, de ce point de vue, et seulement de ce
point de vue, justifie la reduction que le philosophe propose des
conditions pragmatiques de l’acte aux regles semantiques de
l’emploi des marqueurs de la force illocutoire167.
Dans le modele que nous proposons ci-dessous, la composante
FAIRE est representee au moyen des operateurs praxeologiques du -
TI calcul; la composante CONNAÎTRE apparaît au niveau de la
description des univers de discours respectifs des participants et de
l’univers commun de discours etabli par l’acte de discours.
167 Une serie de questions trouvent une solution evidente dans ce contexte :
ainsi, l’impossibilite d’identifier F(/?) etp ; les actes de langage indirects, qui
auraient une double force illocutoire. Le pouvoir « magique » des mots (du
performatif) d’accomplir un acte incombe, en fait, â l’acte d’un sujet locuteur
qui observe les normes d’un comportement discursif cooperatif.
226
1.4.2.6.	Modele logique. Syntaxe. Dans ce qui suit nous
proposons une modelisation logique de l’acte de discours (AD) necessaire
â la construction d’une logique discursive (en particulier dialogale).
L’agent intrasubjectif se represente comme un couple ordonne
et oriente de râles :
Soit PART l’ensemble des participants â une action discursive :
PART = {part^..... partn |	[23]
Soit D et De les râles de destinateur et respectivement de
destinataire. Chaque parti se represente comme :
partt = (^.0^	[24]
Unparti designe l’agent intrasubjectif de l’acte.
La situation discursive (ou situation d’acte) est constituee du
moment et du/des lieu(x) ou se deroule l'activite discursive, des
normes praxeologiques (socio-communicatives et linguistiques)
existant dans la communaute â laquelle appartiennent les participants,
les moyens utilises (code), etc.
Soit T un ensemble de moments discrets de temps, ordonne par
la relation de succession temporelle < = precede : t^ < ti ou t^. ti e T
T =	[25]
Soit un ensemble 2 de lieux disjoints oii les participants â la
communication peuvent se trouver :
2 =	[26]
Les participants peuvent etre decrits par un ensemble de motifs
et un ensemble d’intentions d’acte. Sur cette base, il existe un
ensemble de relations discursives possibles entre D et De si une
relation discursive R e est une relation binaire, reflexive, qui peut
etre symetrique ou asymetrique, transitive ou intransitive168.
La situation discursive (S) peut etre representee par la relation :
168 Le type de R peut constituer un critere de distinction entre les divers types
d'echanges communicatifs (dialogue, monologue, conversation, etc.).
227
S=\PART^,T^}	[27]
qui decrit l’etat de l’univers commun de discours.
Soit E l’ensemble des enonces produits au cours de la
communication :
E = {e0,■■■,?„}	[28]
et P l’ensemble des propositions qui correspondent â ces enonces :
P = {pQ,...,pn}	[29]
II existe un ensemble de fonctions F (regles de la grammaire
d’une langue) qui permettent d’assigner â chaque p un ou plusieurs
enonces et, inversement, de faire correspondre â chaque enonce une
ou plusieurs proposition(s)169. Soit P(F) l’ensemble des sous-
ensembles de F.
Un AD designe l’action conjointe d’un agent intrasubjectif
(part^ que l’on peut decrire comme :
(i)	une relation entre une proposition p et une enonciation
e (qui observe les regles F du systeme d’une langue
naturelle ;
(ii)	l’enonciation e par un D avec une intention d’agir
(intention prealable et intention en action) determinee en
particulier par le type de relation (appartenant â 31) que D
veut etablir entre lui-meme et De;
(iii)	l’operation inverse effectuee par De, qui etablit une relation
entre l’enonciation e d’une proposition p’ (en conformite
avec les regles de la langue naturelle utilisee ;
(iv)	la mise en place de la relation R entre D et De
Le resultat d’un acte de discours est la modification produite
dans l’etat de l’univers commun de discours ; cette modification peut
169 Une theorie de la competence (par exemple, une grammaire generative de
type chomskyen) postule un systeme de regles unique pour les operations
d’encodage et de decodage.
228
concemer le contenu propositionnel, les attitudes propositionnelles, la
co-intentionalite assurant la constitution d’un tel Uc.
Un acte de discours (AD) peut etre represente formellement par :
ADc{TxZxExPxP(F)xPART^}	[30]
On appellera ce type de description du discours une
description externe™.
Semantique: l "evenement discursif. Le volet semantique de
cette description externe s’obtient grâce â la reduction successive des
entites concernees â des ensembles propositionnels.
La definition de l’acte discursif proposee au paragraphe
precedent n’est pas exempte de certaines difficultes methodologiques :
comment reunir, dans un meme modele, des entites aussi differentes
qu’agent, intention, faire, lieu, temps, etc. Par ailleurs, cette maniere
d'envisager l’unite minimale du discours donne une description
exterieure des actes effectues par les locuteurs, mais ne nous renseigne
pas sur la maniere dont ces actes prennent effet, â savoir sur le
changement que l’acte de discours produit dans le monde (la situation
de discours) et qui explique la possibilite pour un acte de discours de
susciter un acte-reponse (discursif ou comportemental).
II convient d’autre part de discuter la relation existant entre VAD
et le produit de cet acte (linguistique), et ceci sous le double aspect:
(i)	theorique : expliquer comment, en produisant un enonce
(suite de signes), conformement aux regles syntaxiques, semantiques
et pragmatiques d’une langue, on produit eo ipso une modification
dans le monde, et
(ii)	methodologique : expliquer comment on peut decrire la
relation entre l’unite discursive (AD) et l’unite linguistique (l’enonce).
170 Dans la theorie des systemes, une description externe concerne la relation
entree - sortie (input - output) caracterisant le systeme respectif; le type
complementaire de description concerne la relation entree - etat interne -
sortie (description interne) (Kalman et al., 1963).
229
Rappelons que Ie concept central dans notre description est la
proposition, qu’on retrouve aussi bien dans le modele praxeologique,
en tant que description d'un etat de faits elementaire, que dans le
modele linguistique, en tant que structure logico-semantique d'un
enonce. Ainsi une proposition peut constituer l’objet:
(a)	d'une attitude (ou evenement) mentale, telle que desirer,
vouloir, croire, esperer, etc.;
(b)	d’une intention d’agir (un agent a l’intention de modifier ou de
maintenir un etat de faits qu’il se represente comme une proposition).
Dans le cas des actions linguistiques, nous dirons que la
proposition est l’objet ă la fois d’une attitude propositionnelle et d’une
force discursive.
Nous proposons de remplacer le concept austinien de force
illocutionnaire par celui de force discursive, en concordance avec la
substitution du concept dacte de discours â celui d’acte illocutionnaire.
Definie comme structure logico-semantique d'un enonce, la
proposition represente une fonction dont le domaine est un ensemble
de mondes possibles et dont les valeurs sont vrai ou faux :
V(p,^) = {0,1}	[31]
Une proposition est vraie ou fausse par rapport â une
description possible du monde
On introduit le concept d'univers de pensee (Wj d’un individu,
moyennant lequel on representera cet individu en tant qu'agent d’une
action discursive ; du point de vue formei, l’univers de pensee d'un
individu se definit comme l’ensemble de mondes possibles que
l’individu respectif peut decrire au moyen d’une langue L ; cet
ensemble est theoriquement infini et pratiquement non denombrable,
ce qui rend sa manipulation malaisee.
A l'aide du concept de model set (description partielle d’un etat
du monde), nous reduisons l’univers de pensee des locuteurs â un
model system (ensemble de model sets) ; cet ensemble sera appele
univers de discours et sera note Ui:
Ui c: Wi	[32]
230
L’univers de discours d'un individu est forme d’un ensemble fini de
propositions, decrivant des etats de faits (ou de cours d'evenements),
auxquelles un individu assigne une attitude propositionnelle.
Ui ={w0,...,w„}	[33]
(ou Wj = description possible du monde)
wi = {P/,-■■,Pk’aPk+b---^Pn}	[34]
(ou a = une attitude propositionnelle quelconque ; p, et pi+[ dans ap
peuvent etre une meme proposition)
La limite de cet ensemble est imposee par le choix postule d’un
domaine de discours A, constitue de l’ensemble des constantes
individuelles (designant des personnes, des objets, des evenements)
qui forment le sujet du discours.
[35]
(ou a = une constante individuelle)
Le concept d 'univers de discours permet d’integrer dans une
description homogene 1 'agent et la situation discursive.
Representer l’agent d’un acte de discours par l’univers de
discours qui le caracterise c’est le reduire aux seuls traits pertinents au
point de vue communicationnel.
La situation discursive sera decrite comme un ensemble - soit
Uc - de mondes possibles appartenant â l’intersection non vide des
univers de discours des participants171 :
U^U^Uj	[36]
(ou Ui et Uj designent les univers de discours du D et respectivement
du De)
171 Le lieu et le moment de l’action sont representes par des propositions de
l’univers de discours qui decrivent les proprietes de ces entites; dans ce sens,
seules les proprietes physiques pertinentes pour le discours seront prises en
consideration. Un ensemble de propositions de U est pertinent pour un discours
s’il determine la signification des propositions produites par les actes de discours.
231
L’intention discursive a pour objet la modification de cet
univers de discours commun (la situation discursive) : modifier
l’univers de discours d’un individu c’est aussi modifier ses motifs ou
ses intentions d’agir.
La relation discursive apparaît dans ce modele comme une
relation d’altemativite entre les descriptions possibles du monde
appartenant â Ui et a Uj ; elle explique la constitution de l’univers
commun de discours Uc.
Avec ces elements, il devient possible de decrire un acte de
discours â travers l’evenement correlatif et que nous appellerons
evenement discursif.
Conformement au modele de von Wright (1968), on
representera un evenement discursif note E, par :
E = U^~} IU(cf	[37]
(ou n-l, n representent des moments du temps).
L’application du modele de von Wright n’est pas sans
quelques difficultes lorsqu’il s’agit d’actes de discours. En effet,
dans la formule [37] :
Uc~X represente l’etat inițial de l’univers commun de discours ;
U" represente l’etat final de l’univers commun du discours (ou
resultat de l’acte de discours);
U^ devait representer, selon la definition de von Wright, l’etat
de l’univers commun de discours, independamment de
l’intervention de l’agent.
Or, afin qu’une analyse soit possible, il est necessaire de poser les
restrictions suivantes :
(i)	le destinataire ne peut recevoir aucune information d’une
autre source que le destinateur ;
232
(ii)	au cours de l’intervalle de temps < tn.b tn > aucune
modification n'intervient dans l’univers de discours du destinateur172.
Dans ce cas, ne peut etre qu’identique â . ce qui
rendrait la formule [37] inoperante. Nous proposons de representer par
l’etat de l’univers commun de discours tel qu’il est evalue par D
avant d’effectuer un acte de discours.
L'opportunite de l’acte (la relation <	>) dependra
dans le cas des actes de discours, â l’encontre d’autres types d'actions
ou l’objet peut se trouver modifie sous l’action de ses propres lois
physiques, de l’evaluation correcte par le D de l’univers commun de
discours ; un acte de discours est donc opportun si :
(i)	le destinateur evalue correctement Uc
(ii)	le destinateur effectue un AD approprie â la situation d’acte173.
La nature (le type) de l’acte depend du rapport etabli entre
Vopportunite et le resultat de l’acte. On pourra evaluer 1’intention de l’acte
par la formule (u" ,Uc^ qui exprime le rapport entre le resultat de
l’acte et l’univers commun de discours evalue par le destinateur.
L’introduction du concept d’acte de discours en tant qu’unite
minimale du discours permet de :
(1)	partir dans toute analyse du discours de :
-	la nature actionnelle du processus discursif;
172 Ces restrictions ont un caractere operationnel (cf. supra, LL2 ou ces
conditions ont ete stipulees en raison de la propriete de rationalite de l’agent)
; en fait, il se peut qu'au cours d'un discours (dialogue) reel d’autres sources
de signaux interviennent et que l’univers de discours du D en soit modifie ;
c’est le cas d'un discours interieur qui pourrait se derouler parallelement au
discours enonce.
173 L'opportunite d'un acte de discours se retrouve dans la theorie de Searle
(1969) sous la forme d’une condition preliminaire : « II n’est certain, ni pour
L, ni pour A, que A sache/ execute,etc. p » ; or, en fait la condition doit etre
formulee comme : (i) il n’est pas certain pour L que A sache p ; (ii) A ne sait
pas p, ce qui conduit vers l’analyse que nous proposons.
233
-	la propriete de l'action discursive d’etre une interaction
entre plusieurs individus.
(2)	defmir l’unite minimale du discours comme l’instauration
(ou la modification) de la relation discursive entre deux ou plusieurs
individus.
La reduction de l’acte de discours â l’evenement discursif traduit
l'option d’interpreter l’acte au moyen du changement qu’il produit ;
cette option est determinee par la necessite de trouver un concept
susceptible de :
(1)	integrer les entites de nature differente qui forment la
structure d’un acte de discours â un seul et meme modele ;
(2)	rattacher le modele linguistique au modele praxeologique.
C’est grâce au concept d’univers de discours que nous pouvons
etablir la jonction entre ces deux paliers de l’analyse.
1.4.2.7.	Conclusions: acte de discours vs acte illocutoire. La
description praxeologique des mecanismes discursifs a conduit vers
une redefinition de l’unite minimale du discours : l’acte de discours ;
elle vient se substituer au concept d’acte illocutoire, juge ici
insatisfaisant, car inapte ă rendre compte de la nature interactionnelle
du processus discursif. Un certain nombre de points de divergence
distinguent l’acte de discours de l’acte illocutoire que nous resumons
dans le tableau suivant:
constituants de l’acte
Agent
Situation d’acte
Objet de l’acte
Structure de l’acte
Marqueurs de
l’intention discursive
acte illocutoire
individuel
ensemble des conditions
physiques et psycolo-
giques
preexistant ă l’acte
univers de discours
du destinataire
acte d’enonciation
acte propositionnel
acte illocutoire
ensemble de marqueurs
conventionnels
(appartenant au code)
acte de discours
intrasubjectif
univers commun de
discours
construit par l’acte
univers commun de
discours
action + co-action
discursives
ensemble de marqueurs,
conventionnels
explicites et implicites
234
Nature des mecanismes regles constitutives		regles constitutives et
sous-jacents Conditions de	observation par D	principes interpretatifs observation par D et par
succes	des regles constitutives	De des regles constitutives
Resultat	modification de	et des principes interpretatifs modification de l’univers
Acte	l’univers de discours du destinataire monologique	commun de discours dialogique
•	Le traitement semantique du concept d’acte illocutoire a fait
subrepticement oublier les proprietes praxeologioques du
phenomene discursif decrit: au-delâ et en depit des
differences au niveau des choix meta-theoriques, la theorie
des actes de langage vient rejoindre la theorie de l’enonciation
dans l’espace semantique des moyens conventionnels
(linguistiques) qui temoignent de l’acte accompli ;
•	L’hypothese de l’agent intrasubjectif est essentielle pour notre
perspective : il en decoule l’importance de l’univers commun
de discours, condition et objet de l’acte ;
•	A l’encontre des comportements illocutoires qui se
conforment â l’existence d’une situation de discours
convenable afin d’assurer le succes de l’acte, l’univers
commun de discours emerge de l’acte de discours meme.
Defini comme l’ensemble des propositions constituant les
conditions de satisfaction de l’enonce produit, l’univers
commun de discours est construit avec/par et en dependance
de cet enonce meme : on pourrait dire qu’il est « bricole » de
contenus qui, eux, appartiennent deja â l’un, â l’autre ou aux
deux univers de discours impliques et dont le rapport cree par
l’operation performative produit un univers commun de
discours, unique et irrepetable, specifique de l’occurrence
singuliere de l’acte de discours accompli;
•	Si la force illocutoire dispose toujours de moyens
linguistiques pour se signaler (conformement au principe
d’exprimabilite), l’intention de l’acte de discours peut se
235
trouver frappee de « tabous » relevant des normes psycho-
sociales qui regissent le comportement social ;
•	Notons que si les conventions linguistiques laissent toute la
liberte â l’interlocuteur ou, plus exactement, n’exercent pas
sur celui-ci de contraintes, les normes praxeologiques obligent
l’individu ayant accepte la position de destinataire de co-agir
et de re-agir;
•	Par consequent, un acte de discours ne reussit que si le
destinataire effectue convenablement la co-action qui lui
incombe (la comprehension); il suffit, dans le cas de l’acte
illocutoire, que le locuteur observe les regles du systeme
linguistique (parmi lesquelles les regles semantiques de
l’emploi des marqueurs de la force illocutoire) pour que l’acte
soit effectue avec succes ;
•	La difference essentielle decoulant du parti pris praxeologique
ici adopte concerne le resultat de l’acte : l’acte illocutoire
produit un enonce propose â l’interlocuteur, l’acte de discours
est accompli uniquement si le destinataire joue son râie
interpretatif: un nou vel etat de l’univers commun de discours
est ainsi constitue qui deviendra la situation d’acte de l’acte
reactif du destinataire accedant au râie de destinateur ;
•	L’avancee vers l’integration de l’acte dans les sequences
discursives est de beaucoup facilitee par la description que
nous proposons : alors que la description d’un acte illocutoire
(en particulier chez Searle) se ferme sur l’accomplissement
avec succes de l’acte par le locuteur puis, avec la modification
de la theorie, elle integre l’acte reactif de l’interlocuteur, dans
le modele ici configure l’acte est accompli entre
l’accomplissement de l’action du locuteur et la re-action de
l’interlocuteur: c’est l’espace intermediaire de la co-action
(comprehension) qui decide du succes de l’acte.
Comme toute action, l’acte de discours produit la modification
d ’un etat de faits operee intentionnellement par un agent: l ’acte de
discours modifie l ’etat de l ’univers commun de discours et ceci grăce
â l’action conjointe des deux participants - destinateur et destinataire.
- constituant l ’agent intrasubjectif de l ’acte de discours.
236
1.4.3. Typologie des actes de discours
Une fois definie la nature de l’acte de discours, acte conjoint de
deux partenaires accomplissant chacun le râie qui lui est assigne, la
question d’une typologie de ces unites discursives se pose, d’une part
pour permettre I’integration de ces unites â la pratique discursive
qu’elles constituent, d’autre part afin de mieux cemer cette nature
dialogique de l’acte de discours : tous les actes de langage et en
particulier les actes illocutoires decrits dans le champ de la theorie des
actes de langage sont-ils, ou non, des actes de discours.
Une traversee des propositions de classification des actes permet
de constater la diversite, au niveau des criteres dependant des cadres
theoriques choisis, et toutefois une certaine convergence quant aux
resultats obtenus. Ce sera le point de depart d’une discussion visant â
proposer une reponse â cette demiere question.
1.4.3.1.	Etat du sujet. La premiere classification est due â
Austin qui, apres l’etablissement d’une liste de verbes performatifs
explicites, finit par classifier sur cette base les valeurs illocutoires des
enonciations (Austin, 1962/1969, XIIe conference). II propose de
distinguer cinq classes d’enonciations :
•	les verdictifs : un verdictif est rendu par un jury, un arbitre ou un
juge; exemples : acquitter, condamner, evaluer, classer, decreter
que, apprecier, calculer, analyser, etc. (acte «judiciaire »);
•	les exercitifs : ils resultent de 1’ « exercice de pouvoirs, de
droits ou d’influences » ; exemples : designer, effectuer une
nomination, voter, commander, exhorter, conseiller, avertir,
proclamer, promulguer, declarer ouvert, etc. ;
•	les promissifs : par ces actes «on prend en charge quelque
chose » ; exemples : promettre, entreprendre, etre decide â, faire
voeu, epouser la cause, se dire preț â, jurer, parier, favoriser, etc.;
•	les comportatifs : ces actes sont la « reaction â la conduite et au
sort d’autrui, [les] attitudes et manifestations d’attitudes â
l’egard de la conduite anterieure ou imminente de quelqu’un » ;
exemples : s’excuser, remercier, deplorer, se dire offense,
saluer, benir, boire â la sânte de, braver, mettre au defi, etc. ;
237
•	les expositifs : « explication d’une faqon de voir, conduite d’une
argumentation, clarification de 1’emploi et de la reference des
mots » ; exemples : affirmer, nier, remarquer, temoigner, accepter,
postuler, deduire, commencer par, illustrer, se referer â, etc.
Cette classification en familles se recouvrant souvent,
partageant â des degres divers des caracteristiques communes,
reposant de toute evidence sur les items lexicaux d’une langue
naturelle donnee - ici l’anglais - a souvent ete critiquee174 et vite
abandonnee ; elle sert encore peut-etre de « repoussoir » pour tout
chercheur qui s’aviserait de commettre l’erreur d’asseoir une
classification des actes sur le critere des verbes d’une langue naturelle
censes nommer et/ou decrire ces actes. Et ceci d’autant plus que, en
depit d’une litterature riche sur le sujet, les concepts de verbe
performatif, de verbe illocutoire et de verbe de communication (verba
dicendi) ne sont pas toujours clairs175.
174 Citons la critique que Searle fait de cette classification : « Par ordre
croissant d’importance : il y a une confusion persistante entre verbes et actes ;
tous les verbes ne sont pas des verbes illocutoires ; les categories se recouvrent
trop largement; il y a trop d’heterogeneite intracategorielle; beaucoup de
verbes recenses dans une categorie ne satisfont pas la definition donnee pour
cette categorie ; enfin, ce qui est plus grave, il n’y a pas de principe coherent
de classification. » (Searle, 1979/1982, p. 51). Une autre taxinomie fondee sur
1’analyse des verbes performatifs (fran^ais) est proposee par Vanderveken
(1988, chap. VI); il nous semble que la critique de Searle se referant â la
tentative austinienne est largement valable pour cette autre taxinomie.
175 On a pu remarquer chez certains auteurs une Identification de l’acte au
verbe de communication pouvant apparaître dans l’incise d’un enonce au
discours rapporte ; ceci peut faire croire â l’existence d’actes realises par des
verbes comme balbutier, marmonner; or, pour contenir le trăit semantique
/dire/, ces verbes ne sont pas pour autant des verbes illocutoires et encore
moins de verbes performatifs. Une confusion encore plus grave, car moins
evidente, est due â une approche syntaxique de l’acte â travers la structure
profonde de l’enonce integrant une phrase performative: reperant â la place
du performatif un verbe d’attitude subjective, certains ont interprete un
enonce tel que Je regrette de devoir vous informer que p comme 1’expression
d’un regret, ou, pire, comme un acte de regretter (pour une premiere
discussion d’un tel exemple, voir Sadock, 1975a).
238
Â la recherche d’un critere ou d’un faisceau de criteres
susceptible de lui eviter les difficultes et les echecs subis par son
predecesseur, Searle (1975b) propose un ensemble de criteres, dont la
pertinence semble etre plus ou moins evidente : ces criteres, issus de la
decomposition de la force illocutoire, sont par ailleurs â mettre en
rapport avec les quatre types de regles constitutives qui lui avaient
permis de decrire les divers actes illocutoires analyses dans Les actes
de langage (1969/1972) :
1.	le but illocutoire (« illocutionnary point ») de l’acte, correlatif
de la regie essentielle s’avere le critere fondamental de cette
classification : il correspond dans notre perspective â l’intention d’acte
(en termes searliens, 1’intention en action);
2.	la direction d’ajustement entre les mots et le monde ;
determine par le but illocutoire, l’ajustement peut se faire des mots
vers le monde ou inversement : une assertion se propose d’adapter les
mots â un etat du monde (de faire en sorte que la proposition soit
vraie); par contre, la promesse est un engagement de faire en sorte
que le monde soit conforme aux mots (au contenu propositionnel). Ce
critere represente un reamenagement de la regie du contenu
propositionnel et devient un concept ele apres 1’Intentionalite ;
3.	Vetat psychologique exprime : â chaque type d’acte illocutoire
il correspond un certain etat psychologique, exprime explicitement ou
non. Cet etat, que nous avons discute precedemment, correspond â
l’intention prealable, donc au concept logique &attitudepropositionnelle
et/ou au concept pragma-linguistique de modalite. II etait annonce par une
regie preliminaire et surtout par la regie de sincerite ;
4.	la force avec laquelle le but illocutoire est presente,
permettant de distinguer entre : Je suggere qu ’on aille au cinema et
J’insiste que nous allions au cinema.
5.	le statut mutuel des interlocuteurs : ainsi, pour qu’un meme
etat de choses soit realise, il est possible d’effectuer:
-	un ordre ou une commande, si le destinateur dispose
d’une autorite reconnue par le destinataire ;
-	une suggestion, une proposition ou eventuellement une
demande si la relation discursive est symetrique ou si le
destinateur est en position inferieure ;
239
6.	la relation entre le contenu propositionnel et I7les interet(s)
du locuteur ou de l’auditeur : ceci explique la difference entre se
vanter et se lamenter, entre feliciter et faire des condoleances ;
7.	la relation avec le reste du discours ; ce critere rejoint les
criteres 2 et 3 de nos precisions preliminaires. Searle remarque que des
expressions telles que Je replique, J’(en) deduis, Je conclus ou J’objecte
servent â etablir la relation entre les enonces d’un discours et concement
surtout la classe des actes assertifs : une proposition assertee peut etre
presentee comme une objection, comme une replique, comme une
conclusion en rapport avec une autre/d’autres propositions. Des
connecteurs tels que en outre, par consequent, pourtant, etc., remplissent
la fonction de constituer et/ou de marquer ces relations ; dans la typologie
de Austin, on reconnaîtra la classe des actes expositifs ;
8.	les differences de contenu propositionnel determinees par le
marqueur de force illocutoire (reprise de la regie du contenu
propositionnel dans le modele 1969/1972) ; ainsi une constatation
concerne un etat passe ou present, une prediction concerne un etat futur;
9.	la possibilite qu’ont certains actes d’etre accomplis par des
moyens autres que linguistiques permet de distinguer les actes qui
sont exclusivement verbaux (poser une question) des actes qu’on peut
realiser sans realiser un acte de discours (Searle cite des actes comme
classifier, conclure, estimer).
10.	la necessite d’une institution extra-linguistique pour la
performance de l’acte : excommunier, donner la benediction, baptiser,
declarer la guerre, etc. exigent, pour qu’ils soient effectivement
accomplis, le fonctionnement simultane d’institutions telles que
l’institution ecclesiastique, l’institution de la guerre, etc. ;
11.	la capacite du verbe illocutoire qui nomme l’acte accompli
de fonctionner comme verbe performatif : on peut ordonner en
disant Je vous ordonne (de faire pf on ne saurait menacer en disant
*Je vous menace (pour des raisons d’ordre social, croyons-nous,
dont le reflet se retrouve dans les divers principes ou maximes du
Principe de politesse176).
176 Plusieurs modeles de ce principe ont ete discutes, dont nous citons R.
Lakoff (1973), Leech (1983), Kerbrat-Orecchioni (1992).
240
12.	le style de l’accomplissement de l’acte illocutoire : il s’agit
de la difference entre annoncer (que p) et confer â quelqu’un (que p) ;
une telle difference de style n’implique aucune difference quant au but
illocutoire ou au contenu propositionnel.
Les deux derniers criteres reposent sur la difference entre verbe
illocutoire qui nomme, designe un acte illocutoire et verbe performatif
qui, sous certaines conditions, accomplit l’acte de langage ; d’autre
part, apparaît la distinction entre verbe illocutoire et/ou verbe
performatif et acte de langage, puisque deux actes qui apparemment
partagent le meme but et le meme contenu propositionnel peuvent
differer par le « style » de leur realisation (dependant â son tour de
parametres tels que la relation discursive, la situation d’acte, etc.)
Parmi les criteres avances par Searle, certains nous semblent
essentiels dans une classification des actes puisqu’ils permettent de
constituer des classes disjointes d’actes ; certains autres apparaissent
comme secondaires permettant d’introduire au sein des classes ainsi
identifiees des sous-categorisations ; certains criteres enfin, peu
importants chez Searle, revetent une importance toute particuliere
dans notre conception puisqu’ils permettent, comme on le verra,
d’apporter des clarifications sur la nature meme de l’acte de discours.
La classification de Searle repose fmalement sur le but
illocutoire et ses « corollaires » : la direction de l’ajustement mots -
monde, Vetat psychologique exprime et le contenu propositionnel; il
obtient sur cette base une taxinomie â cinq classes :
Types/Criteres	But illocutoire	Direction de l’ajustement	Etat psychologique	Contenu propositionnel
REPRESENTATIFS		l	croire	P
DIRECTIFS	i	î	vouloir	A accomplira C
PROMISSIFS	Pr	î	avoir 1’ intention	L accomplira C
EXPRESSIFS	E		tout etat psychologique	propriete de L ou de A
DECLARATIFS	D	n		P
(ou	notent les buts illocutoires, | note la direction de
l’ajustement mots - monde et î la direction inverse, C un acte
quelconque, L et A le locuteur et l’auditeur.)
241
Remarque. Les quatre criteres relevent de plâns differents :
(i)	praxeologique : le but illocutoire
(ii)	semantique : la direction de l’ajustement et l’etat
psychologique exprime (que l’on peut assimiler, comme nous
l’avons dit, â la modalisation)
(iii)	syntaxique : la structure de la proposition exprimee,
ce qui peut expliquer l’impression de redondance que peut
laisser cet ensemble de criteres qui fonctionnent comme un
faisceau de proprietes caracterisant les classes d’actes identifies
grâce au critere praxeologique.
Notons au passage que l’insertion parmi les etats
psychologiques de l’intention d’agir (etat caracterisant les promissifs)
prete â une confusion terminologique, notamment entre l’intention
d’agir commune â tous les actes de discours et une intention
specifique d’agir propre â une classe particuliere d’actes et consideree
comme etat psychologique.
La priorite reservee au but illocutoire - qui est sans doute â
l’origine de Ia simplicite apparente de cette classification - temoigne en
meme temps d’une evolution de la pensee de Searle vers une conception
plus radicalement praxeologique de l’acte de langage. En effet, au debut
de son article, Searle prend soin de bien distinguer entre verbes
illocutoires et actes illocutoires : «Beaucoup de verbes que nous
appelons verbes illocutoires ne sont pas des marqueurs de but
illocutoire, mais marquent un autre trăit de l’acte illocutoire » (exemples :
« insister », « suggerer », « aviser », « insinuer ») (1969/1972, p. 69)
La classification de Searle a ete elle aussi soumise â des
critiques plus ou moins justifiees (Katz, 1977 ; Wunderlich, 1980 ;
Leech, 1983). D’autres propositions de classification ont ete faites â
partir de criteres variables :
•	les principaux marqueurs grammaticaux, principalement le
mode (Wunderlich, 1980). Types d’actes : erothetique,
directifs, representatifs, declaratifs.
•	la structure logico-semantique de la proposition performative
(Katz, 1977). Types performatifs : expositifs, permissifs,
242
obligatifs, «requestives» (erothetique et provocatifs), «
adviseves» (positifs : conseiller ; negatifs : menace),
expressifs et stipulatifs.
•	le type d’attitude exprimee (Bach et Harnish, 1979). Types
d’actes : constatifs (asssertifs, predictifs, retrodictifs,
descriptifs, ascriptifs, confirmatifs, concessifs, retractifs,
« assentifs », « dissentifs », disputatifs, responsifs, suggestifs,
suppositifs), directifs (requete, question, demande, interdiction,
permission, conseil), promissifs (promesse, offre), expressifs
(« acknowledgments ») (s’excuser, presenter des condoleances,
feliciter, remercier, accepter, refuser).
•	le predicat illocutoire (distinct du verbe performatif, ainsi que
des verbes locutoires ou perlocutoires) (Leech, 1983). Types
d’actes : asssertifs, directifs, promissifs, rogatifs, expressifs.
•	1’intention d’acte (Apostel, 1980), qui determine quatre
actions communicatives fondamentales : informer (Inf),
ordonner (Ord), demander (Dem), exprimer (Exprim).
Remarque. Dans la version d’Apostel, ces quatre types
fondamentaux se solidarisent dans toute action communicative
qui se presente ainsi comme un faisceau de traits, dont un
dominant, assurant la specificite de l’acte.
Comme on peut le constater, il existe, malgre la diversite de
criteres et les nombreuses questions demeurees sans reponse, certains
axes qui permettent de retrouver, dans toutes ces classifications - â
des places parfois differentes et sous des designations diverses -
certaines classes d’actes : ainsi le REPRESENTATIFS (constatifs,
expositifs, informer), les DIRECTIFS, comportant la QUESTION
comme sous-type, les EXPRESSIFS. La coi’ncidence de ces trois ou
quatre classes avec l’existence dans la plupart des langues naturelles
des types de phrase : assertif, interrogatifs, injonctif, exclamatif, ne
fait que renforcer l’hypothese qu’il s’agit de quatre classes
fondamentales d’actions communicatives. Deux autres classes se
retrouvent presque dans toutes les classifications citees : les
PROMISSIFS et les DECLARATIFS (stipulatifs).
243
II est ă remarquer egalement que dans toutes ces classifîcations,
le critere ultime sera l’intention d’acte, meme s’il n’apparaît pas
explicitement formule, comme chez Searle ou chez Apostel : Katz, par
exemple, utilise le critere de la structure de la representation semantique
d’un enonce, mais cette representation equivaut plutât â la represen-
tation semantique de l’acte accompli ; par ailleurs, Katz affirme : « the
purposes of illocutionary acts and these alone determine the types of
illocutionary acts » (1977, p. 199). Chez Bach et Hamish, exprimer une
attitude en enon^ant quelque chose c’est avoir la R-intention (intention
reflexive) que l’auditeur utilise l’enonciation d’un locuteur comme
raison pour croire que le locuteur a cette attitude (1979, p. 39).
Notons d’autre part l’apparition de criteres supplementaires qui
introduisent une distinction entre permissifs et obligatifs, entre
assertion, prediction, retrodiction, etc., entre avis positif et negatif,
etc. Signalons enfin que certains auteurs parlent d’autres types d’actes
de langage, comme l’acte depresupposer (Ducrot, 1972).
La diversite de points de vue et/ou de criteres reperee dans la
conception linguistique au sujet de la classification des actes de
langage par types et sous-types n’est pas sans jeter une certaine
confusion sur l’identite meme de l’acte de langage. Aussi nous
jugeons utile de proposer des clarifications prealables â notre
proposition de typologie.
1.4.3.2.	Clarifications.
a) Si l’on introduit dans la discussion une propriete qui n’a pas
ete - â notre connaissance - utilisee dans le domaine, notamment
V autonomie de l’acte, il devient possible de reperer comme seul
candidat « serieux » au statut A" acte de discours : l’acte illocutoire.
D’une part, l’acte locutoire austinien (et les trois actes
constitutifs : phonetique, phatique, rhetique) ou l’acte d’enonciation
chez Searle ne sauraient etre produits de fapon autonome dans le
contexte d’un « emploi serieux » (en termes austiniens) du langage.
Pareillement, les « actes » propositionnels : referer et prediquer n’ont
pas d’autonomie ; nous avons propose de les considerer comme des
operations discursives constitutives de l’acte de discours.
244
D’autre part, sous-entendre, donner â entendre, laisser entendre
ou insinuer, faire line allusion sont autant de variantes de realisation
indirecte d’un acte de discours produisant un contenu implicite qui est
en meme temps le contenu vise par l’intention discursive (pour une
conception similaire, cf. Flahault, 1978)
Le concept de presupposition, recouvrant des realites
differentes, impose quelques precisions.
On dit:
(i)	le contenu pose (explicite) p presuppose le contenu implicite q;
(ii)	q est la presupposition de p ;
(iii)	en disant p, le locuteurpresuppose q.
Dans les deux premiers emplois, la confusion entre la relation
logique de « presupposition » entre deux contenus propositionnels, p
et q d’une part et le contenu p en relation de presupposition avec un
contenu p d’autre part n’est pas grave. Mais, ainsi defînie, la
presupposition n’a pas de râie âjouer dans l’activite langagiere.
L’emploi (iii) - par ailleurs utilise souvent dans le sens de « le
locuteur suppose q », c’est-â-dire sans qu’aucun rapport logique soit
decelable entre le contenu pose et le contenu presuppose - impose la
presupposition comme un acte de langage au titre meme d’acte
illocutoire ; d’autre part, elle semble partager avec l’insinuation ou
l’allusion le statut de « contenu implicite ». Ce serait donc un acte
illocutoire qui produit toujours un contenu implicite â statut
semantique.
La presupposition sera ici traitee comme :
(i)	un contenu implicite caracterise par un type de relation veri-
fonctionnelle avec un autre contenu explicitement produit;
(ii)	ce contenu est le resultat d’une operation discursive :
presupposer, operation constitutive - aux cotes des
operations de referer et de prediquer - de l’acte de discours.
Cette operation delimite V univers commun de discours, ou
la situation d’acte (UJ, cadre de la co-action interpretative.
Lorsque ce contenu est egalement le contenu vise par l’intention
discursive nous parlerons de realisation indirecte (ou trope illocutoire,
selon Kerbrat-Orecchioni, 1994).
245
b)	Une approche discursive et/ou textuelle, qui integre l’acte de
discours dans une structure discursive et/ou textuelle - monologale ou
plurilogale - assigne aux actes des proprietes telles que « la fonction
interactive » ou « la fonction illocutoire » (cf. â ce sujet les travaux
de l’Ecole de Geneve d’analyse conversationnelle, et en particulier
Roulet, 1981 ; Moeschler, 1985).
Dans une sequence d’actes produits par un seul et meme
locuteur il s’etablit une hierarchie entre un acte directeur et un ou
plusieurs actes subordonnes. Des relations diverses s’installent entre
les deux niveaux : Moeschler, par exemple, propose les relations de
justification, commentaire, consecution, concession, dont certaines
figurent â titre d’acte illocutoire (justifier, commenter, etc.) dans
diverses classifications citees ci-dessus. Nous pensons, pour notre
part, qu’il faut maintenir la distinction entre type A"acte de discours et
sa fonction au sein d’une sequence d’actes monologale ou plurilogale.
Ainsi, les exemples suivants seront consideres comme etant constitues
d’un acte de discours directeur et d’un acte assertif subordonne
contractant avec le premier differents types de relation :
(1)	II a remporte le premier prix ; c "est sa mere qui me l 'a dit.
(assertion justificative)
(2)	L 'accident serait du ă la vitesse excessive ; c 'est ce que
soutient la compagnie d ’assurances.
(assertion commentaire)
(3)	II a ete malade, donc/ j'en conclus qu 'il ne pouvait pas etre
la la semaine passee.
(assertion consecution)
(4)	Son niveau scolaire a baisse, mais comme c’est un enfant
intelligent il parviendra ă surmonter ce moment difficile.
(assertion concessive)
Dans le cadre d’un discours conversationnel, les interventions
successives et altematives des participants s’integrent â des structures de
niveau superieur (echanges) grâce aux rapports realises par les
« fonctions illocutoires » - inițiative et/ou reactive - de ces interventions.
La fonction de reponse par exemple est ainsi une hyperfonction reactive
246
impliquee par les diverses hypofonctions telles accepter/refuser,
confirmer/infirmer, nier, denier, dementir, objecter, etc.
(5)	A. Tu sais ou on peut le joindre?
Bl. Oui, il etait tout ă l'heure ă la bibliotheque. (assertion,
reponse positive)
B2.	Non, aucune idee, (assertion, reponse negative)
B3.	Mais qu 'est-ce que qa peut te faire? (question - replique)
(6)	A. J’aimerais emporter le livre ă la maison.
B. Mais, c ’est interdit. (assertion - objection)
Meler des criteres qui agissent â des niveaux differents risque
donc de produire des confusions ; risque d’autant plus probable que,
en vertu du principe d’economie regissant la structuration du code
linguistique, le sens des verbes illocutoires (performatifs ou non)
combine des traits semiques referant â ces aspects differents, Ainsi,
dans les defmitions suivantes :
(7)	justifier - 4° Faire admettre ou s’efforcer de faire
reconnaître (qqch.) comme juste, legitime, bien fonde. [...]
5° Montrer (qqch.) comme vrai, juste, legitime, reel par des
arguments, des preuves. (Petit Robert, s.v. JUSTIFIER)
(8)	commenter - 3° Faire des remarques, des observations sur
(des faits) pour expliquer, exposer. (Petit Robert. s.v.
COMMENTER)
la reference â l’acte de discours - l’assertion, par exemple - est le plus
souvent implicitee (soit par un indicateur perlocutoire («faire
admettre», «faire reconnaître», soit par un verbe illocutoire
hyponyme : (« faire des remarques », « faire des observations).
c)	II nous semble diffîcile d’accepter l’existence d’actes tels que :
argumenter, narrer, decrire. II s’agit dans ce cas de structures
discursives et/ou textuelles complexes, et jamais d’actes isoles (cf.
egalement â ce sujet Adam, 1992)
d)	Certains actes (ou sequences d’actes) ont une fonction
metadiscursive, notamment celle de creer les conditions d’un bon
247
deroulement du discours et de l’echange langagier. Ainsi, des actes
comme s'adresser et/ou interpeler (yocatif chez Wunderlich, 1980),
saluer, presenter un participant â un autre, etc., sont des actes
phatiques, visant l’etablissement d’une/de la relation interlocutive ;
des actes explicatifs favorisent une bonne comprehension (ainsi les
actes domines par la fonction metalinguistique chez Jakobson), alors
que d’autres actes contribuent â la structuration du discours (par
exemple, les actes preparatoires du type: Je commence par, Je voulais
te dire qqch., Voici la conclusion, etc.), consideres par les tenants de
l’analyse conversationnelle comme des actes subordonnes au sein
d’une intervention. Tous ces actes, s’ils ne contribuent pas â la
progression semantique du processus discursif, ont pour fonction de
construire un cadre favorisant cette progression. Ceci explique leur
position extra discursive ou parenthetique.
e)	Certains actes, comme le remarquait Searle, ne sont reussis
que dans le contexte d’une institution seconde par rapport â
l’institution linguistique et langagiere. Cette propriete caracterise les
declaratifs parmi lesquels viennent se ranger les premiers exemples de
performatifs austiniens.
Cette propriete, comme la precedente, permet â notre avis la
constitution d’une classe d’actes de nature fondamentalement
differente des actes illocutoires/actes de discours discutes dans la
litterature. Ils mettent en cause non pas une propriete specifique, au
meme titre que les autres proprietes prises en compte (intention,
relation semantique entre les mots et la realite, etc.), mais un type de
fonctionnement specifique qui sera analyse au paragraphe suivant.
1.4.3.3. Les pratiques discursives. Dans sa critique de
l’illocutoire austinien, Strawson (1964/1971) souligne l’erreur
commise par Austin lorsqu’il attribuait la propriete d’actes
conventionnels â tous les actes de langage. Or, affirme Strawson, si la
performance de certains actes implique effectivement une procedure
conventionnelle supplementaire par rapport aux conventions
linguistiques mises en oeuvre par Ia production de l’enonce, ceci
caracterise une classe particuliere d’actes (dont font pârtie les
exemples cites par Austin): beaucoup d’autres actes, et en particulier
248
les actes qui utilisent un verbe performatif explicite, ne doivent en rien
leur realisation â des conventions autres que linguistiques.
Cette distinction sera pressentie et/ou discutee par de nombreux
auteurs, meme si la discussion ne sera pas, â notre avis, poussee
jusqu’â ses consequences ultimes.
Remarquons que la plupart des auteurs, surtout dans les
taxinomies et classifications d’actes, reconnaissent l’existence d’une
classe particuliere d’actes, en vertu de l’existence d’une institution
secondaire qui en assure la realisation177. Sur cette meme base, Leech
(1981) elimine ce type d’actes de la discussion. Les positions extremes
dans cette question nous semblent etre defendues par Bourdieu (1982),
qui refuse au langage toute force d’agir attribuable, selon Bourdieu,
aux seules institutions sociales, celles qui assurent le fonctionnement
du langage:
chercher dans le langage le principe de la logique et de l’efficacite du
langage d’institution, c’est oublier que l’autorite advient au langage du
dehors, comme le rappelle concretement le skeptron que l’on tend
chez Homere â l’orateur qui va prendre la parole. Cette anteriorite, le
langage tout au plus la represente... (Bourdieu, 1982 : 103)
La position opposee est defendue par Berrendonner (1981) qui
refuse d’accepter la distinction entre « performatifs qui requierent un
cadre rituel ou institutionnel precis et performatifs offerts â tous par la
langue », invoquant la nature identique du mecanisme regissant d’une
part la substitution du dire et du dit et, respectivement, la A-
substitution du faire au dire « que l’on observe dans des cadres
institutionnels definis » .
Assimiler tout acte de langage â un acte institutionnel ou au
contraire aux actes regis par les seuls mecanismes linguistiques, c’est
pecher par une egale attitude reductionniste : d’une part, le langage
n’agit pas uniquement dans le cadre d’une lutte pour l’autorite
177 Searle, 1975/1977, 1983 : actes declaratifs ; Wunderlich, 1980 : actes de
langage institutionnels, opposes aux actes primaires ; Recanati, 1981: actes
qui denotent l’accomplissement d’un acte sanctionne par l’institution sociale ;
S.Davis (1979, p.233), Levinson (1983, p.2305^.).
249
symbolique, l’usage de Ia langue n’est pas toujours principalement
symbole du groupe qui la parle et l’efficacite symbolique n’est pas
toujours et uniquement assuree par les conditions du
«marche»linguistique. D’autre part, on ne saurait nier le
fonctionnement different de ces actes realises dans le contexte d’une
institution seconde. Berrendonner lui-meme est oblige de reconnaître
la particularite des enonces A-substitutifs (equivalents â un acte)
comme des enonces produits par un locuteur « investi de ce pouvoir
par le rapport institutionnel qui le lie â son interlocuteur » et dont la
validation est du type ON-verite, qui correspond â une instance
institutionnelle (par exemple, l’opinion publique).
En second lieu, certains auteurs parlent d’usages metalinguistiques
du langage. Levinson (1983, p. 228) par exemple remarquait:
it is tacitly assumed that we are not considering metalinguistic uses of
sentences, as in linguistic examples, or other special uses in which
sentences do not carry their full pragmatic force or interpretation, as in
novels, plays, and nursery rhymes.
Nous pensons que les deux types d’usages : institutionnel et
metalinguistique correspondent â ce qu’Austin etiquetait comme
emplois «non serieux » du langage, par opposition aux emplois
« serieux ».
Un emploi serieux du langage exige que plusieurs conditions
soient satisfaites, et notamment:
(i)	que le locuteur ait effectivement l’intention de signifier ce
que l’enonce produit signifie ;
(ii)	que le locuteur et l’auditeur croient effectivement que les
presupposes de l’enonce sont vrais ;
(iii)	que le locuteur et l’auditeur soient capables d’effectuer les
inferences correctes et/ou adequates par rapport â la
situation d’acte.
Ces conditions, qui impliquent la rationalite de l’agent discursif,
reposent donc sur une relation vericonditionnelle entre les mots et les
choses, relation qui caracterise principalement une utilisation â visee
250
informative du langage. Ainsi l’emploi mensonger (le mensonge)
represente l’echec du locuteur qui, violant insidieusement la condition
de verite, se laisse decouvrir.
Le code linguistique peut etre utilise toutefois â des fins autres
qu’informatives. Ainsi par exemple, la conversation, le bavardage, la
jactance sont caracterises generalement comme des utilisations du
langage â des fins purement sociales. Ecoutons Flahault (1978, p. 35) :
l’echange de formules de politesse [...] et â fonction de bavardage qui
peut les prolonger, tout cela n’a rien â voir avec le contact materiei
[...] mais avec une serie d’actes de parole qui permettent â ceux qui
les accomplissent de ne plus etre exactement les memes l’un pour
l’autre que ce qu’ils etaient avant de s’etre parle.
De meme Leech (1983, p. 39), commentant un enonce tel que :
Cold here isn’t it?, estime qu’il s’agit d’une « piece of chit-chat, of
phatic communion, without ulterior goal except the maintenance of
social relations » . Dans le cas de ces emplois, il est evident que la
relation de veridicite, si elle n’est pas suspendue, comme dans le cas
du discours fictionnel, n’est plus pertinente pour un fonctionnement
approprie aux buts langagiers. Tous ces exemples seraient donc des
emplois « non serieux » du langage.
Ces constatations nous permettent d’avancer l’hypothese de
l’existence de fonctionnements discursifs de nature differente que
nous allons appeler pratiques discursives.
En effet, l’acte de langage est un acte semiotique par lequel
l’individu humain :
(i)	construit le domaine de son action comme un monde
ftobjets - referents et,
(ii)	coopere avec les autres individus de la communaute afin de
modifier ce domaine d’action grâce aux conventions qui
regissent le fonctionnement du systeme de signes qu’est une
langue naturelle.
Dans cette perspective, les «performatifs» austiniens (ou
declaratifs chez Searle, cf. suprd) ne sauraient etre places sur le meme
plan que les autres actes illocutoires, tels qu’asserter, ordonner,
251
avertir, etc. Dans l’execution d’un acte declaratif un enonce-type est
produit, mais ce qui rend cet enonce efficace ce n’est pas l’institution
linguistique, mais une institution seconde avec ses propres regles de
fonctionnement. Par rapport au fonctionnement du discours ordinaire,
un second niveau de conventions s’avere necessaire. Cette situation
n’est pas sans rappeler la theorie hjelmslevienne du metalangage et
des langues de connotation.
Nous proposons de nommer pratique semiotique toute
utilisation par un agent d’un systeme de signes. Ce concept refere
donc â une forme de mise en oeuvre de la relation semiotique, â un
type de semiosis. Les distinctions que Hjelmslev (1943/1968, chap.
22) etablit entre divers types de semiotiques nous semblent
eclairantes.
Un agent discursif peut utiliser un systeme de signes dont aucun
des plâns (expression ou contenu) n’est constitue â son tour d’un autre
systeme de signes : il s’en sert dans l’accomplissement d’un acte de
discours qui vise la satisfaction de son intention discursive. On
reservera â ce type d’activite semiotique le terme de discours (DO).
L’agent locuteur peut exercer sa competence semiotique sur un
code de signes deja cree (conformement aux conventions constitutives
mises en acte par le discours) qu’il utilise afin de referer â ce systeme
meme, qu’il prend pour systeme d’objets-signes (chez Hjelmslev :
semiotique objet) ; on parlera d’un metadiscours (MD) dans le cas
d’une telle pratique semiotique qui prend pour objet un systeme de
signes et/ou le discours qui l’utilise.
L’agent locuteur peut egalement utiliser le code de signes afin
de realiser des intentions d’acte autres que les intentions discursives :
il fera appel aux conventions d’une institution seconde, differente de
l’institution linguistique. On parlera dans ce cas de discours institutif
(DI) correlatif de la semiotique connotative chez Hjelmslev178.
On obtient la configuration suivante :
178 Nous proposons ce terme afin d’en eviter un qui nous semble par trop
rebarbatif, tel « discours de connotation ».
252
DO0
MD!	Dl!
MD2,„ DI2/h	MD2c DI2c
ou les indices 0, 1, 2,...specifient le niveau d’incidence de la semiosis,
et 1, m, c renvoient respectivement â DO, MD, DI afin de specifier la
nature du discours de niveau immediatement inferieur par rapport
auquel se constitue un metadiscours ou un discours institutif. Ainsi,
on peut avoir â la position MD june « grammaire » face â laquelle un
discours du type « epistemologie de la linguistique » jouerait le râie
de MD2„„ ou encore, face au discours litteraire reperable au niveau
DItun discours critique se constitue en metadiscours (MD2c), alors
qu’un discours que Genette (1982) appellerait «texte de second
degre » serait un discours institutif (DI2c). Theoriquement, les niveaux
peuvent se multiplier.
Nous soutenons qu’on ne saurait integrer â une meme typologie
des actes qui relevent de pratiques discursives differentes. Avânt donc
de discuter la typologie des actes discursifs quelques precisions seront
faites sur les actes/discours institutifs, ainsi que sur les metadiscours.
1.4.3.4.	Les actes / discours institutifs. Dans la discussion
precedente nous avons pu constater :
•	l’echec de la premiere these austinienne (l’opposition constatif
vs performatif) du â l’appartenance des actes compares â des
types de pratiques discursives differents ;
•	l’existence d’emplois dits « non serieux », « parasitaires » du
langage qu’Austin identifie (1962/1970, p. 55, p. 165 et
passim) afin de preserver la theorie des actes de langage d’une
extension - selon lui, indue - â de tels emplois ;
•	l’apparition dans presque toutes les typologies d’actes
existantes d’une classe (declaratifs, stipulatifs, etc.) qui
recoupe la classe des «performatifs» austiniens et dont
253
l’execution a lieu dans un cadre prevu par une institution autre
que l’institution du langage179.
Ces premisses permettent d’isoler une classe de pratiques
semiotiques que nous avons designee par le terme de discours
institutifsx%Q.
Ces discours sont caracterises par trois proprietes qui les
distinguent nettement de l’exercice langagier courant:
1.	ces discours impliquent l’existence d’une institution
seconde autre que l’institution langagiere ;
2.	ces discours instituent un nouvel etat du monde ;
3.	ces discours sont produits par une configuration actantielle
specifique, â structure ternaire.
Le premier trăit definitoire des discours institutifs concerne
leur statut de pratique semiotique seconde : la mise en oeuvre d’un
systeme linguistique ne produit pas, dans ce cas, des signes qui
inserent le sujet dans un rapport cognitif - et vericonditionnel - â la
realite, ce qui est le propre du discours quotidien, mais se sert du
systeme linguistique conformement aux regles prevues par une
institution donnee, produisant ainsi de nouveaux signes. On
peut representer, en simplifiant, ce phenomene semiotique
par le schema :
179 Une institution est constituee des individus et de 1’ensemble de materiaux,
moyens et autres objets auxiliaires dont se servent les individus qui cooperent au
sein du collectif, ainsi que les rapports juridiques ou autres reglements qui
regissent cette cooperation (cf. Kotarbinski, 1973/1976, p. 142-143).
Berrendonner (1981, p. 29) propose une defmition plus proche de l’institution
langagiere : «toute forme de pouvoir exerce par la communaute linguistique sur
1’activite langagiere et, plus largement, sur l’acte semiotique de ses membres, et
determinant respectivement la forme de leurs enonciations » ; Searle (1995/2000,
p. 97) envisage l’institution comme l’ensemble de regles constitutives (pratiques,
procedures) de forme « X compte pour Y dans le contexte C ».
180 Nous reprenons les theses que nous avons exposees in Măgureanu (1981,
1983, 1986c, 1993)
254
Signifîe2
Signifiej	= Signifiant2 Referent2
/ \	(institution extra-langagiere)
Z__A	[2]
Signifiantj Referent!
(institution langagiere)
L’utilisation du systeme linguistique dans le cas des discours
institutifs exige la connaissance non seulement des regles d’une
langue naturelle et des conventions d’usage inscrites dans l’institution
langagiere, mais aussi d’un ensemble second de conventions â
caractere prescriptif se constituant en reglement institutionnel. Ainsi,
la signification d’un enonce comme Bonjour Philippine! echappe â
celui qui ignore l’existence du jeu dont une regie prevoit que les
joueurs utilisent cette phrase (executant apparemment un acte de salut)
â un certain moment du jeu. Pareillement, l’enonce Je declare la
seance ouverte serait un non sens hors la procedure rituelle des
reunions politiques ou scientifiques, par exemple.
Un premier effet de cette caracteristique est la suspension de la
regie de veridiction constitutive du discours quotidien181. II s’ensuit
une possible de-semantisation des enonces qui, loin de nuire â leur
efficacite, semble en etre au contraire une condition.
L’efficacite des pratiques cultuelles, par exemple, a ete en
pârtie assuree par l’emploi d’une langue incomprehensible en large
pârtie pour les fideles, qu’il s’agisse des formules oraculaires, du
latin ou du slavon ecclesiastique. Dans une tout autre zone
d’experience, la « langue de bois » est largement caracterisee par ce
discours non referentiel â caractere rituel, comme le souligne
Fran^oise Thom (1987/1993). Les formules ludiques sont tout aussi
181 Cette regie apparaît dans la classification des actes illocutoires proposee
par Searle sous la forme d’un critere taxinomique, â savoir la direction de
l’ajustement des mots et de la realite.
255
vides de sens : souvenons-nous des comptines enfantines, ou du
Pouce! (roum. Piua!). « Parler pour ne rien dire » est egalement,
pour Berrendonner (1981, p. 223) une caracteristique des emplois
ironiques d’une langue qui devient ainsi «un instrument
indispensable [...] â la vie en societe ».
Pour beaucoup d’auteurs, la suspension de la relation
veridictoire peut etre identifiee au niveau de la conversation con^ue
comme un type particulier d’interaction verbale ; en effet, la
conversation n’a pas pour but la modification de la relation
epistemique etablie entre les participants, mais l’etablissement ou le
maintien des rapports sociaux182.
Une seconde propriete des discours / actes institutifs est leur
capacite â instituer un nouvel etat du monde™3, Ces discours ne
viennent pas modifier, influencer en quoi que ce soit un univers de
croyance (la situation inițiale d’acte) ; en effet, le locuteur qui
produit un tel acte / discours ne s’inscrit pas dans un rapport
referentiel au monde reel. L’accomplissement correct de ces actes /
discours est redevable - de par le fonctionnement institutionnel -
182 Plusieurs auteurs ont souligne cette visee non communicative de
l’interaction conversationnelle : pour Flahault (1978, p. 93-94) «les
conversations se deroulent, precisement, pour le plaisir», et, dans le meme
sens, Jacques (1979, p. 41) estime que «l’activite symbolique de la
conversation a pour fonction de reconstituer sans cesse la realite du moi, de
l’offrir aux autres pour ratification, d’accepter ou de rejeter les offres que font
les autres de leur image d’eux-memes ». Une description tres juste de ce
phenomene est due â Barthes (1975/1990, p. 152) : « au restaurant, ă la table
voisine, deux individus conversent [...] tout ce qu’ils disent [...] tout est
absolument conforme, prevu : pas une faille dans le systeme endoxal. Accord
de cette voix qui ne choisit personne et de la Doxa inexorable : c’est la
jactance ».
183 Citons â l’appui de notre these S. Davis (1979, p. 233) qui estime egalement
que dans le cas d’actes tels que voter une motion, juger qqn. coupable ou
innocent, etc., l’acte illocutoire produit des faits institutionnels ; Searle
(1975/1976, p. 37) affirme : « one brings a state of affairs into existence by
declaring it to exist » , et dans Searle (1983, p. 171) : « the illocutionnary point
of the declarations is to bring about some new state of affairs ».
256
â la capacite de produire un etat du monde appartenant â un monde
possible dont l’accessibilite au monde reel est elle-meme regie par
des regles : ainsi, declarer la seance ouverte, congedier un employe,
leguer ă qqn. qqch., semblent etre des actes qui s’inscrivent dans le
monde reel, mais en fait le succes de ces actes ou de ces discours
depend de la satisfaction d’un ensemble de conditions qui ne
relevent pas du monde « ordinaire » - ou, plus exactement, qui ne
sont pas seulement imposees par le seul fonctionnement du langage
naturel : d’une part le locuteur n’est pas au moment de la
performance d’un tel type d’acte un individu quelconque, mais
l’executeur d’une fonction reconnue socialement (president de
seance, directeur, legataire, etc.) ; â son tour, le recepteur est
egalement inscrit dans cette relation sociale reconnue : les
participants â une seance, quelle qu’elle soit, sont habilites
prealablement â y participer (un badge attestant souvent cette
qualite), 1’employe congedie sera dorenavant inscrit dans une autre
categorie socio-professionnelle, le legataire a des droits sur le legs
dans les conditions prevues par la loi. Cette capacite qu’ont certains
actes / discours â instituer un nouvel etat du monde semble etre
partagee par les actes denominatifs (nommer, defmir, baptiser, etc.)
qui instituent â la fois le nom et l’objet integre par cet acte â un
rapport cognitif et/ou communicatif.
Le discours fictionnel est egalement concerne par le type de
fonctionnement du rapport «mots - choses» : pour plusieurs
auteurs184, il repose sur une suspension tacite mais consensuelle de la
relation de veridiction qui est ainsi remplacee par une regie
semantique prevue par l’institution de la fiction (dans le cas de la
fiction litteraire, par exemple, determinee egalement par les regles du
genre litteraire).
Selon des chercheurs avises en matiere de pratiques rituelles,
le discours rituel institue une relation entre deux situations
ressenties comme incompatibles, le profane et le sacre ; elles sont
rendues compatibles par l’institution - au moyen du discours verbal
et non verbal - d’une relation conventionnelle de ressemblance. II en
. 184 Par exemple Searle (1975/1981), Măgureanu (1981, 1983), Toma (1982).
257
resulte, dans la structure textuelle, le caractere egalement
conventionnel de la « comparaison » (pârtie fonctionnelle dans un
discours de rite magique)185.
Les deux proprietes mentionnees en expliquent d’autres :
(i)	instituant un nouvel etat du monde, et ceci sans egard â la
modification des univers individuels de discours, les discours rituels
reposent sur un fonctionnement decontextualise de la langue : â
l’encontre du fonctionnement quotidien, hautement dependant de la
situation communicative (le sens et la signification sont fonction de
l’identite des participants, ainsi que des circonstances spatio-
temporelles de l’enonciation), la signification produite par le discours
institutif ne varie pas en rapport avec le hic et nune enonciatifs ; un
espace et un temps sont d’ailleurs institues par le discours, l’espace et
le temps sacres, ludique, fictionnel litteraire, etc. ;
(ii)	il s’ensuit la repetabilite sans modification de ces discours,
leur caractere stereotype186.
Remarque. Cette demiere affirmation appelle des precisions
pour le cas du discours litteraire ; nous estimons toutefois que,
meme si des corrections sont possible et meme necessaires, la
propriete generale est encore valide pour le discours litteraire, et
nous citons â l’appui une reformulation de la these de 1’ « opera
aperta» , these qui semble contredire en tous points notre
hypothese : « L’oeuvre d’art est un texte qui est adapte par ses
destinataires, de sorte qu’elle satisfasse les divers types d’actes
communicatifs dans les diverses circonstances historiques et
psychologiques, sans pour autant perdre de vue la regie
idiolectale qui la regit» (Eco, 1975/1982, p. 349 ; nous
traduisons et soulignons). La citation contient un terme ele - la
regie, qui suggere que ce qui est institue par cette categorie de
discours â/au travers et au-delâ des textes, c’est des codes (de
185 Cf. Todorov (1977) â qui nous empruntons cet exemple de « comparaison »
conventionnelle (arbitraire) : Calme ta douleur, comme Judas changea de
couleur ă l’entree du jardin des Olives.
186 Sur ces proprietes du discours rituel cf. Micelli (1972)
258
comportement social ou esthetique, ou encore ludique, etc.) ;
autrement dit, l’institution meme, qui, comme on le soutiendra
ci-dessous, fonctionne comme un agent, induisant â son tour des
comportements.
La troisieme propriete des discours institutifs est la presence
necessaire d’une tierce instance discursive : la configuration ternaire
de roles discursifs semble etre une condition du bon fonctionnement
de ce type de discours.
Dans le cas des discours ludiques (mots d’esprit, allusion, etc.)
la presence d’un troisieme individu est indispensable, selon divers
auteurs, â la realisation de l’effet comique. Ainsi, selon Sacha Guitry
(apud Kerbrat-Orecchioni, 1990, p. 89) : «Pour qu’une plaisanterie
humoristique ait son plein rendement, il convient d’etre trois : celui
qui la profere, celui qui la comprend [...] et celui â qui elle echappe -
le plaisir de celui qui la goute etant decuple par l’incomprehension de
la tierce personne». Kerbrat-Orecchioni (1982) explique le pseudo-
contresens â fonction ludique par une sorte de dedoublement
enonciatif, le sujet se divisant et produisant un sujet reel qui se
dissimule ludiquement derriere un sujet fictif.
Les actes / discours declaratifs, qui impliquent l’existence
d’institutions socio-culturelles et/ou politiques telles que : pari,
testament, mariage, seance publique, guerre, institution judiciaire, etc.,
exigent egalement pour qu’ils soient reussis la presence d’un tiers.
Flahault (1978, p. 57^.) observait qu’ «un acte illocutoire explicite
[equivalant dans sa conception de l’acte declaratif] est toujours,
virtuellement ou reellement, engagement devant un tiers (donc aussi â
l’egard de ce tiers) et non pas seulement â l’egard de la personne â qui
s’adresse directement 1’engagement ».
La troisieme place de la configuration de roles discursifs peut
etre occupee par une personne reelle, par une instance sociale
autorisee ou meme par la simple reference aux «autres»
(interiorisee sous la forme du « qu’en dira-t-on? »). Ainsi, le serment
mentionne normalement dans son usage rituel le nom de la tierce
personne ou autorite dont la caution est ainsi engagee (Flahault,
259
1978, p. 58-59)187 . On retrouve chez Bakhtine (in Todorov, 1981,
p. 170) une formulation explicite de la necessite de la presence du
Tiers dans le discours :
Chaque enonce a toujours un destinataire [...] dont l’auteur de l’oeuvre
verbale cherche et anticipe la comprehension repondante. C’est le
« second » [...]. Mais, en plus de ce destinataire (du « second » ),
l’auteur de l’enonce imagine, en en etant plus ou moins conscient, un
surdestinataire superieur, (un tiers), dont la comprehension
repondante absolument juste est projetee soit dans le lointain
metaphysique, soit dans un temps historique eloigne. (Un destinataire
de secours.) A des epoques differentes et dans des conceptions du
monde differentes, ce surdestinataire et sa comprehension repondante
(idealement juste) reqoivent differentes expressions ideologiqtles
concretes (Dieu, la verite absolue, le jugement de la conscience
humaine imparțiale, le peuple, le jugement de l’histoire, la Science,
etc.). [...] Chaque dialogue se passe, en quelque sorte, sur le fond de
la comprehension repondante d’un tiers invisible et present, se tenant
au-dessus de tous les participants du dialogue [...] Le tiers en question
n’est nullement une entite mystique ou metaphysique [...] ; c’est un
moment constitutif de l’enonce entier, que peut decouvrir en lui une
analyse approfondie. Cela decoule de la nature du discours, qui veut
toujours etre entendu, qui cherche toujours une comprehension
repondante, et ne s’arrete pas ă la comprehension la plus proche, mais
se fraie un chemin de plus en plus loin (sans limites).
Si nous n’avons pas hesite â citer longuement Bakhtine c’est parce
que, d’une part, nous y decouvrons la meme fonction constitutive du
tiers, mais aussi parce que, d’autre part, on peut y lire une possible
extension de la configuration temaire â tous les actes/discours, meme si
Bakhtine propose cette discussion â propos du discours litteraire188.
Dans la plupart des cas, la tierce instance discursive joue un role
ftinstance mediatrice, agissant conformement aux conventions de
l’institution dont elle est le delegue â la parole. Le discours rituel, par
187 Au sujet d’actes ou discours du type engagement, cf. Măgureanu, 1993.
188 Une etude des rapports entre actes de discours (ordinaire) et actes
institutifs nous semble particulierement interessante. Nous en avons donne
quelques indices ci-dessus.
260
exemple, est produit par une configuration actantielle que l’on peut
representer par le schema suivant:
— MEDIATEUR REEL (institution)
MEDIATEUR	\
CONVENTIONNEL-*---------EMETTEUR-----------(RECEPTEUR) [3]
relation dyadique
representee
ordre sacre
ordre profane
Le destinateur/destinataire (officiant), detenteur du savoir faire
est institutionnellement investi d’un pouvoir : ce pouvoir est
manifestement accru par l’invocation d’un destinateur/destinataire
transcendant et d’autre part la reduction des autres participants
(Recepteur) â l’etat d’objet passif dont le vouloir et le pouvoir sont
institutionnellement delegues au mediateur institutionnel. La
configuration temaire semble ainsi tendre â un aplatissement vers la
gauche, ou la relation officiant - Transcendance modelise la relation
du Recepteur â cette meme Transcendance, relation rendue
incompatible par l’appartenance â des ordres differents. C’est grâce â
l’integration du Recepteur â l’institution, apres un prealable
« sacrifice » de son individualite, que devient accessible, pour un
membre de la communaute exer^ant une pratique rituelle, d’acceder -
par tiers interpose - â la transcendance189.
Le discours litteraire met en place un mediateur textuel (donc
tout aussi conventionnel), qui est le Narrateur ou l’Instance lyrique,
explicite ou implicite :
__ MEDIATEUR REEL (institution)
MEDIATEUR X	/ \
CONVENTIONNEL -<--------(EMETTEUR)^-----------^RECEPTEUR
auteur
189 En parlant de la «parole autoritaire», Bakhtine (1975/1982, p.205)
affirme : « La parole autoritaire demande â etre reconnue et assimilee par nous,
elle s’impose â nous, quel que soit l’intensite de la visee persuasive nous
concemant; nous la decouvrons deja associee â l’autorite » (nous traduisons).
261
Le destinateur reel (l’auteur), reduit â un Nom propre (forme
vide) se projette dans un destinateur textuel conformement â un code
de conventions esthetiques et/ou litteraires dont il peut par ailleurs
construire lui-meme les regles.
Le recepteur est ainsi «contraint» â un dialogue avec
l’institution dont il doit, afin de jouer correctement son role,
re-construire les regles ; pour ce faire, il se sert comme adjuvant du
mediateur textuel. Le triangle actantiel penche dans le cas du discours
litteraire du cote du Recepteur, qu’une identification correcte des
prescriptions institutionnelles rend apte â devenir â son tour
producteur190.
Remarque. II est probable qu’une semantisation des roles
discursifs (le recepteur, par exemple, peut occuper la position
d’allocutaire ou de delocutaire, il peut etre beneficiaire ou
prejudicie) offrira un critere de classification des discours
institutifs.
Les considerations generales que nous avons presentees au sujet
de la configuration de roles discursifs dans le cas des actes/discours
institutifs conduisent vers l’hypothese d’une difference de nature
egalement au niveau des participants ă l’acte et des rapports qui les
structurent dans une configuration de râles : â l’encontre du discours
ordinaire, une pratique semiotique seconde (discours institutifs
notamment) n’est pas accomplie par un agent (discursif)
intrasubjectif. Les trois instances cooperent â la realisation de l’acte/
du discours â titre d’instances individualisees et distinctes : ainsi, dans
certains cas, le destinateur et/ou le destinataire peuvent etre un agent
impersonnel ou personnel collectif ou individuel (cf. supra, l.L). Un
acte/discours institutif est donc realise grâce â la cooperation de trois
agents se rapportant dans une relation inter-subjective l’un â l’autre.
190 Cette description du comportement esthetique vis-â-vis du comportement
rituel converge avec les remarques de Greimas (1976) sur le passage de
l’ethno-semiotique (societes archaiques) â la societe semiotique (societes
industrielles) comme passage de la production (pole emetteur) vers la
consommation (pole recepteur).
262
Des trois conditions qui defmissent un agent intrasubjectif seule la
condition (2) - unicite de l’intention dominante - reste valable ; les
individus participant â un acte / discours institutif ne sont pas censes
accomplir tous une seule et meme action (plus precisement jouer un
role dans l’accomplissement de cette action), de meme que l’action
n’echoue pas si un participant n’accomplit pas son role : le support
institutionnel pouvant suppleer â la defaillance individuelle d’un
participant. Autrement dit, c’est l’institution meme qui agit par le biais
de ces agents « statutaires ».
Sous-classes d’actes institutifs. Nous avons avance ci-dessus
l’hypothese d’une correspondance possible entre des (classes d’) actes
accomplis en situation « ordinaire » de discours et respectivement en
situation « institutionnelle», autrement dit entre actes relevant de
pratiques semiotiques differentes.
Cette hypothese semble confortee par les hesitations que l’on
peut deceler dans l’analyse de la taxinomie searlienne : les cas d’actes
difficilement integrables â une classe ou â une autre ne sont pas rares,
ce qui oblige â creer des sous-classes ad hoc. Apparaît, par exemple,
la classe des declaratifs representatifs, qui combinerait les proprietes
des declaratifs et des representatifs. Ainsi, les decisions d’un arbitre
{Elimine!, Out!) ou d’un jury {Vous etes coupable!) auraient, comme
les actes representatifs, la propriete de produire des enonces vrais ou
faux (Searle, 1979/1982, p. 59)191.
Or, il semble evident qu’un arbitre ou un juge - locuteurs
investis d’une fonction sociale - prononcent des «verdicts » en
conformite avec un ensemble de conventions (reglement du jeu
sportif, code de lois) qui en assurent la correction, et non la verite : un
arbitre ou un juge peuvent se tromper, etre dans l’erreur (« erreur
judiciaire »), mais non pas mentir. L’erreur est due â une mauvaise
191 C’est surtout l’inclusion par Searle dans la classe des declaratifs de tous
les enonces performatifs (cf. supra, 1.4.1) qui nous semble avoir pour
consequence, peut-etre non envisagee par Searle, une sorte de dedoublement
des actes illocutoires non marques par un performatif par des enonce
performatifs qui realisent donc les actes declaratifs correlatifs ; et ceci
confirmerait notre hypothese.
263
interpretation involontaire d’une regie procedurale, alors que le
mensonge est une violation intentionnelle de la regie de veridiction.
Remarquons toutefois que la classe des declaratifs reqoit chez
Searle une description proche de celle que nous avons assignee aux
actes institutifs : production d’un nouvel etat de faits (symbolise par la
double orientation de la direction de l’ajustement entre les mots et les
choses), la presence d’une institution qui assure le maintien de ce
nouvel etat de faits (institution du mariage, de la guerre, etc.) et meme
l’implication d’une tierce instance actantielle : la communication
incombe â un locuteur delegue investi par la communaute de
l’execution du role discursif.
Un exemple clair de correspondance entre representatifs et
certains institutifs est le discours du temoin devant la cour de justice
(le «temoignage »), discours constitue d’une sequence d’assertions
dont la verite (regie constitutive preliminaire de l’assertion) est
certifiee par les conventions de l’institution juridique (le temoin
« prete serment ») qui prevoient egalement les sanctions en cas de non
observation des regles.
Dans la classe des actes directifs, on decouvre des actes tels que
defier qqn./mettre qqn. au defi (angl. dare, defy, challenge), parier,
etc., que Searle decrit - au meme titre que les autres directifs - comme
une tentative du locuteur de faire en sorte que l’auditeur fasse quelque
chose ; or, un defi ne vise pas â faire faire â qqn. quelque chose, mais â
instituer un etat du monde different, dans lequel l’acte-objet du defi ne
vise pas â modifier quoi que ce soit, mais â prouver que son auteur en
est capable192 : il s’agit donc d’une situation d’acte caracterisant les
pratiques semiotiques ludiques, apparentee â celle instituee par les
joutes des toumois ou, surtout, par les joutes oratoires imposees par
les institutions du toumoi ou, respectivement, de la scolastique.
II est peut-etre encore plus interessant de citer Katz qui
decouvre des parallelismes de loin moins evidents, par exemple pour
l’intention discursive « demander de ne pas faire » :
192 Katz (1977, p. 209) decrit les provocatifs (sous-type de requete} comme
une demande adressee ă qqn. d’essayer de faire qqch. afin de prouver qu’il
peut le faire.
264
’Forbid’ means, roughly, ‘order not to’. ‘Prohibit’ seems to differ only
on that it involves a notion of instituțional authority with jurisdiction
over the class of acts in question. (Katz, 1977, p. 216)
A son tour, Tasmowsky-De Ryck, dans une etude consacree â la
phrase imperative et aux verbes performatifs susceptibles de realiser
des actes directifs, affirme â propos du verbe habiliter :
il faut sans doute le rapprocher de arreter, decider de et decreter, qui
sont â part, et les classer tous les quatre dans la serie des performatifs
qui, enonces dans des circonstances appropriees, entraînent
automatiquement l’etat de choses decrit dans la subordonnee, comme
baptiser, nommer, etc. (Tasmowsky-De Ryck, 1980, p. 622)
Dans la classe des actes promissifs on decouvre des exemples
tels que :
(9)	I pledge allegiance to the flag (Je jure obeissance au
drapeau)
(10)	I vow to get revenge (Je fais voeu/Je jure d’obtenir
vengeance)
qui semblent differents d’un acte comme la promesse par leur
caractere solennel (institutionnel) : ces actes font pârtie d’un rituel et
le serment suppose un engagement du locuteur devant une tierce
instance (symbolisee par le drapeau, la Bible, la croix, etc.) que le
locuteur « prend â temoin » pour garantir la fidelite â son serment.
Cette tierce instance represente en fait une institution (nation,
institution de l’Eglise, parti, ou toute autre communaute de pairs).
II est â remarquer que la correspondance acte institutif - acte de
discours peut se manifester par 1’emploi du meme performatif.
Comparons l’acte rituel de la prononciation des voeux au sein de
l’institution monacale ou plus largement de l’institution religieuse et
un acte promissif realise par un enonce comme :
(11)	Je fais voeu de ne pas bouger avant la fin de ce travail.
(LEXIS, s.v. voeu)
ou l’expression performative faire voeu fonctionne comme un intensif
du performatif promettre.
265
Pareillement, notons l’emploi frequent du performatif institutif
jurer comme modalisateur epistemique dans des enonces produits par
un acte de discours representatif:
(12)	Je jure qu 'il etait lă tout ă l’heure (I).
La classe des expressifs est illustree par des actes tels que
remercier, feliciter, s 'excuser, faire des condoleances, souhaiter la
bienvenue, etc., actes classes par Austin comme des comportatifs. II
nous semble evident que ces actes ont le caractere d’un rituel social :
leur but est de creer des rapports sociaux et/ou interpersonnels
equilibres qui rendent possibles et/ou favorisent l’instauration de
rapports discursifs « acceptables ». Ces actes sont regis par le code de
la politesse, que beaucoup d’auteurs decrivent comme un Principe
(conversationnel), complementaire (Leech, 1983) ou hierarchiquement
superieur (R.Lakoff, 1973) au Principe de Cooperation qui, selon
Grice (1967/1975) regit l’institution conversationnelle. Peu etudies
jusqu’â present, ces actes semblent echapper â la description
«classique» des actes de langage moyennant les quatre regles
constitutives proposees par Searle.
Considerons les exemples suivants :
(13)	A accomplit un service en faveur de B
B. Je te remercie de ton aide.
A. Pas de quoi/De rien/ Volontiers.
(14)	A marche sur les pieds de A
A.	Excusez-moi.
B.	Pas de quoi.
L’acte de remercier ou l’acte de s’excuser impliquent que le locuteur
eprouve un certain sentiment (gratitude, regret) envers l’interlocuteur.
Mais l’acte de s’excuser par exemple ne saurait etre un acte
ftexprimer son regret. Les exemples suivants, extraits du LEXIS
(s.v. excuser) :
(15)	a. J’aurais bien voulu m ’expliquer, m ’excuser.
b.	Excusez-moi.
c.	Je m ’excuse de vous contredire.
266
correspondent â des actes definis dans le LEXIS comme :
(16)	a. « donner des raisons pour se disculper »
b.	« formule de politesse destinee â attenuer l’effet
desagreable »
c.	« exprimer des regrets ».
 la lumiere de ces exemples, l’acte de remercier, en tant qu’acte
constitutif d’un echange rituel (de formules de politesse), joue ce meme
role compensatoire que l’acte de s’excuser, role qu’une simple formule
linguistique ne saurait jouer en l’absence d’une procedure institutionnelle
qui assure â l’enonciation d’une telle formule son efficacite.
Soulignons donc que la plupart de ces actes sont realises au
moyen de formules stereotypees, indifferentes donc â l’affectivite
reelle de l’individu qui les prononce193.
Proposons enfin une sous-classification - ni exhaustive, ni
definitive - des actes/discours institutifs :
•	actes/discours declaratifs (correlatifs aux actes de discours
representatifs) : declarer la seance ouverte, declarer la
guerre, declarer coupable, un discours proclamation ;
•	actes/discours ludiques (correlatifs â certains directifs) : on
peut citer ici tous les actes de langage prevus par les differents
reglements de jeu ou d’autres pratiques ludiques : parier,
mettre qqn. au defi, etc. ; citons egalement le mot d’esprit ou
les comptines comme des exemples de discours ludiques ;
•	actes/discours rituels et magiques (correlatifs egalement â
la categorie des directifs), domines par la fonction de
convoquer une force transcendante afin d’exaucer un voeu
du commanditaire de cet acte ;
•	actes/discours votifs (correlatifs de la classe des promissifs) :
toutes les formes d’engagement solennel : jurer, preter
serment, prononcer des voeux, leguer (par testament), etc.
193 Ce trăit, caracteristique des actes institutifs en general, explique peut-etre
la necessite que ressentent les locuteurs d’ajouter â ces formules des
modificateurs exprimant la satisfaction de la condition de sincerite : mes
profonds remerciements, mes excuses les plus sinceres, etc.
267
•	actes/discours comportatifs, classe qui recouvre, comme
nous l’avons dit, une pârtie de la classe des expressifs, et
notamment tous les actes â caractere social evident :
s ’excuser, remercier, offrir, faire des condoleances, souhaiter
la bienvenue/bon anniversaire, etc., porter un toast, etc.
1.4.3.5. Les actes/discours metadiscursifs. Si les actes/discours
institutifs constituent - comme nous avons essaye de le prouver - un
exercice connotatif de la fonction semiotique, il existe d’autre part des
actes de discours/des discours susceptibles de representer un exercice
metalinguistique ou metadiscursif de cette meme fonction.
Searle constate que, parmi les actes declaratifs, des actes tels
que definir, abreger, nommer, appeler, surnommer, etc., sont les
seuls â ne pas exiger la presence d’une institution extralinguistique
et justifie ce phenomene par la propriete qu’auraient ces actes « â
concerner le langage meme» (Searle, 1979/1982, p. 58). D’autre
part, Searle repere parmi les representatifs un groupe d’actes, tels
que diagnostiquer, (â nouveau) appeler, decrire, classer, classifier,
identifier, qui produisent des enonces aux proprietes syntaxiques
totalement differentes des autres enonces representatifs194 ; l’auteur
renonce toutefois â en constituer une classe â part comme l’avait fait
Austin par la distinction entre expositifs et verdictifs. En revanche, il
fait la remarque que ces verbes illocutoires representatifs offrent un
moyen d’isoler le theme de ce qui est dit â propos du theme (ibid,
p. 66) ; on peut en deduire l’existence de plâns differents, et
notamment, dans ce cas, d’un discours qui « parle » d’un autre
discours, ce qui justifie notre hypothese d’une pratique semiotique
seconde, de nature metadiscursive.
Un tel mecanisme semiotique se represente schematiquement par :
194 Dans la typologie de Katz (1977) ces actes forment la classe des
stipulatifs : actes de nomination, dont le but est d’assigner un nom â un
recepteur de sorte que ce recepteur devienne â jamais le porteur de ce nom
{nommer, appeler, baptiser, surnommer}, ainsi que des actes comme
classifier, definir, abreger, etc.
268
Sai Ref]
Notre intention n’est pas de nous attarder sur l’analyse de ce
type de pratique discursive, le but poursuivi par la discussion sur les
pratiques semiotiques (discours ordinaire vs discours institutifs vs
metadiscours) etant de cemer avec plus de precision le paradigme des
actes de discours soumis ici â la procedure taxinomique. Cette visee
nous oblige toutefois â faire quelques remarques sur les possibles
sous-classes d’actes metadiscursifs.
A. Une premiere sous-classe sera celle que nous allons appeler
actes/discoursphatiques, et dont le but est l’etablissement, le maintien
ou la suspension de la relation interlocutive. On peut ranger dans cette
sous-classe :
•	des actes prediscursifs, tels l’acte de presenter qqn. ă une
autre personne, dont la fonction semble etre - au-delâ des
moyens de realisation tres differents d’une communaute
sociolinguistique â l’autre - l’etablissement d’un contact social
susceptible d’etre transforme en relation discursive : en effet, le
peu d’indications foumies par les formules de presentation sur
les personnes en presence (profession, titre,etc.) facilitent, si les
personnes ainsi mises en contact le desirent - la mise en plan
d’une relation discursive. Remarquons que si l’acte de presen-
tation est constitutif d’un echange ritualise, il est souvent sui vi
d’une interaction elle-meme prediscursive, que l’on designe
souvent par la formule « parler de la pluie et du beau temps »,
echange â fonction purement sociale, desemantise en quelque
sorte, et que les participants peuvent transformer, s’ils le
veulent, en veritable discours.
•	des actes d’engager la conversation, realises par des
formules stereotypes telles que : Je vous derange ?, Est-ce que
269
je peux vous retenir deux minutes ?, Excusez-moi de vous
deranger, etc.
•	des actes postdiscursifs visant ă menager une suspension de
la relation discursive, afin d’en prevenir une rupture et
d’autoriser une reprise ulterieure de l’interaction verbale :
ainsi, les formules de clâture de l’echange annoncent pour la
plupart, plus ou moins explicitement, cette reprise du contact :
Au revoir, A bientât/plus tard/ce soir/un de ces jours, etc.,
Bonne journee, Travaillez bien, Bon courage.
•	On peut egalement parier &actes intradiscursifs destines â
prevenir les accidents de parcours discursif: actes de controle
du contact (Tu me suis ?, Tu piges ?, Tu y es ? ou encore
Hein ?, N’est-ce pas?. Pas vrai?), actes qui en general
cloturent une intervention. Le meme role est joue par des
sequences discursives - en general breves - enchâssees dans le
discours principal, â role plus ou moins decontractant,
permettant d’eviter que le contact discursif ne soit rompu par
la monotonie ou par un effort de concentration trop
•	195
important
B. Une autre sous-classe d’actes metadiscursifs concerne la
relation discursive, et notamment la relation epistemique, favorisant la
co-action du destinataire dans l’accomplissement d’un acte de
discours. Ces actes sont caracterises par une intention explicative qui
peut concemer:
(i)	le contenu semantique des enonces (actes metalinguistiques)
(ii) la nature de l’acte de discours (actes meta-illocutoires),
comme dans les exemples suivants (apud Bosredon, 1987) :
(17)	Je soutiens que la Terre tourne autour du soleil,
(i)	je veux dire que/je signifiepar la que...
(ii)	et quand je dis soutenir j ’entends par la que je
pretends/je certific que...
195 On sait l’importance des « moments de relaxation » dans la pratique
pedagogique.
270
Les actes metalinguistiques ou meta-illocutoires sont realises le
plus souvent par des enonces qui apparaissent comme une
reformulation ou une reprise de l’enonce sur lequel ils portent196.
Selon la nature du rapport semantico-pragmatique etabli entre
Vexplicans et V explicandum, on peut distinguer entre :
• V explication definitionnelle (acte de definition, realise sous
diverses formes) :
(18)	1. Gorille veut dire/c’est-â-dire garde du corps (glose
reposant sur la synonymie)
2.	La gorille est un singe anthropoîde de rAfrique
equatoriale, frugivore et farouche (LEXIS) (procedure
classique de definition par genre prochain et difference
specifique)
3.	La classe des grands singes comprend les chimpanzes,
le gorille et Lorang-outan (quasi-definition extensionnelle)
4.	Un grand singe est un gorille.
•	Vexplication par interpretation, lorsque le locuteur explicite
le sens d’un mot ou d’une sequence textuelle en en foumissant
une interpretation ; â l’encontre de la variante suivante
d’explication, cette interpretation peut n’entretenir aucun
rapport semantique reel avec V explicandum, comme dans
l’exemple de Jarry, cite par Murat et Cartier-Bresson (1987):
(19)	La scene est en Pologne c’est-â-dire nulle part.
• Vexplication commentative : l’interpretation se transforme en
une sorte de commentaire, souvent â caractere personnel de la
part du locuteur :
196 Cf â ce sujet, outre les travaux classiques de J.Rey-Debove sur la
definition lexicographique, les numeros 64 de 1984 et 73 de 1987 de la revue
Langue fran^aise consacres respectivement â la vulgarisation et â la
reformulation du sens dans le discours.
271
(20)	Cet interet [...J se retrouve dans d’autres problematiques
comme celle de B. Combettes sur les « grammaires floues »,
demarche par laquelle il s 'agit de ne pas figer la
definition des criteres et fonctions mais de la faire varier
• '	.	197
par rapport aux criteres mis en ceuvre.
Remarquons la presence, dans beaucoup des formules qui
introduisent un acte explicatif, du verbe dire (je veux dire, quand je
dis, c'est-ă-dire) ; l’analyse semantique de l’operateur c’est-ă-dire
conduit Murat (1987) â la conclusion - qui vient appuyer notre
hypothese sur l’existence de la classe des actes metadiscursifs - que le
composant dire signale le caractere metadiscursif de l’acte de reprise
interpretative (forme de reformulation). Pour ce qui est des actes meta-
illocutoires, un seul exemple :
(21)	J’affirme pouvoir le faire. Et affirmer c ’est certifier.
C. Un certain nombre d’actes, et parfois des sequences
discursives, visent l’etablissement du theme du discours (monologal ou
dialogal). Ces actes topiques (i) introduisent ou (ii) changent le theme :
(i) J’avais une question ă poser Mon expose porte sur...,
Qu’est-ce que vous pensez de...?, Vous avez entendu les dernieres
nouvelles? ou encore cet exemple extrait d’un article scientifique, type
de discours dont le fonctionnement prevoit une extension particuliere
de ces sequences topiques :
(22)	Je voudrais evoquer les difficultes que l ’on peut rencontrer
en tentant de repondre ă la question qui surgit quand
on prepare un cours : « Que peut-on dire, quelles
informations peut-on avancer, sur quelles donnees peut-on
faire travailler les eleves ? » en laissant de cote l’aspect
pedagogique de la transmission de ces informations aux
enfants ou du deroulement de la classe.'9*
197 J.-L. Chiss, « Linguistique et pedagogie du fran^ais : la formation des
enseignants face ă la double crise », Langue franțaise, n° 55, 1982, p. 15.
198 D. Leeman, « La difficulte d’elaborer une lețon de grammaire quand on
a ete initie â la linguistique », Langue franqaise, n° 55, 1982, p. 45.
272
Remarque. F.Jacques parle de dialogue referentiel et en fait
l’objet d’une analyse poussee dans son livre Dialogiques
(1979). Empruntons un exemple â cet auteur :
(23)	La nomination d’un responsable ă Corte est imminente.
De qui dependra-t-elle ?
-	En pârtie du president, sauf erreur de ma part.
-	Croyez-vous qu ’il ait un candidat prefere ?
-	A coup sur.
-	Qui est le candidat du president ?
-	Je ne sais pas, mais il a certainement un souhait precis
compte tenu des derniers evenements survenus sur l’île.
-	Oui, il est possible que le president tienne certains
candidats pour moins temeraires.
-	Qui, ă votre avis, le president tient-il pour moins
temeraire ?
-	Rappelez-vous : il a exprime l’opinion que cinquante
ans est l’âge ideal pour le candidat â ce poște...
(Jacques, 1979, p. 145)
Le dialogue ne porte pas sur le theme du discours (« candidat
prefere »), mais vise â identifier l’individu qui est le referent de
1’expression thematique, et ceci en en construisant l’intension.
(ii) Pour en reveniră..., Revenons ă nos moutons, A propos (de)...
Soulignons en conclusion que ces actes metadiscursifs partagent
avec les actes institutifs un certain nombre de traits, dus â leur statut
analogue de pratique semiotique seconde :
(i)	la tendance â la desemantisation qui est evidente, vu la
stereotypie des formules utilisees (dans des actes de salutx" . de
presentation, et jusqu’aux conversations sur le theme de « La pluie et
le beau temps » ;
199 Rappelons que Searle (1969/1072, p. 89-90, 109) estimait que le salut ne
saurait etre caracterise par son contenu propositionnel.
273
(ii)	la performance de certains de ces actes dans des situations
formelles, regies par des conventions, normes et/ou regles
socioculturelles (par exemple, l’institution de la politesse) ;
(iii)	la configuration interlocutive ternaire (evidente dans les
actes de presentation, mais reperable egalement dans la plupart des
autres cas.
1.4.3.6. Condusions. La discussion sur la typologie des actes
de discours nous a amenee â distinguer trois types de pratiques
semiotiques : le discours (quotidien) et les deux pratiques semiotiques
secondes (institutive et metadiscursive) ; des proprietes fonctionnelles
differentes justifient, â notre avis, cette hypothese.
Du point de vue du theme de cet ouvrage, le critere essentiel
opposant le/l’acte de discours aux deux autres types (d’actes) de
discours est celui dela distribution dialogique vs monologique des roles
discursifs : alors que les actes de discours (au sein du discours
ordinaire) sont realises par 1’action conjointe du Destinateur et du
Destinataire (constitution dialogique), les actes institutifs et
metadiscursifs sont performes par un Destinateur (constitution
monologique) et leur succes ne depend pas du comportement langagier
- simultane ou ulterieur - prevu pour le Destinateur. La relation
interlocutive mediate est le resultat du fonctionnement obligatoire pour
le succes de ces actes d’une institution (dans le cas des actes institutifs)
ou du code linguistique meme (dans le cas des actes metadiscursifs) :
dans le cas de la premiere categories d’actes, le Destinateur a, en fait,
delegue ses pouvoirs au destinateur - mediateur et, dans tous les cas
d’institution impliquee, il assure la performance de l’acte si les
conventions prevues sont observees. Les actes metadiscursifs sont
accomplis par un insider, sorte de delegue du code meme - il est celui
qui sait - â destination d’un outsider, quelqu’un qui manque d’un savoir
necessaire â l’etablissement d’une relation discursive.
274
CONCLUSIONS
0. Structure dialogique de l'acte de discours
et/ou du discours
L’evolution de la pragmatique langagiere, ainsi que de la
philosophie du langage, de la locution vers l’interlocution, du sujet
locuteur vers le râie de plus en plus important assigne au sujet
interpretant place l’acte de langage dans le contexte qui est le sien : le
dialogue. L’acte de discours que nous nous sommes propose de
decrire ici dans ses rapports avec le concept d’acte de langage, en
particulier illocutoire, s’inscrit dans cette perspective et tâche de
recuperer cette dimension dialogique qu’il n’avait pas dans la theorie
des actes de langage.
L’emploi largement diffuse du concept de dialogisme, en
pragmalinguistique, comme dans les etudes litteraires ou en certaines
directions de la philosophie du langage invite â des precisions et des
distinctions afin de cemer l’acception qui lui est ici conferee. Une
rapide incursion â travers les theories et modeles invoquant le
dialogisme nous permettra de souligner les convergences, ainsi que les
divergences qui caracterisent l’emploi de ce concept dans le titre
meme de cet ouvrage.
La place de choix sera reservee aux deux auteurs qui, â des
degres divers, ont influence notre perspective sur l’activite discursive :
le semioticien Mikhai’l Bakhtine, â qui l’on doit le terme meme de
dialogisme et la decouverte de l’importance des phenomenes
dialogiques dans la constitution des representations langagieres du
275
monde ; le philosophe Francis Jacques, dont certaines theses sont tres
proches des notres. Dans l’espace de cette problematique s’inscrivent
des theories linguistiques (Ducrot, ScaPoLine, Authier-Revuz) ou
pragmalinguistiques (la praxematique), ainsi que des analyses du
discours qui se rapprochent pour beaucoup de la perspective
praxeologique sur le langage (Culioli, 1976, 1999 ; Grunig, B. et
Grunig, R., 1985 ; Thomas, 1995 ; Bronckart, 1996). Ce bref passage
en revue est donc destine â apporter des clarifications sur ce que ici est
designe par la structure dialogique de l ’acte de discours,
1.	Le dialogisme
/ J. Bakhtine
Le volume considerable d’etudes consacrees â ce concept, â
l’heritage et â la fortune des theses avancees par Bakhtine et son
Cercle, nous epargne l’effort d’insister sur la conception foisonnante
que le semioticien sovietique developpe dans ses textes1. On essayera
d’identifier les acceptions qu’il est possible d’extraire de ces textes, en
nous laissant par ailleurs guidee, lorsque necessaire, par Aleksandra
Nowakowska (2005, 2006) â qui la lecture des textes en version
originale a permis de foumir des precisions et des clarifications.
Pour Bakhtine, on ne saurait vivre en dehors de et sans une
relation communicative :
L’etre meme de l’homme (exterieur comme interieur), est une
communication profonde. Etre signifie communiquer. (apud, Todorov,
1981, p. 148)
1 On peut se limiter â citer Kristeva (1979) et Todorov (1981), â qui l’on doit
les premiers contacts avec les textes de Bakhtine en France, Authier-Revuz
(1995), ou encore les etudes rassemblees dans les volumes Bres et al (eds.),
2005 et Perrin (ed.), 2006. Precisons que pour ce qui est des textes de
Bakhtine, nous avons utilise, soit pour les textes inaccessibles pour nous, soit
pour les textes consultes en traduction roumaine, les citations traduites dans
Todorov (1981).
276
et:
La vie est dialogique de par sa nature. Vivre signifie participer â un
dialogue, interroger, ecouter, repondre, etre en accord, etc. (apiid
Todorov, 1981, p. 149)
C’est l’acception la plus large et la plus fondamentale du
concept: le dialogisme est â la source meme de la vie humaine en tant
que vie sociale, c’est cette inscription obligatoire de l’individu dans la
communaute qui instaure les relations dialogales et dialogiques (les
deux se confondent ici) dont il ne pourra plus jamais s’en sortir2. Or,
le role essentiel dans l’instauration du sujet dans la relation dialogale
incombe au langage.
Lorsqu’il utilise une expressions linguistique, l’individu ne fait
que s’inscrire dans la serie infinie des locuteurs ayant deja employe
cette expression. Ainsi :
Tout ce qui me touche vient â ma conscience - â commencer par mon
nom - depuis le monde exterieur, en passant par la bouche des autres [...]
Initialement je ne prends conscience de moi qu’â travers les autres : c’est
d’eux que je rețois les mots, les formes, la tonalite qui forment ma
premiere image de moi-meme. (apud, Todorov, 1981, p. 148)3
La charge semantique et axiologique que charrie l’expression
linguistique le long du flux communicatif auquel elle participe
contraint le locuteur d’entrer en contact dialogique, au moyen et dans
l’espace meme de cette expression, avec d’autres conceptions du
monde dont elle a servi de vehicule :
2 Bakhtine n’est, certes, pas ni le premier ni le seul â avoir postule la nature
sociale de l’homme : depuis Aristote on glose sur cette these; on pourrait
joindre â cette longue serie la definition de l’homme signe chez Peirce (4.448,
5.266), ou encore, sur le terrain philosophique, le texte Je et Tu de Buber
(1923/1969), auteur que Bakhtine, selon Todorov, connaissait et appreciait.
3 II est facile de decouvrir dans cette citation des echos psychanalytiques ; il
nous semble plus interessant de souligner ici la divergence profonde avec la
conception de la subjectivite chez Benveniste, pour qui Vego se construit
dans et par le langage, mais sans que la presence de l’autre - pourtant
implique par le Je, soit necessaire (Benveniste, 1966, p. 259).
277
Pour la conscience qui vit dans la langue, celle-ci n’est pas un systeme
abstrait de formes normatives, mais une opinion heterologique4
concrete sur le monde [...] Chaque mot sent le contexte et les
contextes dans lesquels il a vecu sa vie sociale intense, {apud
Todorov, p. 80)
Le dialogisme designe ici cette insertion, â travers les mots, de
l’univers de croyance de tout individu dans l’univers communautaire,
â son tour divise par les prises de positions variables coulees dans les
moules des divers genres discursifs. Le discours romanesque, de pâr
sa complexite, est la terre de predilection pour l’affirmation de
l’heterologie.
Le dialogisme est egalement â la base d’une demarche cognitive
caracterisant le domaine des Sciences humaines qui, ă l’encontre du
champ des Sciences de la nature, ou le scientifique, place devant
l’objet « sans voix », ne peut tenir qu’un discours monologique, fait
surgir le dialogue entre chercheur et son objet, « l’homme parlant et
son discours » (cf. Todorov, 1981, p. 28-29) :
On ne peut percevoir et etudier le sujet en tant que tel comme s’il etait
une chose, puisqu’il ne peut rester sujet s’il est sans voix ; par
consequent, sa connaissance ne peut etre que dialogique. (apud
Todorov, 1981, p. 34)
Est ainsi cree un « univers galileen » fait de langues multiples :
le questionnement cognitif ne saurait etre que dialogique, dans la
mesure ou dans le sens « il y a toujours une question, un appel et une
anticipation de la reponse ; il y a toujours deux sujets en lui (le
minimum dialogique) » :
Car notre pensee elle-meme [...] nalt et se forme en interaction et en
lutte avec la pensee d’autrui (Bakhtine, 1979/1984, p. 300)
L’expression d’une enonce est toujours, â un degre plus ou moins
grand, une reponse, autrement dit: elle manifeste non seulement son
4 Todorov propose le terme d’ heterologie, traduisant le russe « raznorechie »
qui designe la diversite irreductible des types discursifs ; les traducteurs
roumains proposent le terme de plurilinguism (plurilinguisme) (Bahtin,
1975/1982, p. 124).
278
propre rapport â l’objet de l’enonce, mais aussi le rapport du locuteur
aux enonces d’autrui. (Bakhtine, 1979/1984, p. 299)
La demarche cognitive implique donc non seulement un rapport
â l’objet, mais aussi le rapport â l’autre ; c’est ce rapport que 1’attitude
monologique ignore, reduisant autrui au statut d’objet (« le monologue
se passe d’autrui, c’est parce que dans une certaine mesure il objective
toute la realite», apud Todorov, 1981, p.165). En revanche, le
dialogisme reconnaît en l’autre un partenaire de discours, Tinstance
qui ecoute et comprend, donnant ainsi sens au discours.
Le dialogisme est donc egalement une forme de comprehension
de l’autre qui, â la difference de l’ecoute passive, signifie participation
active et creatrice, une comprehension repondante :
La comprehension-reconnaissance des elements reiterables de la
parole (c’est-â-dire de la langue) et la comprehension interpretante de
l’enonce non reiterable [...] Le mot comme moyen (la langue) et le
mot comme interpretation. Le mot interpretant appartient au royaume
des fins. Le mot comme fin ultime, (apud Todorov, 1981, p. 81 )5
Toute comprehension est dialogique (idem, p. 39)
L’enonce est donc le resultat et le point de rencontre de Tceuvre
commune d’un acte de production et d’un acte de comprehension. Dans
le plan semantique de l’enonce, le dialogisme se manifeste comme
un type particulier de relations semantiques, dont les membres doivent
etre uniquement des enonces entiers [...] derriere lesquels se tiennent
(et dans lesquels s’expriment) des sujets de parole, reels ou potentiels,
les auteurs des enonces en question (apud Todorov, 1981, p. 96)
II y a donc un dialogisme intrinseque, constitutif de la langue,
une langue qui, comme le disait Saussure (1916/1968, p. 38) « existe
dans la collectivite sous la forme d’une somme d’empreintes deposees
dans chaque cerveau » :
5 Nous avons prolonge la citation pour retrouver dans la pensee de Bakhtine
comme un echo de la semiose peirceenne : le mot occupe, il nous semble, les
trois positions phaneroscopiques dans le triangle semiotique : le mot moyen,
le mot objet, le mot interpretant.
279
Aucun membre de la communaute verbale ne trouve jamais des mots de
la langue qui soient neutres [...] Non, il reqoit le mot par la voix
d’autrui, et ce mot en reste rempli. II intervient dans son propre contexte
â partir d’un autre contexte, penetre des intentions d’autrui. Sa propre
intention trouve un mot deja habite (apud Todorov, 1981, p. 77).
Le dialogisme comme principe constitutif du discours se
retrouve donc egalement dans la langue et, par consequent, dans le
sens de l’enonce.
Cette interdiscursivite faite d’une pluralite de voix se manifeste
donc polyphoniquement dans l’espace de l’enonce dialogique sous des
formes variees qui vont du dialogue, forme d’interaction verbale dont
le protocole prevoit Taltemance des participants au role de locuteur, â
travers les diverses strategies de representation dans le discours propre
du discours d’autrui et jusqu’â la construction hybride qui « appartient
par ses traits grammaticaux (syntaxiques) et compositionnels â un
locuteur, mais dans lequel en realite se melent deux enonces, deux
manieres de parier, deux styles, deux « langages », deux horizons
semantiques et evaluatifs » (Bakhtine 1975/1982, p. 162).
II existe donc dans le dialogisme bakhtinien deux directions, par
ailleurs inextricablement liees, mais qui ont donne lieu â des recherche
ulterieures variees : (i) le dialogisme constitutif. du sujet, de la langue
et du discours : il est realise dans l’acte meme de parole, acte de
production - comprehension ; et (ii) le dialogisme polyphonique, ou
tout simplement la polyphonie6. forme de manifestation dans le plan
du sens de l’enonce de ces relations que Bakhtine designe par la serie :
plurilinguisme, plurivocite, pluristylistique, sorte de mise en scene du
premier dans l’espace de l’enonce. Si le premier a lieu â la croisee des
6 Nowakowska (2005) et Bres et Nowakowska (2006, p. 23) nous font
observer que le terme polyphonie est utilise par Bakhtine uniquement dans
les Problemes de la poetique de Dostoievski. â propos donc du discours
romanesque : les auteurs en concluent que « le dialogisme est un principe qui
gouveme toute pratique langagiere, et au-delâ toute pratique humaine, alors
que la polyphonie consiste en l’utilisation litteraire artistique du dialogisme
de l’enonce quotidien ».
280
« horizons subjectifs » (Bakhtine, 1975/1982, p. 137), le second se
devoile dans le semantisme de l’objet.
C’est cette demiere direction qui a surtout ete reprise par les
linguistes, en particulier par Ducrot, Authier-Revuz et ScaPoLine,
alors que la premiere est proche du dialogisme discursif, et on la
retrouve chez Francis Jacques ; c’est aussi la direction qui a inspire
cette approche.
1.2.	Le dialogisme linguistique. Reprenant le concept de
polyphonie utilise par Bakhtine dans l’analyse du discours
romanesque de Dostoievski, Ducrot7 elargit le champ d’application de
la notion â l’analyse de l’enonce du discours quotidien. Recusant le
postulat de l’unicite du sujet parlant, Ducrot remarque que chez
Bakhtine la notion de polyphonie
a toujours ete appliquee â des textes, [...] jamais aux enonces dont ces
textes sont constitues. De sorte qu’elle n’a pas abouti â mettre en
doute le postulat selon lequel un enonce isole fait entendre une seule
voix. (Ducrot, 1984, p. 171)
Pour Ducrot, l’enonce vehicule l’image de sa propre
enonciation, le sens de l’enonce etant donc une description de
l’enonciation qui l’a produit. Le sujet parlant a trois proprietes : il
accomplit l’acte physique de production sonore ou graphique
d’expressions linguistique, il est l’auteur de l’acte illocutoire, il est
celui qui s’auto-designe dans l’enonce par le Je. L’analyse d’une serie
de phenomenes linguistiques, tels que le discours rapporte, faits
argumentatifs, phrases exclamatives, imposent, selon Ducrot, de
distinguer entre plusieurs types d’instances enonciatives qui assument
des roles differents dans la production du sens : ainsi, apres avoir
elimine de la discussion le sujet empirique, il propose une premiere
distinction entre locuteur (responsable de l’acte d’enonciation) et
7 Cette presentation suit la version modifice de sa theorie de la polyphonie
(Ducrot, 1980a, 1980b; Anscombre et Ducrot, 1983), telle qu’elle est
formulee dans Ducrot (1984, chap. VIII).
281
enonciateur (responsable de l’acte illocutoire)8; une seconde fait
eclater le locuteur en locuteur en tant que tel et locuteur en tant
qu 'etre du monde. Ducrot explique les phenomenes linguistiques
analyses par une distribution de la responsabilite de sens entre ces
instances ; il admet la possibilite qu’un seul et meme enonce vehicule
des points de vue exprimes par des enonciateurs differents qui
« dialoguent » entre eux : c’est lapolyphonie :
La plupart des enonces sont consideres comme etant constitues d’une
stratification de points de vue differents, souvent contradictoires,
chacun etant une representation complete de la situation dont il est
question, et qu’on ne peut articuler dans un sens unique (Ducrot et
Schaeffer, 1995/1996, p. 354).9
Comme il a ete remarque, la metaphore musicale est mal
utilisee, car elle exige une pleine egalite des « voix », alors que dans
les analyses de Ducrot, la dialogisation interne suppose une hierarchie
8 Cette opposition etait deja utilisee par les narratologues sous le nom de voix
vs vision.
9 Comme le remarque Ducrot, le phenomene ainsi nomme â la suite de
Bakhtine est trăite dans des cadres theoriques differents comme l’intersection
^'espaces discursifs distincts (Anscombre), d’ espaces mentaux (Fauconnier,
1984), ftimages d'univers chez Martin (1987a); dans la pragmatique anglo-
saxonne, des phenomenes discutes par Ducrot comme relevant de la
polyphonie sont plutot traites comme des usages differents du langage : â titre
d’exemple, la negation metalinguistique decrite par Ducrot comme
introduisant une disjonction au niveau de l’orientation argumentative ou au
niveau presuppositionnel, est analysee par Levinson (1983, p. 138-139), et
d’ailleurs le discours represente (p. 194), comme des exemples de distinction
entre mention et usage ; dans le contexte d’une approche basee sur la
semantique des mondes possibles, on dira qu’il y a polyphonie lorsque dans
l’espace d’un meme enonce se deploient des descriptions du monde
irreductibles ă l’unicite et determinent ainsi l’inconsistance de l’univers de
discours en cause : la solution devra etudier donc les relations d’accessibilite
entre ces diverses descriptions du monde, identifier la source ă qui ces
descriptions sont attribuables - un aspect que la semantique logique n’a pas â
discuter, identifier les entites co-referentielles et les proprietes susceptibles de
fonder ces relations d’accessibilite, ou au contraire, de non accessibilite.
282
dominee par le locuteur (Bres et Nowakowska, 2006), une hierarchie
entre l’enonce enchâssant et l’enonce enchâsse et releve donc de
l’harmonie compositionnelle.
Constantin de Chanay (2006) oppose d’ailleurs dialogisme et
polyphonie selon trois axes : (i) Ia hierarchisation des unites (portant
sur les sources, le locuteur dominant l’enonciateur, dans le cas du
dialogisme ; portant sur les unites discursives (octroi/refus de la valeur
argumentative dans le cas de la polyphonie); (ii) la nature des unites :
discours (dialogisme) vs points de vue (polyphonie); (iii) succession
(dialogisme) vs simultaneite (polyphonie) des unites dans le discours.
Vion (2006) considere que la polyphonie correspond â la
manifestation dans le discours du dialogisme qui, en tant que
constitutif, n’est pas reperable.
Ducrot reserve la nature polyphonique aux seuls enonces, unites
independantes et autonomes de sens : la polyphonie est pour lui une
propriete du discours monologal.
La theorie de Ducrot a ete developpee par l’ecole scandinave
(Nolke, 1993) qui substitue â l’enonciateur (qui est une instance
d’enonciation) le point de vue, vision, se trouvant ainsi â l’origine
d’une preoccupation plus recente pour la manifestation/l’effacement
de ce point de vue (Rabatel, 1998, 2003, 2004).
La direction praxematique, qui se propose de rendre compte des
conditions de production et de circulation du sens dans la dynamique
de la signifiance, s’inspire plus directement de la pensee de Bakhtine
et de son concept de dialogisme comme principe constitutif de tout
discours ; defini comme l’orientation vers d’autres discours (Bres et
Nowakowska, 2006, p. 23), le dialogisme peut etre saisi sur quatre
dimensions :
-	le dialogisme constitutif, issu de cette insertion du sujet dans
l’intersubjectivite sociale, et qui pose la question
hermeneutique de la dialectique du meme et de l’autre ;
-	le dialogisme interdiscursif, qui considere tout texte ou
enonce comme une reponse â un/des discours qui le
283
precede(nt) (parmi ses realisations figure par exemple le
dialogisme citatif) ;
-	le dialogisme interlocutif, qui pose la determination de tout
discours par l’autre, â qui il est adresse (et dont il anticipe,
prevoit, oriente la reaction, tout en s’y adaptant; une variante
est le dialogisme responsif, caracterisant cette orientation vers
les questions, demandes d’eclaircissement, etc., â venir de la
part de l’autre);
-	le dialogisme intralocutif (autodialogisme), dialectique du
rapport â soi-meme.
Dans la perspective du dialogisme constitutif, la distinction
dialogal vs monologal se reduit, comme chez Bakhtine d’ailleurs, â
une difference de protocole communicatif:
L’interaction verbale est la realite fondamentale du langage. Le
dialogue, au sens etroit du mot, n’est bien sur qu’une des formes, il est
vrai la plus importante, de l’interaction verbale. Mais on peut
comprendre le dialogue au sens large, en entendant par lâ non
seulement la communication verbale directe et â haute voix entre une
personne et une autre, mais aussi toute communication verbale, qu’elle
qu’en soit la forme. (Bakhtine-Voloshinov, apud Todorov, 1981, p. 71)
Le critere donc est la co-presence dans un lieu et moment ou, au
contraire, la communication en differe.
Dans cette perspective, la distinction dialogal vs dialogique se
ramene â une difference de niveau de manifestation :
Alors que le dialogal se manifeste comme dialogue externe, le
dialogique releve du dialogue interne : dans le cadre d’un enonce
appartenant â un seul et meme tour de parole, un meme locuteur fait
interagir, plus ou moins explicitement, deux (ou plusieurs)
enonciateurs dont les voix sont parfois clairement distinctes, parfois
superposees, entremelees jusqu’â l’inextricable. (Bres, apud Dendale
et Coltier, 2006, p. 285)
Bres et Nowakowska (2006) remarquent que les recherches sur
le dialogisme ont ete menees sur des unites monologales (c’est le cas
284
des phenomenes etudies pas Ducrot, par exemple), inscrites ou non, au
niveau discursif, dans une configuration dialogale ou monologale.
Dans une perspective apparemment approchante, mais dans un
modele theorique fonctionnel de la structuration discursive, l’ecole
conversationnaliste de Geneve propose quatre configurations theoriques
du discours, obtenues par la combinaison des criteres formei
(dialogue/monologue) et fonctionnel (dialogique/monologique10) : le
discours peut etre :
-	dialogal	monologique	(plusieurs	locuteurs,	un seul
enonciateur)
-	dialogal	dialogique	(plusieurs	locuteurs,	plusieurs
enonciateurs)
-	monologal dialogique (dialogisation interne)
-	monologal monologique11.
Selon les conversationnalistes, le dialogisme interdiscursif et
respecțivement interlocutif se retrouvent dans la dialectique d’un
principe interpretatifqui statue qu’une interpretation peut etre
attribuee â un constituant initiatif â partir de l’enonciation du
constituant reactif: l’interpretation a donc une orientation retroactive.
Elle est toutefois contrainte proactivement par des conditions de
satisfactions imposees par le constituant initiatif12. On remarquera
toutefois que dans l’analyse de la conversation, l’interpretation est
dialogique dans le sens qu’elle est le fait du constituant successif: le
dialogisme interne â un constituant monologal n’est pas ici en jeu.
Evitant l’ecueil des effets metaphoriques du terme de
polyphonie, J. Authier-Revuz propose le concept d’heterogeneite
discursive, qu’elle s’attache â reperer dans ses manifestations
linguistiques; cette heterogeneite montree (diverses formes de
10 Le critere est la presence d’un ou de plusieurs enonciateurs, dans l’acception
de Ducrot.
11 Cf. Moeschler, 1985, p. 15
12 La description concerne, certes, les discours dialogaux (conversation). Nous
considerons toutefois qu’elle peut etre amenagee afin de pouvoir l’appliquer â
toute forme de communication, y compris monologale (en differe)
285
discours rapportes, ce que nous avons trăite comme des actes meta-
discursifs : commentaires, gloses, auxquels l’auteur consacre sa these
de doctorat (1995), la connotation autonymique, etc), qui, dans l’esprit
de Bakhtine temoignent de la presence de 1’Autre dans le discours
propre, conduisent vers V heterogeneite constitutive de tout discours, le
dialogisme constitutif chez Bakhtine. Non signalee linguistiquement,
V heterogeneite constitutive releve plutot d’une approche
hermeneutique du langage, que ce soit dans le champ meme du Cercle
de Bakhtine, ou de la psychanalyse, mais aussi, pour Authier-Revuz,
comme pour Bakhtine, d’une anthropologie d’inspiration marxiste13.
L’heterogeneite constitutive est, pour Authier-Revuz :
la place de «l’autre discours » [qui] n’est pas â cote, mais dans le
discours [...] la relation entre deux enonciations dont l’une est
‘dependante’ de l’autre (Authier-Revuz, 1981, p. 114)
Authier-Revuz avance la these d’un double dialogisme - ce qui
par la suite sera designe en praxematique (cf. ci-dessus) comme
dialogisme interactif et interlocutif:
C’est un double dialogisme - non par addition, mais en
interdependance - qui est pose dans la parole: l’orientation,
dialogique, de tout discours parmi « les autres discours» est elle
meme dialogiquement orientee, determinee par «cet autre
discours»specifique du recepteur, tel qu’il est imagine par le
locuteur, comme condition de comprehension du premier, (ibid.,
p. 118-119)
Ce double dialogisme, comme principe constitutif du discours,
suppose le sujet divise, decentre auquel la psychanalyse reconnaît le
statut d’effet du langage : la presence de l’autre dans le langage est ce
qui confere â l’individu son statut de sujetf
Pour Authier-Revuz :
13 « Les rapports dialogiques (y compris ceux du locuteur avec son propre mot)
sont un objet de la translinguistique », Bakhtine, 1963/1970, in Todorov p. 42 sq.
14 Meme remarque que sous la note 3 ci-dessus.
286
Aucune « «representation » par un discours de sa non-coincidence
fonciere, de son heterogeneite « constitutive » n’est possible : ce qui
deja, pour un observateur, construisant de l’exterieur d’un discours,
des «domaines de memoire», ou «espaces co-textuels»,
necessairement finis, est fondamentalement non achevable, et de
surcroît, frappe de l’impossibilite pour l’Enonciateur, depuis
l’interieur de son discours, de saisir ce qui de l’exterieur determine et
constitue cet interieur meme (Authier-Revuz, 1995, p. 269).
Se chargent de la fonction d’indiquer des traces de ce
mecanisme constitutif de tout discours les diverses configurations
linguistiques qui constituent l’heterogeneite montree. Toutefois :
L’ heterogeneite montree n’est pas un miroir, dans le discours, de
l’heterogeneite constitutive du discours ; elle n’en est pas non plus
« independante » ; elle correspond â une forme de negociation -
obligee - du sujet parlant avec cette heterogeneite constitutive -
ineluctable mais qu ’il lui est necessaire de meconnaître; et la forme
« normale » de cette negociation s’apparente au mecanisme de la
denegation. (Authier- Revuz, 1981, p. 143)
C’est dans l’etude des formes d’heterogeneite montree que l’on
decouvrira des traces de cette heterogeneite constitutive15. Cette
heterogeneite manifeste correspond aux diverses formes de
non-coincidence du discours â lui-meme (dialogisme interdiscursif),
des mots aux choses, des mots â eux-memes, du Je au Tu (dialogisme
interlocutif) (Authier-Revuz, 1990, 1995).
La reflexion de J. Authier-Revuz nous conduit donc vers une
approche transdisciplinaire, qui, effaqant les frontieres du dit et du
dire, soit susceptible de saisir le sujet et son discours â la fois ; la
problematique du dialogisme debouche ainsi sur la pensee
philosophique relative au sujet, â son acte, â sa langue.
15 La demonstration se trouve dans Authier-Revuz (1995); remarquons
toutefois que, comme chez Bakhtine, comme chez les autres linguistes, le
dialogisme/1’heterogeneite constitutive ne se revele qu’â l’analyse des
marques, plus ou moins evidentes, plus ou moins explicites, de la
dialogisation au niveau de l’enonce.
287
1.3.	Le dialogisme en philosophie. Trois noms nous
semblent particulierement proches de la problematique du dialogisme
linguistique : Martin Buber, Paul Ricoeur et Francis Jacques.
A partir du postulat:
Ce n’est pas le langage qui est dans l’homme, mais l’homme qui est dans
le langage et qui parle du sein du langage (Buber, 1923/1969, p. 66).
Buber, estime que la relation est primordiale, puisque c’est dans
la relation que se construit le Je :
L’esprit n’est pas dans le Je, il est dans la relation du Je au Tu.
(Jbid., p. 66)
Le langage, â travers les mots-principes : Je - Tu - Cela, permet
â l’homme d’adopter une double attitude vis-ă-vis de l’Autre,
interlocuteur ou monde objet. II en resulte un dedoublement du sujet,
toujours aux prises d’une relation en permanente transformation : du
Je - Tu au Je - Cela, du Je - Cela au Je - Tu, que seule la relation
constante et modelisante â un Tu eternei permet de fonder :
Chaque Tu, une fois le phenomene de la relation ecoule, devient
forcement un Cela.
Chaque Cela, s’il entre dans la relation, peut devenir un Tu. (ibid., p. 58)
Chaque Tu individuel ouvre une perspective sur le Tu eternei [...] le seul
Tu qui par essence ne puisse jamais devenir un Cela (ibid., p. 113)
On pourra, sans doute, reconnaître dans cet espace relationnel
Vespace logique de l’interlocution que postule Francis Jacques.
 la recherche de l’identite du sujet, Ricoeur6 inscrit cette
problematique dans le contexte de l’action sociale qui impose que l’acte
de tout un chacun soit toujours en dependance de l’action des autres
16 Notre propos n’est pas de faire ici une presentation de l’hermeneutique de
Ricoeur; nous tenons â souligner seulement les nombreuses suggestions sur
la problematique du dialogisme et de l’interlocution, par ailleurs
fondamentale, croyons-nous, pour la pensee de Ricoeur.
288
agents (1986/1995, p. 200 ; 1990, p. 184). C’est un sujet capable de se
designer lui-meme en signifiant le monde. La pratique communicative
devient incontoumable dans l’analyse de l’agentivite et conduit le
philosophe dans le champ paradigmatique de la pragmatique :
Ce n’est pas en effet â une description empirique des faits de
communication que la pragmatique entend proceder, mais â une
recherche portant sur les conditions de possibilite qui reglent l’emploi
effectif du langage, dans tous les cas ou la reference attachee â
certaines expressions ne peut etre determinee sans la connaissance de
leur contexte d’usage, c’est-â-dire essentiellement la situation
d’interlocution. (1990, p. 55)
Ricoeur recuse ainsi la philosophie du sujet centree sur un ego
absolu, extrait de ses determinations sociales, pour se concentrer sur
l’etre humain comme « locuteur, agent, personnage de narration, sujet
d’imputation morale, etc. » (1990, p. 18) ; les pratiques sociales dont
le sujet est agent sont des actions cooperațives dont les regles
constitutives (concept utilise, comme nous le savons, par Searle
egalement17) sont etablies socialement (idem, p. 207). Ces regles
constitutives, sous-jacentes au vivre-ensemble d’une communaute,
transforment les relations interpersonnelles en relations
institutionnelles (idem, p. 227) au sein desquelles les participants
exercent leur pouvoir-en-commun, cette « capacite que les membres
d’une communaute historique ont d’exercer de faqon indivisible leur
vouloir-vivre ensemble » (idem, p. 256). Dans une telle perspective :
Meme si nous pratiquons seuls un metier [...] les regles constitutives
de telles pratiques viennent de beaucoup plus loin [...] : c’est de
quelqu’un d’autre que la pratique d’une habilete, d’un metier, d’un
jeu, d’un art, est apprise ; l’apprentissage et l’entraînement reposent
sur des traditions qui peuvent etre transgressees, mais qui doivent
d’abord etre assumees. (1990, p. 185)
17 Comme chez Searle, les regles constitutives sont des « preceptes dont la
seule fonction est de statuer que, par exemple, tel geste de deplacer un pion sur
l’echiquier ‘compte comme’ un coup dans une pârtie d’echecs. Le coup
n’existerait pas, avec cette signification et cet effet dans la pârtie, sans la regie
qui ‘constitue’ le coup en tant que phase de la pârtie d’echecs. » (1990, p. 183)
289
Emerge ainsi, dans le processus de la constitution du sujet, la
figure de l’Autre - institution, tradition, interlocuteur, un autre
mediateur entre le Je comme personne {memete), definie
substantiellement par l’unicite, la substituabilite sur la base de la
ressemblance et par la continuite (le caractere), et le Je comme
ipseite, identite du soi dans la parole18. Cette identite est interpretee
par V ascription de predicats intentionnels qui construisent le Je
comme agent responsable. Etre responsable c’est adopter une maniere
de se comporter telle qu’autrui puisse compter sur la personne ; et
lorsque quelqu’un compte sur moi, je suis comptable de mes actions
devant un autre {idem, p. 194 sq.).
Or, l’ascription d’une intentionnalite ne saurait devenir effective
qu’au travers d’une ascription neutralisee (â un on, un quiconque ou
un chacun) :
Pour passer du suspens de l’ascription, â travers l’ascription
neutralisee, â l’ascription effective et singuliere, il faut qu’un agent
puisse se designer lui-meme, de telle sorte qu’il ait un autre veritable â
qui la meme attribution est faite de fa^on pertinente. II faut alors sortir
de la semantique de l’action et entrer dans la pragmatique qui prend en
compte les propositions dont la signification varie avec la position du
sujet parlant et, [...] implique une situation d’interlocution mettant
face-â-face un «je » et un « tu ». {idem, p. 121)
Un «je » et un « tu » qui agissent de concert par le biais d’un
Autre. Selon Ricoeur, cet Autre mediateur est une identite narrative
qui interprete, donne un sens - dans le recit, situe entre le decrire et
le prescrire - â l’action du sujet selon les regles constitutives que
partagent les participants â l’acte. II assure la permanence dans le
temps du caractere (le meme) et le maintien de soi {Yipse). II
intervient « sur le trajet de la capacite â l’effectuation » {idem, p. 212)
et ajoute â la signification sa dimension interactive. L’autre est l’agent
de l’interpretation :
18 La permanence du soi dans la parole a comme visee ethique « l’obligation
de sauvegarder l’institution langagiere » {idem, p. 149).
290
L’idee d’interpretation ajoute, â la simple signification, celle de
signification pour quelqu’un. Interpreter le texte de l’action c’est pour
l’agent s’interpreter soi-meme. (idem, p. 210-211)
L’interpretation (lecture) surgit â l’intersection de deux
strategies : la seduction, qui est le fait de l’auteur-locuteur, et la
suspicion « menee par le lecteur vigilant, lequel n’ignore pas que c’est
Iui qui porte le texte â la signifiance » {idem, p. 186).
II existe dans l’interpretation une premiere phase,
V Identification au meme (le caractere, qui a la propriete de
similarite) grâce â laquelle l’autre entre dans la composition du meme ;
dans une seconde phase, le maintien de Vipse qui ainsi se differencie
du meme et parvient â faire sens {idem, Etude V) : face â l’autre surgit
cette dialectique du meme et de Vipse, de l’etre du monde et de l’etre
de la parole. C’est donc dans le plan de l’identite subjective que se
place le dialogisme chez Ricoeur.
Pour Francis Jacques, la parole est communiquee. La
communicabilite repose sur un ensemble d’hypotheses :
1.	Toute communication par signes derive d’une relation de
reciprocite entre instances enonciatives au titre de ses effets
dynamiques ;
2.	Le sujet parlant est le siege d’une competence communicative qui
le rend capable d’actualiser en relation plusieurs strategies
d’interaction ;
3.	Toute communication effective actualise la pârtie commune du
systeme virtuel des significations disponibles (le code commun);
4.	Cet effort d’actualisation est transgressif: il demande aux
interlocuteurs d’engendrer des fragments discursifs â partir de leurs
contextes et codificateurs (partiellement) propres. (1985, p. 498)
Ce rapport de reciprocite (avec un autre, allocutaire) est « le fait
primitif de la realite humaine » {idem, p. 69) et se manifeste dans la
relation interlocutive, relation irreductible, symetrique et irenique,
excluant donc la hierarchie, qui fait que « l’autre est associe â l’un â la
source du sens» {ibid.). Dans cette perspective, le dialogisme se
definit comme :
291
La structure interne d’un discours fonctionnant de maniere transitive
entre deux instances enonciatives en relation interlocutive, en reference
au monde â dire. La production du sens s’opere alors par la conjonction
des instances en position de locuteur - auditeur ideal et au profit de la
dyade des personnes engendree par la relation. {idem, p. 181).
Le dialogisme fait que deux instances enonciatives conjointes
mettent en commun le sens qu’elles produisent dans l’espace (logique)
de l’interlocution.
Tout discours n’est pas dialogique et il existe une gradualite
selon laquelle le dialogue manifeste au plus haut degre cette propriete.
Le dialogue « maximise le dialogisme du discours » et requiert une
relation interlocutive symetrique. Selon Jacques, le terme dialogue
n’est donc pas un hyperlexeme designant le modele ideal de toute
interaction verbale, mais une forme de «recherche des verites â
plusieurs », dont la finalite est l’adhesion â une signification qui se
trouve ainsi « mise en commun ». Le dialogue exclut la hierarchie des
places instituees par les regles d’une procedure : opposant le dialogue
aux discours conversationnel, juridique, scientifique, aux
negociations, Jacques lui reserve le champ de la construction en
commun de la signification â l’exclusion des discours que nous avons
appeles « institutionnels ». Le dialogue, et le dialogisme, sont situes
dans le plan de la relation cognitive, alors que d’autres discours visent
la plan des rapports sociaux.
Le sujet locuteur est analyse comme une instance de discours,
une dyade constituee de deux personnes^ decrites â travers leur
competence communicative20 : en effet, le discours dialogique est le
fait d’une relation interpersonnelle, caracterisee, comme nous l’avons
fait observer, par la reciprocite ; d’autres formes de discours ont lieu
plutot entre des individus caracterises par la place qui leur est conferee
19 «Une instance de discours suppose deux individus et pose deux
personnes. » (1983, p. 107), la personne etant le sujet locuteur construit par le
langage en relation â 1’Autre (v. egalement, Jacques, 1983, p. 57).
20 La competence communicative est, selon Jacques, « l’aptitude ă parier en
principe avec n’importe qui possedant la fonction symbolique, de n’importe
quel etat de choses » (1983, p. 96).
292
par le groupe d’appartenance. La distinction n’est pas facile â
identifier puisque :
La plupart des entretiens concrets, en contexte social, nous trouvent
dans l’obligation de parler simultanement en tant que membres d’une
communaute parlante et en tant qu’engages dans un rapport
interlocutif (1985, p. 115)
A l’encontre de lapolyphonie bakhtinienne (reprise par Ducrot), ou :
II s’agit [...] moins d’engendrer un seul discours par deux instances
reelles, que d’annexer â la proliferation du locuteur le discours de son
partenaire tel qu’il 1’imagine ou le prevoit [de sorte que] dans les
limites d’une seule et meme construction linguistique on entend [...]
resonner les accents de plusieurs « voix » (idem, p. 106),
ce qui a comme effet l’eclatement du sujet (sujet divise, sujet
decentre), le discours dialogique est l’ceuvre commune d’un
enonciateur et d’un co-enonciateur qui se partagent l’initiative
semantique. En revanche, 1’inter textualite, â l’instar de la formation
discursive foucaldienne, « constitue le milieu discursif dans lequel se
noue la relation interlocutive » (idem, p. 112).
Le contexte interlocutif commun (1983) est constitue par l’acte
meme de discours grâce au consensus des partenaires quant au champ
de validation de la deixis spatio-temporelle. Par contre, pour ce qui est
des competences culturelles et/ou ideologiques, la difference est
requise pour que le dialogue se presente comme pertinent. Le contexte
interlocutif est construit progressivement le long du parcours dialogal,
alors que dans le cas d’autres strategies discursives «le contexte est
donne, stereotype, partant impose â l’auditeur » (1985, p. 196).
Vacte d’enonciation/de discours est l’activite conjointe de deux
instances enonciatives procedant d’une intentionnalite conjointe
(1991) de construire en commun un sens.
L’acte complet de discours articule le rapport de reference et le
rapport d’interlocution :
La vie du langage est par essence un parler et un dire. Comme parler,
il est une activite communicative. Comme dire, il est une activite de
293
referenciation au reel. L’integration des deux activites est motrice du
processus langagier. (1985, p. 219)
Ce double positionnement de la personne face â l’autre et face
au monde est constitutif de la dyade enonciative.
II nous semble que dans le texte de 1991, Jacques va plus loin
dans sa definition du dialogisme qu’il conqoit comme « neutre par
rapport â tout engagement unilateral et abstrait sur les notions de
consensus et de dissension » (p. 122) et qu’il place au niveau de l’acte
plutot qu’â celui du discours dans ces diverses realisations
strategiques. Le dialogisme de l’acte engage les deux locuteurs L! et
L2 dans la performance, alors que dans la conception de l’acte
illocutoire seul Li est considere comme responsable de l’acte et dans
le cas des actes collectifs, procedant d’une intention collective, les
participants coordonnent leurs actes individuels. Comme nous l’avons
fait, Jacques suggere ici une possible typologie des actes sur la base du
type de relation interdiscursive sous-jacente. Une typologie des formes
(strategies) discursives est egalement mise en place, que Jacques
developpe progressivement depuis ses Dialogiques1}.
Les deux râles constitutifs de l’acte conjoint de discours, le
vouloir dire de 1’enonciateur - locuteur et la comprehension incombant
â l’interlocuteur sont egalement necessaire â la realisation reussie de
l’acte : il ne s’agit pas de deux actes autonomes, et en consecution, dont
la pertinence mutuelle assure le succes et la satisfaction des intentions
du locuteur, comme dans le modele Searle - Vanderveken, ni d’ailleurs
du principe dialogique des conversationnalistes pour lesquels le sens
produit par un premier locuteur est realise par son interpretation par
l’acte suivant de l’interlocuteur, mais de la participation conjointe de
deux personnes â partir de leur position au sein de la dyade. Production
et comprehension constituent l’acte complet, sans pour autant se
confondre (comme dans le modele structuraliste de la communication).
Le caractere irenique et consensuel de la relation interlocutive dans le
discours dialogique implique â la fois l’identite et la difference. Deux
personnes enonciatives definies comme identiques - â supposer qu’un
21 Cf. Jacques, 1995, 1988, 1991.
294
tel cas de figure puisse exister - ne sauraient dialoguer; les
competences initiales (dans notre description, les univers de discours
individuels) ne sont jamais identiques, sous peine de se retrouver dans
une situation d’echec narcissique : c’est la difference qui justifie l’entree
en dialogue, sans que pour autant elle debouche sur un langage prive
qui exclurait tout contexte pragmatique commun.
La condition de possibilite de l’acte dialogique repose sur une
analogie postulee par le principe de rationalite entre les agents
discursifs :
Si b peut comprendre a, c’est qu’il aurait pu le dire de la meme voix
que a. Le sens de ce qui est dit est, comme le lekton stoicien, une
realite transactionnelle qui s’etablit au point de jonction entre ce que
prononce a et ce que pourrait signifier b. Le locuteur a emet son
message en le comprenant de l’oreille de b. Et ce demier l’interprete
convenablement parce que le choix de la bonne interpretation s’est
opere au cours de l’interaction verbale. (1985, p. 249)22
ou encore :
Je ne comprends son enonciation que si je pose sur chaque mot de la
phrase apprehendee une serie de mes mots propres en maniere de
replique interieure. (1983, p. 366).
L’enjeu de l’interaction verbale est 1’identification ensemble des
contextes pertinents, ce qui se traduit par une « double contextualisation
dont procede la phrase echangee, eu egard au locuteur qui l’emet et eu
egard â l’auditeur qui la reqoit » (1981, p. 369)23.
22 Dans un autre contexte, Dennett (1987/1990, p. 73) propose une vision
similaire dont l’origine est le postulat de la rationalite de l’agent qui fonde
« la strategie de l’interprete » : « c’est le mythe que nous sommes des agents
rationnels qui structure et organise nos attributions de desirs et de croyances â
d’autres et qui reglent nos propres deliberations et investigations ».
23 Dans les termes de la semantique des mondes possibles, comprendre c’est
etablir une relation d’accessibilite « qui selectionne d’un point de vue donne
des ensembles de mondes accessibles par nos croyances, nos soujaits, nos
connaissances d’un point de vue donne des ensembles de mondes accessibles
par nos croyances, nos souhaits, nos connaissances â partir du monde reel ou
nous proferons la phrase » (1983, p. 65).
295
1.4.	Le dialogisme pragmatique. Le lecteur aura remarque les
nombreux points de convergences entre notre description de l’acte de
discours et le modele construit par F. Jacques : c’est pourquoi nous
nous sommes attardee sur cette conception.
En effet, le dialogisme que nous defendons ici designe,
comme chez Jacques, l’execution conjointe de l’acte par les
participants assurant les deux actions de production et respectivement
de co-production. Faire sens (produire) et donner sens (comprendre)
sont deux facettes d’une competence specifiquement humaine. Tout
enonce produit est doublement oriente : vers le monde (relation
semantique situee au niveau de l’intention prealable de l’acte) et vers
l’autre (relation pragmatique situee au niveau de l’intention en action).
Les deux niveaux sont inextricablement articules dans l’acte de
production d’un objet linguistique : on ne saurait faire sens en
representant le monde sans le recours aux signes appartenant â un
code ; c’est le recours â ce meme code qui permet â l’Autre (soi-meme
ou un autre) de donner sens â cette representation (pour pouvoir y
adherer ou la rejeter, ou encore la modifier). Avânt meme de produire
un acte en reponse et mettre ainsi en place une configuration
dialogale, le rapport dialogique existe au sein meme de la production
du sens qui ne devient effective qu’une fois validee, confirmee en tant
qu’acte de faire sens.
C’est la le^on de la semiotique de Peirce et de sa conception
du signe : la semiose, operation de production du sens, implique en
egale mesure l’operation referentielle par laquelle une premiere
instance du couple de participants represente l’objet (du monde) et
l’operation interpretative de cette relation effectuee par l’autre
instance. C’est la vertu du signe linguistique d’etre doublement
oriente : il est signe de (autre chose) et il est signe pour (un autre
quelqu’un), qui explique que l’acte de discours se formule et se
comprend au moyen des signes. L’intention privee et individuelle du
locuteur ne saurait devenir efficiente que si elle est formulee, donnee
â etre interpretee au moyen des conventions linguistiques (ou d’un
autre systeme de signes).
296
2. Le dialogue
Les chapitres precedents ont ete consacres â une analyse detaillee
de l’acte de discours en tant qu’unite minimale du discours. Nous l’avons
definie comme acte conjoint effectue par le couple Destinateur -
Destinataire assumant chacun la fonction enonciative qui est la sienne
selon le but communicatif de l’acte. Nous avons egalement soutenu que
l’acte de discours designe un modele ideal de l’acte communicatif fonde
sur l’accomplissement integral et satisfaisant de toutes les obligations
discursives incombant â chacun des partenaires impliques. Comme nous
avons vu, toute forme d’interaction verbale n’est pas constituee d’actes
dialogiques : il existe, en particulier, les interaction â forte charge sociale
ou les participants accomplissent en commun et dans un espace public,
des actes de parole individuels en vue de la realisation d’un meme but
commun: un tiers devient alors necessaire pour assurer la coordination
Parmi les divers types d’interaction verbale, il est donc possible
d’envisager une forme d’interaction particuliere dont les constituants
seraient des actes de discours. Cette forme est pour nous le dialogue.
Remarque. Les diverses propositions de typologie des
interactions verbales reservent une place â part au dialogue :
Andre-Larochebouvy (1984) comme Kerbrat-Orecchioni (1990)
opposent dialogue et conversation ; mais alors que le premier
auteur les decrit comme deux formes d’interaction qui se
distinguent par leur champ d’action (niveau cognitif: echange
d’opinions sur un theme preetabli ou encore forme litteraire
mettant en scene une configuration dialogale vs niveau
relationnel: interaction â finalite sociale24), chez Kerbrat-
Orecchioni le dialogue est une interaction - type, non
authentique, construit sur un theme bien circonscrit et visant
l’accord mutuel. Se situant entre ces deux propositions, Fr.
Jacques (1988) accepte la « realite » du dialogue au meme titre
24 « La finalite de la conversation est [...] de maintenir son equilibre et de
permettre l’entretien et le developpement des relations sociales, donc du tisse
de la societe », Larochebouvy, 1984, p. 22
297
que celle d’une conversation, mais les distingue par la
« fonction interne » (la conversation vise â s’auto-construire
comme interaction relationnelle) vs « fonction externe » (ici le
dialogue est une interaction ă portee theorique et meta-
theorique, alors que l’entretien ou encore la negociation
auraient une fmalite pratique).
A l’instar de l’acte de discours fonctionnant comme structure
modelisante de l’acte de communication, le dialogue se propose
comme un modele de toute interaction verbale â fmalite cognitive. Ce
chapitre sera consacre â la construction d’un modele susceptible de
decrire la structure des dialogues bien formes, ainsi que les principes
qui president â la construction dynamique du texte dialogal comme
ensemble coherent et cohesif de propositions.
2.1.	L'unfâ minimale dialogale
La seule performance d’un acte virtuellement dialogique
n’assure pas pour autant l’institution d’un dialogue. Un evenement
discursif peut etre suivi par un second evenement £j ; £{ et £j forment
une sequence discursive, mais pas necessairement une sequence
dialogale. En effet, deux situations sont possibles :
<efus d’accepter la relation discursive
(non etablissement de Uc)
[1]
cceptation de la relation discursive
(etablisement de Uc)
Cette alternative represente les deux types de relations qui
differencient les paires < Ci - £j> : £j peut etre une replique ou une
reponse25 .
25 La distinction est devenue classique dans la theorie des conversa-
tionnalistes ; notons que Goffman, qui l’utilise des 1975, emploie les termes
de maniere inverse par rapport â l’usage generalement accepte et que nous
suivons egalement ici.
298
Nous defmissons la replique (ou relation replicative) comme
une relation etablie entre deux evenements discursifs, le replicans fe)
et respectivement le replicandum (s,); deux evenements discursifs
sont structures comme une paire ordonnee par la relation replicative :
REPL (p,, £j) = Si Z) £j, et j> i	[2]
La relation replicative satisfait â la double condition :
(i)	c’est une relation d’ordre (j > i) : le replicandum est produit
- dans le processus discursif - â un moment ulterieur par
rapport â la production du replicans ;
(ii)	c’est une relation d’implication materielle (^ z> : le
replicandum implique le replicans, dans ce sens qu’il ne
peut apparaître dans le discours en l’absence de celui-ci,
alors que le replicans peut etre performe sans qu’il soit suivi
obligatoirement d’un replicandum.
La relation replicative est une relation syntaxique, qui n’exerce
aucune contrainte semantique sur les propositions vehiculees par les
enonces ainsi produits. Elle apparaît dans toute forme de discours, y
compris le discours phatique et meme dans cette forme de conversation
qu’on appelle familierement «un coq-â-l’âne». Ceci explique
l’attention dont elle jouit dans les etudes socio et psycholinguistiques de
la conversation26. La relation replicative permet de decrire la structure
formelle syntaxique du discours, mais non d’approcher de fa^on
systematique la structure profonde semantique.
L’acception que nous avons assignee au dialogue en vertu de la
condition semantique de consistance, oblige â postuler egalement une
condition plus puissante dans la definition du rapport qui relie deux
evenements discursifs.
Nous disons qu’une relation de reponse (responsive) s’etablit
entre deux evenements : le respondendum (e/) et le respons (sz) si elle
satisfait aux conditions suivantes :
26 Les premieres etudes sur ce sujet sont dues â lakubinski (1923), Svedova
(1956), Todorov (1967b), Kummer (1972), Golopenția-Eretescu (1974),
Goffman (1975). Ces etudes portent sur les types d’actes de discours qui
peuvent initier, continuer, interrompre ou terminer un discours, parfois sur les
paires d’actes (Kummer), ainsi que sut les proprietes linguistiques des
enonces produits par ces actes (Svedova, lakubinski).
299
(i)	elle a les proprietes syntaxiques de la relation de replique
(condition pragmatico-syntaxique) ;
(ii)	l’evenement sz cree une situation d’acte (Uc) qui determine
la production d’un evenement discursif Sj appartenant â une
classe particuliere d’evenements discursifs (condition
pragmatico-semantique);
Remarque. Chaque type d’evenement discursif - respons creant
une situation discursive (Uc) caracterisee par certaines proprietes,
la relation responsive selectionne un type d’evenement qui peut
etre le respondendum : chaque type d’acte de discours est
caracterise, une fois integre â une structure dialogale, par la
propriete d’avoir une reponse d’un certain type.
(iii)	les propositions produites par Si et respectivement par Sj
peuvent etre inferees raisonnablement â partir d’un meme
ensemble de propositions (condition semantique, au niveau
propositionnel).
La relation Adnference raisonnable sera interpretee, en accord
avec les postulats de notre modele, comme une relation moins
puissante que l’inference logique (entailment). Elle designe une
relation de compatibilite ou d’ « inference » entre une proposition et
le contexte (qui est un etat de Uc) dans lequel elle est produite.
Une proposition p est (i) compatible avec un ensemble de
propositions Uc et respectivement (ii) inferable â partir de cet
ensemble de propositions si :
Soit: Uc - (w7, ..., wz)
(i)	(3)wz, wz c Uc,et N(p, 1
(la proposition p est vraie dans au moins une description possible du
monde incluse dans Uc)
(ii)	(V) w,-, Wj cz Uc, et V(p, w, ) = 1
(la proposition p est vraie dans toute description possible du monde
incluse dans Uf1.
Deux propositions pi et Pj, produites par les evenements
discursifs e, et e, se trouvent en relation responsive (pj est la reponse
27 Cf. egalement Stalnaker (1976a).
300
de si elles sont au moins compatibles avec un meme ensemble de
propositions Uc. On dira que les deux propositions ont les memes
presuppositions.
On peut definir la relation responsive (RESP) par :
(i)	RESPfe, e} = j>i
(ii)	RESP(s/, £j) = £i zd ODg/
(ou o note la relation d’implication, O note l’operateur deontique ‘il
est obligatoire1)
(iii)	RESP [(pj, pi) ,UC] = Pje Uc et pi e Uc.
Remarques. 1. La reponse n’est donc pas un type d’acte de
discours, mais une relation entre deux actes (evenements)
discursifs qui met en evidence l’etablissement de la relation
discursive entre les participants au discours.
2.	Une telle maniere d’envisager les possibilites combinatoires
des evenements discursifs a pour consequence le refus de
considerer comme actes de langage d’un type particulier des
actes tels : commenter, repondre, objecter, repliquer, nier, etc.
(la classe des expositifs austiniens); ces verbes, qui ne sont
pas, pour la plupart, performatifs, designent la fonction des
actes dans le cadre du discours dialogal.
3.	Une deuxieme consequence importante de cette description
concerne la modalite de determiner (identifier) le type d’acte
de discours performe par le couple < D, De > ; la force
discursive de l’acte peut etre determinee sur la base de ses
valences combinatoires (le(s) type(s) de reponse admis par
l’acte respectif).
2.1.1.	La reponse. Par rapport â l’ensemble d’evenements
discursifs qu’est le discours, la replique introduit une relation
syntaxique d’ordre qui assure la coherence du discours, alors que la
reponse en assure la consistance semantique.
La relation de reponse definit le dialogue comme un type de
discours coherent et consistant qui produit un texte egalement
consistant.
301
En vertu de la condition de coherence d’un discours, tout
evenement 8„+l sera interprete comme replique â l’evenement en, sans
pour autant exiger une relation semantique entre les propositions
produites. Ainsi, toute reponse est egalement une replique, 1’inverse
n’etant pas vrai.
La difference entre les deux types de relations qui peuvent etre
instituees entre deux evenements discursifs permet de mieux preciser
notre concept de dialogue, en tant que type particulier de discours,
caracterise par la condition de consistance semantique.
a) toute suite d’evenements discursifs, effectues par des
participants qui remplissent altemativement le râie de De n’est pas un
dialogue.
Dans 1’exemple suivant:
(1)	Tiens / tu travailles !	(s/)
Je repondis :
- Mon cher, bonsoir. (s2) Je suis en train de t ’ecrire, ne me
derange pas.28
les deux repliques ne constituent pas un dialogue, la replique e2
exprimant le refus d’accepter le dialogue.
Une situation plus subtile apparaît lorsque tous les participants
semblent accepter la relation discursive, mais en fait l’univers
commun de discours ne peut s’etablir (condition pragmatico-
semantique non satisfaite) :
(2)	Tiens ! tu travailles ?
Je repondis : « J’ecris Paludes » 29
L’analyse de l’univers de discours des personnages - locuteurs
impliques dans cet echange de repliques permet de conclure sur
28 Andre Gide, Paludes, op. cit., p. 113. L’analyse de ces exemples, extraits
d’ceuvres de Gide, fait abstraction du caractere litteraire du discours
enchâssant.
29 Idem, p. 91
302
1’incompatibilite des sens assignes par chacun d’eux aux verbes
travailler (= agir) et respectivement ecrire (= non agir); ou encore
dans l’exemple :
(3)	Pourquoi veux-tu chercher un autre guide que le Christ ?...
Crois-tu que nous soyons jamais plus preș l’un de l’autre
que lorsque chacun de nous oubliant l’autre, nous prions
Dieu ?
- Oui, de nous reunir, interrompis-je; c ’est ce que je lui
demande chaque matin et chaque soir.30
ou prier a un sens different pour chaque personnage : prier i = dire des
prieres, et prier2 = demander une faveur ;
b) un dialogue peut s’interrompre ou prendre fin si l’un des
participants produit un enonce non pertinent par rapport au sujet de
discussion et, par consequent, non consistant avec l’ensemble des
propositions deja produites31.
La pertinence d’une reponse est evaluee par le rapport qu’elle
contracte avec un ensemble de propositions qui en constitue la
situation de production (Uc). Elle assure l’adequation d’un evenement
discursif eu egard â la situation d’acte, et on peut parler
indifferemment de proposition-reponse ou d’evenement-reponse,
selon les visees de l’analyse.
Cette definition nous permet, dans l’analyse des dialogues
(oraux ou ecrits) de nuancer le concept, compte tenu des
possibilites offertes par le jeu des modalites implicite vs explicite
de donation du sens.
Soit Ci et £j deux evenements discursifs successifs et pb et
respectivement pj les propositions exprimees lors de ces evenements.
On dira que Cj est la reponse directe â £z si la relation respective
s’etablit entre les propositions pj et p^ (ce qui correspond aux contenus
explicites des enonces produits).
30 Gide, La Porte etroite, op.cit., p. 510.
31 M. Nowakowska appelle action părăsite une telle action non pertinente par
rapport â un ensemble d’actions (cf. supra, Elements..., p. 65).
303
£j est la reponse indirecte â £, si la relation responsive s’etablit
entre pj et une proposition q presupposee par pt ; ceci correspond â
une relation entre le contenu explicite de l’enonce ej et le contenu
implicite de l’enonce e^
Cj est une reponse differee â s,- si pour reconnaître l’existence
d’une relation responsive plusieurs operations (processus inferentiel)
sont necessaires afin d’aboutir de p, â pj ; Ie processus inferentiel
repose sur la possibilite de reconstituer l’univers commun de discours,
et est fonde sur le postulat de l’agent rationnel. Un type de reponse
differee enchaîne sur ce que Grice (1967) designe par implicature
conversationnelle.
Dans le dialogue suivant:
(4)	Oii allons-nous ? (ej) dit le garqon.
-	A votre restaurant, si vous le voulez bien, en souvenir de
notre premiere rencontre. (s?)
-	Vous le passez, (£3) dit le garqon.
-	Je ne reconnais pas la devanture. {£4)
-	C’est qu ’elle est toute neuve, ăpresent. (£5)
-	J’oubliais que mon aigle... ( £6) Soyez tranquilles : il ne
recommencera plus. (£7)32
£2 est une reponse directe â £];
£3 apparaît comme une reponse differee â £2: il faut reconstituer
la chaîne discursive :
£2 —* £a • Pa • je veux bien en souvenir de notre premiere rencontre
£b‘- Pb'- puisque nous sommes convenus d ’aller au restaurant
X, et que le restaurant Xse trouve ă un endroit Y...	£3
on remarquera que dans le cas des evenements £a et £b le destinateur est le
meme ; ceci determine, comme on verra, une sous-division du dialogue :
dans la sequence (e2 ,£a £b, £3), £a constitue la reponse â £2 et £3 â £b;
£4 est une reponse directe â £3: la proposition P4 aurait pour forme
explicite Oui,je le passe car je ne reconnais pas la devanture ;
32 Gide, Le Promethee mal enchaîne, op. cit., p. 340.
304
constitue une reponse directe â e4 (meme remarque que
ci-dessus) ;
est une reponse indirecte â s5, car la proposition p$ enchaîne sur
un presuppose de p4 , â savoir Autrefois la devanture etait
differente, sur lequel repose le raisonnement qui permet d’obtenir
p^: Si autrefois la devanture avait un certain aspect et
qu ’aujourd’hui elle en a un autre, il a du sepasser quelque chose ;
je me souviens que mon aigle a brise la devanture, mon
interlocuteur doit s "en souvenir lui-aussi, puisqu ’ily etaitpresent;
e7 peut etre interprete soit (i) comme la reponse directe â un acte
de l’interlocuteur (mimique, gestualite), soit (ii) comme la
reponse indirecte â un evenement discursif demeure implicite
qu’on pourrait decrire par la proposition : ce souvenir inquiete
mon interlocuteur.
Une reponse indirecte ou differee peut marquer la limite entre
des sequences du dialogue (ou sous-dialogues).
2.1.2. Le dialogâme. Le concept de reponse traduit
l’adequation d’un evenement discursif â l’egard de la situation d’acte
(Uc) et, en demier ressort, la relation discursive instituee entre les
participants au dialogue.
La relation de reponse, exprimee au moyen d’une relation
semantique etablie entre une proposition et un univers de discours,
permet de definir le dialogeme comme unite minimale du dialogue33 :
deux evenements communicatifs Ci et 8j constituent un dialogeme si
l’evenement £j est la/une reponse â l’evenement 8i.
Parmi les actes discursifs dialogiques, le seul â exiger toujours
un acte - reponse effectue par un destinateur different et en utilisant
des moyens linguistiques semble etre la question. Une observation
plus attentive du dialogeme question - reponse est susceptible de
33 Dans le modele des sociolinguistes on parle de adjency pair, decrite par les
conversationnalistes comme la structure plus complexe de l’echange ; le
dialogeme est ici envisage comme une structure semantique.
305
mettre en evidence, â partir d’une etude appliquee, des proprietes
generales du dialogeme34.
Une question^ peut etre definie par la situation d’acte suivante :
Soit a et b deux constantes individuelles designant les
participants occupant les roles de D et respectivement de De.
Q.l ~Kb(pv~p)
Q.2 INTb [Kb (p v ~p)]	[3]
Q.3 Ka(pv~g)
Q.4 INTa [Kb (p v ~p)]
Une assertion (acte representatif) peut â son tour etre caracterisee par
la situation de discours suivante :
A.l ~KbO v ~p)
^2 INTb [Kb (p v ~p)]
A.3 Ka(pv~g)	[4]
A.4 INTb[Kb(p v ~p)]
On constate que le type de situation de discours assurant le succes
de la question et respectivement de l’assertion est identique dans les deux
cas :
(i)	l’individu b ne sait pas si p est vraie ou ~p est vraie ;
(ii)	l’individu b a l’intention de connaître si p est vraie ou ~p est
vraie ;
(iii)	l’individu a connaît que p est vraie ou ~p est vraie ;
(iv)	l’individu a a l’intention de faire savoir â l’individu b que p
est vraie ou ~ p est vraie.
34 Pour une discussion detaillee de la relation Question - Reponse placee dans
la perspective de la problematologie, â consulter Păunescu (2006, chap. IV)
35 La question a fait l’objet de nombreuses analyses, dans le champ de la
logique (Âquist, 1969, 1972/1982 ; Apostel, 1969/1982, 1980, 1981, Belnap,
1969, Belnap et Steel, 1976, Hintikka, 1976b/1982) comme dans le champ
linguistique (Il’in et al., 1971, Langacker, 1974 ; Milner, 1973, Szaniawski,
1973) et, certes, dans la theorie des actes de langage ainsi qu’en philosophie
du langage: nous mentionnons en particulier l’interet de la direction
problematologique initiee par Meyer(1981, 1982, 1986, 1991).
306
On obtient ainsi l’ensemble de propositions Q, et
respecțivement A, qui representent l’univers commun de discours
adequat pour une question et respectivement pour une assertion :
Uc-Q = Kb(Q.l,Q.2,Q.3,Q.4)	[6]
Uc-A = Ka(A.l, A.2, A.3, A.4)	[7]
L’identite des univers communs de discours caracterisant la question
et respectivement 1’assertion permet de conclure non seulement sur le
type de reponse possible â une question, â savoir un acte representatif
(une assertion)36, mais egalement la dependance de tout acte
representatif d’une question prealable. Ainsi un locuteur a a la
permission d’effectuer un acte representatif si et seulement si une
question lui a ete adressee et â laquelle l’acte constitue une reponse,
ou s’il a des raisons pour supposer (croire) qu’une telle question
pourrait lui etre adressee.
Ceci confirme l’hypothese de depart sur le caractere
essentiellement dialogal de la question : la paire question - assertion
(acte directif- acte representatif) se propose comme type fondamental
de dialogeme.
Soit:
Q={a<-.a"}	[8]
l’ensemble de propositions dont la production constitue l’evenement
discursif- question (£ ,). II existe un ensemble de propositions :
^={Pj.....Pj}	[9]
dont la production represente l’evenement - reponse (£ j).
Soit:
^{q^q»)	[10]
l’univers commun de discours (la situation d’acte).
36 Notons qu’il s’agit d’une contrainte pragmatique, mais que la question
exerce egalement des contraintes semantiques sur l’assertion-reponse ; â ce
sujet, nous citons A. Comea, 2004, p. 23 sqq.
307
Une proposition p- sera la reponse â une question si elle appartient â
l’ensemble Q. La relation responsive dans le cas du dialogeme
question - acte representatif sera exprimee par:
RESP[(p/+\A'),^-Q]	[11]
Dans le cas d’une question totale, la formule est:
Q=^,~/7}	[11.1]
La reponse ne peut etre que p ou ~ p. Pour une question partielle,
Q=K -,pkf	[11.2]
la reponse doit etre une des propositions de cet ensemble.
Remarque. II est evident que par Q nous designons la structure
logico-semantique sous-jacente â un enonce produit lors d’un
acte discursif; dans le cas d’une question totale, soit: Veux-tu
aller au restaurant ?, posee par un destinateur a, on a la
description :
~ Ka (p v ~p)	[12]
ou p = Je veux aller au restaurant. Ce modele choisi pour la
description de la question apparaît sans differences notables chez
Âquist ou chez Belnap, et il convient â la perspective ici adoptee.
Le cas du dialogeme acte representatif - acte representatif
peut etre decrit de faqon similaire. L’univers de discours cree par un
acte representatif sera decrit comme ci-dessus par les conditions A.l -
A.4. Un acte representatif (REPRESj) sera la reponse â un acte
representatif (REPRESj) si et seulement si les propositions
(l’ensemble de propositions) produites peuvent etre inferees â partir
d’un meme ensemble de propositions (Uf. Ceci est possible si les
deux propositions sont identiques, si l’une est inferable â partir de
l’autre, ou si l’une est la negation de l’autre. Soit pi et pj les deux
propositions, et Uc = {q{, ..., qn} l’univers commun de discours :
RESP(^,a)	cz Uc	[13]
(pj A p^)czUc si l’une des conditions suivantes (i) - (iii) sont
satisfaites :
308
(i)	Pi = Pj
(ii)	pi G Uc ou pj G Uc
(iii)/?/ g Uc et pj g Uc.
dans le cas (i) l’assertion 8 j sera une confirmation de l’assertion 8 i:
(5)	Entre / Entre, cher Hubert / on ne nous derange jamais / -
n "est-cepas Angele ?
- Non, nous causions.37
Dans le cas (ii) l’assertion 8 j sera la negation de l’assertion 8 ,:
(6)	- II s "appelle Tityre.
- Un vilain nom.
- Du tout - c "est dans Virgile...38
(7)	- Ce que vous dites la est assez curieux...
- Mais non, Monsieur, ce n "est pas curieux du tout39
Dans le cas (iii), on pourra avoir une reponse commentaire ou
une reponse ajout:
(8a)- Et remarquez que tous, ils font la meme chose exactement
tous les jours !
- Peut-etre qu "ils sont pauvres40
(8b)- Messieurs, ce que je veux - moi personnellement - c "est
terminer Paludes.
-Ah, Monsieur, comme vous ferez bien /41
(9) - Regardons ! Regardons 1 - que vois-je ?
-	Trois marchands de legumes passent.
-	Un omnibus deja.
-	Les boutiquiers rafraîchissent leur devanture...41
37 Gide, Paludes, op. cit., p. 145
38 idem, p. 93.
39 idem, p. 122.
40 Idem, p. 106.
41 idem, p. 123.
42 Idem, p. 137
309
Un dialogeme peut avoir pour resultat la modification de
l’univers commun de discours, comme il suit:
Soit Uc l’univers commun de discours au moment n, compatible
avec pi et pj (propositions produites par £ i et £j) et U"+I l’univers
commun de discours â la fin de la performance du dialogeme :
(i)	U^' = U" & Pi
(tous les participants acceptent la proposition pi comme etant vraie par
rapport â U"+î);
(ii)	ur1 u;
(les participants n’acceptent pas tous la verite de ph chaque participant
maintient sa position epistemique, si bien que Uc demeure inchange) ;
(iii)	U;+l = Uc&Pi &Pj
(les deux propositions sont acceptees comme etant vraies et Uc est
modifie consequemment).
Remarque. Au cours de cette discussion nous n’avons pas tenu
compte des differentes valeurs modales. En fait, la modification
de l’univers commun de discours produite par un acte de
discours peut concemer la modification des valeurs modales
(renforcement ou affaiblissement des valeurs modales).
Dans le cas d’un acte de discours directif autre que la question,
une interpretation analogue est possible. Une requete aura pour
reponse (immediate) un acte - comportement qui en represente, selon
Searle et Vanderveken, la satisfaction. Elle peut recevoir une reponse
langagiere, un acte representatif exprimant l’intention du destinataire
d’accepter la requete, de la refuser, ou encore justifiant un retardement
de l’execution.
La situation d’acte d’une requete (R) sera :
R.1 INTa/?z
R.2 ~Ob~A	[14]
R.3	q = a jouit d’une autorite quelconque par rapport â b
310
(t/c-R) = Ka (R.l, R.2, R.3)	[15]
Si l’on considere la seule reponse verbale : une proposition p, sera la
reponse â l’evenement (requete) si elle est compatible avec ou
inferable de Uc - R.
RESP [(p/+”, p/), Uc-R] =
- [(pj = Pi g Uc-R) v (pj v Pi e Uc-R) v [16]
v(pj&Pi g Uc-R)]
Nous proposons de considerer le dialogeme Question - Reponse
comme l’unite minimale fondamentale du dialogue. II est possible, et
plus correct d’ailleurs, d’interpreter les autres types de dialogemes au
moyen de ce seul type fondamental.
Dans le cas, par exemple, du dialogeme Assertion} - Assertion2,
comme nous avons postule (avec la plupart des logiciens et philosophes
du langage) que toute assertion suppose une question implicite, il nous
semble plus profitable de decomposer cette sequence en :
£ i (Questionj - Assertioni)
£ 2 (Question2 - Assertion2)	■■ 7]
Citons en exemple ce dialogue (romanesque) ou Gide semble illustrer
intuitivement ce phenomene :
(11) «J’ai vu, j’ai vu, dit Aguisel, des bouleaux nains en
enfilade sur un tumulus ardoise. (fi)
-	Moi, dit Eric, dans une plaine de sabie, des sauterelles
broutant l’herbe amere. ( e2)
-	Et vous, Urien ? dit Axei. (f3)
-	Un champ seme de pimprenelles. (f 4)
-	Morgain ? (s5)
-	Des forets depins bleus..^^43
Dans cet exemple, les evenements sh e2, supposent une
question (la meme, adressee â des individus differents) qui pourrait
43 Gide, Le Voyage d’Urien, op. cit., p. 44.
311
etre formulee explicitement approximativement comme : Qu ’ est-ce
que tu as vu ? (ou encore On veut savoir ce que tu as vu.).
2.2. Le dialogue : moddle syntaxique44
Apres avoir defini l’unite minimale dialogale, il reste â definir
les conditions de bonne formation d'un dialogue en tant que sequence
de dialogemes. Nous avons propose de decrire le dialogue (®) comme
une activite complexe, en indiquant l’etat inițial, l’etat final et l’etat
hypothetique de l’univers commun de discours :
® = Ur' T (U/ I Uc H)	[19]
(ou Uc Uc F et Uc H designent respectivement l’etat inițial, final et
hypothetique de Uc)
Uetat inițial de l’univers commun de discours est constitue par
la relation etablie par l’acte de discours entre U/ et Uj ; cette relation
concerne (i) les propositions appartenant â Uf et â Uj et (ii) les
attitudes propositionnelles que les individus participant â l’acte
assignent â ces propositions.
L'etat inițial de l’univers commun de discours ((//) peut se
trouver dans l’une des trois situations (theoriques) suivantes, qu’on
peut decrire comme :
1°
U' = Ut:	[20]
pourwj1 cz Ui,	Pi &	, (3) w- cz Uj et pt ew/,
et V (ctj pi, Wi1) = V (aj pi, wp
(ou a designe une attitude propositionnelle, V la valeur de verite)
Les univers de discours des individus participant â l’acte sont
constitues des memes propositions, et â chaque proposition p, tous les
participants assignent la meme attitude propositionnelle. Cette
44 Nous reprenons ici et developpons la recherche publiee in Măgureanu
(Runcan), 1984c.
312
situation, pratiquement impossible dans la realite, serait la relation
ideale entre deux insiders^ parfaits. Dans cette situation, un dialogue
devient tautologique et perd toute finalite propre ; une telle situation
peut se retrouver tout au plus dans une conversation phatique visant le
niveau relationnel.
2°
[21]
pour w/ cz t/,-, (V)pi g w/ cz Ui, (~3) w/ a Uj et pt G w-
Aucune proposition appartenant â l’univers de discours d’un des
individus participant au dialogue n’appartient â l’univers d’un autre
individu. Dans cette situation le dialogue ne peut s’etablir, faute de
pouvoir identifier un domaine de discours commun et,
consequemment, de pouvoir instituer un univers commun de discours.
3°
Uj n U> * 0 :	[22]
pour w/ cz Ui, (3)ph p, g w', telle que (3) Wj cz Uj et p, g Wjl,
et V {a iPi, w') = V (a jp,, w/)
(i)	II existe un sous-ensemble de propositions qui constituent
l’intersection non vide de U-! et Uj : ce sous-ensemble se
construit autour d’un domaine commun de discours ; il peut
par ailleurs contenir une seule proposition46.
(ii)	â toute proposition G wz, Wj cz Uj1 fi U,1, les individus
et cij attachent la meme attitude propositionnelle ou des
45 Nous reprenons les termes d'insider et de outsider introduits par Golopenția-
Eretescu (1974), mais nous elargissons le domaine d’application â l’ensemble des
competences qui definissent un agent locuteur, tel que nous l’avons decrit.
46 Comme dans le cas de la situation 1°, cette condition distingue le dialogue
de la conversation : il est possible pour deux individus qui ne partagent aucun
theme de discussion, d’entamer une conversation, avec la correction que
peuvent apporter des actes sociaux, formulaires et stereotypes (tels les
echanges de salutations ou les actes de presentation) que nous avons traites
dans ce sens comme des actes metadiscursifs phatiques.
313
attitudes propositionnelles appartenant â la meme categorie
modale, mais differant par la valeur choisie.
L’etat final d’un dialogue est obtenu par la satisfaction de la
relation :
Uf = uf	[23]
Theoriquement, le dialogue prend fin â un moment n ou :
(3)< c Ut, cz Uj et (V)^- ew/7 , Pi ew/ , [24]
et V (a jpi, w/7) = N (a}pi, w”)
Nous avons defini l’etat final hypothetique comme l’etat de
l’univers de discours du destinataire, tel qu’il est evalue par le
destinateur au moment ou est effectue l’acte de discours. La relation
entre l’etat inițial et l’etat final du dialogue permet d’evaluer la
reussite du dialogue: le dialogue est reussi si, suite aux actes
accomplis par les participants, la difference inițiale entre les univers
de discours de ceux-ci arrive â etre reduite, idealement jusqu’â zero, le
dialogue produisant ainsi un texte cohesif qui est l’ceuvre commune
des individus ayant constitue le couple < D, De >. Les conditions qui
assurent la reussite d’un dialogue seront formulees ci-dessous.
On peut egalement definir les concepts de dialogue minimal,
dialogue maximal, sous-dialogue et monologue.
Le dialogue minimal est caracterise par l’etat inițial :
u! = {w/}, U‘ = {wp
w/ n wf * 0	[25]
w/ - wj1 = q, q e w,1 et q £ wf
â savoir, une seule proposition distingue les univers de discours
respectifs des deux interlocuteurs. Dans ce cas, le dialogue est
constitue d’une paire d’actes de discours (dialogeme)47.
Un etat inițial decrit comme :
47 L’un de ces deux actes peut demeurer implicite : comme nous l’avons
soutenu plus haut, une affirmation, par exemple, peut etre envisagee comme
un dialogue minimal, en tant que reponse â une question implicite.
314
u! = w/ = {p,,p,,}
Uj = w‘ = {pi, ...,pm}
(N)pt, Pi e Wi1, Pi e w/	[26]
Wt' - Wj‘ = {p,, ...,pi.i ,pi+I, ...,pk}
etw/- w' = {pi,...,pi.i,pi+I, ...,pk}
(il existe une seule proposition qui soit commune aux deux univers de
discours en contact) produit theoriquement un dialogue maximal.
Un sous-dialogue peut etre decrit par la relation :
Soit lf = {wj,..., w/}
[27]
l’etat final du dialogue coincide avec la description totale de l’univers,
constituee par toutes les descriptions possibles du monde compose de
n etats elementaires (propositions) (von Wright, 1968, p. 40).
Un sous-dialogue (s®) serait theoriquement un ensemble de
propositions x, de sorte que :
s® = X, [(3) w> c Uc, X n Wi = 0, X U w' c ®]48	[28]
Les concepts de dialogue minimal, dialogue maximal et de
sous-dialogue relevent d’un modele theorique de la competence
communicative. Ceci veut dire qu’il ne s’agit pas d’identifier dans la
pratique communicative de tels « objets » dialogaux, mais de pouvoir
en decouvrir au moyen de ces concepts operationnels.
II ressort de la definition du dialogue maximal que la limite
theorique est l’etat de l’univers commun de discours decrit par les
relations [23] et [24] (lorsque le consensus est obtenu sur toutes les
propositions emises au cours du dialogue, si bien que toute nouvelle
proposition serait deja connue des participants).
Pratiquement, le plus souvent, un dialogue s’acheve au moment
ou l’un des individus participants, ou bien un evenement
extralinguistique, y met fin. Un participant peut refuser d’accepter la
relation discursive, ce qui se traduit par la production d’une proposition
inconsistante avec l’univers commun de discours constitue jusqu’au
moment considere. Notons par # la classe de ces propositions :
48 Cf. egalement, pour le concept de sous-dialogue, Hamblin (1971).
315
# = A, [(3) Wj <= Uc] (Pj n Wj = O, Pj U Wj z W) [29]
Remarques. 1. Au point de vue dialogal une proposition
inconsistante avec un ensemble de proposition Uc ne peut
constituer la reponse â une proposition precedemment produite.
2.	Dans un dialogue, on assimile â une proposition appartenant
â la classe # les propositions decrivant un evenement discursif
(ex. 12) ou non discursif, (exemples (13) et (14)) :
(12)	- Demain je te dirai ce que je pense de tout cela. (pn-i)
- Dites-moi au moins que vous n ’etes plus irrite contre
moi. (p„)
- J’ai besoin de la nuit pour reflechir. (pn+i)49
(la proposition pn+J nie une proposition de Uc" , qui admet pour vraie
la possibilite et/ou la volonte du locuteur de repondre â pn)
(13)
A ce moment retentit la premiere cloche du repas. (€j)
- Jamais je ne serai prete pour le dejeuner [...] Laisse-
moi vite. Nous reprendrons cette conversation plus tard5Q
(14)	- Quand tu en jouais, reprit mon oncle, il ne paraissait
pas si mauvais.
Elle resta quelques instants, penchee vers l’ombre, [...]
puis quitta brusquement la chambre
Un dialogue qui n’aboutit pas â un etat final de l’univers
commun de discours decrit comme dans [23], et qui finit par une
proposition appartenant â la classe #, sera un dialogue mal forme.
La limite d’un sous-dialogue sera determinee par un
changement dans l’ensemble presuppositionnel implique par les
propositions explicitees. Ce changement peut affecter :
(i) l’attitude propositionnelle modifiant une proposition :
49 Gide, La Symphoniepastorale, in : op. cit., p.903
50 Gide, La Porte etroite, in : op. cit., p. 571
51 idem, p. 567.
316
(15)	-Oii est Jean? (8})
-	II est par ti. (8?)
-	Ah bon,je devais lui remettre une lettre. (s3)
-	Mais peut-etre n ’est-il pas encore parti ? (s4)
la proposition p : Jean est parti, apparaît comme K, p dans s2 et ;
elle est reprise sous la forme Bj p (ou encore ~ K, (p v non p)) ;
ou (ii) le contenu propositionnel (non modalise) :
(16)	II dit: Tiens / tu travailles ? (8 j)
Je repondis : J’ecris Paludes. (8 2)
-	Qu ’est-ce que c "est ? (8 3)
-	Un livre. (8 4)
-	Pour moi ? (8 5)
-	Non. (8 6)
-	Trop savant ? (8 7)
-	Ennuyeux. (8 8)
-	Pourquoi l "ecrire alors ? (8 9)
-	Sinon qui Pecrirait ? (8 I0)
-	Encore des confessions ? (8 ] j)
-	Presque pas. (8 I2)
-	Quoi donc ? (8 I3)
-	Assieds-toi. (8 I4) 52
Ce dialogue repose sur un ensemble de propositions
presupposees (Uc) qu’on pourrait decrire comme :
pi: Xfait Y
p2: Xfait Y dans un but Z/pourZ
p3: Y est un genre de livre.
Le dialogue debute par la paire question - reponse e2\ apres
quoi, Uc n’etant pas encore completement defini, il suit un couple
d’actes metadiscursifs visant â expliciter p3 eUc ;	- s I0 reposent
sur p2 et £// - sI3 presupposent p3 . Ainsi ce dialogue comporte trois
52 Gide, Paludes, op. cit., p. 91
317
sous-dialogues, et un echange metadiscursif (explicitation).
L’appartenance des trois sous-dialogues â un meme et seul dialogue
est assuree par la cohesion (referentielle) existant entre les
propositions de Uc: dans les trois propositions p/, p2, p3, X et
respectivement Y referent ă une meme constante individuelle : Xfait Y
predique un meme faire dans les propositions pi et respectivementp2.
Regles de bonne formation du dialogue. Le dialogue en tant que
pratique discursive â visee cognitive, doit son efficacite â
l’observation d’un ensemble de regles constitutives53.
Soit pi une proposition quelconque, Uc l’univers commun de
discours constitue d’un ensemble de descriptions possibles du monde,
Uf l’univers commun de discours au stade n du dialogue :
(R.1) (V)ph pi g Wi a (3) Wj, wjRwi,wj cz Uj et pi g wj
Cette regie postule l’existence d’une situation inițiale telle
qu’elle a ete decrite ci-dessus sous [22].
Remarque. Cette condition exclut les actes de salutation ou de
presentation, actes non dialogiques, en tant qu’actes purement
phatiques54.
(R.2) Si piE. Wi cz Uf~f alors ~(3)uy Wj R	wj cz Uf tel quepi e Wj
Cette regie interdit un acte de discours qui produirait une
proposition deja existante dans l’univers commun de discours. Elle
definit egalement l’etat final du dialogue, tel qu’il a ete decrit par la
relation [23].
53 Cette hypothese s’inscrit en faux contre la position soutenue par Searle
(1992) dont le refus d’elargir le champ d’action de sa theorie des actes de
langage au niveau de l’interaction verbale est argumente par la nature non
constitutive de cette activite ; nous considerons que meme si l’on restreint la
discussion â la seule conversation, comme type de pratique discursive situee
dans la configuration typologique â une place opposee â celle occupee par le
dialogue, cette these n’est pas recevable.
54 Rappelons que Searle (1969/1972, p. 90) considerait qu’une expression
comme Bonjour n’a pas de sens codique, puisque sa signification se reduit â
son emploi.
318
Si l’on considere egalement l’aspect modal, (R.2) se reecrit comme :
Soit a et cC deux operateurs modaux du meme type, a" designant
la valeur ‘forte’ (par exemple, connaître par rapport â croire55),
(R.2)’ Si a 'Pi g Wi cz
alors ~ (3) vv,; Wj R , Wj cz Uc" tel que p, G Wj
(R.3) si pi g w, cz Uc"~m et (p o g wz cz Uc'n\
alors ~ (3) Wj R Wi, wj cz U" et q e w,
(R.3) interdit au destinateur de produire une proposition
impliquee par une proposition anterieurement enoncee et acceptee
comme vraie par tous les participants.
Remarque. Cette condition peut apparaître comme trop forte
par rapport â la realite communicative. Elle exprime toutefois la
rationalite des agents de l’acte de discours.
(R.4) si Pi G Wi cz Ucn'n\ ~ (3) vty R Wi, Wj cz U“ tel que ~pt g Wi
II est interdit au destinateur de produire une proposition qui
soit la negation d’une proposition appartenant â Uc: un tel acte
serait la retractation qui annule l’ensemble presuppositionnel (la
situation d’acte) et est responsable de l’interruption ou la cessation
du dialogue.
(R.5) Qtypi g Wi cz Uc, (3)pj tel que RESP (pj, pi) et pj g w; cz Uc
Cette regie exprime la condition specifique du dialogue, â savoir
la condition semantique : il existe pour toute proposition enoncee au
cours du dialogue au moins une autre proposition qui en soit la
reponse. Cette regie exclut les actes (ou propositions produites par les
actes) « parasites ».
55 Dans la logique epistemique la difference est marquee par les deux
formules Kap = (V) wz, p G wz, et respectivement Bap = (3) wz, p G Wi.
319
2.3.	Le dialogue : moddle dynamique56.
La description du dialogue comme un systeme structure d’actes
de discours doit etre comprise comme un premier volet du modele
dialogal : une analyse du mecanisme par lequel cette structure
fonctionne dans le cheminement temporel de la parole, de ce qui fait
qu’au cours du et par le dialogue les individus produisent un texte
cohesif en constitue le second volet. Le dialogue peut donc etre con<;u
comme un systeme dynamique.
Dans la theorie des systemes257 un systeme dynamique se decrit
comme une structure ou l’on introduit â un moment de temps ti une
entite quelconque (par exemple une proosition) et dont il resulte au
• ' 58
moment t^j une autre entite .
Le systeme sera analyse comme :
(i)	un ensemble de moments discrets de temps ;
(ii)	un ensemble de «grandeurs d’entrees»(commandes,
input) ;
(iii)	un ensemble de « grandeurs de sortie » (sorties, output) ;
(iv)	un ensemble d’etats intemes du systeme.
Dans le cas du systeme - dialogue, les commandes et les
resultats sont des actes de discours, effectues par les destinateurs au
moyen d’une langue naturelle (ou de tout autre code). L’ensemble des
etats intemes du systeme sont les etats successifs de l’univers commun
de discours.
 chaque moment du temps, le systeme reqoit une commande
(l’enonce produit par le destinateur ; cette commande va determiner en
fonction de l’etat interne du systeme en ce moment (Uc) une
modification de cet etat; l’etat resulte est la situation d’acte dans
laquelle l’acte suivant de discours est performe comme acte de
reponse du destinataire devenu â son tour destinateur. Un systeme peut
56 Une premiere version de ces hypotheses de travail in Măgureanu,
1977b, 1977c.
57 Cf Kalman et al., 1969.
58 Idem, p. 9.
320
etre decrit soit par la relation externe : entree - sortie (description
externe), soit par la relation entree - etat interne - sortie (description
interne).
Adopter la theorie des actes de langage, ou encore les approches
sociolinguistiques de la conversation c’est se situer dans une
description externe : on envisage alors les « commandes » effectuees
par un destinateur qui presume sur l’etat interne du systeme, l’accent
etant mis sur l’acte performe.
La description de l’acte de discours ici proposee permet de se
situer au niveau de la description interne : nous proposons de decrire
le processus dialogal dans la succession d’etats intemes (de Uc) afin
d’en indiquer la dynamique, â savoir d’expliquer comment, etant
donne un etat interne du systeme au moment ti et les etats intemes deja
produits, on peut determiner la modification qu’une commande va
produire dans l’etat de ce systeme et, sur cette base, prevoir quelle est
la reponse pertinente â cette commande.
Cette modification est apprehendee, comme nous 1’avons
propose, â travers le concept d’evenement discursif (et la
formalisation au moyen du calcul TI construit par von Wright (1968);
rappelons que T evenement discursif est decrit par la relation :
Ui T (Uj I Uk)	[30]
Concepts. Un dialogue represente une sequence d’actes de
discours moyennant lesquels les individus echangent des informations
en vue d’etablir un ensemble de connaissances communes. La
condition semantique qui caracterise le dialogue par rapport â d’autres
formes de pratiques communicatives est l’existence d’un sujet unique
de discussion : c’est une condition necessaire de la production &un
texte. Ce texte se construit dans l’axe du deroulement temporel, au
terme duquel s’obtient le texte final constitue du stock de propositions
evaluees semblablement par les individus participant au dialogue.
Soit Tx l’ensemble des propositions enoncees par deux ou
plusieurs individus dans un intervalle de temps T = (t0, ..., tn). A
chaque moment de temps ti G T, Tx est modifie par l’acte de discours
performe par le destinateur au moment ti:
321
TXi = UTXj	[31]
/=0
Le texte se constitue comme Tintersection de toutes les
propositions vehiculees par les enonces produits.
On peut extraire des propositions de Tx l’ensemble des individus â
propos desquels les participants enoncent quelque chose : cet ensemble
d’individus forme le sujet (domaine) de discours (AT) (cf. supra) Au
cours d’un dialogue, on ne peut introduire ou eliminer un individu
appartenant au domaine de discussion sans interrompre le cours dialogal
par un acte monologique meta-discursif. Les participants au dialogue sont
reduits comme precedemment â l’univers commun de discours Uc: Uc
est constitue d’un ensemble de descriptions possibles du monde :
Uc = (w7, ..., wk)	[32]
qui contiennent les propositions modalisees de Tx .
Remarque. Les definitions de Uc et de Tx sont equivalentes et
permettent d’operer par la suite avec Uc ou avec Tx : l’univers
commun de discours, produit par les participants au dialogue,
corespond en fait au texte (Tx).
Soit n le nombre de propositions independantes qu’on peut
asserter sur les individus de ATxj. L’ensemble consistant constitue de
ces propositions sera appele V univers textuel (Utx) \ theoriquement, 2n
descriptions differentes de Uțx sont possibles et qui representerait la
description totale de UTx:
Utot = O/ ’ w2n)	[33]
Definition 1. Le texte Tx sera une description possible de Uțx
actualisee au cours du dialogue :
(3)	Wi a Utoh = TXi	[34]
Chaque acte de discours appartenant au dialogue a pour
resultat la modification de Txj, de sorte que TXi passe par des etats
successifs, l’etat final etant Tx. Tx a la propriete de consistance.
322
Nous nous proposons de montrer dans ce qui suit: (1) dans
quelles conditions Txj aboutit â la constitution du texte Tx; et (2)
quels sont les traits qui caracterisent le dialogue par rapport â d’autres
types de discours consideres au point de vue de leur diachronie.
Afin de faciliter la comprehension du modele, nous reprenons la
discussion du statut des propositions enoncees au cours d’un dialogue.
Une proposition presupposee, soit p, est defmie du point de vue
semantique par la relation :
q^p et ~ qzip	[35]
La relation de presupposition semantique definit la proposition
presupposee comme une proposition logiquement necessaire (dans le sens
alethique) pour qu’une autre proposition, ici q, puisse etre validee.
Lp = (<7Z>p) & (~q^p)	[36]
(ou L note l’operateur alethique necessaire, et zd la relation
d’implication)59
Une proposition logiquement necessaire est interpretee dans la
theorie des model systems comme une proposition vraie dans toute
alternative de la description possible du monde â laquelle elle appartient:
Lp = p e w cz , (V) w', w’ R w c , p w’ [37]
Remarque. Dans l’analyse du discours, en acccord avec la these
ici avancee sur la composante epistemique de l’intention d’acte
de discours (FAIRE CONNAÎTRE), il nous semble pertinent
d’operer avec un tel systeme modal.
Soit: w - une description possible du monde
Ua - l’ensemble de descriptions possibles auquel w
appartient (ici, l’univers de discours d’un individu)
Pa/? - il est possible, par rapport â ce que a connaît, que p
Kap - il est necessaire, par rapport â ce que a connaît,
que p.
59 La relation [36] est un theoreme du systeme modal S4 (Hugues et
Cresswell, 1972, p. 39).
323
Hintikka definit un model system epistemique par les conditions
suivantes (nous adaptons la notation â celle qui est ici utilisee) :
(C. 1) si Pap g w, w d Ua, alors (3 ) w ’ cz Ua et w ’ R w,
telle que p G w.
Une proposition modale du type Pap est une proposition
possible.
(C.2) si Yap g w,w g Ua, et w’ R w c Ua, alors Yap G w’
Tout ce qu’un agent rationnel connaît dans une description
possible du monde w, il doit le connaître egalement par rapport â une
description alternative du monde w ’.
(C.3) si Kap g w, w cz Ua, alors p g w.
Demonstration : si Ua represente un ensemble consistant et si
Yap G w, w d Ua, alors Ua U {p} est toujours consistant60.
(C.4) si ~ Yap G w, w d Ua, alors P<? ~ p g w (de la
definition des operateurs K et P)
(C.5) si ~ Pap e w,w d Ua, alors Ya ~ p e w {idem).
Une presupposition, soit p, p g w, sera definie dans un tel
systeme comme une proposition epistemiquement necessaire (en vertu
de la definition de l’operateur epistemique et des conditions C.2 et
C.3) : une proposition presupposee appartient â l’univers commun de
discours (Uc), c’est-â-dire appartient â toute alternative w’ de la
description possible du monde w.
Une proposition assertee (posee), soit q, peut etre interpretee :
60 Cf. Hintikka, 1962, p. 22 ; (C.l) est demontre sur la base du postulat de
rationalite de l’agent: tout participant rationnel a acces aux descriptions
possibles du monde contenues dans son univers de discours ; on doit donc
postuler au moins une relation d’alternativite reflexive. On retrouve cette idee
chez Jacques (1985, p. 211) : « Le message pour l’autre est simultanement
message pour soi : au moins pour une part, je me dis ce que je te dis » .
324
(i)	comme une proposition epistemiquement possible (?aq);
(ii)	comme une proposition epistemiquement necessaire par
rapport â l’univers de discours du participant qui l’enonce
(Kag).
Dans les deux cas, cette proposition est logiquement possible
dans w cz Uc (en vertu de C.l et de C.3).
Si, â la suite de l’evenement discursifs i5 la proposition q est
acceptee par tous les individus participant au dialogue, on aura :
q e w, w cz Ua et q e w’, w’ cz	[38]
si w ’ R w cz Uc, alors q peut etre interpretee comme une proposition
necessaire par rapport ă 1’ensemble de descriptions possibles du
monde Uc ou comme une proposition epistemiquement acceptee par
les participants au discours. w’ R w decrit la relation discursive
instituee par l’acte de discours entre D et De, autrement dit la relation
constitutive de Uc.
On appellera une telle proposition une presupposition
pragmatique, vu que sa propriete d’etre necessaire est relativisee â
l’univers de discours des usagers.
On peut donc considerer qu’une proposition q (Vaq ou Kaq\
une fois acceptee par le destinataire, acquiert un statut equivalent de
celui de la presupposition semantique.
Le processus ainsi decrit apparaît comme un rapport dialectique
etabli â travers le discours entre la modalite subjective (les attitudes
propositionnelles) et la modalite objective (alethique).
Constitution du texte. Soit Txi° = {q} ; [(3) cz Uțx , q G
Wi ] . q est une proposition assertee (posee), ayant donc le statut d’une
proposition epistemiquement possible.
Au moment th on peut envisager l’un des cas suivants :
(i)	Txj1 = {q , r} : la proposition q a ete assumee comme etant
vraie par tous les participants et dans tI+n une autre
proposition r est enoncee qui presuppose q ; dans ce cas, q
acquiert le statut de presupposition ;
325
(ii)	TXj1 = {q, ~ q} • q n’est pas acceptee comme une
proposition vraie, sa negation est enoncee dans t^n\ q
pourra faire l’objet d’une negociation ; si cette negociation
reussit, q acquiert le statut de presupposition (pragmatique)
et sera integree â Uțx ; dans le cas contraire, q sera eliminee
du Tx (de Uțx).
La relation de presupposition a la propriete d’etre transitive. En
vertu de cette propriete, on aura :
Soit qi et qj G Tx„ ou qi et qj sont deux propositions enoncees
aux moments ti et fi
qi z> Pi et ~ qi Z) p» et que qj o qi et ~ qj Z) qh oii pi est
une proposition presupposee par la proposition qi et que la proposition
qj presuppose â son tour qh alors qj presuppose â son tour pt\ les
propositions ph qi et qj sont des propositions epistemiquement
acceptees par les participants au discours. A chaque moment tm (tm g T)
du dialogue, Txjm (ou UD sera constitue de l’ensemble des
propositions â statut de presupposition semantique et/ou pragmatique,
c’est-â-dire de l’ensemble des propositions acceptees comme vraies
ou possibles, etc. par ces participants.
Definition 2. On appelle texte (Tx) l’ensemble des propositions
ă statut de presupposition. Le texte releve donc d’une logique modale
alethique («objective») et represente la description d’un monde
actuel : toutes les propositions decrivant ce monde sont evaluees
comme etant vraies. Au cours du processus discursif, tout un ensemble
de propositions modalisees «subjectivement»(par des attitudes
propositionnelles) sont produites ; seules les propositions qui
reunissent l’acceptation des individus discourant entrent dans la
constitution du texte.
On aura compris que, dans cette perspective, texte, univers
textuel et univers commun de discours representent ce meme
ensemble de propositions constitue au fii du discours.
Le processus dialogal sera decrit, â Taide du calcul TI, comme
une sequence d’evenements discursifs, par la relation :
326
V)=U°'T [(Uc‘ I	[39]
(ou Uc" represente l’etat de l’univers commun de discours dans un
moment de temps tH g T).
Au moment tn.h etant donne la situation discursive Uc, un acte
de discours produit la modification de l’univers de discours du
destinataire U”'1; au moment suivant tn, l’etat de de l’univers
commun de discours Up sera par consequent differents et constituera
une nouvelle situation d’acte virtuellement adequate â un certain type
d’acte de discours - re-action.
On obtient la representation suivante : soit et tfydeux individus
qui se relayent pour accomplir la fonction de destinateur ; soit Ui et Uj
les univers de discours de ai et respectivement de aj ; supposons :
est le D inițial :
327
La figure tente d’illustrer le developpement du processus
dialogal â travers la modification successive de la situation de discours
(Uc) : chaque position temporelle est caracterisee par une situation
d’acte constituee par l’intersection des univers de discours individuel;
l’accomplissement d’un acte de discours modifie cette situation et
produit la situation d’acte dans laquelle se produira l’acte de discours
consequent. Ce schema essaye d’eviter la conception de l’acte
accompli par un locuteur unique et qui modifie l’univers de discours
de l’autre, sans qu’aucune modification n’intervienne dans l’univers
de discours de ce locuteur.
Cette representation du dialogue comme une sequence d’actes
effectues par l’agent intrasubjectif < D , De > en vue de modifier le
rapport (cognitif) illustre par l’univers commun de discours conduit
vers une definition du dialogue comme un macro-evenement discursif
qui debute par une situation inițiale pour finir sur un etat final.
Nous avons considere plus haut que l’etat inițial ne peut
qu’avoir la configuration suivante :
u/ n Ui1 * 0	[22’]
et l’etat final est theoriquement decrit comme :
Uf = uf ou encore: Uf ^Uf = UcF [23’]
On peut postuler la condition de cloture, inferee de la condition
semantique de consistance. Selon Stalnaker (1976b) :
Pour tout ensemble de propositions, il existe une proposition qui
est necessairement vraie si et seulement si chaque proposition de
1’ensemble est vraie
Une telle proposition ne peut etre que la proposition pn assertant
que toutes les propositions (ph pn.j) sont vraies ; le dialogue prend
fin au moment oii il existe un ensemble consistant de propositions
(Uc) que tous les participants au dialogue acceptent comme vraies.
Le dialogue est un discours coherent dont le resultat est un
ensemble consistant de propositions, le texte. La coherence d’un
discours est donnee par la propriete de chaque evenement discursif £ i
d’etre inferable â partir de l’ensemble de propositions produites par la
328
sequence d’evenements	£m), c’est-â-dire de l’etat Uc1'1 de
l’univers commun du discours. La cohesion est une condition plus
puissante que la coherence, qui exige que tout evenement discursif soit
la reponse â un evenement precedent.
II est evident que, dans le dialogue, il n’est pas possible de
modifier salva veritate l’ordre des evenements discursifs. La
consistance du dialogue est la propriete de l’ensemble des evenements
discursifs, en vertu de laquelle un evenement discursif £ i ne peut
produire une proposition p, qui soit la negation d’une proposition pj
produite par un evenement e * (ici i et j designent des moments du
temps sans qu’une relation d’ordre soit postulee entre ces deux
indices). On parlera donc plutot de la consistance du texte produit par
le dialogue. La consistance est evaluee independamment de l’ordre
sequentiel des evenements discursifs.
2.3. Condusions
A partir de la these que tout discours vise â produire un univers
commun de discours, nous avons distingue entre l’ensemble de
propositions enoncees par les destinateurs au cours d’un discours du
sous-ensemble de Txi constitue des propositions acceptees par tous les
participants au discours. Ce sous-ensemble decrit le texte Tx.
L’ensemble Txi contient les propositions modalisees referant
aux individus appartenant au sujet de discussion ATx Certaines de
ces propositions, â savoir celles qui sont acceptees comme vraies par
tous les participants au discours, acquierent le statut de presupposes et
constituent le texte.
Tout discours ne produit pas un texte.
Le dialogue est un type de discours caracterise par la propriete
de cohesion et de consistance. II en resulte un texte, en tant
qu’ensemble de propositions necessaires.
Cet ensemble consistant de propositions necessaires represente
la description du monde actuel des locuteurs.
329
Le systeme dynamique discursif assure donc l’objectivation de
la subjectivite des locuteurs, ce qui correspond â un passage des
modalites subjectives (attitudes propositionnelles indexees sur les
sujets locuteurs) â la modalite objective (alethique).
Le dialogue, tel qu’il a ete ici defini, represente un modele ideal
de toute interaction verbale authentique dont le but est la construction
en commun d’un sens. II est evident qu’un dialogue reel ne satisfait
pas â toutes les conditions du modele.
Le dialogue est constitue d" actes de discours. Le concept
propose un modele ideal de tout acte de langage du discours
quotidien : la reussite d’un acte de discours est assuree par la
constitution d’un couple d’instances enonciatives, le destinateur et le
destinataire qui agissent conjointement en vue de construire le sens ;
le succes de l’acte est l’accomplissement par chaque instance du role
qui la definit, respectivement la production et la comprehension du
sens. Ces deux co-actions n’impliquent pas la co-presence et la
simultaneite temporelle, mais la cooperation fonctionnelle. Cette
cooperation est fondee sur la rationalite des agents discursifs. Â
l’instar du dialogue qui designe ici un type d’interaction verbale dont
il modelise les conditions de reussite, Vacte de discours decrit une
realisation ideale de tout acte de langage accompli dans l’interaction
verbale â visee cognitive. Dans Vacte de discours se manifeste le
rapport interne dialogique : action - co-action effectuees par les
instances discursives. Au niveau du discours, ce rapport se met en
place comme rapport dialogal. Dialogisme et dialogal designent donc
ici deux volets de Vinterlocution. Consideree au niveau du produit-
enonce, l’interlocution peut engendrer diverses formes d’heterogeneite
discursive qui font que le sujet locuteur, comme instance de
production, s’approprie la parole d’un autre qu’il transforme en objet,
different, mais assujetti â 1’intentionnalite propre. Une telle
description, qui individualise le locuteur auquel il assigne le râie
dominant, n’empiete pas, â notre avis, sur l’enjeu fondamental de la
communication, qui est de se faire comprendre, de donner et de se
donner â l’autre dans l’espoir de recevoir en retour.
330
BIBLIOGRAPH1E
Ouvrages cites ou consultes
Achard, P., 1995: «Formation discursive, dialogisme et sociologie»,
Langages, n° 117
Adam, J.-M., 1992 : Les textes : types et prototypes. Recit, description,
argumentation, explication et dialogue. Paris, Nathan Universite
Alexandrescu, S., 1976: « Sur les modalites croire et savoir », Langages, n° 43
Alexandrescu, V., 1995: « Du dualisme en theorie de l’enonciation », NEC,
Yearbook
Allen, D. E. et Guy, R., 1974 : Conversation Analysis. The Sociology ofTalk,
The Hague - Paris, Mouton
Amado Levy-Valensi, E., 1962 : Le dialogue psychanalytique, Paris, Presses
Universitaires de France
Amossy, R., 2005 : «De l’apport d’une distinction: dialogisme vs
polyphonie », in Bres, J. et al. (eds.), 2005
Andre-Larochebouvy, D., 1984: La conversation quotidienne, Paris, Hatier,
Credif
Anscombe, G. E., 1956-57/1968: « Intention », in White, A.R. (ed.), 1968
Anscombre, J.-CL, 1980:	«Voulez-vous deriver avec moi?»,
Communications, n° 32
- 1985: «De l’enonciation au lexique: mention, citativite, delocutivite »,
Langages, n° 80
- 2004 : « L’imparfait d’attenuation : quand parier â l’imparfait c’est faire »,
Langue franqaise, n° 142
Anscombre, J.-CL et Ducrot, O., 1976: « L’argumentation dans la langue»,
Langages, n° 42
- 1983 : L’argumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga
- 1986: « Argumentativite et informativite », in Meyer, M. (ed.), 1986
Appel, K.-O., 1981 : «Intentions, Conventions, and Reference to Things :
Dimensions of Understanding Meaning in Hermeneutics and in
331
Analytic Philosophy of Language » , in Parret, H. et Bouveresse, J.
(eds), 1981
-	1991: « La fondation pragmatico-transcendantale de l’entente communica-
tionnelle illimitee », in Parret, H. (ed.), 1991b
Apostel, L., 1969/1982: « O propunere în analiza întrebărilor », in Grecu, C.
(ed.), 1982
-	1971: « Further Remarks on the Pragmatics of Natural Languages », in Bar-
Hillel, Y. (ed.), 1971
-	1973a: « Syntaxe, semantique et pragmatique » , in Piaget, J., (ed.), 1973—
1973b: « Symbole et parole », Cahiers Internationaux du Symbolisme
-	1980: « Communication et action », in Parret, H., (ed.), 1980
-	1981: « De l’interrogation en tant qu’action », Langue frangaise, n° 52
Âqvist, L., 1969: « Scattered Topics in Interogative Logic » , in Davis, J. W.,
Hockney, D. J., Wilson, W.K. (eds.), 1969
-	1972/1982, trad.roum. «Despre analiza și logica întrebărilor», in GRECU
C. (ed.), 1982
Arangureu, J.-L., 1967: Sociologia della comunicazione, Milano, II Saggiatore
Aristotel, 1998: trad.roum. Despre Interpretare, București, Humanitas
Attal, P., 1976: « L’acte d’assertion », Semantikos, vol.l, n° 3
Aubert, J.-P., 1998 : « La notion de ‘type d’activite’ », Revue de Semantique
et de Pragmatique, n° 3
Auchlin, A., 1981: « Reflexions sur les marqueurs de structuration de la
conversation », Etudes de Linguistique Appliquee, n° 44
-	1988: « Dialogue et strategies: propositions pour une analyse dynamique de
la conversation », in Cosnier, J., Gelas, N. et Kerbrat-Orecchioni, C.
(eds.), 1988
Austin, J. L., 1956/1972: « Performative utterances », trad. it. in Gava, G. et
Piovesan, R. (eds.), 1972
-	1956-57/1968: « A Plea for Excuses », in White, A.R. (ed.), 1968
-	1961: « The Meaning of a Word », in Urmson, J.O. et Wamock, G.J. (eds.),
Austin - Philosophical Papers, Oxford, Clarendon Press, 1961
-	1962a/1969: trad.fr. Quand dire c'est faire. Paris, Seuil
-	1962b/l971: trad.fr. Le Langage de la perception, Paris, A.Colin
Authier-Revuz, J., 1982: «Heterogeneite montree et heterogeneite
constitutive: elements pour une approche de l’autre dans le discours »,
DRLAV, n° 26
-	1984 : « Heterogeneite(s) enonciative(s) », Langages, n° 73
-	1990: «La non-coî'ncidence interlocutive et ses effets meta-enonciatifs »,
in Berrendonner, A. et Parret, H., (eds.), 1990
332
-	1995: Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles reflexives et non-
coîncidences du dire, Paris, Larousse, coli. « Sciences du langage »
Bach, K. et Hamish, R. M., 1980: Linguistic Communication and Speech
Acts, Cambridge, Mass. and London, England, The MIT Press
Bakhtine, M. M., 1930/1981: « La structure de l’enonce », in Todorov, T., 1981
-	1963/1970: trad. roum. Problemele poeticii lui Dostoievski, București, Univers
-	1965/1974: trad. roum. Franqois Rabelais și cultura populară în Evul
mediu și Renaștere, București, Univers
-	1968: « L’enonce dans le roman », Langages, n° 12
-	1975/1982: trad. roum. Probleme de literatură și estetică, București, Univers
-	1979/1984: trad. fr. Esthetique de la creation verbale, Paris, Gallimard
Ballmer, Th. T., 1976: « Macrostructures », in Dijk van, T. A. (ed.), 1976
Bally, C., 1932: Linguistique generale et linguistique franqaise, Paris,
Librairie Emest Leroux
Banfield, A., 1979: « Ou l’epistemologie, le style et la grammaire rencontrent
l’histoire litteraire: le developpement de la parole et de la parole
representee » , Langue franqaise, n° 44
-	1982/1995: trad. fr. Phrases sans paroles. Theorie du recit et du style
indirect libre, Paris, Seuil
Bange, P., 1992: Analyse conversationnelle et theorie de l’action, Credif,
Hattier/Didier
Bar-Hillel, Y., 1970: « Commmunication and Argumentation in Pragmatic
Languages », in Bar-Hillel, Y., (ed.), 1970
Bar-Hillel, Y., (ed.), 1970: Linguaggi nella societă e nella tecnica, Milano,
Edizioni di Comunitâ
Bar-Lev, Z., 1975: « Presupposition as a semantic constituent », Glossa, voi.
9, n° 2
Basakos, P., 1977: « G. E. Anscombe: la description de l’action intentionnelle » ,
in Tiffeneau, D. (ed.), 1977
Bates, E., 1976: Language and Context. The Acquisition of Pragmatics, New
York, San Francisco, London, Academic Press
Baudet, S., 1990: «Representation d’etat, d’evenement et d’action»,
Langages, n° 100
Beacco, J.-CL, Moirand, S., 1995: « Autour du discours de transmission des
connaissances », Langages, n° 117
Belnap, N. D., 1969: « Âqvist's correction-accumulating question-sequnces »,
in Davis, J., Hockney, D. et Wilson, W. (eds.), 1969
Belnap, N. D. et Steel, T. B., 1976 : The Logic of Questions and Answers,
New Haven and London, Yale U.P.
333
Benveniste, E., 1966: Problemes de linguistique generale. Paris, Gallimard
-	1969 : Le Vocabulaire des institutions indo-europeennes, Paris, Editions de
Minuit
-	1974: Problemes de linguistique generale, II, Paris, Gallimard
Bergstrdm, L., 1976: « Reasons in ethics », in Ryle, G. (ed.), 1976
-	1990/1996: «Explicația și interpretarea acțiunii», in Botez, A. (ed.),
Filozofia mentalului. Intenționalitate și experiment, București, Editura
științifică
Berrendonner, A., 1981: Elements de pragmatique linguistique, Paris,
Editions de Minuit, coli. « Propositions »
- 1990: « Avant-Propos: systeme et interaction», in Berrendonner, A. et
Parret, H., (eds.), 1990
Berrendonner, A. et Parret, H., (eds.), 1990: L’interaction communicative,
Beme, Peter Lang
Bierwisch, M., 1980: «Semantic Structure and Illocutionary Force», in
Searle, J.R., Kiefer, F. et Bierwisch, M. (eds.), 1980
Black, M., 1973: «Presupposition and Implication », in Petofi, J. et Franck,
D. (eds.), 1976
Blakemore, Diane, 1990: «Je conclus qu’il n’y a pas de verbes
performatifs », Cahiers de linguistique franșaise, n° 11
Blanchet, Ph., 1995: La Pragmatique. D’Austin ă Goffman, Paris, Bertrand-
Lacoste, coli. « References »
Blum, A. F., Foss, D., McHugh, P., Raffel, S., 1993: «La rebuffade»,
Communications, n° 20
Bogdan, R. J. et Niiniluoto, J. (eds.), 1973: Logic, Language and Probability,
Dordrecht, Reidel
Bonomi, A., (ed.), 1973: La struttura logica del linguaggio, Milano, Bompiani
Borch, M. J. et Vigneux, G., 1971: «Strategies discursives et aspects
logiques de l’argumentation », Langue franqaise, n° 12
Borcila, M. et McLain, R. (eds.), 1981: Poetica Americană. Orientări
actuale, Cluj-Napoca, Editura Dacia
Borel, M.-J., 1991: « Objet de discours et representation », Langages, n° 103
Borillo, A., 1982: « Deux aspects de la modalite assertive: croire et savoir »,
Langages, n° 67
Bosredon, B., 1987: « Si dire c’est faire reprendre c’est faire quoi? » ,
Langue franșaise, n° 73
Botezatu, P. et Dima, T. (eds.), 1974 : Direcții în logica contemporană,
București, Editura Științifică
Bourdieu, P., 1987: Ce que parier veut dire. L’economie des echanges
linguistiques, Paris, Fayard
334
-	1994/1999: trad.roum. Rațiuni practice, o teorie a acțiunii. București,
Meridiane
Bourdieu, P. et Boltanski, L., 1975 : « Le fetichisme de la langue » , Actes de
la recherche en Sciences sociales, voi. 1, n° 4
Bouveresse, J., 1971: La parole malheureuse. De l’alchimie linguistique â la
grammaire philosophique, Paris, Editions de Minuit
Brandt, P. A., 1991: «Normes et meta-normes dans l’enonciation», in
Parret, H. (ed.), 1991
Brassac, C., 1993 : « Theorie des actes de langage et l’intelligence artificielle
distribuee », in Actes des Journees Systemes Multi-Agents du PRC-IA,
Montpellier, 17 decembre 1993
-	2001 : « L’interaction communicative, entre subjectivite et interobjectivite »,
Langages, n° 144
Bres, J., 2005 : « Savoir de quoi on parle : dialogue, dialogal, dialogique ;
dialogisme, polyphonie... », in Bres, J. et al. (eds.), 2005
Bres, J. et Nowakowska, Aleksandra, 2005 : « Dialogisme : du principe â la
materialite discursive », in Perrin, L. (ed.), 2005
Bres, J. et al. (eds.), 2005 : Dialogisme et polyphonie. Approches linguistiques,
coli. « Champs linguistiques », Bruxelles, De Boeck. Duculot
Bremond, C., 1970: « Le role d’influenceur », Communications, n° 16
Brockway, D., 1982 : « Connecteurs pragmatiques et principe de pertinence»,
Langages, n° 67
Bronckart, J.-P., 1996 : Activite langagiere, textes et discours. Pour un
interactionnisme socio-discursif, Lausanne, Paris, Delachaux et Niestle
Bruxelles, S., Ducrot, O., Raccah, P.-Y., 1995: « Argumentation and the
lexical topical fîelds » , Journal of Pragmatics, n° 24
Buber, M., 1923/1969: trad.fr. Je et Tu, Paris, Aubier
Buchler, J., 1955: Philosophical Writings of Peirce, New York, Dover Publ. Inc.
Biihler, K., 1933/1969: « L’onomatopee et la fonction representative du
langage », in Pariente, J.-Cl. (ed.), 1969
Camap, R., 1942: Introduction to Semantics, Cambridge Mass., MIT Press
-	1947/1972: trad.roum. Semnificație și necesitate, Cluj, Editura Dacia
-	1950/1952: « Empiricism, Semantics and Ontology », in Linsky, L. (ed.), 1952
- 1952/1972: « Meaning Postulates », in Feigl, H., Sellars, W. et Lehrer, K.
(eds.), 1972
-	1955/1972: « Despre unele concepte de pragmatică», in Camap, R.,
1947/1972
Carston, R., 2000 : «The relationship between generative grammar and
(relevance-theoretic) pragmatics », Language & Communication 20
335
Caron, J., 1983: Les regulations du discours. Psycholinguistique et
pragmatique du langage, Paris, Presses Universitaires de France
Cassirer, E., 1969: « Le langage et la construction du monde des objets », in
Pariente, J.-Cl. (ed.), 1969
Celis, R., 1977: « Langage de l’action et activite langagiere » , in Tiffeneau,
D. (ed.), 1977
Cervoni, J., 1987: L 'Enonciation, Paris, PUF, coli. « Linguistique nouvelle »
Chappell, V.C. (ed.), 1964: Ordinary Language. Essays in Philosophical
Method, New-Jersey, Prentice-Hall, INC. Englewood Cliffs
Charaudeau, P., 1983 : Langage et discours. Elements de semiolinguistique
(Theorie et pratique). Paris, Hachette
- 1995: « Une analyse semiolinguistique du discours », Langages, n° 117
Charaudeau, P., Maingueneau, D., 2002 : Dictionnaire d'analyse du discours,
Paris, Seuil
Charolles, M., 1994: «Cohesion, coherence et pertinence du discours»,
Travaux de linguistique, n° 29
Charolles M., Combettes, B., 1999 : « Contribution pour une histoire recente
de l’analyse du discours », Langue franqaise, n° 121
Charolles, M., et al. (eds.), 1990 : Le discours. Representations et
interpretations, P.U. de Nancy
Chisholm, R., 1966/1968: trad. it. Teoria della conoscenza, Bologna, II Mulino
- 1972: « Epistemic Terms », in Feigl, H., Sellars, W. et Lehrer, K. (eds.), 1972
Chiss, J.-L., Puech, C., 1999 : Le langage et ses disciplines. XEX et XXL
siecles, Bruxelles, Duculot, coli. « Champs linguistiques »
Chomsky, N., 1966/1969: trad.fr. La linguistique cartesienne, Paris, Seuil
- 1968/1970: trad.fr. Le langage et la pensee, Paris, Payot
Cicourel, A., 1975: « Discourse and text: cognitive and linguistic processes
in studies of social structure », Versus, n° 12
Clark, H. FL, 1979: « Responding to Indirect Speech Acts », Cognitive
Psychology, n° 11
Clark, H.H., Carlson, T.B., 1982: « Speech Acts and Hearer’s beliefs », in
Mutual Knowledge, edited by W.V.Smith, London, Academic Press
Clement, F. et Kauffmann, L., 1996: « Esquisse d’une ontologie des faits sociaux.
La posologie proposee par John Searle », Reseaux CNET, n° 79
Cohen, L. J., 1964/1971: « Do illocutionary Forces Exist? », in Rosenberg, J. F.
et Travis, Ch. (eds.), 1971
- 1970: «What is the ability to refer to things, as a constituent of a language-
speaker competence », in Bar-Hillel, Y., (ed.), 1970
Cole, P., 1975: « The Synchronic and Diachronic Status of Conversațional
Implicature », in Cole, P. et Morgan, J. L. (eds.), 1975
336
-	1978: « On the Origins of Referențial Opacity », in Cole, P. (ed.), 1978
Cole, P., (ed.), 1978: Syntax and Semantics. Volume 9: Pragmatics, New
York, San Francisco, London, Academic Press
Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975: Syntax and Semantics. Speech Acts,
New York, San Francisco, London, Academic Press Inc.
Colineau, N., Caelen, J., s.d. : «Une approche lexicale pour la
reconnaissance des actes de dialogue», http://www-
clips.imag.fr/geod/User/jean.caelen/Publish.fichiers/ActesDialogue.pdf
Coltier, D. et Dendale, P., 2004 : « La modalisation du discours de soi :
elements de description semantique des expressions pour moi, selon
moi, et ă mon avis », Langue fran^aise, n° 142
Communications, n° 30, 1979 : La conversation
Communication, n° 32, 1981 : Les Actes de discours
Conein, B., 1986 : « Conversation et interaction sociale: analyse de
sequences d’offre et d’invitation », Langages, n° 81
Confais, J.P., 1995: Temps, Mode, Aspect. Les approches des morphemes
verbaux et leurs problemes ă l’exemple du franțais et de T allemand,
Presses Universitaires du Mirail, coli. « Interlangues »
Constantin de Chanay, H., 2005 : « Dialogisme, polyphonie, diaphonie :
approche interactive et multimodale », in Perrin, L. (ed.), 2005
Coquet, J.-CL, 1983 : « L’implicite de l’enonciation », Langages, n° 70
Comea, A., 2004 : Când Socrate nu are dreptate, București, Humanitas, 2004
Cosnier, J., 1977: « Gestes et strategies conversationnelles », in Strategies
discursives, Presses Universitaires de Lyon
Cosnier, J., Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1987: Decrire la conversation,
Presses Universitaires de Lyon
Cosnier, J., Gelas, N., Kerbrat-Orecchioni, C., (eds.), 1988: Echanges sur la
conversation, Paris, Editions du CNRS
Cresswell, M.J., 1973: Logics and Language, London, Methuen & Coltd
Cristea, T., 1981, « Pour une approche contrastive de la modalite », in Cristea
et al., 1981
-	1984: Linguistique et techniques de l’enseignement, București, TUB
Cristea, T. et al., 1981: Etudes contrastives. Les modalites, București, TUB
Cristea, T., et Cuniță, AL, 1983: Etudes contrastives. Enonciation et
contrastivite, București, TUB
-	1986: Modalites d’enonciation et contrastivite, București, TUB
Culioli, A., 1976: « Comment tenter de construire un modele logique adequat
â la description des langues naturelles » , in Modeles linguistiques et
337
niveaux d'analyse linguistique. Colloque organise par le Centre
d'Analyse syntaxique de rUniversite de Metz, Paris, Kliencksieck
-	1999 : « Des faqons de qualifier », in Dechamps, A. et Guillemin-Fischer, J.
(eds.), Les Operations de determination. Quantification/Qualification,
Paris, Ophris
Cuniță, AL, 1983 : « La modalisation axiologique », in Cristea, T. et Cunită,
AL (eds.), 1983
Dahl, O., 1973: « Presuppositions and Propositions », in Petofi, J. S. et
Franck, D. (eds.), 1973
Danielsson, S., 1968: Preference and Obligation. Sudies in Logic of Ethics,
Uppsala, Filosofica Foreningen
Danon-Boileau, L., 1987: Le sujet de l’enonciation. Psychanalyse et
linguistique. Paris, Ophrys
Danto, A.C., 1965/1968: « Basic Actions », in White, A.R. (ed.), 1968
Dascal, M.» 1981: «Strategies of Understanding», in Parret, H. et
Bouveresse, J. (eds.), 1981
-	1992: « On the Pragmatic Structure of Conversation », in Parret, H. et
Verschueren, J. (eds.), 1992
Dascal, M., Mărgărit, A., 1974: « A New Revolution in Linguistics: Text-
Grammars vs Sentence-Grammars », Theoretical Linguistics, voi. I, n° 1/2
Davidson, D., 1963: « Actions, Reasons and Causes », in White, A.R. (ed.), 1968
- 1967: « Truth and Meaning », Synthese, n° 17
- 1974: « Belief and the Basis of Meaning », Synthese, n° 27
Davis, J., Hockney, D. et Wilson, W. (eds.), 1969: Philosophical logic,
Dordrecht, Reidel
Davis, S., 1979/1980: « Perlocutions », in Searle, J.R., Kiefer, F. et
Bierwisch, M. (eds.), 1980
Davis, S. (ed.), 1991: Pragmatics : A Reader, Oxford, Oxford University Press
Davison, A., 1975: « Indirect Speech Acts and What to do with them », in
Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
Deledalle, G., 1979 : Theorie et pratique du signe: Introduction ă la
semiotique de Charles S. Peirce, Paris, Payot
-	2002 : « Du possible â l’existant par le discours », PROTEE, voi. 30, n° 3
Dendale, P., 1994 : « Devoir epistemique : marqueur modal ou evidentiel »,
Langue franqaise, n° 102
Dendale, P. et Coltier, D., 2005 : « Elements de comparaison de trois theories
linguistiques de la polyphonie et du dialogisme », in Perrin, L. (ed.), 2005
Dennett, D. C., 1987/1990: trad. fr. La strategie de l’interprete. Le sens
commun et l’univers quotidien, Paris, Gallimard
338
Dijk van, T. A., 1972a : « Foundations for Typologies of Texts », Semiotica,
VI, n° 4
-	1972b: Some Aspects of Text Grammars, The Hague-Paris, Mouton
-	1973a : « Pragmatics, presuppositions and context-grammars », mimeo
-	1974: « Philosophy of Action and Theory of Narrative », mimeo
-	1975: « Issues in the Pragmatics of Discourse », mimeo
-	1984: « Dialogue and Cognition », in Vaina, L. et Hintikka, J. (eds.), 1984, 1-17
Dijk van T. A., (ed.), 1976: Pragmatics of Language and Literature,
Amsterdam, Oxford, New York, North-Holland Publ. Comp.
Dilthey, W., 1900/2001: trad.roum. « Geneza hermeneuticii », in Boboc, A.
(ed.), Cunoaștere și comprehensiune. București, Paideia
Dittmar, N., Wildgen, W., 1980: « Pragmatique psychosociale: variation
linguistique et contexte social », in Parret, H. (ed.), 1980
Donnellan, K.S., 1966: «Reference and definite descriptions», Philosophical
Review, n° LXXV
-	1978: «Speaker Reference, Description and Anaphora», in Cole, P. (ed.), 1978
Drossard, W., 1994: «Classes verbales, relations fondamentales et ‘Basic
Sentences’ », Langages, n° 113
Dubois, J., 1969: « Enonce et enonciation », Langages, n° 13
Ducrot, Oswald, 1966: « Logique et linguistique », Langages, n° 2
-	1969: « Presupposes et sous-entendus », Langue franqaise, n° 4
-	1972: Dire et ne pas dire. Principes de semantique linguistique, Paris, Hermann
-	1973: La preuve et le dire, Paris, Mame
-	1975/1980: « Je trouve que », in DUCROT, et al (eds.), 1980
-	1977: « Presupposes et sous-entendus », in Strategies discursives, Presses
Universitaires de Lyon
-	1979: « Les lois du discours », Langue franqaise, n° 42
-	1980a: « Analyses pragmatiques », Communications, n° 32
-	1980b: «Mais - les allusions â l’enonciation - delocutifs, performatifs,
discours indirect », in Parret, H. (ed.), 1980
-	1984: Le dire et le dit, Paris, Editions de Minuit
-	1989: Logique, structure, enonciation, Paris, Editions de Minuit
-	1990: « Argumentation et persuasion » , in Actes du Colloque d'Anvers
-	1995a: « Topoi et formes topiques », in Theorie des topoi, Paris, Editions Kime
-	1995b: « Pour une description non-veritative du langage », in Linguistics
in the Morning Calm, 3
-	1995c: « Les modificateurs derealisants », Journal of Pragmatics, n° 24
Ducrot, O. et Todorov, T., 1972: Dictionnaire encyclopedique des Sciences
du langage, Paris, Le Seuil
339
Ducrot, O. et al., 1980: Les mots du discours. Paris, Editions de Minuit
Ducrot, O. et Schaeffer, J.-M., 1995: Nouveau dictionnaire encyclopedique
des Sciences du langage. Paris, Le Seuil
Dupuy, J.-P., 1991: « Communaute et connaissance commune », in Parret, H.
(ed.), 1991b
Eco, U., 1976/1982: trad.roum. Tratat de semiotică generală, București,
Editura Științifică și Enciclopedică
-	1979/1991: trad.roum. Lector in fabula, București, Univers
-	1984: Semiotics and the Philosophy of Language, Mac Millan Press LTD
-	1990/1992: trad.fr. Les limites de l’interpretation, Paris, Bemard Grasset
-	1997: Kant e Tornitorinco, Milano, Bompiani
Enescu Gh., 1985: Dicționar de logică, București, Editura Științifică și
Enciclopedică
Erdinest-Vulcan, D., 1997 : « Borderlines and Contraband : Bakhtin and the
Question of the Subject » , Poetics Today, Voi. 18, n° 2
Fairclough, N., 2005 : « Criticai discourse analysis », Marges Linguistiques, 5
Fauconnier, G., 1973: « Points de vue recents sur les rapports entre la logique
et la grammaire », Langages, n° 30
-	1984 : Espaces mentaux. Aspects de la construction du sens dans les
langues naturelles, Paris, Editions de Minuit
Fava, E., 1998: «Langue and Parole in Speech Act Theories: Some
Considerations and a Proposal » , in Beedham, Christopher (ed.),
Langue et parole in Synchronic and Diachronic Perspective. Selected
Proceedings of the XXXIst Annual Meeting of the Societas Linguistica
Europaea, St Andrews
Feigl, H., Sellars, W. et Lehrer, K. (eds.), 1972: New Readings in
Philosophical Analysis, New York, Meredith Co
Feinberg, J., 1965/1968: « Action and Responsibility », in White, A. R. (ed.), 1968
Filliettaz, L., 2004 : « Presentation », Cahiers de Linguistique franqaise, n° 26
Fillmore, C. J., 1968: « The Case for Case », in Bach, E. et Harms, R. J.
(eds.), 1968, Universals in Linguistic Theory, New York, Hoit,
Rinehart Winston
-	1972: « Subjects, Speakers and Roles », in Harman, C. et Davidson, D.
(eds.), 1972
-	1977: « Pragmatics and the Description of Discourse », mimeo
Fisette, J., 1996: « Pour une pragmatique du signe linguistique » , AS/SA, n°
2, http.//www.chass.utoronto.ca/french/as-sa/ASSA - No2ZJFl.html
Fisher, S., 1999: « La referenciation. Frege, Peirce, Strawson », in Enonciation.
Manieres et territoires, Paris, Ophrys
340
Flahault, F., 1978: La parole intermediaire, Paris, Seuil
-	1979 : « Le fonctionnement de la parole », Communications, n° 30
Flament-Boistrancourt, D., Comette, G., 1999: «Bon franțais ou vrai
franțais? Une etude de l’acte de question menee â partir d’un extrait
du corpus Lancom\ 'Les scenes de baby-sitting’», Travaux de
linguistique, n° 38
Fomel de, M., 1988: « Construction disloquee, mouvement thematique et
organisation preferentielle dans la conversation », Langue franqaise,
n° 78
Foucault, M., 1966 : Les Mots et les choses, Paris, Gallimard
- 1969: L'Archeologie du savoir. Paris, Gallimard
- 1971: L ’ordre du discours, Paris, Gallimard
Foy, L., 1977: « Reference and Knowledge », mimeo
Fraassen van, B.C., 1972: «Inference and Self-Reference », in Harman, G. et
Davidson, D. (eds.), 1972
Franțois, J., Denhiere, G., 1990: «La classification des representations
conceptuelles et linguistiques des proces », Langages, n° 100
Franțois, J., groupe TEXTIMA, 1990: «Classement semantique des
predications et methode psycholinguistique d’analyse
propositionnelle », Langages, n° 100
Franțois, J., Broschart, J., 1994: « La mise en ordre des relations actancielles.
Les conditions d’acces des roles semantiques aux fonctions de sujet et
d’objet », Langages, n° 113
Fraser, B., 1975: « Hedged Performatives », in Cole, P. et Morgan, J.L.
(eds.), 1975
Frege, G., 1892/1977: trad.roum. « Despre concept și obiect », in Frege, G.,
Scrieri logico-filosofice I, București, Editura Științifică și
Enciclopedică, 1977
- 1892/1973: trad.it. « Senso e denotazione », in Bonomi, A. (ed.), 1973
Freud, S., 1904/2004 : trad.fr. Psychopathologie de la vie quotidienne, Paris, Payot
- 1905/1969: trad.fr. Le mot d'esprit etses rapports avec l'inconscient, Paris, NRF
Fuchs, C., 1983: « Variations discursives », Langages, n° 70
Furberg, M., 1963: Locutionary and Illocutionary Acts, Acta Universitatis
Gothoburgensis, Goteborg Elanders Boktryckeri aktiebolag
Gale, R. M., 1970: « Do Performative Utterances have any Constative
Function? », Journal of Philosophy, LXVII, n° 5
Gamer, R. T., 1975: « Meaning », in Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
Gary-Prieur, M.-N., Leonard, M., 1998 : « Le demonstratif dans les textes et
dans la langue », Langue franqaise, n° 120
341
Gava, G. et Piovesan, R. (eds.), 1972: La filosofia analitica, Padova, Liviana
Editrice
Gazdar, G., 1976: « On performative sentences », Semantikos, vol.l, n° 3
-	1979: Pragmatics. Implicature, presupposition and logical farm, New
York, San Francisco, London, Academic Press
Geach, P., 1960: « Ascriptivism », The Philosophical Review, LXIX
-	1965/1971: « Assertion », in Rosenberg, J. et Travis, C. (eds.), 1971:
Readings in the Philosophy of Language, New Jersey, Prentice Hali
Genot, G., 1974: « Semiotique et strategies textuelles »,preprint, Urbino
Germain, C., 1973: La notion de situation en linguistique, Ottawa, Editions
de l’Universite d’Ottawa
Ginet, C., 1979: « Performativity », Linguistics and Philosophy, n° 3
Givon, T. (ed.), 1979: Syntax and Semantics, volume 12. Discourse and
Syntax, New York, San Francisco, London, Academic Press
Gofffman, E., 1959/1973: trad.fr. La mise en scene de la vie quotidienne (2
voi.), Paris, Editions de Minuit
-	1967/1974: Les rites d’interaction, Paris, Editions de Minuit
-	1974/1991: trad. fr. Les cadres de Texperience, Paris, Editions de Minuit
-	1975: « Replies and Responses », Working Papers, Urbino
-	1981/1987: trad. fr. Faqons de parier, Paris, Editions de Minuit
Goldmann, L., 1970: Marxisme et Sciences humaines, Paris, Gallimard
Gollut, J.-D., 1996: « Une parole sous condition », ELA, n° 102
Golopenția-Eretescu, S., 1971: « On Defining », RRL, XVI, n° 3
- 1974: « Towards a contrastive analysis of conversațional strategy », in
Further Developments in Contrastive Studies, București, TUB
Golopentja, S., 1988: «Interaction et histoire conversationnelles», in
Cosnier, J., Gelas, N. et Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1988
Goodman, N., 1979/1983: « Routes of Reference. Semiotics Unfolding »,
Proceedings of the 2”d Congress of thelntemational Association for
Semiotic Studies, 1979, vol.l, Berlin, New York, Amsterdam, Mouton Publ.
Gordon, D. et Lakoff, G., 1971/1975: « Conversațional Postulates », in Cole,
P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
Gosselin, Laurent, 2000: «Presentation et representation: les râles du
‘present historique’ », Travaux de linguistique, n° 40
Grayling, A. C., 1988/1996: trad.roum. Wittgenstein, București, Humanitas
Grecu, C., (ed.), 1982: Logica interogativă și aplicațiile ei, București, Editura
Științifică și Enciclopedică
Green, M.G., 1975: « How to get people to do things with words », in Cole,
P.et Morgan, J.L. (eds.), 1975
342
Greimas, A.J., 1970: Du Sens. Essais semiotiques, Paris, Larousse
-	1976a: « Pour une theorie des modalites », Langages, n° 43
-	1976b: Semiotique et Sciences sociales, Paris, Seuil
Greimas, A.J. et Courtes, J., 1979: Semiotique. Dictionnaire raisonne de la
theorie du langage, Paris, Hachette Universite
Grice, H.P., 1957/1971: « Meaning », in Steinberg, D.D. et Jakobovits, L.A.
(eds.), 1971
-	1967: Logic and Conversation, The William James Lectures, mimeo
- 1968/1989: « Utterer’s Meaning, Sentence Meaning, and Word », in Studies
in the Way ofWords, Cambridge (Mass.), Harvard University Press
- 1975/1979: trad.fr. « Logique et conversation », Communications, n° 30
- 1978: « Further Notes on Logic and Conversation », in Cole, P. (ed.), 1978
- 1989: Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts, London,
England
Grillo, E., 2000: Intentionnalite et signifiance: une approche dialogique,
Bem-Berlin-Bruxelles, Peter Lang
Grize, J.-B., 1973: « Logique et discours politique », Communications, n° 20
- 1978: «Schematisation, representations et images», in Strategies
discursives, Presses Universitaires de Lyon
- 1981: « L’argumentation: explication ou seduction », in L'Argumentation,
Presses Universitaires de Lyon
- 1986 : « Raisonner en parlant », in Meyer, M. (ed.), 1986
- 1990 : «La construction du discours : un point de vue semiotique», in
Charolles, M. et al.(eds.), 1990
Groenendijk, J., Stokhof, M., 1975: « Modality and Conversațional
Information », Theoretical Linguistics, voi.2
Grondin, J., 1986: « Rationalite et agir communicationnel chez Habermas »,
Critique, n° 464-465
Gross, G., Prandi, M., 2004 : La Finalite. Fondements conceptuels et genese
linguistique, De Boeck-Duculot, coli. « Champs linguistiques »
Grunig, B. et Grunig, R., 1985: La fuite du sens dans l'interlocution. La
construction du sens dans l ’interlocution, Paris, Hatier Credif
Gumperz, J. J., 1982: Discourse Strategies, Cambridge, Cambridge
University Press
- 1991: «La communaute en paroles d’un point de vue interactionnel», in
Parret, H. (ed.), 1991b
Guttenplan, S., 1992: «Concepts et normes: Wittgenstein contre
Chomsky ?», Colloque de Cerisy - Epistemologie et cognition,
Bruxelles, Mardaga
343
Habermas, J., 1971/1983: trad. roum. «Preliminarii la o teorie a competenței
comunicative », in Cunoaștere și comunicare, București, Editura Politică
- 1983/2000: trad.roum. Conștiință morală și acțiune comunicativă. București,
ALL Educațional
-	1985/2000 : trad.roum. Discursul filosofic al modernității. București, ALL
Educațional
Hamblin, M.A.K., 1972: « Mathematical Models of dialogue », Theoria, n° 2
Han-Liang, Chang, 2006: « Cassirer, Benveniste, and Peirce on Deictics and
‘Pronominal’ Communication » ,
http: ://homepage. ntu.edu. tw/~changl/Aalborg%20ms%20210606.pdf
Harman, G.H., 1968: « Three levels of meaning », in Steinberg, D.D. et
Jakobovits, L.A. (eds.), 1971
Harman, G.H. et Davidson, D.D., (eds.), 1972: Semantics of Natural
Language, Dordrecht, Reidel
Harris, Z.B., 1952/1969, trad.fr. « Analyse du discours », Langages, n° 13
Harweg, R., 1969/1971: « Quelques aspects de la constitution monologiques
et dialogique des textes », IIIe Symposium International d’Urbino,
Semiotica, IV, 2
Hausser, R. R., 1980: « Surface Compositionality and the Semantics of
Mood », in Searle, J.R., Kiefer, F. et Bierwisch, M. (eds), 1980
Hegel, G.W.F., 1807/1965: trad.roum. Fenomenologia spiritului, București,
Editura Academiei
Hinds, J., 1979: « Organisational Pattems in Discourse », in Givon, T. (ed.), 1979
Hintikka, J., 1961: Knowledge and Belief, Ithaca and London, Corneli
University Press
-	1969: Moldels for Modalities. Selected Essays, Dordrecht, Reidel
-	1972: « The Semantics of Modal Notions and the Indeterminacy of
Ontology », in Harman, G.H. et Davidson, D.D. (eds.), 1972
-	1973: Logic, Language-Games and Information. Kantian Themes in The
Philosophy of Logic, Oxford, Clarendon Press
-	1976a: « A Counter-Example to Tarsky-type truth-definitions as applied to
Natural Languages », in Kasher, A. (ed.), 1976
-	1976b/1982: trad.roum. « Logica întrebărilor și răspunsurilor », in Grecu,
C. (ed.), 1982
-	1990/1994: trad fr. « Deux paradigmes pour une theorie du langage », in
Hintikka, J., 1994
-	1994: Fondements d’une theorie du langage, Paris, Presses Universitaires
de France
Hintikka, J., Kulas, J., 1983: « Game-Theoretical Semantics: Insights and
Prospects », in Hintikka, J. et Kulas, J., 1983: The Game of Language,
Dordrecht/Boston/Lancaster, D.Reidel Publ.Comp.
344
Hjelmslev, L., 1943/1968: trad.fr. Prolegomenes ă une theorie du langage,
Paris, Editions de Minuit
-	1963/1966: trad.fr. Le langage. Introduction, Paris, Editions de Minuit
Holdcroft, D., 1992 : « Searle on Conversation and Structure », in Parret, H.
et Verschueren, J. (eds.), 1992
Hughes, G.E. et Cresswell, M.J., 1968: An Introduction to Modal Logic,
London, Methuenen&Co LTD
Husserl, E., 1977/1994: trad.roum. Meditații carteziene, București, Humanitas
lakubinski, L.P., 1923: « O dialoghiceskii reci », Ruskaia reci, I
Il’in, G.N., Leikina, B.M., Nikilina, T.N., 1971: « Le modele semantique du
texte et le systeme Question - Reponse » , Documents de linguistique
quantitative 10. La semantique en URSS, Paris, Dunod
lonescu-Ruxăndoiu, L., 1995: Conversația. Structuri și strategii, București,
Editura ALL
lonescu-Ruxăndoiu, L. et Chițoran, D. (eds.), 1975: Sociolingvistica,
București, Editura Didactică și Pedagogică
Jacques, F., 1979: Dialogiques. Recherches logiques sur le dialogue, Paris,
Presses Universitaires de France
-	1981: « L’interrogation. Force illocutoire et interaction verbale», Langue
franțaise, n° 52
-	1983: « La mise en communaute de l’enonciation », Langages, n° 70
-	1985: L’espace logique de l'interlocution, Paris, Presses Universitaires de
France
-	1988: « Trois strategies interactionnelles: conversation, negociation, dialogue»,
in Cosnier, J., Gelas, N. et Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1988
-	1991: « Consensus et conflit: une reevaluation », in Parret, H. (ed.), 1991b
Jakobson, R., 1963: Problemes de linguistique generale, Paris, Editions de
Minuit
Kalinowski, G., 1972: La logique des normes, Paris, Presses Universitaires
de France
-	1976: « Un aper<;u elementaire des modalites deontiques », Langages, n° 43
Kalman, R. E., Falb, P. L., Arbib, M. A., 1969/1975: trad.roum. Teoria
sistemelor dinamice, București, Editura Tehnică
Kaplan, D., 1978: « On the Logic of Demonstratives », Journal of
Philosophical Logic, n° 8
Karttunen, L., 1974: « Presupposition and Linguistic Context », Theoretical
Linguistics, n° 1
-	1976: « Discourse Referents», in Mc Cawley, J. (ed.), Syntax and
Semantics, voi. 7, New York, Academic Press
345
Kasher, A., 1971: «A Step toward a Theory of Linguistic Performance », in
Bar-Hillel, J. (ed.), 1971
-	1973: « Worlds, Games and Pragmemes. A Unified Theory of Speech Acts
», in Bogdan, R.J., Niiniluoto, J. (eds.), 1973
-	1976: « Conversațional Maxims and Rationality », Theoretical Linguistics,
voi. I, n° 1-2
-	1984: « Pragmatics and the Modularity of Mind », Journal of Pragmatics, n° 8
-	1986: « Politeness and Rationality », in Dines, J., Sonne, H., (eds.),
Pragmatics and Linguistics. Festschridt for J. L. Mey, Odense
Univ.Press
Kasher, A., Gabbay, Dov M., 1976: « On the Semantics and Pragmatics of
Specific and Non Specific Indefinite Expressions », Theoretical
Linguistics, voi. 3, n° 1 - 2
Kasher, A. et Kasher, N., 1976: « Speech Acts, Contexts and Valuable
Ambiguities », in Dijk van, T.A. (ed.), 1976
Kasher, A. (ed.), 1976: Language in Focus. Foundations, Methods and
Systems, Dordrecht, Reidel
Katsuhiko, H., Petofi, J. et Sozer, E., 1984: «Texte, connexite, cohesion,
coherence », Document de travail, Urbino, 132-133-134
Katz, J. J., 1966/1971: « Semantic Theory », in Steinberg, D. D. et
Jakobovits, L. A. (eds.), 1971
-	1977: Propositional Structure and illocutionary Force, New York, Thomas
Y. Crowell Comp.
Kempson, R.M., 1975: Presupposition and the Delimitation of Semantics,
Cambridge University Press
Kerbrat-Orecchioni, C., 1977: « Deambulation en territoire alethique », in
Strategies discursives, Presses Universitaires de Lyon
-	1980: L'Enonciation. De la subjectivite dans le langage, Paris, A.Colin
-	1986a: L’implicite, Paris, A.Colin
-	1986b: « 'Nouvelle communication’ et 'analyse conversationnelle' », Langue
franqaise, n° 70
-	1987a: «La description des echanges en analyse conversationnelle:
l’exemple du compliment », DRLAV, n° 36-37
-	1987b: « La mise en place », in Cosnier, J., Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1987
- 1990-1992-1994: Les interactions verbales, Tome I—II—III, Paris, A.Colin
- 1991: « Heterogeneite enonciative et conversation », in Parret, H. (ed.), 1991
- 1994: «Rhetorique et pragmatique: les figures revisitees», Langue
franqaise, n° 101
-	2001: Les actes de langage dans le discours. Theorie et fonctionnement,
Paris, Nathan
346
- 2004: « Que peut-on “faire” avec du dire? » , Cahiers de linguistique
franqaise, n° 26
-	2005 : Le discours en interaction. Paris, A. Colin
Kinneavy, J., 1971: A Theory of Discourse. The Aim of Discourse, London,
Prentice Hali
Kiparsky, P. et Kiparsky, C., 1970/1971: « Fact», in Steinberg, D.D. et
Jakobovits, A. (eds.), 1971
Klammer, T. P., 1973: « Foundations for a Theory of Dialogue Structure »,
Poetics, n° 9
Kleiber, G., 1997: «Sens, reference et existence: que faire de l’extra-
linguistique? » , Langages, n° 127
- 1998 : « Les demonstratifs â l’epreuve du texte ou sur ‘Cette câte de la baie
d’Arguenon’», Langue franqaise, n° 120
Kleiber, G. et Riegel, M., 2003 : « Les pronoms evoluent-ils avec les
referents? », in Haderman, P. et aL, (eds.), La syntaxe raisonnee,
Bruxelles, de boeck-Duculot
Kneale, W. et Kneale, M., 1962/1974: trad.roum. Dezvoltarea logicii, Cluj-
Napoca, Editura Dacia
Kotarbinski, T., 1960/1976: trad.roum. « Genurile de propoziții praxeologice
și modurile de fundamentare a acestora», in Kotarbinski, T.,
1973/1976
- 1973/1976: trad.roum. Tratat despre lucrul bine făcut, București, Editura Politică
Kripke, S. A., 1963/1971: trad.it. « Considerazioni semantiche sulla logica
modale », in Linsky, L. (ed.), 1971
- 1970: « Naming and Necessity », in Harman, G. H. et Davidson, D. D.
(eds.), 1972
- 1977/1991: « Speaker’s Reference and Semantic Reference», in Davis
(ed.), 1991
Kristeva, J., 1969: «Le mot, le dialogue et le roman», in Kristeva, J.,
Semeiotike. Recherches pour une semanalyse, Paris, Seuil
Kristeva, J., Milner, J.-C., Ruwet, N. (eds), 1975: Langue, Discours, Societe,
Paris, Seuil
Kummer, L, Kummer, W., 1976: « Logic of Action and the Structure of
Practicai Arguments », in Dijk van, T.A. (ed.), 1976
Kummer, W., 1972: « Outlines of a Model for a Grammar of Discourse »,
Poetics, n° 3
Kuroda, S. Y., 1976: « Reflections on the Foundations of Narrative Theory
from a Linguistic Point of View », in Dijk van, T.A. (ed.), 1976
Kutschera von, F., 1975: « Conventions of Language and Intensional
Semantics », Theoretical Linguistics, voi. 2, n° 3
- 1976: « Epistemic Interpretation of Conditionals », in Kasher, A. (ed.), 1976
347
Laberge, S. et Sankoff, G., 1979: « Anything you Can Do », in Givon, T.
(ed.), 1979
Lakoff, G., 1971a: « Presuppositions and relative well-formedness», in
Steinberg, D.D. et Jakobovits, L.A. (eds.), 1971
-	1972: « Linguistics and Natural Logic », in Barman, G. et Davidson, D.D.
(eds.), 1972
Lakoff, G. et Railton, P., 1970: « Some Types of Presupposition and
Entailment in Natural Language», University of Michigan -
Generative Semantic Project, mimeo
Lakoff, R., 1970: « Tense and its relation to participants», Language, voi.
46, n° 4
-	1972a: « Language in Context », Language, n° 4
-	1972b: « The Pragmatics of Modalities», in Papers from the Eigth
Regional Meeting - Chicago Linguistic Society
-	1973: « The Logic of Politness: or Minding your P’s and q’s », Papers from
the ninth Regional Meeting - Chicago Linguistic Society
-	1975: Language and Woman's Place, New York, Evanston, San Francisco,
London, Harper Colophon Books, Harper & Row, PubL
Landowski, E., 1983 : « Simulacre et construction », Langages, n° 70
Langacker, R.W., 1974: « The Question of Q », Foundations of Language,
voi. U,n°l
Langendoen, D.T., 1971: « Presupposition and Assertive in the Semantic
Analysis of Nouns and Verbs in English », in Steinberg, D.D. et
Jakobovits, L.A. (eds.), 1971
Larkin, D. et O’Malley, M.H., 1973: « Declarative Sentences and the Rule-of-
Conversation Hypothesis», in\ Papers from the ninth Regional
Meeting - Chicago Linguistic Society
Larrive, P., 2002: «Je crois que. Invariants semantiques et constructions
semantiques », Travaux de linguistique, n° 45
Latraverse, F., 1987: La Pragmatique. Histoire et critique. , Bruxelles, Pierre
Mardaga
Laurendeau, P. 1997: «Contre la trichotomie Syntaxe/semantique/
pragmatique », Revue de Semantique et de Pragmatique, n° 1
Lecointre, S. et Le Galliot, J., 1973: « Le je(u) de l’enonciation », Langages,
n°31
Leech, G. N., 1983: Principles of Pragmatics, London et New York,
Longman
Lefebvre, H., 1968: Le langage et la societe, Paris, Gallimard
Levinson, S. C., 1983: Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press
348
Levy, D. M., 1979: « Communicative Goals and Strateggies: Between
Discourse and Syntax », in Givon, T. (ed.), 1979
Lewis, D.K., 1968/1973: trad.it. « Lingue e lingua », Versus, n° 4/1
- 1969/1974: trad.it. La convenzione, Milano, Bompiani (Convention: A
Philosophical Study, Harvard University Press)
- 1970/1971: «General Semantics», in Harman, G. et Davidson, D. D.
(eds.), 1971
- 1974: « Radical Interpretation », Synthese, n° 23
Linsky, L., 1967/1974: trad.fr. Le probleme de la reference, Pais, Seuil
Linsky, L. (ed.), 1952: Semantics and the Philosophy ofLanguage, Chicago -
London, University of Illinois Press, URNA
Linsky, L. (ed.), 1971/1974: trad.it. Riferimento e modalită, Milano, Bompiani
Lundquist, L., 1999: «Le factum textus: fait de grammaire, fait de
linguistique ou fait de cognition ? », Langue franqaise, n° 121
Luscher, J.-M., 1994 : «Les marques de connexion, des guides pour
l’interpretation », in Moeschler et al., 1994
Maingueneau, D., 1971: Initiation aux methodes de l’analyse du discours,
Paris, Classiques Hachette
- 1981: Approche de l’enonciation en linguistique franqaise, Paris, Hachette
- 1984: Geneses du discours, Bruxelles, Pierre Mardaga
- 1995 : « Les analyses de discours en France. Presentation », Langages, n° 117
- 1997: L'Analyse du discours, Paris, Hachette Superieur
Malinowski, B., 1923/1972 : « Phatic Communication », in Laver, J. et
Hutcheson, S. (eds.), Communication in face to face interaction,
Harmondsworth, Penguin Books
Manno, G., 2000: « A propos de quelques actes ‘pseudo-directifs’ de la
communication ecrite », Revue de Semantique et Pragmatique, n° 8,
Maroni, D., 1995/1997: trad.fr. La philosophie du langage au XX6 siecle,
Editions de l’Eclat, coli. « Tire â part »
Marcus, S., 1981: «De la propoziție la text», in Coteanu, I. et Wald, L.
(eds.), 1981
Marin, L. 1973/1994 : La dissolution de l’homme dans les Sciences
humaines: modele linguistique et sujet signifiant», in Marin, L., De
la representation, Paris, Gallimard/ Seuil
Marouzeau, J., 1939: «La part de Vauditeur dans l’enonce», in Anuarul
Institutului de Studii Clasice, Cluj
Martin, R. L., 1971: « Some thoughts on the Formal Approach to the
Philosophy of Language », in Bar-Hillel, Y. (ed.), 1971
Martin, R. M., 1959: Toward a Systematic Pragmatics, Amsterdam, North-
Holland Publ.Comp.
349
Martin, R., 1976 : Inference, antonymie et paraphrase, Paris, Kliencksieck
-	1983: Pour une logique du sens. Paris, Presses Universitaires de France
-	1987a: Langage et croyance. Les 'univers de croyance' dans la theorie
semantique. Bruxelles, Pierre Mardaga
-	1987b: « Le mot puisque et le prerequis », in\ Etudes de linguistique
generale et de linguistique latine offertes en hommage ă Guy Serbat,
Societe pour 1’Information Grammaticale, Paris
Martin s-Bal tar, M., 1976 : « Actes de parole », in Coste, D. et al, Un niveau-
seuil, Strasbourg, Publications du Conseil de 1’Europe
Marty, R., (s.d.) : 76 definitions du signe relevees dans les ecrits de Charles
S. Peirce, ftp :ftp.univ-perp.fr/pub/semiotics/marty/76-fr.zip
Măgureanu, A., 1977b: «Le dialogue. Preliminaires â une etude logique»,
RRL, voi.XXII, n° 3
-	1977c: « Propositions pour un modele logique du dialogue », Versus, n° 1/17
-	1979: La structure du dialogue dans l’oeuvre d’Andre Gide. Vers une
theorie du discours dialogue, these de doctorat soutenue â l’Universite
de Bucarest
-	1981: « Remarques sur le discours litteraire », Degres, n° 28
-	1982: «La presupposition», in Cristea, T. et al., De la linguistique â la
didactique, București, TUB
-	1984a: «Discours, dialogue, conversation», Annales de l'Universite de
Bucarest, voi.XXXIII
-	1984b: «Towards a Logical Model of Dialogue », in Vaina, L. et Hintikka,
J. (eds.), 1984
-	1985: « Sens lingvistic și/sau sens enciclopedic », SCL, voi.XXXVI, n° 5
-	1986c: «Remarques sur les discours institutifs », RRL - CLTA, Tome
XXIII, n° 1
-	1987: «Cooperare, politețe, raționalitate. Litota ca strategie discursivă»,
SCL, voi. XXVIII, n° 1
-	1989: « Le sujet en pragmatique », Cahiers Roumains d'Etudes litteraires, n° 1
-	1993 : «Remarques sur le discours totalitaire », in L'Etat des lieux en
Sciences sociales, textes reunis par Alexandru Duțu et Norbert
Dodille, Paris, l’Harmattan
-	1999: «La construction de l’image identitaire», Drăgan, I. (ed.), La
communication du politique, Regards croises Est-Ouest. Paris,
L’Harmattan
-	2003 : « Predication, performativite et deixis », RRL, XLVIII, n° 1-4
-	2005 :« Cest une femme que j’estime beaucoup. Considerations sur le
fonctionnement referentiel du determinant indefini un », A UB, Anul IV
350
- 2006a : « Les egards : une strategie de prevention du conflit relationnel » ,
Selected Papers from the Xth Biennal Congress of the IADA, EUB
- 2006b : « Benveniste interpretant (de) Peirce », communication, Colloque
de l’Ecole Doctorale, http://ebooks.univbuc.ro/filologie-cunita.html
- 2007 : « L’acte de langage : de Austin â Peirce » , in A. Cuniță (ed.), « Faut-il
qu ’il m ’en souvienne ?». Melanges Paul Miclău, București, Cavallioti
McCawley, J. D., 1971: « Where do Noun Phrases come from? », in
Steinberg, D. et Jakobovits, L. A. (eds.), 1971
Melden, A. I., 1960/1968: « Willing », in White, A.H. (ed.), 1968
Meunier, A., 1974: « Modalites et communication », Langages, n° 21
Meyer, Michel, 1981: «La conception problematique du langage», Langue
franșaise, n° 52
- 1982: Logique, langage et argumentation, Paris, Hachette Universite
- 1991: « Les figures de l’humain: la communaute en passion », in Parret, H.
(ed.), 1991b
Meyer, M. (ed.), 1986: De la metaphysique ă la rhetorique, Bruxelles,
Editions de l’Universite de Bruxelles
Miclău, Paul, 1970b: Le signe linguistique, Paris, Klinckscieck
- 1971: Semiotica lingvistică, Timișoara, Editura Facla
Mihăilescu, V., 1983: «Structuri antropologice și fapte de credința», in
Vlăduțescu, Gh., Chelcea, S. (eds.), Rațiune și credință, București,
Editura Științifică și Enciclopedică
Milner, J.-CL, 1973: «Elements por une theorie de l’interrogation »,
Communications, n° 20
- 1978 : De la syntaxe ă l’interpretation. Quantites, insultes, exclamations,
Paris, Seuil
- 1982: Ordres et raisons de langue, Paris, Seuil
Moeschler, J., 1981: « Discours polemique, refutation et resolution des sequences
conversationnelles », Etudes de Linguistique Appliquee, n° 44
- 1982: Dire et contredire. Pragmatique de la negation et acte de refutation
dans la conversation, Beme - Francfort-s-Main, Peter Lang
- 1985: Argumentation et conversation. Elements pour une analyse pragmatique
du discours, LAL, Credif, Hatier
- 1989: Modelisation du dialogue. Representation de l'inference argumentative,
Paris, Hermes
- 1996: Theoriepragmatique etpragmatique conversationnelle, Paris, A. Colin
Moeschler, J. et al., (eds.), 1994: Langage et pertinence, Presses Univer-
sitaires de Nancy
Moeschler, J. et Reboul, A., 1994: Dictionnaire encyclopedique de
pragmatique, Paris, Seuil
351
Montague, R., 1966: « Pragmatics », in Klibansky, R. (ed.), Contemporary
Philosophy, Firenze, La Nuova Italia
Morgan, J. L., 1973: « How can you be in two places at once when you’re not
anywhere at all? », in Papers from the ninth Regional meeting.
Chicago Linguistics Society
-	1975: « Some Interactions of Syntax and Pragmatics », in Cole, P. et
Morgan, J.L. (eds.), 1975
-	1978: « Two Types of Convention in Indirect Speech Acts », in Cole, P.
(ed), 1978
Morris, Ch. W., 1946: Signs, Language and Behaviour, Prentice Hali
Motsch, W., 1980: « Situational Context and Illocutionary Force », in
Searle, J. R., Kiefer, F. et Bierwisch, M. (eds.), 1980
Mounin, G., 1971: Introduction ă la semiologie. Paris, Editions de Minuit
Murat, M., Cartier-Bresson, B., 1987: «C'est-ă-dire ou la reprise
interpretative », Langue franqaise, n° 73
Nef, F., 1976: « De dicto, de re, formule de Barcan et semantique des mondes
possibles », Langages, n° 43
Nerlich, G., 1973: « Presupposition and Entailment », in Petofi, J. et Franck,
D. (eds.), 1973
Nolke, Henning, 1993: Le regard du locuteur. Pour une linguistique des
traces enonciatives, Paris, Editions Kime
Nowakowska, A., 2005 : « Dialogisme, polyphonie : des textes russes de
M. Bakhtine â la linguistique contemporaine », in Bres, J. et al. (eds.), 2005
Nowakowska, M., 1973: Language of Motivation and Language of Action,
The Hague - Paris, Mouton
- 1976a: « Syntax and Semantics of Prosocial Behavior »,preprint
- 1976b: « Toward a Formal Theory of Dialogue », Semiotica, n° 17:4
- 1976c: « Behaviour- its Syntax and Semantics »,preprint
Ochs, E., 1979: « Planned and Unplanned Discourse », in Givon, T. (ed.), 1979
Ohmann, R., 1971/1981: trad.roum. «Actele de vorbire și definiția
literaturii » , in Borcilă, M. et McLain, R. (eds.), 1981
O’Kelly, D. et Joly, A., 2003 : « Du genre â l’individu dans la determination
du nom », in Haderman, P. et al., (eds.), La syntaxe raisonnee,
Bruxelles, de boeck-Duculot
Oleron, P., 1986: « Organisation et articulation des echanges de paroles. Les
echanges question-reponse dans les contextes polemiques», in
Meyer, M. (ed.), 1986
Olivier, C., 1985: «L’art et la maniere: comment dans les strategies
discursives », Langages, n° 80
Oriol-Boyer, C., 1986: «L’art de l’autre. Didactique du texte et
communication », Langue franqaise, n° 70
352
Overbeke van, M., 1980: « Analyse de l’enonciation en linguistique modeme
et contemporaine », in Parret, H. (ed.), 1980
Pak, Ty, 1974: « Searle’s Illocutionary Fallacies », Semiotica, n° 11:2
Parain, B., 1942/1972: trad.fr. Recherche sur la nature et les fonctions du
langage. Paris, Gallimard
Pariente, J.-Cl. (ed.), 1969, Essais sur le langage, Paris, Editions de Minuit
Parisi, D., 1974: « Due modi di communicare », Lingua e stile, n° 2
Parret, H., 1976: « La pragmatique des modalites », Langages, n° 43
-	1980a: «Pragmatique philosophique et epistemologie de la pragmatique:
connaissance et contextualite », in Parret, H. (ed.), 1980
-	1980b: « Les strategies pragmatiques », Communications, n° 32
-	1983: « L’enonciation en tant que deictisation et modalisation », Langages,
n° 70
-	1986: Les passions. Essai sur la mise en discours de la subjectivite,
Bruxelles, Pierre Mardaga
-	1987: Prolegomenes ă une theorie de l’enonciation. De Husserl ă la
pragmatique, Beme, Francfort-s-Main, New York, Paris, Peter Lang
-	1990: « La rationalite strategique », in Berrendoner, A. et Parret, H. (eds.), 1990
-	1991: « Communiquer par aisthesis », in Parret, H., (ed.), 1991
Parret, H., Bouveresse, J., 1981: « Introduction », in Bouveresse, J., Parret,
H. (eds.), 1981
Parret, H. (ed.), 1991a: Le Sens et ses heterogeneites, Editions du CNRS
Parret, H. (ed.), 1991b: La communaute en paroles. Communication,
consensus, ruptures, Bruxelles, Pierre Mardaga
Parret, H. et al. (eds.), 1980: Le langage en contexte. Etudes philosophiques
et linguistiques depragmatique, Amsterdam, John Benjamins B.V.
Parret, H., Bouveresse, J. (eds.), 1981 : Meaning and Understanding, Berlin,
New York, Walter de Gruyter
Parret, H. et Verschueren, J., 1992: (On) Searle on Conversation,
Amsterdam, Philadelphia, John Benjamins Publishing Company
Partee Hali, B., 1976: « Possible Worlds Semantics and Linguistic Theory »,
University of Massachusetts-Amherst, mimeo
Pavel, T., 1986/1988: trad.fr. L 'Univers de la fiction, Paris, Seuil
Păunescu, M.-O., 2002 : « Le Masque et la Plume » - les formes d'un enjeu :
l ’individuation discursive, These de IIIe cycle, Univ. Paris XIII
-	2006 : Le debat en quesion(s). Une analyse du debat culturel « Le Masque
et la Plume » , Paris, L’Harmattan
Pecheux, M., 1990: L’inquietude du discours (Textes de Michel Pecheux
choisis et presentes par D.Maldidier), Paris, Editions des Cendres
353
Peirce, Ch. S., 1931-35: Collected papers, Hartshoine, Ch. et Weiss, P.
(eds.), The Belknap Press of Harvard Universty, Cambridge,
Massachusetts, voi. I - VI.
-	1970: « La theorie des signes et la pragmatique » (Lettre â Lady Welby),
Epistemologie Sociologique, n° 10
-	1979: Ecrits sur le signe, trad. fr. G. Deledalle, Paris, Seuil
Perelman, Ch., 1986: «Logique formelle et logique informelle », in
Meyer, M. (ed.), 1986
Perelman, Ch. et Olbrechts-Tyteca, L., 1958: La nouvelle rhetorique. Trăite
de Targumentation, Paris, Presses Universitaires de France, 2 volumes
Perret, M., 1994: Enonciation et grammaire du texte, Paris, Nathan
Universite
Perrin, L. (ed.), 2006 : « Le sens et ses voix. Dialogisme et polyphonie en
langue et en discours », Recherches Linguistiques, n° 28
Perry, J., 1977: « Frege on Demonstratives », Philosophical Review, n° 86
Pery-Woodley, M.-P., 2000: « Cadrer ou centrer son discours ? Introducteurs
de cadres et centrage », Verbum, n° 1
Petitot, J., 1991: « Syntaxe topologique et grammaire cognitive », Langages,
n° 103
Petofi, J. S., 1973: « On the present state of the elaboration of text theoretical
conception », mimeo
- 1974: « Some Problems of Texttypology and Textprocessing on the basis of
a parțial Text-theory », mimeo
- 1975: Vers une theorie partielle du texte, Hambourg, Helmut Buske Verlag
- 1978: « Les actes de langage et l’interpretation semantique », in Linguistique et
Semiologie, n° 5
Petofi, J. S., et Franck, D. (eds.), 1973a, Prăsuppositionen in Philosophie und
Lingusitik, Athenăum Verlag
Petofi, J. S., et Rieser, H. (eds.), 1973b: Studies in Text-Grammar, Dordrecht,
Reidel
Petroff, A. J., 1984: «Semiologie de la reformulation dans le discours
scientifique et technique », Langue franqaise, n° 64
Peytard, J., 1984: « Problematique de l’alteration des discours: reformulation
et transcodage », Langue franqaise, n° 64
Philippe, G., 2000: «Les divergences enonciatives dans les recits de
fiction », Langue franqaise, n° 128
Piaget, J. (ed.), 1973: Logique et connaissance, Paris, Gallimard,
« Bibliotheque de la Pleiade »
Popa, C., 1974: « Logica relațiilor de cooperare », IPB, mimeo
354
-	1984: « Conduita rațională și logica discursului practic », in Popa, C. (ed.), 1984
Popa, C., (ed.), 1984: Praxiologie și logică. București, Editura Academiei
Posner, R., 1987: « Concluding Round Table. 1987 International Pragmatics
Conference », Verschueren, J. (ed.), Belgian National Science
Foundation and University of Antwerp, Working Document 2
Pottier, B., 1976: «Sur la formulation des modalites en linguistique»,
Langages, n° 43
Poythress, V., 1973: « A Formalism for Describing Rules of Conversation »,
Semiotica, n° 4
Pratt, M. L., 1977: Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse,
Bloomington - London, Indiana University Press
Prieto, L. J., 1966: Messages et signaux, Paris, Presses Universitaires de
France
Prior, A.-N., 1962/1973: trad. it. « Mondi possibili », in Bonomi, A. (ed.), 1973
Putnam, H., 1975: « The meaning of 'meaning’ », in Mind, Language and
Reality. Philosophical Papers, 2, Cambridge University Press
-	1981/1984: trad.fr. Raison, verite, histoire, Paris, Editions de Minuit, coli. «
Propositions »
Quine, W.V., 1952: « Notes on Existence and Necessity », in Linsky, L.
(ed.), 1952
-	1953: From a Logical Point of View, New York, Harper & Row publ. (2e
ed.,1963)
Rabatel, A., 1998 : La construction textuelle du point de vue, Lausanne,
Paris, Delachaux et Niestle
-	2003 : « Les verbes de perception en contexte d’effacement enonciatif: du
point de vue represente aux discours representes», Travaux de
linguistique, n° 46
-	2004 : « L’effacement enonciatif dans les discours rapportes et ses effets
pragmatiques », Langages, n° 156
Rakotonoelina, F., 2006 : «Le signalement de l’auto-citation dans les
discours scientifiques : le cas des Sciences de 1’Information et de la
communication », Travaux de linguistique, n° 52
Rastier, F., 1989: Sens et textualite, Paris, Hachette
-	1994 : « L’anaphore pronominale: le probleme de l’attribution des referents »,
in Moeschler et al. , 1994
-	1995 : « La pragmatique â la conquete de nouveaux domaines : la reference »,
L Information grammaticale, n° 66
-	2000 : « Communication, fiction et expression de la subjectivite », Langue
franqaise, n° 128
355
-	2001: « Semantic transparency, semantic opacity, States of affairs, mental
States and speech acts », in Anolli, N. et Ceciri, R. (eds.), Say not to
say. New perspectives on miscommunication, Amsterdam, IOS Press
Reboul, A. et Moeschler, J., 1998a: La pragmatique aujourd'hui. Une
nouvelle Science de la communication. Paris, Seuil
-	1998b: Pragmatique du discours. De l’interpretation de l’enonce â
l’interpretation du discours, Paris, A.Colin
Reboul, O., 1986: « La figure et l’argument », in Meyer, M. (ed.), 1986
Recanati, F., 1979a: « Insinuation et sous-entendus », Communications, n° 30
- 1979b: La transparence et l’enonciation, Paris, Seuil
-	1980: « Les niveaux de l’analyse pragmatique », Universită di Urbino, pre-
publication, n° 94
-	1981: Les enonces performatifs, Paris, Editions de Minuit
-	1982: « Declaratifs / non declaratifs », Langages, n° 67
-	2004a: «Indexicality and Context-shift», disponible sur le web:
www.fas.harvard.edu/- lingdept/Indexicalityworkshop/recanati04.pdf
-	2004b : « Pragmatics and Semantics » , in Horn, L. R. et Zard, G. (eds),
Pragmatics and Semantics, Malden MA, Blackzell
-	'.LiteralMeaning,
disponiblesurleWeb :http://jeann/cod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/34/36/RT
FZijn_00000326_00.rtf
Remi-Giraud, S., 1987: «Production et transformation du texte
conversationnel », in Cosnier, J., Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1987
-	1988: « Les fonctions interactionnelles dans le dialogue », in Cosnier, J.,
Gelas, N. et Kerbrat-Orecchioni, C. (eds.), 1988
Revaz, F., 1996: « Passe simple et passe compose: entre langue et discours »,
Etudes de linguistique appliquee, n° 102
Ricoeur, P., 1977: « Le discours de l’action », in Tiffeneau, D. (ed.), 1977
-	1983: Temps et recit, Paris, Seuil
-	1986a: « Rhetorique - Poetique - Hermeneutique », in Meyer, M. (ed.), 1986
-	1986b/1995: Du texte â l’action. Essai d'hermeneutique II / trad.roum.
Eseuri de hermeneutică, București, Humanitas
-	1990: Soi-meme comme un autre, Paris, Seuil
-	1998/2002: trad.roum. «O supunere iubitoare», in LaCoque, A. et
Ricoeur, P., Penser la Bible/Cum să înțelegem BIBLIA, Iași, Polirom
Robin, R., 1986: « L’analyse du discours entre la linguistique et les Sciences
humaines: l’etemel malentendu », Langages, n° 81
Rochlitz, R., 1986: «Des philosophes allemands face â la pensee franqaise.
Alternațives â la philosophie du sujet », Critique, n° 464-465
356
Romedea, A.-G., 1999 : Actele de discurs: o perspectiva semiotică. Iași,
Editura « Ștefan Lupașcu »
Rosenberg, J.F. et Travis, Ch. (eds.), 1971: Readings in the Philosophy of
Language, New Jersey, Prentice Hali
Rosier, L., 2005: « Meandres de la circulation du terme polyphonie », in
Bres, J. et al. (eds.), 2005
Ross, J. R., 1970: « On Declarative Sentences », in Jacobs, R.A. et
Rosenbaum, P.S. (eds.), Readings in Transformational Grammar,
Boston, Ginn-Blaisdell
Ross, J. R., 1972: « Act », in Harman, G. et Davidson, D. (eds.), 1972
Roulet, E., 1980: « Modalite et illocution. Pouvoir et devoir dans les actes de
permission et de requete », Communications, n° 32
-	1981: « Echanges, interventions et actes de langage dans la structure de la
conversation », Etudes de Linguistique Appliquee, n° 44
-	1985: « Structures hierarchiques et polyphoniques du discours », in Roulet,
E. et al. 1985
Roulet, E. et al., 1985: L'articulat ion du discours en franqais contemporain,
Beme, Peter Lang, 3eme ed.
Russell, B., 1905/1973: trad. it. Sulla denotazione, in Bonomi, A. (ed.), 1973
- 1912/1971 : trad.fr. Problemes dephilosophie, Paris, Petite Bibliotheque Payot
- 1920/1952: « Description », in Linsky, L. (ed.), 1952
Ryle, G., 1953/1964: « Ordinary Language », in Chappell, V. C. (ed.), 1964
Ryle, G. (ed.), 1976: Contemporary Aspects of Philosophy, Stockfield,
London, Henley on Thames, Boston, Oriei Press
Sadock, J.M., 1975a: Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, New
York, Academic Press
-	1975b: « The Soft, Interpretive Underbelly of Generative Semantics », in
Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
Saloni, Z. et Trybulec, A. 1974: « Coherence of a Text and its Typology »,
Semiotica, n° 11:2
Santacroce, M., 2000: « Analyse du discours et analyse conversationnelle »,
Marges linguistiques, aout, http://www. marges-linguistiques.com
Saussure de, F., 1916/1968: Cours de linguistique generale, Paris, Payot
Saussure de, Louis, 2003 : Temps et pertinence. Elements de pragmatique
cognitive du temps, Bruxelles, De Boeck. Duculot, coli. « Champs
linguistiques »
-	2004: « Pragmatique, praxis, contexte social, contexte logique », Cahiers
de linguistique franqaise, n° 26
Sayward, Ch., 1974: « The receive distinction between pragmatics, semantics
and syntax », Foundations of Language, vol.l 1, n° 1
357
Sbisâ, M.» 1983: « Acte de langage et (acte d’)enonciation », Langages, n° 70
-	1990: « L’interaction sans fondement», in Berrendonner, A. et Parret, H.
(eds.), 1990
-	1992: « Speech Acts, Effects and Responses », in Parret, H. et Verschueren,
J. (eds.), 1992
Sbisâ, M. et Fabbri, P., 1980: Models for a Pragmatic Ănalysis, pre-
publication, Urbino, n° 91
Schegloff, E.A., 1978: « On Some Questions and Ambiguities in
Conversation », in Dressler (ed.), Current Trends in Textlinguistics,
Berlin, New York, de Gruyter
-	1992: « To Searle on Conversation: A Note in Retum », in Parret, H. et
Verschueren, J. (eds.), 1992
Schuerewegen, F., 1990: « Teledialogisme. Bakhtine contre Jakobson»,
Poetique, n° 81
Sctrick, R., 1971: « Quelques problemes poses par une description de surface
des modalites », Langue franqaise, n° 12
Searle, J.R., 1965/1971: « What is a Speech Act? », in Rosenberg, G.F. et
Travis, Ch. (eds.), Readings in the Philosophy of Language, Prentice
Hali, 1971
-	1967/1975: « Proper Names », in Petofi J.S. et Franck, D. (eds.), 1975
-	1968: « Austin on Locutionary and Illocutionary Acts », in The
Philosophical Review, LXXVII, n° 4
-	1969/1972: trad.fr. Les actes de langage, Paris, Hermann
-	1975a: « Indirect Speech Acts », in Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
- 1975b: « A Classification of Illocutionary Acts », in Minnesota Studies in
Philosophy of Science, voi.6, Minneapolis, University of Minnesota Press
- 1975c/1981: trad.roum. « Statutul logic al discursului ficțional » , in
Borcila, M. et McLain, R. (eds.), 1981
- 1979a: « Le sens litteral », Langue franqaise, n° 42
- 1979b/l 982: trad.fr. Sens et expression, Paris, Editions de Minuit
- 1980: « The Background of Meaning », in Searle, J.R., Kiefer, F. et
Bierwisch, M. (eds.), 1980
- 1983/1985: trad.fr. LTntentionalite. Essai de philosophie des etats
mentaux, Paris, Editions de Minuit
- 1991: « L’intentionnalite collective », in Parret, H. (ed.), 1991b
- 1992a: « Conversation », in Parret, H. et Verschueren, J. (eds.), 1992
- 1992b: « Conversation Reconsidered », in Parret, H. et Verschueren, J.
(eds.), 1992
- 1995/2000: The Construction of Social Reality / trad. roum. Realitatea ca
proiect social, Iași, Polirom
358
-	2001: Rationality in Action, Cambridge, London, A Bradford Book, The
MIT Press
Searle, J. R. et Vanderveken, D., 1977: The Foundation of Illocutionary
Logic. Provisional remarks, mimeo
Searle, J. R., Kiefer, F. et Bierwisch, M. (eds), 1980: Speech Acts Theory and
Pragmatics, Dordrecht: Holland/New York: USA/London: England,
D.Reidel Publ.Comp.
Seriot, P., 1986: « Langue russe et discours politique sovietique: analyse des
nominalisations », Langages, n° 81
Serres, Michel, 1969 : Hermes I: La communication, Paris, Editions de
Minuit
Sher, G., 1973: « Causal Explanation and the Vocabulary of Action », Mind,
voi. LXXXII (325)
Siblot, P., 1997: « Nomination et production du sens: le praxeme »,
Langages, n° 127
Simonin-Grumbach, J., 1978: « Pour une typologie des discours », in
Kristeva, J., Milner, J.-CL, Ruwet, N (eds.), Langue, discours, societe,
Paris, Seuil
Simonin, J., 1984: « Les plâns d’enonciation dans Berlin Alexanderplatz de
Doblin, ou de la polyphonie textuelle », Langages, n° 73
Slakta, D., 1974: « Essai pour Austin », Langue frangaise, n° 21
Slama-Cazacu, T., 1959: Limbaj și context. Problema limbajului în concepția
exprimării și a interpretării prin organizări contextuale, București,
Editura Științifică
Smith, B., 1990: «Towards a History of Speech Acts Theory », in
Burckhardt, A. (ed.), Speech Acts, Meanings and Intentions. Criticai
Approaches to the Philosophy of John R. Searle, Berlin, New York, de
Gruyter
Sosa, E., 1970: « Propositional Attitudes de Dictu and de Re » , Journal of
Philosophy, voi. LXVII, n° 21
Sperber, D. et Wilson, D., 1986/1989: trad. fr. La pertinence. Communication
et cognition, Paris, Editions de Minuit
-	1986: « Loose Talk », Proceedings of Aristotelian Society, n° 86
Stalnaker, R., 1972: « Pragmatics », in Harman, H. et Davidson, D. (eds.), 1972
- 1974: « Context and Possible Worlds », Preliminary Draft
- 1974/1991: « Pragmatic Presuppositions », in Davis, S. (ed.), 1991
- 1976a: « Indicative Conditionals », in Kasher, A. (ed.), 1976
- 1976b: « Possible Worlds », Nous, n° 10
- 1978: « Assertion », in Cole, P. (ed.), 1978
359
Stampe, D. W., 1975: « Meaning and Truth in the Theory of Speech Acts »,
in Cole, P. et Morgan, J.L. (eds.), 1975
Stanosz, B., 1981: « Sur une propriete mysterieuse de la linguistique moderne
», Langages, n° 89
Stati, S., 1990: Le transphrastique, Paris, Presses Universitaires de France
Steinberg, D.D. et Jakobovits, L.A. (eds.). 1971: Semantics, London, New
York, Cambridge University Press
Stenius, E., 1964/1969: « Mood and Language Game », in Davis, J.,
Hockney, D. et Wilson, W. (eds), 1969
Strawson, P.F., 1949: « Truth », Analysis, voi. 9, n° 6
-	1950/1973: « On Referring », in Petofi, J.S. et Franck, D. (eds.), 1973
-	1958/1972: trad.it. « Le persone », in Gava, G. et Piovesan, R. (eds.), 1972
-	1964/1971: « Intention and Convention in Speech Acts », in Rosenberg, G.
F. et Travis, Ch., (ed.), 1971
- 1970: « Phrase et acte de parole », Langages, n° 17
Sumpf, J., 1969: « Le probleme des typologies », Langages, n° 13
Sumpf, J. et Dubois, J., 1969: « Problemes de l’analyse du discours ’»,
Langages, n° 13
Szaniawski, K., 1973: « Question and their Pragmatic Value », in Bogdan,
R.J. et Niiniluoto, J. (eds.), 1973
Svedova, H., 1956: « K iznuceniu ruskoi dialoghiceskij reci » (L’etude de la
langue russe dialoguee), Voprosi iazikoznania, 2
Tarski, A., 1944/1952: « The Semantic Conception of Truth », in Linsky, L.
(ed.), 1952
Tasmowski-De Ryck, L., 1980: « Pragmatique linguistique: Essai
d’application: imperatif et actes de langage », in Parret, H. (ed.), 1980
Tasmowski L., Dendale, P., 1994: « POUVOIRe : un marqueur
d’evidentialite », Langue franqaise, n° 102
Thomas, J., 1995: Meaning in Interaction. An Introduction to Pragmatics,
London, New York, Longman
Tiffeneau, D. (ed.), 1977: La semantique de Vaction, Paris, Editions du CNRS
Todorov, T., 1970: « Problemes de l’enonciation », Langages, n° 17
-	1973: « Le discours de la magie », L'Homme. Revue franqaise
dAnthropologie, octobre-decembre
-	1981: Mikhaîl Bakhtine. Le principe dialogique, suivi de Ecrits du Cercle
de Bakhtine, Paris, Seuil
Toma, R., 1982: Epistemă, ideologie, roman: secolul XVIII francez,
București, Univers
Tondl, L., 1972: « Sign », in Scientific Thought. Some underlying Concepts,
Methods and Procedures, Mouton, UNESCO
360
Tudosescu, L, Florea, M. et Popa, C. (eds.), 1976: Filozofie. Materialism
dialectic si istoric, București, Editura Didactică și pedagogică
Tuțescu, M., 1970: « Un concept de base de la semantique actuelle: la
presupposition », Revue Roumaine de Linguistique, XV, n° 6
- 1978: Lapresupposition en franțais contemporain, București, TUB
- 1980: Le texte. De la linguistique ă la litterature, București, TUB
- 1989: « La semantique pragmatique », Revue Roumaine de Linguistique,
XXXIV, n° 3
- 1997: «Du modalisateur epistemique au connecteur discursif », in Les
formes du sens. Etudes de linguistique franqaise, medievale et
generale, offertes â Robert Martin ă l’occasion de ses 60 ans,
Duculot, coli. « Champs linguistiques »
- 1998: L'Argumentation. Introduction ă l'etude du discours, București, EUB
- 2005 : L 'Auxiliation de modalite. Dix auxi-verbes modaux, EUB
Urmson, J.O., 1952/1968: « Motives and Causes », in White, A.R. (ed.), 1968
- 1957/1972: « What makes a Situation Aesthetic? », in Gava, G. et
Piovesan, R. (eds.), 1972
Vaina, L., 1973: « Quelques aspects de la strategie du dialogue du point de
vue de l’oppsition vrai-faux », Revue Roumaine de Linguistique,
XVIII, n° 2
- 1974-1975: La logique des langues naturelles, Cours donne â la faculte des
Langues romanes
- 1975: « La dialettica del "grande passaggio” » nella La țigănci di
M.Eliade, Strumenti critici, n° 8
- 1976: « La theorie des mondes possibles dans l’etude des textes », Revue
Roumaine de Linguistique, Tome ?, n° 1
- 1976: Lecture logico-mathematique de la narration, Modele semiotique,
these de doctorat de 3e cycle
- 1984: « Towards a Computațional Theory of Semantic Memory », in
Vaina, L. et Hintikka, J. (eds.), 1984
Vaina, L. et Hintikka, J., (eds.), 1984: Cognitive Constraints on
Communication, Dordrecht/Boston/Lancaster, D.Reidel Publ.Comp.
Vandamme, F., 1983: « Cooperation and Semiosis », in Semiotics Unfolding.
Proceedings of the Second Congress of the International Association
for Semiotic Studies, Vienna, July, 1979, Berlin, New York,
Amsterdam, Mouton Publ.
Vanderschraaf, P., 2001/2007: « Common Knowledge », Stanford
Encyclopedia of Philosophy, disponible sur le web:
plato.stanford.edu/entries/common-knowledge
361
Vanderveken, Daniel, 1988: Les actes de discours, Liege-Bruxelles, Pierre
Mardaga
-	1998: «Sommaire des contributions de Daniel Vanderveken», in
Klibansky, R. & Ayoub, J. (eds.), La philosophie d’expression
franqaise au Canada, Quebec, PUL, disponible sur le web:
http://www.uqtr.ca/~vandervk/contributions.pdf
-	2001: « Illocutionary Logic and Discourse Typology », Revue Internationale
de Philosophie, n° 216
-	2002 : « Logique illocutoire, grammaire universelle et pragmatique du
discours», in Bemicot, Josie, Trognon, Alain et al (eds.),
Pragmatique et psychologie, Presses Universitaires de Nancy
-	2004: « Success, Satisfaction and Truth in the Logic of Speech Acts and
Formal Semantics», in Steven Davis & Brendan Gillian (eds.),
Semantics. A Reader, Oxford Unoversity Press
-	2005: « Attempts, Success and Action Generation: A Logical Study of
Intențional Action », in Vanderveken, D., (ed.), Logic, Thought and
Action, Springer
Vasiliu, E., 1978: Preliminarii logice la semantica frazei, București, Editura
Științifică și Enciclopedică
-	1979: Elemente de teorie semantică a limbilor naturale, București, Editura
Academiei
-	1984: Sens, adevar analitic, cunoaștere. București, Editura Științifică și
Enciclopedică
Vendler, Z., 1970: « Les performatifs en perspective », Langages, n° 17
-	1976: « Thinking of Individuals », Nous, n° 10
Verdaasdonk, H., 1976: « Concepts of acceptance and the basis of a theory of
texts », in Dijk van, T.A. (ed.), 1976
Verdelhan-Bourgade, M., 1986: «Competence de communication et
communication de cette competence », Langue franqaise, n° 70
Verschueren, J., 1980: « Â la recherche d’une pragmatique unifiee »,
Communications, n° 32
Vet, Co, 1985: « Univers de discours et univers d’enonciation: les temps du
passe et du futur », Langue franqaise, n° 67
-	1999a: « Les temps verbaux comme expression anaphorique: chronique de
la recherche », Travaux de linguistique, n° 39
-	1999b: « Temps verbaux, relations rhetoriques et chaines topicales »,
Travaux de linguistique, n° 39
Vieru, S., 1974: « Semantica ‘lumilor posibile’ și logica modală », in
Botezatu, P. Dima, T. et al., (eds.), ' 1974
362
Vincent, Diane, 2001: «Les enjeux de l’analyse conversationnelle ou
les enjeux de la conversation », Revue quebecoise de linguistique,
voi. 30, n° 1
-	2005 : « Analyse conversationnelle, analyse du discours et interpretation des
discours sociaux : le cas de la trash radio », Marges linguistiques, n° 9
Vion, R., 1999 : « Pour une approche relationnelle des interactions verbales
et des discours », Langage et societe, n° 86
Vogeleer, Svetlana, 1994: « Le point de vue et les valeurs des temps verbaux
», Travaux de linguistique, n° 29
Volli, U., 1973: « Referențial Semantics and Pragmatics of Natural Language
», Versus, voi.4/1
Vuillaume, M., 1990: Grammaire temporelle des recits, Paris, Editions de
Minuit
Walton, D.N., 1991: « Les violations des regles du dialogue raisonne », in
Parret, H. (ed.), 1991b
White, A.R. (ed.), 1968: The Philosophy of Action, Oxford University Press
Wierzbicka, Anna, 1991: Cross-Cultural Pragmatics. The Semantics of
Human Interaction, Berlin, De Gruyter
-	1996: « Contrastive Sociolinguistics and the Theory of Cultural Scripts:
Chinese vs English », in Hellinger et Ammon (eds.), Contrastive
Sociolinguistics, 1996
-	1998: «German ‘cultural Scripts’: public signs as a key to social attitudes
and cultural values », Discourse and Society, voi.9 (2)
Windisch, Leo, 1987: Le K.O. verbal. La communication conflictuelle,
Lausanne, L’Age d’Homme
Wilson, D. et Sperber, D., 1980: « Remarques sur l’interpretation des
enonces selon Paul Grice », Communications, n° 32
-	1986/1991: « Pragmatics and Modularity », in Davis, S (ed.), 1991
Wittgenstein, L., 1921/1961: trad.fr. Trecute logico-philosophicus, Paris,
Gallimard,
-	1952/1961: trad.fr. Tractatus logico-philosophicus suivi de Investigations
philosophiques, Paris, Gallimard
-	1958/1993: trad.roum. Caietul albastru, București, Humanitas
Wright von, G.H., 1963: Norm and Action, London, Routledge & Kegan Paul
-	1968: An Essay in Deontic Logic and the General Theory of Action, Acta
Philosophica Fennica, Tome XXI
-	1971/1995: trad.roum. Explicație și înțelegere, București, Humanitas
Wunderlich, D., 1972: «Pragmatique, situation d’enonciation et deixis »,
Langages, n° 26
363
-	1976: «Towards an Integrated Theory of Grammatical Meaning and
Pragmatical Meaning », in Kasher, A. (ed.), 1976
-	1977: « Assertions Speech Acts and Inferences », Journal of Pragmatics
n° 1
-	1980: « Methodological Remarks on Speech Act Theory » in Searle, J.R.,
Kiefer, F. et Bierwisch, M. (eds.), 1980
Zenone, A., 1981: « Interactivite, relations entre interlocuteurs et constitution
d’unites conversationnelles », Etudes de Linguistique theorique et
appliquee, n° 44
Ziff, P., 1967/1971: « On H.P.Grice’s account of meaning », in Steinberg, D.
et Jakobovits, L.A. (eds.), 1971
Zuber, R., 1973: « Quelques problemes de logique et langage », Langages, n° 30
Zwicky, A.M., 1971: «On reported speech », in Fillmore, C.J. et
Langendoen, T. (eds), Linguistic Universals, New York, Hoit,
Rinehart & Wilson
364

Tiparul s-a executat sub c-da nr. 2008/2008, la
Tipografia Editurii Universității din București