* 90 Jahre nach dem.Enu 0 Years since th des Ersten Weltkrieges • 90 Years sinet Is la fin de la Gr^" la fJn de la Grande uuerre • 90 Jahre n; Years since the End of the World War I ' 90 Jahre nach dem Ende des Ersten V. ■'rid War I • 90 ans depuis la fin de la ‘■rsten Weltkriege*: • 90 Years sir* fin de nde Guerre • 9 :e the End of th' re nach dem Em- ir I • 90 ans de. 90 Years since t re • 90 Jahre n; he World War I « nde des Ersten » depuis la fin d ,es • 90 Years sil j Guerre • 90 Ji End of the Worb n dem Ende des 30 ans depuis la tkrieges • 90 Y. uerre • 90 Jahre of the World Wai Ende des Erster depuis la fin de 5ges • 90 Years nde Guerre • 9C nach dem Ende I >'90 ans depi Weltkrieges • •• la Grande Gueri j the End of th<_ Jahre nach den Vorld War I • 9* des Ersten Welt Is la fin de la Gt en Weltkrieges,^ 90 Years since t de la Grande Gu re • 90 Jahre ni- End of the Work h dem Ende des • 90 ans depuis Veltkriă^es • 9C a Grande Guerre :e the Encf of the i nach dem Ende War I • 90 ans' ies Ersten Welt ipuis la fin de le • 90 Yeats since «erre • 90 Jahre 5f the World Wat-- Ende des Erster since the End o ) Jahre nach den; since the End of the World War I • 90 ahre nach dem Ende des Ersten Weltk 'ar I • 90 ans depuis la fin de la Gr> ten Weltkrieges • 90 Years sincrf de la Grande Guerre • 90 Ja>: ve the End of the Wo>” he World War I • nde des Ersten \ > depuis la fin de leges «90 Yeer<‘ depuis la fin de la Grande Guerre • 9' . ^s <90 Years since the End of the Wor Guerre • 90 Jahre nach dem Ende d i of the World War I • 90 ans de»^ n Ende des Ersten Weltkrieges^ '‘nuis la fin de la Grand- REVIEW OF MILITARY HISTORY SPECIAL ISSUE, 2008 REVIEW OF MILITARY HISTORY The publication is edited by the Ministry of Defence through the Institute for Political Stud- ies of Defence and Military His- tory, member of the Consortium of the Defence Academies and Security Studies Institutes of the Partnership for Peace, național coordinator of the Project of Parallel History NATO-Warsaw Pact. EDITORIAL BOARD • Major General (r.) dr. MIHAIL E. IONESCU director of the Institute for Political Stud- ies of Defence and Military His- tory • Colonel (r) dr. PETRE OTU, scientific director of the Insti- tute for Political Studies of De- fence and Military History •Prof. dr. DENNIS DELETANT, London Univer- sity • Prof. dr. MIHAI RETEGAN, University of Bucharest • IULIAN FOTA, director of the National Defence College • Dr. SERGIU IOSIPESCU, scientific researcher, Institute for Political Studies of Defence and Military History • Prof. dr. ALESANDRU DUȚU, „Spiru Haret” University • Prof. dr. MARIA GEORGESCU, University of Pitești • Commander (r) GHEORGHE VARTIC, scientific researcher, Institute for Political Studies of Defence and Military History CONTENTS • 90 Years since the End of the World War I - 1918-2008 - EDITORIAL STAFF....................... 1 - German Operațional and Strategic Planning on the Eas- tern and Southeastern Fronts in the Years from 1914 to 1916 - Lieutenant-Colonel Dr. GERHARD P. GROSS (Germany),. 3 - Transylvanian Romanians from Dynastic Loyalty to National Loyalty - Prof. Dr. LIVIU MAIOR................... 18 - The Portrait of the Romanian Soldier in German Memoirs of the World War I - Lecturer Dr. SORIN CRISTESCU... 27 - Camille Blondei and Count Saint-Aulaire, two French con- tributions to the creation of Great Romania - SERGIU IOSIPESCU.......................................... 35 - The Secret File of Marshal Prezan - ADRIAN PÂNDE A 43 - A Romanian Officer - Witness of the Events that took Place in Transylvania after the Great Union - LUCIAN DRĂGHICI. 48 - Weak Communications: Romania in the French plannings for supply in case of war - Dr. ISABELLE DAVION (France).... 51 - Romanian Memorials of the World War I - Colonel Dr. CRISTIAN SCARLAT.................................... 56 The review is included in the database of the Universities National Council of the Scientific Research, evaluated in the B category. ISSN 1220-5710 SOMMAIRE • 90 ans depuis la fin de la Grande Guerre - 1918-2008 - LA REDACTION................. 1 - La Planification strategique et operationnelle de l’Allemagne sur le front de l’Est et de Sud-est entre 1914 et 1916 - Lieutenant-colonel Dr. GERHARD P. GROSS (Allemagne) ...................... 3 - Les roumains transylvains, de la loyaute dynasti- que â la loyaute naționale - Prof. Dr. LIVIU MAIOR..................................... 18 - La figure du soldat roumain dans la litterature memorialistique allemande pendant la Grande Guerre - Charge de cours Dr. SORIN CR1STESCU.. 27 - Camille Blondei et le comte de Saint Aulaire - deux contributions francaises â la creation de la Grande Roumanie - SERGIU IOSIPESCU............... 35 - Le dossier confidentiel du marechal Prezan - ADRIAN IAN DEA................................... 43 - Un officier de l’armee roumaine, temoin des evene- ments de Transylvanie apres la Grande Union - LUCIAN DRĂGHICI......................... 48 - Les liaisons precaires. La Roumanie dans les plâns franșais de ravitaillement en cas de guerre - Dr. ISABELLE DAVION (France)............ 51 - Memoriaux roumains de la Grande Guerre - Col. Dr. CRISTIAN SCARLAT............... 56 INHALT • 90 Jahre nach dem Ende des Ersten Weltkrieges - 1918-2008 - REDAKTION....................... 1 - Die deutschen operativ-strategischen Plannungen an der Ost- und Siidostfront der Jahre 1914 bis 1916 - Oberstleutnant Dr. GERHARD P. GROSS (Deutschland)................................. 3 - Die siebenbiirgische Rumănen - von der dynastischen zur nationalen Loyalităt - Prof. Dr. LIVIU MAIOR. 18 - Das Bild des rumanischen Soldaten in den deutschen Erinnerungsschriften iiber den Ersten Weltkrieg - Conf. Dr. SORIN CRISTESCU...................... 27 - Camille Blondei und Graff von Saint Aulaire - zwei franzosische Beitrăge zur Entstheung Grofirumăniens - SERGIU IOSIPESCU........................... 35 - Feldmarschall Prezans vertrauliches Dossier - ADRIAN LANDEA....................................... 43 - Ein rumanischer Offizier - Augenzeuge der Ereignisse in Siebenbiirgen nach der GroBvereinigung - LUCIAN DRĂGHICI..................................... 48 - Prekăre Bindungen - Rumănien in franzosischen Versorgungsplăne fiir den Kriegsfall - Dr. ISABELLE DAVION (Frankreich).......................... 51 - Rumănische Gedenkstătte des Ersten Weltkrieges - Oberst Dr. CRISTIAN SCARLAT................ 56 BACK COVER: The military cemeteries and the memorial signs at Signy lAbbay (France), Worms and Mannheim (Germany), Branik (Slovenia) and Budapest (Hungary) are only some of the testimonies of the Romanian sacritices on the World War I European fronts • GHEORGHE VARTIC, editor-in-chief • Dr. MIRCEA SOREANU, * MONA ELENA SIMINIUC, editors ■ LIVIA MANOLE, proof reader * MARIANA BĂHNĂREANU, computer • ADRIAN PANDEA, cover • ELENA LEMNARU, make-up editor Address: 6, Constantin Miile str., Bucliarest, sector 1, Romania tel: 040. 213 15 78 27, fax: 040-213 13 79 55 www.ipsdmh.ro Printed by Tipografia Filaret B 136/17.12.2008 90 YEARS SINCE THE END OF THE WORLD WAR I 1918-2008 Ninety years have been passed since the day of November 11 when the document that officially ended the greatest World War of the beginning of the XX-th century was signed in the special rail- way carriage of French Marshal, Ferdinand Foch, stopped in the Compiegne forest. Germany has accepted the conditions imposed by the Allied and Associated Powers, on the basis of the “ 14 points” of the American president Woodrow Wilson. The world could finally feel relieved. The war started on July, 15/28,1914 that involved 28 coun- tries who offered to god Marș 75 million people, was finished. The outcome of the 1568 days of con- fronts on battlefields was terrible: 10 million dead people and over 20 million wounded. The military expenses of the belligerents exceeded 330 billion dollars. The production of the European States de- creased over one third, being necessary almost ten years of hard work to reach again the eco- nomic potențial before the war. Romania entered into the Great War joining the Entente on August, 15/27,1916, with the condi- tion that the union of the Romanian territories under Austro-Hungarian domination should be re- cognized. The country has mobilized 833 061 men, 658 088 of them being in the operațional forces. The campaign of 1916 finished in disaster for Romania. Forced to fight on two fronts (the Carpathian one being long of 1 000 km), with a less equipped army, with no logistic support from the allies, Romania was compelled to withdraw its forces from Oltenia, Muntenia (Wallachia) and Dobrudja. Despite the establishment of the German ad- ministration in Bucharest and over two thirds of the național territory, the Romanian army, gath- ered in Moldavia, has recovered its organization and logistics, being helped by the significant sup- ----■ Review of Military History ■--------------- port of the French Military Mission, and in this way was able to stop in the summer of 1917 the offensive of the enemy and to stabilize the situa- tion on the Oriental front. Romania signed the truce with the Central Pow- ers at Focșani and next the Peace of Bucharest in May 1918, on the background of a changing and unforeseeable internațional circumstance, defined by the success of the Bolshevik revolution of Petrograd and by the exit of Russia from war. Facing the anarchy of the Russian troops, in- fected by Bolshevism, Romania ended the fights with the Central Powers, but was de facto in war with the Soviet Russia. On this basis, Romania pro- vided military support to the Country Council gath- ered at Chișinev, that proclaimed on March 27/ April 9, 1918 the Union of Bessarabia, the terri- tory between Prut and Dniester, with Romania. When the truce of Rethondes was signed (Oc- tober 28/November 11,1918), Romania has already entered again in the Great War. One week before, Romania decided to denounce the Bucharest „Peace Treaty”, and declared mobilization on Oc- tober 27/November 11. The Romanian Army joined again the Entente, starting a new offensive through the Carpathian gorges. The General Congress of Bukovine decided to unify this province with Romania, on 15/28 No- vember, 1918. The resolution of the Great National Assem- bly from Alba lulia (December 1,1918), stated the Union with Romania „of all the Romanian people from Transylvania, Banat, the Hungarian Lands (that is Crișana) and of all the territories inhabited by them”. In this way, at the end of the Great War - as it was recorded at that time - Romania was able to gather within their frontiers all its conationals, that ■ French Marshal Ferdinand Foch and the German politician Mathias Erzberger were the main signers of the armistice at Compiegne were eager to build up together a state with power- ful economic and demographic potențial, a state ruled by democratic laws and institutions, able to contribute to the stability and security in this part of Europe. From an area of 137 078 km and a popula- tion of 7 771 341 inhabitants before the war, Romania reached an area of 295 049 km and 15 541428 inhabitans at the end of the 1918. This situation was internationally recognized by the system of the Peace Treaties of 1919-1920. This special edition of the “Review of Military History” is dedicated to the anniversary of the 90 years since the end of the First World War. The studies gathered in this special issue represent re- markable contributions of the researchers of this period, who offer to the readers new approaches concerning the Romanian presence on almost all the First World War fronts, on both belligerant coa- litions (Prof. Dr. Liviu Maior), but especially, the vision of the „altera pars” about the events. For instance, we point out the relevant analysis of the German operative-strategic planning between 1914-1916 (Lt. Col. Dr.Gerhard Gross, Germany), the portrait of the Romanian soldier „seen” by the enemy (Lecturer Dr. Sorin Cristescu), new remarks regarding the weak Communications between France, Poland and Romania related to supply in case of war (Dr. Isabelle Davion, France). We think that this issue of the review, achieved with the generous support of the specialists from Germany and France - for which we thank with this occasion - represents an incentive to deep the scientific research of this period by interna- țional cooperation. EDITORIAL STAFF ■ Review of Military History ■- 90 JAHRE NACH DEM ENDE DES ERSTEN WELTKRIEGES DIE DEUTSCHEN OPERATIV-STRATEGISCHEN PLANUNGEN AN DER OST- UND SUDOSTFRONT DER JAHRE 1914 BIS 1916 Der Schwerpunkt der deutschen Land-und Seekriegfiihrung lag zu Kriegsbeginn 1914 an der Westfront sowie in der Nordsee. Wăhrend die Kaiserliche Marine die Hochseeflotte zur Ent- scheidungsschlacht in Wilhelmshaven kon- zentrierte plante der GroBe Generalstab seit Generalfeldmarschall Graf Alfred von Schlieffen zur Fiihrung des erwarteten Zweifrontenkrieges, erst Frankreich mit der Masse des deutschen Heeres anzugreifen, um nach dem angenommenen Vernichtungssieg mit den im Westen freige- wordenen Verbănden die russische Armee zu schlagen1. Die Ostfront war im strategischen Kalkiil der militarischen Fiihrung des Kaiserreiches ein Nebenkriegsschauplatz. 1913 hatte Chef des Generalstabes des Feldheeres Generaloberst Helmuth von Moltke (der Jiingere) sogar die Bearbeitung des Ostaufmarsches eingestellt2. Es verwundert daher nicht, dass eine zusammen- fassende neuere deutsche Darstellung der Kămpfe an der Ostfront der Jahre 1914 -1918 nicht existiert. Will man die Kămpfe im Osten nachvollziehen, muss man mit wenigen Ausnahmen3 zu angelsă- chsischen Verbffentlichungen4 greifen oder sich mit deutschsprachigen Werken aus den zwanziger und dreiBiger Jahren begniigen5. Im August 1914 marschierten daher sieben Achtel der deutschen Landstreitkrăfte im Westen und nur ein Achtel im Osten auf. Ein abgestimmter Operationsplan der Mittelmăchte fiir die Kriegfii- hrung gegen die russischen Streitkrăfte im Falie eines Mehrfrontenkrieges existierte ebenso wenig wie ein gemeinsamer Oberbefehl. Die Verbiindeten planten getrennt und von den eigenen Bundes- ----■ Review of Military History ■----------- genossen nur vage informiert jeweils ihren eigenen Krieg. So hat Moltke dem Chef des k.u.k. Gene- ralstabs, Feldmarschall Franz Freiherr Conrad von Hbtzendorff, erst 1909 die deutsche Schwer- punktbildung im Westen dargelegt und fiir die geplante bsterreichische Offensive in Galizien unter Vorbehalt der Lageentwicklung lediglich ein Entlastungsangriff gegen den Narew in Aussicht gestellt6. Bis zum Eintreffen deutscher Verstărkun- gen von der Westfront lag die Hauptlast der Kriegfiihrung somit auf den Schultern der k.u.k. Armee. Mit Rumănien, das seit 1883 mit dem deutschen Kaiserreich und Osterreich-Ungarn verbiindet war, gab es von deutscher Seite keine weiter fiihrenden militarischen Absprachen. Die Tatsache, dass sich Rumănien in den Jahren vor 1914 auBenpolitisch verstărkt Russland und Frankreich annâherte und somit fiir die Mittelmă- chte als Biindnispartner unkalkulierbar geworden war hat zu dieser Entwicklung sicherlich ebenso maBgeblich beigetragen, wie die Uberzeugung des deutschen Generalstabes, aufgrund der geogra- fischen Lage kbnnten konkrete militărische Absprachen nur zwischen den Verbiindeten Rumănien und Osterreich-Ungarn erfolgen. Auf deutscher Seite erwartete man noch vor Abschluss der russischen Mobilmachung einen Angriff zweier durch die Masurische Seenplatte getrennt operierender russischer Armeen mit ca. 360.000 Soldaten auf OstpreuBen. Ausgehend von dieser Feindbeurteilung marschierte die mit der Verteidigung der liber 900 km langen Ostgrenze beauftragte 8. Armee mit 4 Armeekorps bestehend aus sechs Infanterie- und drei Reservedivisionen7, ---------------------------------------m— und einer Kavalleriedivision unter Generaloberst Maximilian Graf von Prittwitz und Gaffron mit Masse in den Gebieten bstlich der Weichsel mit ca. 120.000 Soldaten auf. Der verbleibende Frontabschnitt bis nach Schlesien wurde von wenigen Landwehr und Ersatztruppenteilen verteidigt8, die bei Kriegsbeginn den linken Fliigel der bsterreichisch-ungarischen Offensive in Galizien decken sollten. Die deutschen Verbănde waren folglich den russischen Truppen ca. eins zu drei unterlegen. Wie plante die deutsche Fiihrung angesichts dieses Krăfteverhăltnisses die erfolgreiche Verteidigung der deutschen Ostgrenze? Der Gene- ralstab begegnete der russischen Armee mit einer Mischung aus Respekt und Geringschătzung. Wăhrend er den Soldaten die Făhigkeit zur zăhen Verteidigung zuerkannte, beurteilte er die taktischen und operativen Fiihrungsfăhigkeiten des Offizierkorps als măBig. Gleichzeitig er- schienen die russischen Streitkrăfte in bezug auf Ausriistung, Ausbildung und Bewaffnung zwar als vollwertig. An Kampfkraft aber galten die deutschen Infanteriedivisionen mit 13.000 Mann den russischen mit 17.000 Mann als leicht iiberlegen, da sie iiber eine bessere Geschiit- zausstattung, besonders bei der schweren Artille- rie, verfiigten9. In einer Denkschrift aus dem Oktober 1913 attestierte man der russischen Fiihrung methodische Langsamkeit, eine Vorliebe fiir den Stellungskrieg sowie eine eingeschrănkte Beherrschung der Taktik der verbundenen Waffen. Da sich russische Truppenbewegungen mit groBer Langsamkeit vollzogen seien russische Verbănde auBer Stande, schnell aus der Verteidi- gung zum Angriff iiberzugehen. Daraus resultierte die Lagefeststellung: „Die deutsche Fiihrung wird daher beim ZusammenstoB mit den Russen Bewegungen wagen konnen, die sie einem gleichwertigen Gegner gegeniiber sich nicht erlauben diirfe10.” Ausgehend von dieser Lage- beurteilung beabsichtige die deutsche Fiihrung, gestiitzt auf das gut ausgebaute deutsche Schie- nennetz, durch geschickte Ausnutzung der inneren Linie die russischen Armeen, mit klarer Schwerpunktbildung in offensiver und beweglicher Gefechtsfiihrung nacheinander anzugreifen und zu schlagen11. Dieses Szenario hatte der Genera- lstab seit Schlieffen wăhrend mehrerer Genera- Istabsreisen durchgespielt, ohne jedoch einen detaillierten Verteidigungsplan festzulegen12. Im 4 Gegenteil die Aufmarschanweisung fiir die 8. Armee wies ausdriicklich daraufhin, dass ihr Oberbefehlshaber die Operationen nach eigenem Ermessen zu leiten habe13. Die Armee solite die ostlichen Provinzen sichern und starke russische Verbănde binden. Eine Ubereinstimmung mit der k.u.k. Armee war lediglich anzustreben, die Conrad zugesagte Offensive gegen den Narew war nur dann durchzufiihren, falls die Russen in der De- fensive verharren sollten. Unter allen Umstănden solite Prittwitz das Gesetz des Handelns bestimmen oder wie Moltke ihm ausdriicklich mitteilen lieB: „Wenn die Russen kommen, nur keine Defensive, sondern Offensive, Offensive, Offensive14.” Nur im Falie der drohenden Vernichtung der 8. Armee, durfte OstpreuBen aufgegeben und die deutschen Verbănde auf die Weichsellinie zuriickgezogen werden15. Als der Erste Weltkrieg Ende Juli 1914 durch die osterreich-ungarische Kriegserklărung an Serbien ausbrach, erklărten die Dreibundspartner Italien und Rumănien ihre Neutralităt, da sie gemăB dem Dreibundvertrag nur fiir den Fall eines Angriffes auf Osterreich-Ungarn zum militări- schen Beistand verpflichtet waren. Wăhrend die deutsche Armee ihre Westo- ffensive Anfang August begann und in Belgien einmarschierte, riickte die russische Njemen- Armee, nicht zuletzt auf franzosischen Druck16, schneller als von der OHL erwartet schon am 15. August unter General Paul Rennenkampf nordlich der Masurischen Seen vor. Durch die Seenkette von ihr getrennt marschierte die Narew-Armee unter General Alexander Samsonow mit einer zeitlichen Verzogerung von wenigen Tagen aus Siiden kommend auf die ostpreuBische Grenze zu. Angesichts dieser Lage entschloss sich Prittwitz mit der Masse der 8. Armee zuerst die Njemen- Armee anzugreifen. Als Flankenschutz gegen die anriickende Narew-Armee verblieb lediglich das XX. Armeekorps im siidlichen OstpreuBen bei Ordelsburg. Am 20. August 1914 griff Prittwitz die mittlerweile bis Gumbinnen vorgestoBene Nje- men-Armee an17. Wăhrend die Schlacht trotz einzelner empfindlicher Riickschlăge einen giinstigen Verlauf zu nehmen schien, erreichte ihn die Meldung, dass die Narew-Armee ihren Auf- marsch abgeschlossen habe und weiter westlich als erwartet zum Angriff antrete. Die Gefahr eingekesselt zu werden, veranlasste Prittwitz die laufende Schlacht abzubrechen und mit seinen -----------■ Review of Military History ■--- Verbănden auf die Weichsellinie zuriickzugehen. Auch wenn dieser Befehl durch die Aufmar- schanweisung gedeckt war, ersetzte Moltke Prittwitz und seinen Generalstabschef General- major Georg Graf von Waldersee am 22. August durch Generalfeldmarschall Paul von Bene- ckendorff und von Hindenburg und General Erich Ludendorff. Damit begann der Aufstieg zweier unterschiedlicher Mănner, die aufierhalb des militărischen Establishments kaum bekannt waren. Das solite sich jedoch schnell ăndern. Denn am 31. August meldete der neue Oberbefehlshaber der 8. Armee dem Kaiser die Vernichtung der Narew-Armee. Aufbauend auf den noch unter Fiihrung Prittwitz' gegen die Narewarmee eingeleiteten Aufmarsch und aufgrund der eigenen Luft-und Funkaufklărung uber jeden Schritt ihrer Gegner bestens unterrichtet hatten Ludendorff und Hindenburg die Front vor der langsam auf Kbnigsberg vorgehenden Njemen-Armee bis auf einen diinnen Kavallerieschleier vbllig von eigenen Truppen entblbBt18 und unter Konzentration aller Reserven die Narew-Armee vom 26. bis 30. August an den Flanken angegriffen, eingekesselt und vernichtend geschlagen19. Dieser triumphale Sieg kam fiir Deutschland zum richtigen Zeitpunkt. Bewies er doch dem Verbiindeten Osterreich-Ungarn und besonders auch den zum Sprung in das Lager der Entente bereiten ehemaligen Verbiindeten Italien und Rumănien, dass die deutsche Armee trotz der Niederlage an der Marne und dem Scheitern der deutschen Westoffensive nicht geschlagen war und ein Sieg der Mittelmăchte uber die Entente sehr wohl im Bereich des Moglichen lag. Militărisch war den Russen eine schwere Niederlage zugefiigt und die russische Dampfwalze gestoppt worden. Der Sieg hat jedoch tiefer- gehende langfristige mentalitătsgeschichtliche und strategische Dimensionen. So wurde das schon vor Kriegsbeginn latent vorhandene Uberlegen- heitsgefiihl der deutschen Soldaten und ihre Fiihrung gegeniiber den russischen Soldaten und deren Fiihrung bestătigt und wirkte bis in den Zweiten Weltkrieg nach. Gleichzeitig verdeckte der operative Triumph die mit ihm untrennbar verbundene strategische Niederlage des Kaise- rreiches. Denn die drohende Katastrophe im Osten vor Augen, hatte Moltke zwei Armeekorps des rechten Fliigels von der West- an die Ostfront ----■ Review of Military History ■------------- ■ Feldmarscha» Conrad von Hotzendorf, der Chef des k.u.k. Generalstabs beordert20. Diese befanden sich zum Zeitpunkt der Schlacht von Tannenberg auf der Bahn und fehlten wăhrend der Kămpfe an der Marne. Somit war das franzosische Kalkiil aufgegangen. Der friihzeitige russische Angriff hatte die OHL zur Abgabe von Reserven in den Osten gezwungen und die von Schlieffen geforderte und von Moltke angestrebte unbedingte strategische Schwerpunk- tbildung verhindert. Wie stellte sich nach dem Sieg von Tannenberg die Lage an der Ostfront dar? Die Njemen-Armee war zur Verteidigung iibergegangen. In Galizien war k.u.k. Armee mittlerweile in die Defensive gedrăngt worden und stand vor einer Katas- trophe21. Angesichts dieser Lageentwicklung forderte Conrad die zugesagte Offensive gegen den Narew. Auf deutscher Seite hielt man diesen Angriff, ohne vorherige Beseitigung der Flanken- bedrohung durch die Njemen-Armee, jedoch fiir zu riskant und entschloss sich, die bsterreichische Verărgerung in Kauf nehmend, zuerst Rennen- kampf aus OstpreuBen zu vertreiben. ■ Generalfeldmarschall Paul von Hindenburg So marschierte die 8. Armee, nach Eintreffen der Verstărkungen aus dem Westen, gegen die Njemen-Armee auf und griff diese am 7. Septem- ber an. Obwohl die Offensive zu keinem durch- schlagenden Erfolg fiihrte, brach Rennenkampf aus Furcht vor einer Umfassung die Schlacht ab und wich unter Verlust von 45.000 Soldaten sowie iiber 200 Geschiitzen hinter den Njemen zuriick22. Damit war die Gefahr fiir OstpreuBen vorerst gebannt und die 8. Armee in Teilen fiir weitere Operationen verfiigbar. Angesichts der vernichtenden Niederlage der k.u.k. Armee in Galizien drăngte Conrad, der sich ausgenutzt und im Stich gelassen fiihlte, auf unmittelbare deutsche Unterstiitzung23. Da wegen des „Wettlaufes zum Meer” an der Westfront keine Moglichkeit bestand, weitere deutsche Verbănde in den Osten zu verlegen, entschloss sich die OHL aus der Masse der 8. Armee, in Oberschlesien die 9. Armee neu aufzustellen. Zu ihrem Befehlshaber ernannte der Kaiser Hindenburg, dem zugleich die Gesamtleitung aller Operationen im Osten iiber- tragen wurde24. Obwohl kein einheitlicher Ober- befehl iiber die verbiindeten Streitkrăfte bestand, solite die 9. Armee25, eng angelehnt an die 1. k.u.k. Armee, gegen russische Verbănde siidlich von Warschau vorgehen, uni die Osterreicher in Galizien zu entlasten. Am 28. September begann der Angriff mit dem Ziel, die k.u.k. Armee und damit der Donaumonarchie nach ihrer katastro- phalen Niederlage in Galizien zu stabilisieren und damit auch Rumănien von einem Wechsel in das Lager der Entente abzuhalten. Zwar konnte der russische Angriff in Galizien gestoppt werden, doch nachdem Scheitern der bsterreichischen Entlastungsangriffe bei Iwango- rod auch an der rechten Flanke von der Umfassung bedroht26, brachen die deutschen Verbănde nach schweren Kămpfen Ende Oktober die Offensive ab und zogen sich auf die Reichsgrenze zuriick. Der Vormarsch hatte sich fiir die deutschen Truppen zu einem Alptraum entwickelt. Wie vom Generalstab vorhergesehen wurde die Truppen- fiihrung nach Uberscheiten der Grenze „mit neuen, durch die Natur des Kriegsschauplatzes bedingten Verhăltnissen”27 konfrontiert. Dauerre- gen verwandelte die sowieso schon schlechten Wege in eine Schlammwiiste. Erstmals musste die deutsche Fiihrung feststellen, dass dem bewegli- chen Operieren in Russland enge Grenzen gesetzt waren. Die schwierige strategische Lage zwang zu einer Neuordnung der Befehlsverhăltnisse im Osten. Hindenburg wurde am 1. November zum Oberbefehlshaber der gesamten deutschen Streitkrăfte im Osten (OberOst) und Ludendorff zu seinem Generalstabschef ernannt28. Ein gemeinsamer Oberbefehl der Mittelmăchte wurde wiederum nicht eingerichtet. Da eine statische Verteidigung gegen die mit Ubermacht anriicken- den Russen keinen Erfolg versprach und wegen der Flandernoffensiven Falkenhayns kaum Reserven verfiigbar waren, entschlossen sich Hindenburg und Ludendorff die Verteidigung weiterhin beweglich und angriffsweise zu fiihren. Alle verfiigbaren Krăfte der 8. und 9. Armee, insgesamt neun Infanterie- sowie drei Kavalle- riedivisionen wurden bei Thorn konzentriert, um mit einem Angriff in siidostlicher Richtung gegen den rechten Fliigel des russischen Angriffes diesen zum Stehen zu bringen. Der am 11. November begonnene Angriff zwang die iiberlegenen russis- -----------■ Review of Military History ■---- chen Verbănde zum Riickzug auf den Eisenbahn- knotenpunkt Lodz, wo sie teilweise eingekesselt wurden, sich jedoch der endgiiltigen Vernichtung entziehen konnten. Dank zwischenzeitlich von der Flandernfront herangefiihrter Reserven, gelang es den deutschen Verbănden in den folgenden Wochen die Russen frontal auf Warschau zuriickzu- drăngen29. Zwischen der neuen Obersten Heeresleitung unter General Erich von Falkenhayn sowie Hindenburg und Ludendorff war es iiber die Kămpfe bei Lodz zu einem schweren, irreparablen Zerwiir- fnis iiber die zukiinftige strategische Kriegfiihrung des Kaiserreiches gekommen. Wăhrend Falken- hayn trotz des nun zu fiihrenden Zweifron- tenkrieges weiterhin im Sinne Schlieffens die Entscheidung im Westen suchen und im Osten nur hinhaltend verteidigen wollte30, plădierten Hindenburg und Ludendorff fiir eine Entscheidun- gsoffensive an der Ostfront. Dieser Strategiestreit zwischen „Westlern” und „Ostlern”, der sich immer wieder an der Verwen- dung der wenigen operativen Reserven entziin- dete, fiihrte zu der militărischen Fiihrungskrise des Winters 1914/1915, die in dem Versuch Hindenburgs und Ludendorffs gipfelte, Falkenhayn abzulosen31. Wilhelm II. lehnte dies jedoch kategorisch ab. Falkenhayns Entschluss die neugebildeten Reservekorps OberOst fiir eine Offensive in OstpreuBen zur Verfiigung zu stellen, entspannte die Lage nur vordergriindig. An den unterschie- dlichen Grundsatzpositionen ănderte sich nichts, denn Falkenhayn glaubte im Gegensatz zu OberOst weiterhin nicht an einen kriegsentscheidenden Sieg gegen Russland, sondern erwartete nur „grbBere ortliche Erfolge”. Nachdem mit neu aufgestellten Reservekorps die zwischenzeitlich erneutin OstpreuBen eingedrungene russische 10. Armee in der Winterschlacht in den Masuren geschlagen worden war, gingen auch im Osten die Truppen zum Stellungskrieg iiber32. Der von OberOst angekiindigte groBe operative Erfolg war jedoch erneut ausgeblieben und die Heeresreserve zu Gunsten eines taktischen Erfolges gebunden worden. Falkenhayn sah sich in seiner Uberzeu- gung bestătigt, dass Russland militărisch nicht vollstăndig zu bezwingen sei. Diese Erkenntnis teilte nun auch Hoffmann: „Vollstăndig niederzu- werfen ist das russische Heer nicht, das konnten wir nur, wenn wir eben nur mit Russland allein Krieg fiihrten.33" Trotz aller Erfolge im Osten lieB ----■ Review of Military History ■------------ der russische Druck auf die k.u.k. Armee jedoch nicht nach und am 22. Mărz kapitulierte die Festung Przemysl. Da weitere Niederlagen der Donau- monarchie in den Kaparten Rumănien und Italien zum Kriegseintritt auf Seiten der Entente bewegen konnten durch eine Offensive im Osten, Oste- rreich-LTngarn militărisch und politisch zu entla- sten. Die durch interne LTmstrukturierungen34 neu gebildete operative Heeresreserve wurde daher nicht fiir Offensiven gegen Serbien oder im Westen eingesetzt, sondern mit Masse bei Gorlice-Tarnow zusammengezogen und so der Schwerpunkt der deutschen Kriegfiihrung zeitweilig an die Ostfront verlegt35. Damit gelang der OHL im Angriff- sschwerpunkt eine lokale leichte Uberlegenheit an Infanterie und eine driickendes Ubergewicht an Geschiitzen, besonders schweren, sicherzustellen36. Die neugebildete 11. Armee unter Generaloberst August von Mackensen, insgesamt acht Infanterie- divisionen37, sowie die 4. k.u.k. Armee erhielten den Auftrag, durch eine Offensive in den Riicken der russischen Kapartenfront diese zum Einsturz bringen38. Voraussetzung fiir den Erfolg des Angriffes war der taktische Durchbruch durch das feindliche Stellungssystem. Aber gerade daran war die deutsche Offensive in Flandern gescheitert. Der zukiinftig als Vorbild fiir begrenzte Angriffe im Stellungskrieg angefiihrte erfolgreiche Angriff bei Soissons im Januar 1915, bestătigte die OHL jedoch in der Hoffnung, dass ein Durchbruch auch durch tiefgestaffelte Stellungssysteme mbglich war. Oberst Hans von Seeckt, als Chef des Stabes des III. Armeekorps der geistige Vater dieses Unterne- hmens, wurde von Falkenhayn daraufhin zum Chef des Stabes der neugebildeten 11. Armee ernannt und mit den Durchbruchsplanungen beauftragt. Nach mehrstiindigem schwerem Artilleriefeuer durchstiefien am 2. Mai die deutschen und bsterreichischen Verbănde auf einer Breite von 16 km in nur drei Tagen die gegnerischen Stellungen39. Obwohl die russischen Soldaten nach anfânglichem Schock hartnăckigen Widerstand leisteten, konnten sie den taktischen Durchbruch nicht verhindern40. Im Laufe der năchsten Tage und Wochen weitete sich dieser zu einer Grofioffensive aus, die die Mittelmăchte, trotz der alliierten Entlastun- gsangriffe im Artois und dem italienischen Kriegseintritt, durch Zufiihrung weiterer Reserven konsequent weiter năhrten. Nach Erreichen der San-Dnjestr-Linie und der Riickeroberung Przem- ysls fielam 22. Juni Lemberg. Falkenhayn entschloss sich nun die russische Narew-Weichsel-Front durch einen Stofi der 11. Armee nach Norden und durch einen Angriff von OberOst uber den Narew zum Einsturz zu bringen. Die beiden Fliigelzangen sollten sich nbrdlich von Warschau treffen und die russischen Verbănde einkesseln. Der immer noch schwellende Konflikt zwischen Falkenhayn und OberOst brach uber diese Frage erneut aus. Hindenburg und Ludendorff hielten die Anlage der Fliigeloperation der OHL fiir falsch. Sie schlugen statt dessen eine weitrăumigere Umfassun- gsoperation liber Kowno vor, um von dort die russische Armee im Riicken aufzurollen und einen kriegsentscheidenden Sieg zu erringen41. Falken- hayn, der die russische Widerstandskraft hoher einschătzte als OberOst, konnte sich jedoch mit seinen Plănen beim Kaiser durchsetzen42. Seine Skepsis wurde in den folgenden Wochen bestătigt. Wie schon in Ostpreufien zogen sich die Russen unter Zerstbrung der Verkehrswege geschickt zuriick und leisteten so zăhen Widerstand, dass die deutschen Angriffe aufgrund der Erschbpfung der —nn------------------------------------------ Truppe und der sich wegen der Uberdehnung der Nachschubwege dramatisch verschlechternden Versorgungslage nur langsam voranschritten. Die Einkesselung der russischen Armeen misslang und aus der geplanten Umfassungsoperation wurde ein frontales Zurlickdrăngen der russischen Truppen nach Osten. Daran ănderte auch die von Oberost ab August durchgefiihrte Offensive liber den Njemen, in deren Verlauf Kowno erobert wurde, nichts. Ende 1915 gruben die Truppen der Mittelmăchte sich etwa auf einer Linie Riga - Czernowitz ein und gingen zur Verteidigung liber. Auch wenn sich in den folgenden Monaten ein Stellungssystem im Osten entwickelte, erreichte dies nie die LTndurchlăssigkeit und Verteidigun- gsstărke wie im Westen. Dies lag im Besonderen an den geografischen und meteorologischen Bedin- gungen. So beeintrăchtigten oder verhinderten die Boden- und Witterungsverhăltnisse den grofiten Teii des Jahres den Erdausbau der Stellun- gssysteme. Auch ausgedehnte Sumpfgebiete, wie die Pripjet-Siimpfe im Mittelabschnitt der Ostfront, liefien zudem eine durchgehende Frontlinie nicht zu. Da von den Kriegsparteien im Osten zwar weniger Truppen pro Kilometer eingesetzte wurden, und aufgrund der schlechten Verkehrsin- frastruktur eine Einbruchstelle schwieriger abzuriegeln war, war ein Durchbruch im Osten theoretisch einfacher als im Westen. Die Offen- sive der Mittelmăchte 1915 zeigt jedoch beispiel- haft, dass es dem Angreifer wegen der schlechten Verkehrswege kaum moglich war, in die Tiefe des Raumes ausweichende Verbănde zu vernichten. Wie stellte sich der deutschen Fiihrung Ende 1915 die Lage im Osten dar? Insgesamt hatten die russischen Armeen wăhrend dieser Offensive uber 2,3 Millionen Soldaten verloren. Eine lăngerfristige Schwerpunktbildung, die einen strategischen Erfolg ermoglicht hătte, war durch Entlastun- gsangriffe im Westen immer wieder verhindert worden. So war das russische Heer zwar geschla- gen, aber nicht vernichtet worden und trotz erheblicher Verluste in seiner Substanz erhalten geblieben. Die Mittelmăchte hatten den grofiten operativen Erfolg des Weltkrieges, jedoch keinen Vernichtungssieg errungen43. Dies war aber auch nicht die Absicht der OHL gewesen. Falkenhayn, der sich durch den Verlauf der Operationen im Osten in seiner Uberzeugung bestătigt sah, dass die Russen entscheidenden Schlachten durch den Riickzug ins Landesinnere „wohin sie die Mittel- ----------■ Review of Military History ■---- măchte nicht verfolgen konnten.44" ausweichen wiirden, sah sich Ende 1915 in seiner Uberzeugung bestătigt, dass der der Sieg nur im Westen errungen werden konnte45. Im Gegensatz zu Hindenburg und Ludendorff, die der OHL strategisches Versagen vorwarfen und von vertanenenChancen sprachen, hatte Falkenhayn mit der Offensive im Osten keinen strategischen Vernichtungssieg angestrebt, sondern die Angriffsfăhigkeit der russischen Armee mittelfristig zerstbren und die Chance fiir einen eventuellen Verstăndigungsfrieden mit Russland erbffnen wollen. Auch wenn die Siege im Osten Russland nicht zum Frieden gezwungen hatten, zeitigten sie dennoch erhebliche strategische Auswirkungen auf die Gesamtkriegfiihrung. Osterreich-Ungarn hatte sich trotz des italienischen Kriegseintrittes stabilisiert und Rumănien verblieb weiterhin in seiner neutralen Position. Die militărischen Erfolge im Osten bewogen iiberdies Bulgarien auf Seiten der Mittelmăchte in den Krieg einzutreten46. Mit Unterstiitzung der bulgarischen 1. und 2. Armee griffen die Mittelmăchte daraufhin am 6. Oktober 1915 mit der Heeresgruppe Mackensen (11. Armee und 3. bsterreichische Armee) Serbien an. Der HauptstoB wurde dabei iiber die Donau-Save-Linie nach Siiden gefiihrt. Nach dem gelungen Donauii- bergang stieBen die Mittelmăchte nach Siiden vor. Die geplante EinschlieBung der serbischen Armee misslang jedoch, da wegen der schwierigen Gelăn- deverhăltnisse und der groBen Versorgungs- schwierigkeiten sowohl die aus Osten angreifenden bulgarischen Arrneen also auch die aus dem Norden vorstoBenden deutschen und osterreich-ungari- schen Truppen nur langsam vorankamen. Als Folge der Offensive landete die Entente ab Anfang Oktober aus Gallipoli abgezogene britische und franzosische Verbănde in Saloniki. Diese konnten jedoch die serbische Niederlage nicht verhindern. Den nach Siidwesten zuriickgehenden serbischen Truppen gelang es jedoch, sich unter Verlust ihrer kompletten Ausriistung der Umklammerung durch die Mittelmăchte zu entziehen und auf der Insei Korfu zu sammeln47. Die dort in den năchsten Monaten reorganisierten serbischen Verbănde bildeten in den năchsten Kriegsjahren einen wichtigen Bestandteil der neu gebildeten alliierten Salonikiarmee, die bis Kriegsende 1918 groBe Teile der bulgarischen Armee bând. Der Sieg iiber Serbien offnete nun die Versor- gungslinie in die Tiirkei und trug wesentlich zur ----■ Review of Military History ■----------- Stabilisierung der Stellung der Mittelmăchte im Siidosten bei. Ein Kriegseintritt Rumăniens auf Seiten der Entente war durch den Kriegseintritt Bulgariens und die serbische Niederlage fiir die năchsten Monate unwahrscheinlich geworden. Ende 1915 hatten die Mittelmăchte ein Glacis errungen, das 1916 die von Falkenhayn prăferierte Schwerpunktbildung im Westen ermbglichte48. Am 21. Februar 1916 begann die deutsche Offensive bei Verdun. Ziel dieser Operation war kein Vernichtungssieg im Sinne Schlieffens, sondern das Ausbluten der franzosischen Armee und damit mittelfristig das Zerschlagen des britischen Festlanddegens49. Auch Osterreich-Ungarn nutzte die vermeintlich ruhige Lage im Osten und startete am 15. Mai 1916 mit aus dem Osten abgezogenen kampfkrăftigen Divisionen in Siidtirol eine Offensive gegen Italien50. Deutsche und Osterreicher hatten jedoch die Ressourcen und die Reorganisationsfăhigkeit der russischen Armee unterschătzt51. Zur Unterstii- tzung der hartbedrăngten Franzosen griffen die Russen schon am 18. Mărz 1916 am Narocsee die Stellungen der 10. Armee an. Die russische Of- ■ Generalfeldmarschall August von Mackensen fensive brach aber nach wenigen Tagen, nicht zuletzt wegen widriger Witterungsbedingungen, unter ungeheuren russischen Verlusten zusa- mmen. Vereinzelte russische Gelăndegewinne eroberte die 10. Armee durch Gegenangriffe sofort zuriick52. Die Abwehr der russischen Offensive ohne groBere Schwierigkeiten verstărkte in der OHL fălschlicherweise den Eindruck die fiir Sommer 1916 erwarteten russischen Angriffe, ohne groBere Schwierigkeiten abwehren zu konnen. Auf italienisches Drăngen begannen die Russen unter General Aleksej Brussilow, mit nur geringer materieller und personeller Uberlegenheit dafiir aber mit einer modernisierten Infanterie- und Artillerietaktik53 am 4. Juni 1916 siidlich der Pripjetsiimpfe mit einer GroBoffensive auf breiter Front gegen die osterreich-ungarischen Ver- bănde54. Innerhalb weniger Tage hatten die russische 8. und 9. Armee die 4. und 7. k.u.k. Armee vbllig zerschlagen. Bis zum 12, Juni hatten die Russen iiber 200.000 Gefangene, mit Masse k.u.k. Soldaten, gemacht und iiber 200 Geschiitze erobert. Damit war die Kampfkraft der osterreich- ungarischen Streitkrăfte innerhalb weniger Tage praktisch halbiert. Ohne Halt und teilweise in volliger Auflosung zogen sich die verbleibenden osterreich-ungarischen Truppen, mit Ausnahme der Heeresgruppe Bohm-Ermolli und der deut- schen Siidarmee, nach Westen zuriick55. Conrad stoppte angesichts der dramatischen Lage sofort die Offensive in Tirol und verlagerte kampfkrăftige Divisionen nach Osten. Auch nordlich der Pripje- tsiimpfe gingen die Russen zum Angriff iiber. Ein am 13. Juni beginnender russischer GroBangriff gegen den strategisch wichtigen Eisenbahn- knotenpunkt Baranowitschi konnte von der Arme- eabteilung des Generalobersten v. Woyrsch nur unter Anspannung aller Krăfte und Einsatz aller Reserven abgewehrt werden56. Die wenigen im siidlichen Frontabschnitt zur Unterstiitzung des bsterreichischen Verbiindeten eingesetzten deutschen Truppen konnten daher nur durch von der Westfront abgezogene Verbănde verstărkt werden. Diese in aller Eile zusammengezogenen Verbănde wurden direkt nach ihrer Ankunft in der Kampfzone in die Bruchstellen der Front ge- worfen, um die weitere Auflosung der k.u.k. Verbănde zu verhindern und die Front zu stabilisieren. Aber auch sie konnten die russische Offensive nicht stoppen, sondern lediglich verlan- gsamen. Gegenangriffe wie bei Kowel am 16. Juni konnte die Lage nur temporăr stabilisieren, jedoch keine Schlachtentscheidung zugunsten der Mittelmăchte erzwingen57. Als Anfang Juli die Briten ihre Offensive an der Somme begannen58, die Russen ihre Angriffe nordlich der Pripjetsiimpfe gegen die 10. und 12. Armee fortfiihrten und Brussilow seine Offensive im siidlichen Fron- tabschnitt vorantrieb standen die Mittelmăchte vor einer strategischen Krise59. Diese wurde durch erhebliche Meinungsverschiedenheit zwischen den Biindnispartnern verstărkt. Wăhrend Falken- hayn Conrad vorwarf, er wiirde weiterhin kampf- krăftige Verbănde an der Italienfront zuriickhalten, unterstellten die Osterreicher ObOst konnte noch weitere Reserven fiir den bedrăngt Siidabschnitt zur Verfiigung stellen. Angesichts der Lageen- twicklung drang die deutsche Seite, deren Zutrauen in den Verbiindeten schwer erschiittert war, auf einen einheitlichen deutschen Oberbefehl iiber die Ostfront und auf drastische MaBnahmen zur Wiederherstellung der Kampfkraft der k.u.k. Verbănde. Insgesamt solite der deutsche Einfluss ----------■ Review of Military History ■--- auf die k.u.k. Armee verstărkt werden. Beides wurde von den Osterreichern jedoch vehement abgelehnt60. Ende Juli brachen die Russen ihre erfolglosen Angriffe im nbrdlichen Frontabschnitt der Ostfront ab und verlegten ihren Schwerpunkt komplett auf den Angriff im Siiden61. Dieser Angriff hatte zwei Ziele. Militărisch solite die k.u.k. Armee endgiiltig zerschlagen werden und politisch hoffte man durch die erfolgreiche Offensive, Rumănien endlich zum Kriegseintritt auf Seiten der Entente gewinnen zu kbnnen. Falkenhayn erkannte die Brisanz der Lage und verlegte trotz der dauernden Krise an der Somme weitere Truppen in die bedrăngten Frontabschnitte im siidbstlichen Galizien, wo die Russen bis an die Karpatenpăsse vorgestoBen waren und in den Frontabschnitt um den Bahnkontenpunkt Kowel, den die Russen seit Wochen mit ungeheurem Krăfteansatz angriffen62. Langsam stabilisierte sich die Lage jedoch zugunsten der Mittelmăchte. Dazu trug auch bei, dass Hindenburg Anfang August den Oberbefehl uber die gesamte Ostfront nbrdlich des Abschnittes der Heeresgruppe Erzherzog Karl ubernahm. Den mittlerweile bis auf Bataillonsebene gemischten deutsch-bsterreich-ungarischen Verbănden gelang es nun auch mit Unterstiitzung tiirkischer Divisionen, die Front zu halten. Die Frontalangriffe der Russen drangen immer weniger durch. Die Kampfkraft der Russen begann zu erlahmen. Die russische Armee hatte mit ihren Offensiven des Jahres 1916 zwar groBe Gelăndegewinne erzielt. Die Mittelmăchte jedoch nicht entscheidend geschlagen. Ihre Erfolge hatten die Russen zudem mit groBen materiellen sowie personellen Verlusten erkauft und damit die Kampfkraft der russischen Armee geschwăcht. Die Krise im Osten schien bewăltigt, als am 27. August 1916 Rumănien auf Seiten der Entente in den Krieg eintrat. Falkenhayn, der angesichts der militărischen Lageentwicklung einen rumăni- schen Kriegseintritt zu diesem Zeitpunkt nicht mehr erwartet hatte63, wurde von dem rumăni- schen Schritt vbllig iiberrascht. Der Kaiser reagierte auf die unerwartete Situation vbllig erschiittert64. Von der Situation iiberfordert entlieB er Falkenhayn und ernannte am 29. August Hindenburg zum Chef des Generalstabes und Ludendorff zum Generalquartiermeister. Die ----■ Review of Military History ■------------ Gegner Falkenhayns hatten endlich ihr Ziel erreicht65. Auch wenn der rumănische Krieg- seintritt der ăuBere Anlass fiir die Entlassung Falkenhayns war, ist dieser letztlich an Verdun und damit wie Ludendorff 1918, an dem ausbleibenden Erfolg im Westen gescheitert. Als Folge der Ernennung Hindenburgs und Ludendorffs einigten sich die Mittelmăchte am 6. September darauf, dass der deutsche Kaiser - und damit die deutsche OHL - zukiinftig die Opera- ionen der Verbiindeten leiten solite66. Die neue III. OHL entschied, obwohl an der Westfront die Lage kritisch war, gegen Rumănien offensiv vorzugehen67. Von der Salonikifront wurden bulgarische und wenige deutsche Krăfte an die bulgarische Nordgrenze verlegt und unter dem Oberbefehl Generalfeldmarschalls August von Mackensens eine - wenn auch schwache - Armee aus bulgarischen, tiirkischen und deut- schen Verbănden gebildet68. Diese Donauarmee eroberte schon in den ersten Kriegstagen die rumănische Grenzfestung Tutrakan und stieB dann nach Norden in die Dobrudscha vor69. Zwischenzeitlich hatten die Rumănen in Sieben- biirgen angegriffen und die schwachen bsterreich- ungarischen Grenztruppen iiberrollt. Die Offen- sive Mackensens zwang die rumănische Armee aber nach Siiden umzugruppieren. Ihr Versuch siidlich Bukarest iiber die Donau zu gehen, um Mackensen in den Riicken zu fallen, scheiterte jedoch. Mackensen konnte seinen Vormarsch ungestbrt weiter fortfiihren und trotz groBer logistischer Probleme weite Teile der Dobrudscha besetzen70. Zur Riickeroberung Siebenbiirgens zog die OHL unter dem Oberbefehl Falkenhayns die 9. Armee bei Hermanstatt zusammen71. Diese stoppte den rumănischen Angriff und trat zum Gegenangriff an. Die rumănischen Verbănde wurden geschlagen72. Der Versuch den rumăischen Truppen durch einen Angriff am Roten-Turm Pass den Riickweg abzuschneiden, scheiterte an den rumănischen Verteidigern. Die 9. Armee ging nun nbrdlich der transsilvanischen Berge nach Osten vor und vertrieb am 6./7. Oktober die rumănischen Verbănde in den Schlachten am Geisterwald und bei Kronstadt endgiiltig aus Siebenbiirgen73. Falkenhayn versuchte nun durch das Gebirge nach Siiden durchzubrechen, um im Zusammenwirken mit Mackensen die rumănische Armee in der -------------------------------------UE— Walachai einzukesseln und zu vernichten. Alle Versuche, die nordlichen Gebirgspăsse zu iiber- winden und damit die operative Voraussetzung fiir die EinschlieBung der rumănischen Armee zu schaffen, misslangen. Die rumănischen Verbănde verteidigten die Gebirgspăsse, iiber die auch der direkte Weg nach Bukarest und zu den rumăni- schen Olfeldern bei Ploesti fiihrte, erfolgreich gegen alle deutschen Angriffe74. Zugunsten einer schnellen Entscheidung, entschloss sich Falken- hayn daher weiter westlich am Szurdukupass anzugreifen. Vom 11. bis 14. November kămpften sich die deutschen Divisionen unter widrigsten winterlichen Bedingungen durch den Szurdu- kupass75. Sofort nachdem der Durchbruch gelun- gen war stieBen starke Kavallerieverbănde der Mittelmăchte nach Siiden und auf Bukarest vor76. Gleichzeitig marschierte die 9. Armee mit der Masse ihrer Verbănde nach Osten. Der deutsche Vormarsch fiihrte innerhalb weniger Tage zum Zusammenbruch der rumănischen Gebirgsfront. Die Deutschen koordinierten nun ihr weiteres Vorgehen. Mackensen iiberquerte am 25. Novem- ber die Donau und stieB mit schwachen Krăften nach Norden auf Bukarest vor77, wăhrend Falken- hayn, mittlerweile Mackensen unterstellt, aus Westen gegen die rumănische Hauptstadt vorging. Die Rumănen versuchten nun, vor dem Eintreffen der 9. Armee die Donauarmee zu schlagen. Dieses geschickte Manover misslang jedoch, da Falken- hayn rechtzeitig zur Entlastung Mackensens in die Kămpfe eingriff und die Schlacht vor den Toren Bukarests zugunsten der Mittelmăchte entschied78. Nun war der Weg nach Bukarest frei. Am 5. Dezember wurde die rumănische Hauptstadt besetzt; wenige Tage spăter die Olfelder von Ploesti. Betrăchtliche Teile der rumănischen Armee konnten sich jedoch der Vernichtung nach Osten entziehen und gemeinsam mit russischen Truppen in der Moldau eine neue Stellungsfront aufbauen. Nach ihrer Reorganisation bildeten sie einen nicht zu unterschătzenden Machtfaktor an der stidlichen Ostfront. Weder die Versuche der Russen an der Siidfront durch Angriffe den rumănischen Strei- tkrăften beizustehen79, noch die alliierte Offensive an der Salonikifront hatten die unerwartete Of- fensive der Mittelmăchte und die Niederlage der Rumănen verhindern konnen. Die Mittelmăchte hatten nun Zugriff auf die Olfelder bei Plosti und —r^i------------------------------------------ die rumănischen Nahrungsmittelressourcen. Mit ihrem Sieg iiber Rumănien hatten die Verbiindeten unter deutscher Fiihrung letztlich trotz groBer Verluste Ende 1916 die Lage an der Ostfront stabilisiert und die schweren Krisen des Jahres gemeistert. Die strategischen Planungen Falkenhayns fiir das Jahr 1916 waren jedoch, wie er im Juli gegeniiber Kaiser Wilhelm IE zugeben musste, nicht zuletzt wegen der erfolgreichen russischen Offensive und dem Zusammenbruch der k.u.k. Armee ges- cheitert. „Unsere Gesamtkriegfiihrung wurde bisher nach folgenden einfachen Gedanken geleitet: Im Osten schien es bei den inneren Zustănden Russlands zu geniigend, wenn das wăhrend des vorigen Jahres Gewonnene im groBen ganzen behauptet wurde. Im Westen waren wir entschlossen, Frankreich durch Blutabzapfung zur Besinnung zu bringen. England solite dadurch zum offensiven Vorgehen gezwungen werden, das, wie wir hofften, ihm schwere Verluste, aber keinen entscheidenden Erfolg und uns spăter die Gelegenheit zur Gegenoffensive bringen wiirde. Auf diese Weise erwarteten wir den drei Haupt- gegnern bis zum Winter die Lust zur Fortfiihrung des Krieges so griindlich verleitet zu haben, dass aus solcher Stimmung sich der siegreiche Frieden in irgend einer Form entwickeln musste. Wie gut die Rechnung stimmte, haben die Geheim- verhandlungen der franzosischen Kammer erwiesen. Leider ist durch den Zusammenbruch durch sie ein arger Strich durch den Zusammen- bruch der osterreichisch-ungarischen Armee gemacht worden80.” Aufgrund des Zweifrontenkrieges und der damit verbundenen ungeheuren Belastung der deutschen Truppen war es der OHL unter Anspannung aller Krăfte lediglich gelungen, mit kurzfristiger Schwerpunktbildung die Lage an der Ostfront zu stabilisieren. Eine strategische Entscheidung im Osten konnte so nicht herbei- gefiihrt werden. Die Frage, ob diese iiberhaupt moglich sei, hatte iiber Jahre die deutsche militărische Fiihrung in zwei Lager gespaltet. Der von Falkenhayn zu diesem Zeitpunkt nicht erwartet Kriegseintritt Rumăniens entschied den internen Machtkampf zu Gunsten seiner Gegner, den „Ostlern” Hindenburg und Ludendorff. Diese verlegten jedoch wie ihre Vorgănger in den letzten ----------■ Review of Military History ■----- beiden Kriegsjahren den Schwerpunkt der deut- schen Kriegfiihrung in den Westen und nicht wie immer vollmundig verkiindet in den Osten. Denn auch sie mussten, sobald sie in der militărischen Gesamtverantwortung standen, die strategische Gesamtlage akzeptieren und erkennen, dass aufgrund der operativen Rahmenbedingungen im Osten nur mit politischem Kalkiil eine strategische Entscheidung herbeizufiihren war. Diese Erkenn- tnis fiihrte 1917 zur Reise Lenins durch das deut- sche Reich und zur Oktoberrevolution. 1 Zur deutschen Gesamtkriegsstrategie siehe Der Schlieffenplan. Analysen und Dokumente, hrsg. von Hans Ehlert, Michael Epkenhans und Gerhard P. GroB, 2. durchgesehene Aufl., Paderborn u.a. 2007(Zeitalter der Weltkriege, Bd. 2). Hier besonders die Beitrăge von Annika Mombauer, Robert T. Foley, Giinther Kronenbitter und Gerhard P. GroB. 2 Annika Mombauer, Helmuth von Moltke and the Origins of the First World War, Cambridge 2001, S. 102-104. 3 Zur Kriegfiihrung an der Ostfront in den ersten beiden Kriegsjahren siehe, Die vergessene Front. Der Osten 1914/15. Ereignis, Wirkung, Nachwirkung, hrsg. von Gerhard P. GroB Paderborn u.a. 2006 (Zeitalter der Weltkriege, Bd. 1). Die vorliegende Studie băut auf meinem Beitrag „Im Schatten des Westens. Die deutsche Kriegfiihrung an der Ostfront bis Ende 1915" in diesem Bând auf. 4 Neben einzelnen Studien zu der Schlacht von Tannenberg siehe beispielsweise, Franz Uhle-Wettler, Hohe- und Wendepunkte deutscher Militărgeschichte, iiberarb. Neuaufl., Mainz 2000, S. 201-253 werden die Operationen im Osten nur in Biografien zu Erich Ludendorff thematisiert. Siehe Franz Uhle-Wettler, Erich Ludendorff in seiner Zeit. Soldat, Stratege, Revoluționar. Eine Neubewertung, Berg 1995; Wolf- gang Venohr, Ludendorff. Legende und Wirklichkeit, Berlin 1993. Im Gegensatz dazu gibt es eine Vielzahl angelsăchsischer Studien zu den Kămpfen im Osten. Vgl. John Keegan, Der Erste Weltkrieg. Eine europăische Tragodie, November 2000, S. 201-247 und 324-331; Dennis E. Showalter, Even gen- erals wet their pants: The first three weeks in East Prussia August 1914, in: War & Society, 2 (1984), S. 60-86; ders., The eastern front and the German mili- tary planning, 1871-1914 - some observations, in: ----■ Review of Military History ■---------------- East European Quarterly, 15 (1981), S. 163-180; ders., Tannenberg Clash of empires, Hamden, 1991; William C. Jr. Fuller: Die Ostfront, in: Der Erste Weltkrieg und das 20. Jahrhundert hrsg. von Jay Winter, Geoffrey Parker und Mary R. Habek, Hamburg 2002, S. 34-70; Norman Stone, The Eastern Front 1914-1917, Lon- don 1975; Hew Strachan, The First World War. Volume I, To Arms, Oxford 2001, S. 281-373; ders. Der Erste Weltkrieg, Eine neue illustrierte Geschichte, Miinchen 2003, S. 163-186. 5 Vgl. Walter Elze, Tannenberg. Das Deutsche Heer von 1914. Seine Grundziige und deren Auswirkungen im Sieg an der Ostfront, Breslau 1928; Hermann von Kuhl, Der Weltkrieg 1914/1918 Bd. 1. Berlin 1929; Der Weltkrieg 1914-1918, bearb. im Reichsarchiv, Bd. 2. Die Befreiung OstpreuBens, Berlin 1925; Bd. 5. Der Herbstfeldzug 1914. Im Westen bis zum Stellun- gskrieg. Im Osten bis zum Riickzug, Berlin 1929; Bd. 6. Der Herbstfeldzug 1914. der Abschluss der Opera- tionen im Westen und Osten, Berlin 1929; Bd. 7. Die Operationen des Jahres 1915. Die Ereignisse im Win- ter und Friihjahr, Berlin 1931; Bd. 8. Die Operationen des Jahres 1915. Die Ereignisse im Westen Friihjahr und Sommer, im Osten vom Friihjahr bis zum Jahresschluss, Berlin 1932. 6 Vgl. Lothar Hobelt, Schlieffen, Beck, Potiorek und das Ende der gemeinsamen deutsch-oster- reichisch-ungarischen Aufmarschplăne im Osten, in: MGM (1984), H. 2, S. 7-30; John H. Maurer, The out- break of the First World War: Strategic planning, crisis decision making and deterrence failure, Westport 1995; Hans Meier-Welcker, Strategische Planungen und Vereinbarungen der Mittelmăchte fiir den Mehrfron- tenkrieg, in: OMZ (1964), H. Sonderheft II, S. 15-22; Helmut Otto: Zum strategisch-operativen Zusammen- wirken des deutschen und osterreichisch-ungarischen Generalstabes bei der Vorbereitung des ersten Weltkrieges, in: Zeitschrift fiir Militărgeschichte (1963), S. 423-440; Gerhard Ritter, Die Zusammen- arbeit der Generalstăbe Deutschlands und Osterreich- Ungarns vor dem ersten Weltkrieg, in: Zur Geschichte und Problematik der Demokratie. Festgabe fiir Hans Herzfeld, Berlin 1958: Theobald von Schăfer, Deutsche Offensive aus OstpreuBen iiber den Narew auf Siedlec, in: Militărwissenschaftliche Mitteilungen, Sonderab- druck aus Heft 11/12 (1930), S. 1-16; Gerhard Seyfert, Die militărischen Beziehungen und Vereinbarungen zwischen dem deutschen und dem osterreichischen Generalstab vor und bei Beginn des Weltkrieges, Leipzig 1934. 7 Die 8. Armee gliederte sich zu Kriegsbeginn wie folgt: I. Armeekorps mit der 1. und 2. Infan- teriedivision, XVII. Armeekorps mit der 35. und 36. Infanteriedivision, XX. Armeekorps mit der 37. und 13— 41 . Infanteriedivision, I. Reservekorps mit der 1. und 36. Reservedivision. Hinzu traten die 3. Reserve- division, die 1. Kavalleriedivision sowie 4 Divisionen Landwehr und Festungstruppen. Von den 13 Divi- sionen waren lediglich 6 Divisionen aktive Verbănde. Eine detaillierte Aufstellung der eingesetzten deut- schen Verbănde siehe: Weltkrieg, Bd. 2, S. 358-365. 8 Die personelle und materielle Ausstattung der deutschen Verbănde war sehr heterogen. So verfiigte eine Reservedivision uber erheblich weniger Artillerie als eine aktive Infanteriedivision. Die Landwehr- und Festungsverbănde waren weder personell noch materiell zum selbstăndigen Einsatz geeignet. Ihnen fehlten nicht nur Pioniergerăt, Fernmeldeeinrichtun- gen, Versorgungs- und Sanitătseinheiten, sondern auch Artillerie und Maschinengewehre. Vgl. Weltkrieg, Bd. 2, S. 364-365. 9 Zur Gliederung deutscher Verbănde und zum Vergleich des Kampfwertes siehe: Weltkrieg, Bd. 2, Anlage 1, S. 364-365 und Anlage 2. 10 Geheime Denkschriftdes GroBen Generalstabes aus dem Jahre 1913: Mitteilungen uber russische Taktik, in: Elze, Tannenberg, S. 165-182, hier S. 168. 11 Zu den taktischen und operativen Doktrin der deutschen Armee vor 1914 und wăhrend des Krieges siehe: Gerhard P. GroB, Das Dogma der Beweglichkeit. Uberlegungen zur Genese der deutschen Heere- staktik im Zeitalter der Weltkrieg, in: Erster Weltkrieg Zweiter Weltkrieg. Ein Vergleich. Krieg, Krieg- serlebnis, Kriegserfahrung in Deutschland, Hrsg. im Auftrag des Militărgeschichtlichen Forschungsamtes von Bruno ThoB und Hans-Erich Volkmann, Paderborn u.a. 2002, S. 143-166. 12 Vgl. Generaloberst Graf von Schlieffen, Die groBen Generalstabsreisen - Ost - aus den Jahren 1891-1905, Dienstschriften des Chefs des Genera- lstabes der Armee Generalfeldmarschall Graf von Schlieffen, Bd. 2, hrsg. vom Generalstab des Heeres 7. (Kriegswissenschaftliche) Abteilung, Berlin 1938. 13 „Der Oberbefehlshaber der 8. Armee hat die Operationen im Osten nach eigenem Ermessen zu leiten.” Aufmarschanweisung 1914/15 fiir Oberko- mmando des 8. Armee, in: Elze, Tannenberg, S. 185- 197, hier S. 193. “Weltkrieg, Bd. 2,S. 45. 15 Siehe Aufmarschanweisung 1914/15 fiir Oberkommando der 8. Armee, in: Elze, Tannenberg, S. 195. 16 Vgl. Stone, Front, S. 47-49; Strachan, Arms, S. 307-309 17 Detailliert zum Schlachtverlauf siehe Elze, Tannenberg S. 93-110; Showalter, Tannenberg, S. 172-210; Weltkrieg, Bd. 2, S. 79-102. —un-------------------------------------------- 18 Siehe hierzu: Hans Meier-Welcker, Die Riicken- deckung der 8. Armee wăhrend der Schlacht bei Tannenberg. Was konnen wir heute noch daraus lernen?, in: Milităr-Wochenblatt (1936), S. 166-170. 19 Detailliert zum Schlachtverlauf siehe Elze, Tannenberg, S. 116-148, Erich Ludendorff, Meine Kriegserinnerungen 1914-1918, Berlin 1919, S. 32-44; Showalter, Tannenberg; S. 213-319, Strachan, arms, S. 324-334; Venohr, Ludendorff, S. 32-52; Uhle-Wettler, Tannenberg, S. 201-253. 20 In den ersten Septembertagen trafen das Gardereservekorps, 3. Garde-Infanteriedivision und 1. Garde-Reservedivision, das XI. Armeekorps, 22 und 38. Infanteriedivision, und die 8. Kavallerie- division in OstpreuBen ein. Diese Verbănde waren von Moltke in der Nacht des 28./29. August 1914 in Marsch gesetzt worden. Siehe. Weltkrieg, Bd. 2, S. 207. Siehe auch Erich Ludendorff, Meine Kriegse- rinnerungen 1914-1918, Berlin 1919, S. 45. 21 Zur Kriegfiihrung der Donaumonarchie vgl. Lothar Hobelt, „So wie wir haben nicht einmal die Japaner angegriffen” Osterreich-Ungarns Nordfront 1914/15, in: Die vergessene Front, S. 87-119. 22 Zum Schlachtverlauf siehe: Ludendorff, Kriegserinnerungen, S: 48-52; Venohr, Ludendorff, S. 53-66; Weltkrieg, Bd. 2, 247-317; 23 Zum Verhăltnis der beiden Biindnispartner siehe Giinther Kronenbitter, Von „Schweinehunden” und „Waffenbriidern”. Der Koalitionskrieg der Mittelmă- chte 1914/15 zwischen Sachzwang und Ressentiment, in: Die vergessene Front, S. 121-143. 24 Vgl. Weltkrieg, Bd. 5, S. 409. 25 Zur 9. Armee traten das XL, XVII., und XX. Armeekorps, das Garde-Reservekorps, das Landweh- rkorps, die Hauptreserve Posen und die 8. Kavallerie- Division. Insgesamt 11 Infanterie und eine Kavallerie- Division. 26 Zu den russischen Operationen siehe Stone, Front, S. 97-100. 27 Mitteilungen uber russische Taktik, in Elze, Tannenberg, S. 180. 28 Zur Neuordnung der Befehlsverhăltnisse im Osten vgl. Weltkrieg, Bd. 6, S. 37-38. 29 Detaillierte Schilderung der Kămpfe vgl. Venohr, 86-107; Weltkrieg, Bd.6, S. 98-226. 30 In diesem Sinne schrieb Falkenhayn am 26. November 1914 an OberOst: „AUe Siege im Osten, die auf Kosten unserer Stellung im Westen errungen werden konnen, sind wertlos.” Weltkrieg, Bd. 6, S. 254. 31 Zur militărischen Fiihrungskrise des Winters 1914/15 vgl. Holger Afflerbach, Falkenhayn. Politi- sches Denken und Handeln im Kaiserreich, Miinchen 1994, S. 211-223; EkkehartP. Guth, Der Gegensatz zwischen dem Oberbefehlshaber Ost und dem Chef ■ Review of Military History ■------------- des Generalstabes des Feldheeres 1914/15. Die Rolle des Major v. Haeften im Spannungsfeld zwischen Hindenburg, Ludendorff und Falkenhayn, in: Milităr- geschichtliche Mitteilungen (1984), S. 75-111; Ger- hard Ritter, Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des „Militarismus” in Deutschland. Bd. 3. Die Tragodie der Staatskunst Bethmann Hollweg als Kriegskanzler (1914-1917), Munchen 1964, S. 63-72. 32 Detailliert zur Winterschlacht in den Masuren, vgl. Weltkrieg, Bd. 2,172-242. 33 Nowak, Hoffmann, S. 64. 34 Durch die Umbildung des Westheeres, jede Division musste ihr viertes Infanterieregiment abge- ben, war eine operative Reserve von 14 Divisionen geschaffen worden. 35 Siehe hierzu: Afflerbach, Falkenhayn, S. 287- 292: Erich von Falkenhayn, Die Oberste Heeresleitung 1914-1916 in ihren wichtigsten EntschlieBungen, Ber- lin 1920, S. 62-69; Friedrich Cari Scheibe, Marne und Gorlice: Zur Kriegsdeutung Hans Delbriicks, in: Militărgeschichtliche Mitteilungen (1994) S. 355-376, hierS. 366-368; 36 675 leichten 4 schweren russischen Geschiitzen standen 1272 leichte und 334 schwere der Mittelmă- chte gegeniiber. Zudem verfiigten die Mittelmăchte liber 96 Minenwerfer, denen die Russen nicht einen einzigen entgegenstellen konnten. Das Verhăltnis an Maschinengewehren (660 zu 607) war fast ausge- glichen. Zahlen nach: Deutschland im ersten Welt- krieg, hrsg. von einem Autorenkollektiv des Zen- tralinstituts fiir Geschichte der DDR, 2. Aufl. Berlin 1970, Bd. 2, S. 75. Zu den russischen Riistungspro- blemen im Bereich der Artillerie vgl. Fuller, Ostfront, S. 45-46. 37 Die 11. Armee gliederte sich in 4 deutsche Armeekorps mit insgesamt acht deutschen Infante- riedivisionen - Gardekorps, mit 1. und 2. Gardeinfan- teriedivision, Korps KneuBl, 119 Infanterie-und 11. bayerische Infanteriedivision, X. Armeekorps, 19. und 20. Infanteriedivision und XXXXI. Reservekorps, 81. und 82. Reservedivision - dem VI.. k.u.k. Armeekorps mit der 12. k.u.k. Infanteriedivision, der 39. Honvedinfanteriedivision sowie der 10. k.u.k. Kavalleriedivision. 38 Zum Streit liber die geistige Urheberschaft des Durchbruches bei Gorlice siehe hierzu Afflerbach, Falkenhayn, S. 287-290. 39 Ausfiihrlich wird der Durchbruch im Kriegsta- gebuch der 11. bayerischen Infanteriedivision (Abschrift des KTB der 11. bayerischen Infanterie- Division 24.4-30.6.1915; BA-MA, PH 81/442) und auf Armeeebene im Kriegstagebuch der 11. Armee (Kriegstagebuch des Oberkommandos der 11, Armee; BA-MA, PH 5II/303) geschildert. ----■ Review of Military History ■-------------- 40 Zu einer detaillierten Darstellung der Schlacht siehe: Weltkrieg, Bd. 7, S. 346-443; Der groBe Kriegl914-1918, hrsg. von Max Schwarte, Bând 2, Der deutsche Landkrieg. Vom Frlihjahr 1915 bis zum Win- ter 1916/1917. Leipzig 1923, S. 124-150. Aus russischer Sichtvgl. Stone, Front, S. 135-143. 41 Eine bestechende Analyse der Erfolgsaussichten beider Unternehmungen bietet: Max von Gallwitz, Meine Fiihrertătigkeit im Weltkrieg 1914/1916. Belgien - Osten - Balkan. Berlin 1929, S. 373-378. Die Diskussion zusammenfassend bietet Venohr, Ludendorff, S. 116-133. 42 Ausfiihrlich zu den Differenzen zwischen Ober- Ost und Falkenhayn vgl. Afflerbach, Falkenhayn, S. 305-313; Volker Ullrich, Entscheidung im Osten oder Sicherung der Dardanellen: das Ringen um den Serbienfeldzug 1915. Beitrag zum Verhăltnis von Politik und Kriegfiihrung im ersten Weltkrieg, in: Militărgeschichtliche Mitteilungen (1982), S. 45-63, hier S. 50-52. 43 Detaillierte Schilderung der Offensive der Mittelmăchte bis Ende 1915 siehe Schwarte, Krieg, S. 143-228; Weltkrieg, Bd. 8, S. 103-597 44 Afflerbach, Falkenhayn, S. 307. 45 Siehe hierzu auch Wolfgang Foerster, West- oder Ostenendscheidung im Winter 1915? Als Manuskript vorhanden im BA-MA unter der Signatur W-10/51315. 46 Siehe hierzu Ullrich, Entscheidung, S. 45-62. 47 Zum Serbienfeldzug und zur Gliederung der Verbănde siehe Der Weltkrieg 1914-1918, Bd. 9 Die Operationen des Jahres 1915. Die Ereignisse im Westen und auf dem Balkan vom Sommer bis zum JahresschluB, Berlin 1933, S. 196-291. 48 Vgl. Afflerbach, Falkenhayn, S. S. 294-295. Zu Falkenhayns Strategie siehe neuerdings Burkhard Koster, Ermattungs- oder Vernichtungsstrategie. Die Kriegfiihrung der 2. und 3. Obersten Heeresleitung, in: Militărgeschichte. Zeitschrift fiir historische Bildung H. 2, (2008), S. 10-13. 49 Zur Schlacht von Verdun siehe Robert T Foley, German Strategy and the Path to Verdun. Erich von Falkenhayn and the Development of Attrition 1870- 1916, Cambridge 2005; Matti Munch, Verdun. Mythos und Alltag einer Schlacht, Munchen 2006 (Forum Deutsche Geschichte 11). 50 Zu den Planungen und zum Verlauf der Offen- sive siehe Gerhard Artl: Die osterreichisch-ungarische Siidtiroloffensive 1916, Wien 1983. Hier auch eine Aufstellung der aus dem Osten abgezogenen k.u.k. Verbănde und Manfried Rauchensteiner, Der Tod des Doppeladlers, Graz 1993, S. 339-343. 51 Vgl. hierzu Stone, Eastern Front, S. 194-225. 52 Zum Schlachtverlauf siehe hierzu Stone, Front, S. 227-231; Der Weltkrieg 1914-1918, Bând 10: Die 1H— Operationen des Jahres 1916 bis zum Wechsel in der Obersten Heeresleitung , Berlin 1936, S. 433-437; Die russische Friihjahrsoffensive 1916, im Auftrag des Generalstabes des Feldheeres, Oldenburg 1918 (Der groBe Krieg in Einzelschriften, H. 31). 53 Brussilow griff, um einen koordinierten Einsatz von Reserven zu verhindern, auf einem groBen me- hrere hundert Kilometer langen Frontabschnitt an. Seine Reserven zog er bis das Stellungssystem in der vordersten Linie vor. Den Schwerpunkt des Angriffso- peration legte er nicht auf den Artillerie-, sondern auf den Infanterieangriff. Die Infanterie griff sowohl mit kleinen Kampfgruppen als Infiltrationseinheiten als auch im Massenangriff an. Um das Uberraschun- gsmoment zu gewăhrleisten ging dem Infan- terieangriffnur ein kurzer Artillerieschlag voran, der sich auf ausgewăhlte Ziele konzentrierte. 54 600.000 russischen standen 500.000 Soldaten der Mittelmăchte, mit Masse k.u.k. Verbănde ge- geniiber. Auch bei der Feldartillerie war die russische tiberlegenheit nur gering: 1.770 gegen 1301 Geschiitze. Mit 545 gegen 168 Geschiitze besaBen die Mittelmăchte bei der schweren Artillerie immer noch die tiberlegenheit. 55 Zum Schlachtverlauf siehe Stone, Front, S. 232- 256; Ludendorff, Kriegserinnerungen, S. 173-177. 56 Siehe dazu detailliert Die Kămpfe um Barano- witschi Sommer 1916,2. Aufl., Oldenburg/Berlin 1924 (Schlachten des Weltkrieges, Bd. 9). 57 Siehe Weltkrieg, Bd. 10, S. 473-479. 58 Zur britischen Strategie in der Schlacht an der Somme siehe Eilzabeth Greenhalgh, Why the British Were on the Somme in 1916, in: War in History, 6 (1999), H. 2, S. 147-173; Hew Strachan, Thebattle of the Somme and Britisch strategy., in: Journal of Stra- tegic Studies, 21 (1998), S. 79-95. 59 Vgl. Stone, Front, S. 259-263. 60 Vgl. Rauchensteiner, Doppeladler, S. 352-354. 61 Siehe dazu Weltkrieg, Bd. 10, S. 538-558. 62 Vgl. Ludendorff, Kriegserinnerungen, S. 180-187. 63 Zur Lageeinschătzung der DHL in den Wochen vor dem rumănischen Kriegseintritt siehe Holger Afflerbach, Falkenhayn. Politisches Denken und Handeln im Kaiserreich, Miinchen 1994 (Beitrăge zur Militărgeschichte, Bd. 42), S. 446-448. 64 Der Kaiser beim abendlichen Skat von der rumănischen Kriegserklărung vbllig iiberrascht, reagierte vollig geschockt. Er sah den Krieg als verloren und wollte sofortige Friedensverhandlungen einleiten. Vgl. Afflerbach, Falkenhayn, S. 447. 65 Zum Wechsel im Oberbefehl der DHL siehe Afflerbach, Falkenhayn, S. 437-450. 66 Vgl. Rauchensteiner, Doppeladler, S. 362-370. 67 Zur Entscheidungsfindung der DHL und den Operationsplanungen siehe Der Weltkrieg 1914-1918. Bd. 11. Die Kriegfiihrung im Herbst 1916 und im Win- ter 1916/17, Berlin 1938, S. 193-200. 68 Mackensen unterstanden anfănglich die bulgarische 3. Armee, mit der 1., 4. und Teilen der 6. bulgarischen Infanteriedivision, die 1. bulgarische Kavalleriedivision, ein deutsches Bataillon, die im Aufbau befindliche deutsche 12. Infanteriedivision war noch nicht einsatzbereit und versah den Grenzschutz an der Donau, und die k.u.k. Donau-Flottille. Tiirkische Verbănde waren in Aussicht gestellt. Vgl. Mackensen. Briefe und Aufzeichnungen des Generalfeldmarschalls aus Krieg und Frieden, hrsg. von Wolfgang Foerster, Leipzig 1938, S. 280-284. 69 Vgl. Mackensen, Briefe, S. 285-290. 70 Vgl. Weltkrieg, Bd. 11, S. 201-207. 71 Siehe dazu Erich von Falkenhayn, Der Feldzug der 9. Armee gegen Rumănien und Russen 1916/17. Der Siegeszug durch Siebenbiirgen, Berlin 1921, S. 9- 31. Hier auch eine genaue Truppengliederung der Verbănde der 9. Armee. 72 Detailliert zu den Kămpfen siehe Falkenhayn, Siebenbiirgen, S. 39-77; Weltkrieg, Bd. 11, S. 216-232. 73 Siehe Falkenhayn, Siebenbiirgen, S. 78-96; Weltkrieg, Bd. 11, S. 233-242. 74 Zu den Gefechten siehe Erich von Falkenhayn, Der Feldzug der 9. Armee gegen Rumănien und Russen 1916/17. Zweiter Teii: Die Kămpfe und Sieg in Rumănien, Berlin 1921, S. 1-33, Weltkrieg, Bd. 11, S. 243-258. 75 Auf deutscher Seite wurde die Gruppe Kiihne mit der 41., 109., 301., Infanteriedivision, der 11 bayerischen Infanteriedivision, dem Kavalleriekorps Schmettow (6. und 7. Kavalleriedivision) und dem wiirttembergischen Gebirgsbattaillon eingesetzt. Zu den Kămpfen siehe Falkenhayn, Rumănien, S. 39-46. 76 Siehe Weltkrieg, Bd. 11, S. 266-270. 77 Vgl. Weltkrieg, Bd. 11, S. 284-286. 78 Dazu detailliert siehe Falkenhayn, Rumănien, S. 77-92. 79 Siehe hierzu Stone, Eastern Front, S. 264-281. 80 Afflerbach, Falkenhayn, S. 420-421. ] 16 |------------------------------------------ ■ Review of Military History ■ GERMAN OPERAȚIONAL AND STRATEGIC PLANNING ON THE EASTERN AND SOUTHEASTERN FRONTS IN THE YEARS FROM 1914 TO 1916 At the beginning of the World War I seven eighths of the German ground forces deployed to the West and only one eighth to the East. The Central Powers had neither a coordinated operation plan for waging war against the Russian armed forces in the event of a multi-front war because Germany an Austro-Hungary planned their own wars separately and received only vague Information from each other. During the display of operations, a stategical dispute emerged at level of the Supreme Head- quarters of the German army between those who sustained the necesity to direct the war effort mainly to the Western Front and those who were in favor of the Eastern Front. This dispute led to a military crisis. The crisis in the East seemed resolved when Romania joined the war on the side of the Entente on 27 August 1916. Falkenhayn was completely surprised by the Romania’s step, having no longer expected Romania to enter the war at the time in view of the development of the military situation. After their victory over Romania, the allies under Germany’s lead eventually stabilized the situation on the Eastern Front in late 1916 in spițe of their great losses and mastered the severe crises of that year. On account of the two-front war and the enormous burden this placed on the German troops, OHL only succeeded in stabilizing the situation on the Eastern Front because it used all the forces avail- able and established a point of main effort for a short while. A strategic decision in the East could not be brought about this way. The question of whether this would be at all possible had divided the German commanders into two camps for years. Romania’s joining the war at a time at which Falkenhayn had not expected it to decide the internai struggle for power in favor of his opponents, the “easterners” Hindenburg and Ludendorff. Like their predecessors, they focused Germany’s war effort in the last two years of the war on the West and not on the East as they had always wholeheart- edly proclaimed they would do. LA PLANIFICATION STRATEGIQUE ET OPERATIONNELLE DE L’ALLEMAGNE SUR LE FRONT DE L’EST ET DU SUD EST ENTRE LES ANNEES 1914-1916 Au commencement de la Premiere Guerre Mondiale l’Allcmagne a eu seulement une huitieme de ses effectifs sur le front oriental et sept huitiemes sur le front occidental. Les Puissances Centrales n’ont pas eu un plan commun d’operations pour la guerre contre la Russie, chacune ayant son propre plan de guerre et peu d’information sur les demarches de l’autre. Pendant les operations on a eu une âpre dispute au Grand Quartier General allemand entre les partisans du principal effort sur le front occidental et ceux qui soutenaient un coup decisif sur le front oriental. Dispute qui avait produit une veritable crise de commandement. Elle paraissait depassee quand la Roumanie entra dans la guerre ă cote de l’Entente (27 aout 1916). Le chef du Grand Quartier General allemand, le general Falkenhayn fut totalement surpris par la decision roumaine qu’il n’a pas prevu. Apres la defaite roumaine dans la campagne de 1916, la situation etait stabilise sur le front oriental et la crise depassee, malgre les grandes pertes subies par les Centraux. Concernant la guerre sur les deux fronts et les charges supportees par 1’armee allemande, cette stabilisation fut possible seulement par un temporaire deplacement de l’effort principal â l’Est. Mais la decision strategique ne pouvait pas etre obtenu que par un deplacement â long terme. L’affrontement entre les partisans des deux options avait continue, Falkenhayn ne pouvant pas reduire l’opposition de Hindenburg et Ludendorff, adeptes de l’effort principal ă l’Est. Mais, arrives au Grand Quartier General, les deux commandants ont suivi la meme voie en accordant au front occidental la priorite. ---■ Review of Military History ■---------------------------------------1 17 |- 90 YEflRS SINCE THE END OF THE WORLD WAR I TRANSYLVANIAN ROMANIANS FROM DYNASTIC LOYALTY TO NATIONAL LOYALTY Transylvanian Romanians, predestined to live until 1918 inside the borders of the Habsburgic or Austro-Hungarian Empire, had hoped each time in the improvement of their social, political and cultural status, yet preferring loyalty to the dynasty over the exacerbation of naționalism. This orien- ta tion manifested especially among the represen- tatives of the army, church, school, administra- tion or justice. Rigorous fulfilment of military ser- vice represented a modality of showing commit- ment toward the “good Emperor”. Romanians of the Habsburgic Empire acted like a național mi- nority, ultimately trying to preserve their identity. Thus, naturally they were forced by circumstances to adopt a political line resulted from this status. Romanian specificity generated an acerb fight for Transylvania’s autonomy which would further lead to the transformation of their situation from mi- nority to majority. They did not succeed and thus abandoned autonomy in favour of self-determina- tion, as a premise for unification of the Romanian space into a național state, event that took place in 1918. Judged strictly by the code of military honour, they are no less than the other Romanian soldiers beyond Carpathians who fulfilled their duty to the country. Inscriptions on numerous monuments in villages and towns of Transylvania, dedicated to those who lost their life as soldiers of the Imperial Army eternize their memory. It is true that border guards and Transylvanian Romanian soldiers fought in a multinațional army. But, they always proved loyalty, trust and respect toward military laws and oath once they entered the barracks gate. The same is happening nowadays, when Roma- nian military successfully accomplish their duty to their country, participating in the theatre of operations in internațional missions under the aegis of UN or NATO. Its is true that Transylvanian soldiers were animated until 1918 by dynastic loy- alty, but nowadays loyalty of Romanian military expresses toward the generous ideas of freedom and real democracy. In both cases it has to do with a common fact - the feeling of loyalty. The beginning of World War I and the mobiliza- tion of 1914 represented a crucial moment for the Romanians in the Austro-Hungarian army. The Romanians’ reaction to the mobilisation went be- yond the authorities’ expectations. Taken by sur- prise by the Romanians’ attitude, Prime Minister Istvăn Tisza characterized it as “a great victory on the home front of the dualist monarchy”1. This re- sponse was in line with the dynastic loyalty that had been cultivated for more than a century. Almost 72 000 Transylvanian Romanians were grouped in fighting units. There was no opposition to the mobi- lization and no major incidents occurred during the proceedings. Like the Hungarians and Saxons, they thought that it would a short war and they would be back home by Christmas. They could not imagine that Serbia would resist and that the regional war would turn into a world war. Departure to the front was a strânge mixture of joy and fear. The administrative and political authorities of Transylvania strove to encourage the mobilized ■ Review of Military History ■ Romanians, granting them minor satisfactions in order to boost morale. The wearing of tricolour ribbons was allowed from the very beginning and the Romanian anthem “Deșteaptă-te, Române” (“Arise, Romanians”) was even sung by the regi- ment bând. Even orders, appeals and governmen- tal decrees were published in Romanian for the first time after 1867, which made an impression on Romanian intellectuals who for more than a century had demanded equal rights for the Roma- nians. Furthermore, the display of the Romanian național flag was allowed in Transylvanian towns and villages, and the authorities explained to those puzzled by the decision that Romania was the ally and friend of Austro-Hungary. The enthusiasm of the first weeks of war was triggered by the Roma- nian soldiers’ conviction that they were called upon to avenge the death of archduke Francis Ferdinand, from whom they had expected “the just improve- ment of their situation”1. It was not the național issue that concerned the army during the first months of war. Its actual problem was the notorious incompetence of its supreme commanders, as illustrated by the old archduke Friedrich. Between August lst, 1914 and November lst, 1918,926 500 soldiers and officers were mobilised out of the Transylvanian population (Romanians, Hungarians, Saxons, Jews, Roma and others). Com- pared to Transylvania’s population of 5 598 996 (according to the census of 1910), the percentage of direct participants to military operations was 16.5%. Broken down according to nationalities, the situation is as follows: 484 924 Romanians (52.27%); 257 110 Hungarians (27.75%); 87 500 Germans (9.44%); 10.52 other nationalities (Jews, Ruthenians, Slovaks, Roma etc.). From the military point of view, the almost one million soldiers and officers plus the so-called mass troops constituted 624 battalions of the K. u. K.2, and the honved army comprised 288 battal- ions. Almost all of the regiments were deployed in the frontline. Most of the conscripts were assigned to infantry regiments, and there were fewer of them in cavalry and artillery regiments. About 2000 were assigned to the imperial navy. The ethnic make-up of the regiments that com- prised Romanians reveals significant data con- ----■ Review of Military History ■------------- cerning the behaviour and attitude of Romanian soldiers and officers towards their fellow soldiers of different nationality or religion - Hungarians, Germans (Saxons or Swabians), Serbs, Slovaks, Ruthenians, Jews, Roma. The reports submitted by the special supervision authorities did not record any conflicts, mutinies or scandals in their midst. In a complex ethnic environment, Romanian sol- diers and officers easily overcame the barriers of language and religious denomination. Below is the make-up of the respective regiments, both of the K. u. K. and of the Honvedseg and Landwehr with respect to the ethnic majority: - Romanian-only regiments: 30; 63; 64. - Regiments with more than 50% Romanians: 2; 3; 4; 8; 28; 31; 41; 50; 51; 85. - Regiments with more than 50% Hungarians: 5; 37; 39; 62. - Regiments with more than 50% Germans: 29; 61. - Romanian-German regiment: 21 (with a Ro- manian majority). - Slovenian-Romanian regiment: 17 (with a Slovenian majority). - Romanian-Serbian-German regiment: 301 (more than 50% Romanians). - Romanian-Slovakian-Hungarian regiments: 13; 23. - Romanian-Serbian-Croatian regiment: 43. - Ruthenian-Romanian regiments: 22; 41. - Ruthenian-Romanian-Germanian regiment: 84 etc3. This ethnic patchwork also managed to work without any major inconvenience because of the extreme conditions brought about by war, as hu- man solidarity is the main building block of com- radeship. However, the Romanians’ conduct in a multinațional army was worth noting; not the same can be said about German and Hungarian officers. Although during the first months of war, when the imperial army sustained a series of defeats, their attitude had been fair and friendly, particularly that of Hungarians - as proved by the great number (almost 44 000) of Romanians decorated and pro- moted - stih their behaviour was inconsistent, es- pecially after victories, when they became harsh, insolent and full of contempt towards the soldiers, irrespective of the ethnic origin of the latter. Gradu- 19 ally a rift was created between the officers and the soldiers, due to the suspicion and resentment which the officers, particularly those in reserve, could not control any longer. The glue keeping together soldiers and offic- ers of various nationalities was dynastic loyalty. The regiments which were a patchwork of ethnicity and denominations basically mirrored the internai structures of the monarchy. Loyalty was the main criterion for appointing and promoting officers. As we have seen, when the war broke out the army was a combination of integral regiments (the soldiers all had the same ethnic origin) or nationally mixed regiments. Integration reached the level of companies and battalions, and not so much higher levels. Upon conscription, the recruits pledged alle- giance to the emperor and repeated this vow be- fore military chaplains before heading for the front. In general they were transferred to different ar- eas, as the authorities intended to prevent them from deserting or siding with the civilians. The authorities believed that they could secure the sol- diers’ loyalty by such means. The army budget was precarious. All the levels and the arms were affected by the lack of re- sources. Compared to the other great powers of the time, Austro-Hungary had the smallest army expenditure. For instance, in 1903 the inhabitants of the empire spent more money on beer, wine and tobacco - almost three times as much as the total army expenditure. Austro-Hungary’s military bud- get was smaller than Italy’s. As a consequence, there was not enough equipment and the adminis- tration and healthcare were in a dismal state. Apart from material problems, command prob- lems were serious. There were two parallel mili- tary chancelleries: one of the emperor and one of the archduke who was to inherit the throne; this created a lack of unity in the preparations for war. There were generals such as Konrad von Hbetzen- dorf who oscillated between the two chancelleries. The unity of command was virtually non-existent. There were no brilliant ideas; instead there was a lot of prejudice and conservativeness. There were no joint decisions and the quality of the corps of generals was poorer than in the German army. Therefore the famous K. u. K. that so many books had been written about, not wanting in irony and wit, did not disappear because it had been defeated as a military structure: it disappeared because there had been a significant decrease in loyalty. It was no longer enough to maintain the empire as a whole. From the very beginning, the Romanian regi- ments showed their preference for commanding officers coming from the German army, because they did not trust Austrian officers. Regiment 50 (Alba lulia) was privileged from this point of view. The German emperor Wilhelm II decorated them with an Iron Cross for their conduct at the Russo- Polish front4. They sustained heavy losses there. By the end of November, 23 honved regiment (among whose members was Tăzlăuanu) had only 170 soldiers left out of a number of 3 500, while regiments 51 (Cluj), 2 (Brașov) and 50 (Alba lulia) stih had about 85% of their troops. Apart from the loss of human lives, what was particularly worrying was the tense state of the imperial army, which made the General Staff trans- fer regiments to areas as remote as possible from the soldiers’ place of birth. One should not over- look the redeployment of Romanian troops to the -----------■ Review of Military History ■------- Czech and Slovakian territories, instead of units already plagued by an endemic rebelliousness. This decision proves that the higher military authori- ties still trusted the Romanians. Thus regiments 2 (Brașov) and 51 (Cluj) took over the garrison of Prague, regiment 35 was sent to Lain, and regi- ment 31 (Sibiu) was redeployed to Brno. These units were replaced in Transylvania by the Slovakian regiment 71 of Trencin (in Bistrița) and Croatian- Serbian regiment 22 (to Alba lulia). The developments at the front, the defeats sustained by the imperial army, the worsening of the situation at home, the war that dragged on, the position taken by Romania in the conflict - all of these accelerated the decay of dynastic loyalty. After two years of difficult-to-maintain neutral- ity, Romania joined the world war in August 1916 on the Entente side. In late August the Romanian army crossed the Carpathian Mountains, spark- ing the enthusiasm of the Romanian population of south-eastern Transylvania who hoped in the uni- fication with Romania. The Romanian troops ad- vanced as far as Sibiu, occupying the towns of Orșova, Petroșani, Odorhei and Brașov. At the same time, the event expectedly carried an enormous impact on the soldiers and officers fighting on the Galician front. As a consequence of this long- awaited event, the number of deserters suddenly rose. If in 1916 were caught 6 700 deserters, 26 200 in 1915, in 1918 their number reached 38 000 and continued to growto 81 800 in 1917, and 44 000 in the first quarter of the year 19186. Almost 39 000 of them turned themselves in to the Russians. After the declaration of war, the General Staff of the Romanian army launched a manifesto addressed to the Romanian soldiers and officers of the K. u. K. and Honvedseg, reading as follows: “As of today you do not belong in the Austro- Hungarian army; leave it and join the Romanian flag without any hesitation, to fight together for our common happiness. Let’s make Great Roma- nia a dream come true”7. The reserve officers of intellectual extraction internalised this message, became very active and urged the soldiers to join them in desertion. Most of the cases of “side-switch- ing” occurred in Regiment 64 of Orăștie. A Roma- nian officer of this regiment, stationed in Gorodiște, described their reaction on learning the news: “We ----■ Review of Military History ■---------------- learnt at the officers’ mess that Romania declared war on the Central Powers and that the Romanian army started fighting to set Romanians free from the Habsburg rule. Given the new circumstances, I understood that fighting against the Russians meant indirectly fighting against Romania, thus fighting against our own interests”. Along with of- ficers Branga loan and Boca Romulus, an entire group of the regiment turned themselves in to the Russians. News about Romania joining the war stirred the Romanian prisoners in Russia. As a consequence, there were more volunteers in the ensuing weeks. According to the Russian data, 40 000 out of 120 000 prisoners asked to join the Romanian army. In August-September 1916 alone the Russian authorities received 3 500 applications for joining the special units created in order to fight alongside Romanian troops. The greatest number of Romanian POWs was in Russia, as a consequence of the presence of Transylvanian regiments on the eastern front, where difficult circumstances and heavy defeats fostered desertion. Romania joining the war as an ally of the En- tente enhanced volunteering among the POWs detained in Russia. This phenomenon was also encouraged by the Russian authorities’ decision of releasing former soldiers and officers of the Austro-Hungarian army who were of Romanian origin. Darnița, near Kiev, was the centre where they were to be grouped. The process of setting up a “legion” which was to become part of the Roma- nian army took place up to the beginning of 1917; it was no mean feat. Romanian career officers and reserve offic- ers were engaged in a shocking debate. Their edu- cation in the spirit of loyalty to the emperor made the former reluctant to this inițiative, even while they were prisoners. They did not believe that the empire would reach the rapid and spectacular dis- solution of the autumn of 1918. Pompiliu Nistor, one of the main organisers of Romanian prisoners in Russia, testifies to this tense state when giving an account of such an attitude, described as the remainder of “dynastic patriotism”, “the belief that nothing would change in their career, the belief in the all-mightiness of Habsburg monarchy”. In Darnița a group of officers was accused of “betray- -------------------------------------tm— ■ The Legion of Romanian Volunteers in Italy ing our național ideal”8 because they had refused to break their vow to the emperor. But most of the reserve officers and soldiers had a different atti- tude: in late December 1916 they headed for Moldavia, where they joined the Romanian army and became part of it. Those who remained in Darnița adopted on April 26111,1917 a Proclamation - the first of its kind - stating that their priority was to achieve the union of Transylvania and Ro- mania. This was the first such political document drawn up by Transylvanian Romanians. By the end of 1917, a number of 450 officers and 8 053 soldiers had set out for Iași. They joined regiments 3 (Olt), 19 (Caracal), and 26 (Rovine) of Romanian Army Corps I. Romania’s defeat and the peace of Bucharest concluded with the Central Powers had unpleas- ant consequences for many of them. They had to seek refuge again in order to escape imperial Courts Marțial. But they would not give up their deșire of fighting on the side of the Entente, so they headed for France and Italy, where they tried to get organised. A group of officers and soldiers man- aged to escape with the help of the French Mis- sion and of General Berthelot. In Western Europe, on the Italian front, there were more and more deserters and prisoners af- ter Romania joined the war. There were attempts at getting organised, as well as requests for the establishment of military units integrated within the Italian army. The same attempts were made in France, but the changes in Romania’s status, which after the Peace of Bucharest-Buftea had become an enemy of the Entente, generated sus- picion about the loyalty of these units. In was only in early July 1918 that the commanders of the Italian army approved the establishment of a Ro- manian “legion” made up of 500 volunteers, which took part in the battles that led to the victory near Venice in the autumn of 1918. In France as well as in Italy their life was not an easy one. They could not get organised as sepa- rate units, but they were accepted in the French army, especially those who had trained in England as military aircraftsmen. The same happened in the U.S.A. and in Canada, where the emigrants from Transylvania and Bukovina joined the Ameri- can and Canadian army as volunteers. The peace of Brest-Litovsk, concluded at the beginning of 1918, coincided with the end of mili- ■ Review of Military History ■ tary operations on the eastern front. This was fol- lowed by the exodus of POWs from Russia towards the Austro-Hungarian Empire, and by an increased rate of desertion. Once returned home, the former fighters faced an economic situation that was much worse than they could have imagined it on the eastern front or while they were prisoners. Fam- ine, epidemics, the new mobilizations and so on made the population grow radical and led to an increasing number of rebellions, demonstrations, armed resistance, strikes etc., which made it im- possible for state authorities to secure and control domestic peace. Owing to the heavy losses compensated by waves of mobilisations, the Imperial army experi- enced the decay of its internai discipline and co- hesion. The establishment of a special Director- ate within the Ministry of War, whose task was to prevent disobedience, was a tardy measure. De- sertion was on the rise. The phenomenon itself was caused by the național problem being mixed with the ideas of the Russian revolution, by the war dragging on and above all by the internai situa- tion and the news they received from home. The Romanian regiments at the front were in- fluenced by internai events, too. Alarmed at the news received form home and by their precarious position, they started manifesting against war and disobeying orders. The soldiers of Regiment 63 Bistrița, famous for their tradițional loyalty, told the officers that “they would lay down their guns at the commanders’ first attempt to send them to battle”, and the Romanian soldiers of Regiment 43 Caran- sebeș distributed in early May anti-imperialist and pacifist manifestos. The more than 1 700 mariners and auxiliary staff of the Adriatic Fleet, led by offic- ers V. Seredan and Alexandru Roșu, joined the re- bellion in the ports of Cairo, Pola, Fiume and Split. The disintegration of the army continued at a rapid pace. The Romanian soldiers in Kraguievac (Serbia) and Larici (on the Italian front) rebelled. The Austro- Hungarian army had ceased to exist. But Romanian regiments retained their cohe- sion, which enabled them to support the Czechs, ■ November 1/14, 1918. The Hallow of the first Romanian Flag in Vienna, in the presence of Romanian officers and soldiers ■ Review of Military History ■ ■ The Great National Assembly at Alba lulia Slovaks, Austrians and Hungarians in the process of setting up național States. The Czechs declared themselves separated from the monarchy on Oc- tober 28lh and their decision was supported by the three Romanian regiments stationed in Prague. The officers in command were Captain Alexandru Simeon and Lieutenant Zeno Herbay; they refused to obey their superiors’ orders and went on to dis- arm the troops commanded by generals Kastranek and Stutsche. They provided guns and ammuni- tion to Czech Sokol units. They cooperated with the Romanian units commanded by general loan Boeriu and Lieutenant luliu Maniu, stationed in Vienna. There were about 40 000 Romanian soldiers and officers in the imperial capital, most of whom were billeted at Wiener Neustadt. Maintaining their solidarity and military structure, the Romanian units secured the peace of Vienna by dispelling a Bolshevik demonstration by specific request of the Ministry of War. At the same time, military chaplains had a sym- bolic duty signifying the end of dynastic loyalty among their fellow nationals. They held a daily service “releasing” them from the vow made to the emperor. Soldiers now pledged allegiance to the Romanian king. This could have been pre- dicted since the war years. Similar ceremonies were held in Prague, where 20 000 Romanian sol- diers and officers were stationed9. The brief solidarity between Romanians, Czechs, Slovaks, Poles etc. allowed for the provi- sion in November-December 1918 of direct and effective support to the forward-looking political forces in Prague, Vienna and even Budapest. Romania units provided assistance to the new authorities in Budapest. Regiment 50 (Alba lulia) occupied the garrison of royalist pro-imperial of- ficers, thus helping the democratic political forces in the Hungarian capital. The mariners in Adriatic ports supported the establishment of the Serbia- Croatian-Slovenian state. On November 13"', 1918, Romanian mariners in the port of Pola took over a military ship and raised the Romanian flag. By a public statement, they were subordinated to the Romanian Military Council of Arad. -----------■ Review of Military History ■---- The division of the regiments of the former imperial army according to ethnic criteria was by and large a peaceful process. Regiment 64 (Orăștie), with a majority of Romanians, allowed soldiers of different ethnic origin to decide for themselves. They even parted with the German commander of the regiment on civil terms. He transferred command to captain Octavian Loichița, and on November 3rd the ceremony of releasing soldiers from their pledge was held; from that moment on the name of the unit specified its Romanian ethnicity. The essential contribution of Romanian sol- diers and officers of the former Austro-Hungar- ian army was their direct involvement in the re- moval of administration, the annihilation of mili- tary units still faithful to the old regime and not least in the union of Transylvania and Romania. The security of the union was guaranteed by the arrival in Transylvania of the former regi- ments, in spițe of all the difficulties encountered, and their stationing in the main towns. Foreign officers were removed from positions of command; the imperial gendarmerie and police were stripped of their powers, and political prisoners were re- leased from prison. The first units to refuse to obey orders were the ones around Arad. On 30 to 31 October 1918, hundreds of soldiers disarmed and degraded their officers and non-commissioned officers, and then left the barracks. They attacked the military prison and released almost 900 pris- oners, former soldiers and officers convicted for disobedience. The garrison of Sibiu followed suit two days later; Sibiu was the headquarters of the former General Kommando of the imperial army in Transylvania. Then Army Corps XII and the units of Arad released both political prisoners and Russian prisoners of war. Higher officers were de- graded. The soldiers of Cluj, Dej and Oradea left their barracks armed, heading for their homes. There were also bloody incidents caused by the resistance of gendarmes and groups of officers opposing Romanian political and military control over Transylvania. Preparations for December lsl, 1918 revealed the deep involvement of Romanian former K. u. K. officers. The național Romanian Council of Târgu-Mureș was organised by Captain Nicolae ---■ Review of Military History ■------------- Candrea (Regiment 62); colonels loan Hidu and loan Telia took over command of the Cluj garri- son, and colonel Miron Șerb ensured the military organisation of south-western Banat. Generally the population quickly rallied around them and acknowl- edged their authority and prestige, even if they had served in the Austro-Hungarian army. Having reached their villages, armed soldiers and officers placed themselves under the command of the new Romanian authorities and participated in the es- tablishment of național guards, thus preparing the Alba-Iulia event of December lst, 1918. It was the end of imperial loyalty and dynastic patriotism, crushed under the pressure of național loyalty. The year 1918 consecrated the victory of na- țional loyalty. It was a long process which left deep traces in the conscience of Transylvanian Roma- nians. Shortly after many of them joined the army again, but this time it was the uniform of Great Romania’s army that they donned. Some of the former officers became generals and played an outstanding part in the military history of our coun- try. But the nightmare of the soldiers and non- commissioned officers who survived the four years of war was not over yet. They had to participate in the next world war. They responded to mobiliza- tion being driven by patriotism and loyalty to their country and nation. 1 P. Nemoianu, Prizonier la ruși, rob la unguri, Bucharest, f.a., pp. 5-6. 1 1918 la români, Bucharest, voi. I Edit. Științifică și Enciclopedică, 1983, p. 598. 3 Imperial army organics. 2 J. S. Lucas, Austro-Hungarian Infantry 1914- 1918, Almark Publishing Co. Ltd., London, 1973, pp. 102-109. 31918 la români, I, p. 598. 6 A. Siklos, The internai situation in the Austro- Hungarian Monarchy in the spring and summer of 1918, in “Etudes historiques hongroises”, 1985, p. 290. 7 Destrămarea monarhiei austro-ungare 1900- 1918, Bucharest, 1964, p. 143. 8 Pompiliu Nistor, “Gazeta Transilvaniei” nr. 176- 198 (1922); P. Nemoianu, op. cit. 9 V. Tilea, Memorii, p. 31. ----------------------------------------[25]----- LES ROUMAINS TRANSYLVAINS, DE LA LOYAUTE DYNASTIQUE A LA LOYAUTE NAȚIONALE Au commencement de la premiere Guerre Mondiale, la loyaute dynastique representait le liant entre les soldats et les officiers de differentes nationalites qui faisaient pârtie de l’armee autrichienne- hongroise. Mais les defaites subies, la degradation de la situation interieure, le prolongement de la guerre ont mene a l’erosion du loyalisme dynastique. Apres deux annees de neutralite, la Roumanie est entree dans la guerre mondiale en aout 1916, du cote de l’Entente. Sur le front de la Galicie, le nombre des deserteurs avait brusquement augmente. Presque 39 000 soldats roumains de Transylvanie s’etaient rendus aux russes. La plupart des officiers et des soldats en reserve internes dans le câmp de prisonniers de Darnița sont partis vers la Moldavie, ă la fin du mois decembre 1916, s’enrolant ensuite dans l’armee roumaine. En Europe de l’Ouest, sur le front italien, le phenomene des desertions et des prisonniers en grand nombre s’etait amplifie apres l’entree en guerre de la Roumanie. L’armee imperiale se trouvait donc dans un processus continuei de degradation de la discipline interne, de sa cohesion. En meme temps, les regiments roumains ontgarde leur cohesion, ce qui leur a permis d’accorder un appui reel aux tcheques, slovaques, autrichiens et aux hongrois dans le processus de la creation des Etats nationaux. Une fois arrives dans leurs villages, les soldats et les officiers roumains armes se sont mis ă la disposition des nouvelles autorites roumaines, ont pris pârtie ă la formation des gardes nationales, donc ils ont prepare le moment historique du Ier decembre de Alba lulia. C’etait en fait la fin de la loyaute imperiale, du patriotisme dynastique, qui s’ecroula sur la pression de la loyaute naționale. L’annee 1918 a consacre la victoire de la nation, l’affirmation de la loyaute naționale. RUMĂNEN AUS SIEBENBURGEN. UBERGANG VOM DYNASTIE LOYALITĂT ZU NATIONAL LOYALITĂT Am Anfang des Ersten Weltkrieges war die dynastische Loyaltât das Bindeglied zwischen Soldaten und Offizieren der bsterreichisch-ungarischen Armee. Wegen der Niederlagen im Krieg, Verschlechterung der inneren Situation und der Verlângerung des Krieges kam es zu einer Verminderung der dynastischen Loyalităt. Im August 1916 tritt Rumănien in den Weltkrieg ein an der Seite der Entente. An der Galitienfront stieg die Zahl der Uberlăufer jăhlings. Beinahe 39 000 siebenburghische rumănenische Soldaten lieferten sich den Russen aus. Meist der Rumănen, Reservesoldaten und Offiziere vom Darnița Kriegsgefangenenlager, wurden nach Moldau abgefahren. Am Ende Dezember 1916 wurden diese Soldaten und Offiziere in der rumănischen Armee einverleibt. Auch an der italienischen Front hat sich die Zahl der Uberlăufer nach dem Kriegseintritt Rumă niens vermehrt. Die Kaiserliche und Konigliche Armee befand sich in einem immerwăhrenden Prozess der Auflosung der inneren Disziplin und Kohăsion. Gleichzeitig bewahrten die rumănischen Regimenter ihre Kohăsion die ihnen erlaubte eine wahre Unterstiizung de Tschechen, Slovaken, Magyaren und Osterreichen in ihren Nationalbau zu gewăhrleisten. In ihren siebenburgischen Ortschaften gekommen, wurden die rumănischen Soldaten zur Verfugung der neuen rumănischen Behorden gestellt, sie nahmen an der Bildung der Nationalgarde teii, vorbereiteten also die historische Tat von 1 Dezember in Karlsburg. Es war das Ende der dynastischen Loyalităt, die unter dem Druck der nationalen Loyalităt vernichtet wurde. Das Jahr 1918 bestătigte der Sieg der Nationen und die Behauptung der nationalen Loyalităt. ■] 26 |--------------------------------------------------■ Review of Military History ■ 90 YEARS SINCE THE END OF THE WORLD WAR I THE PORTRAIT OF THE ROMANIAN SOLDIER IN GERMAN MEMOIRS OF THE WORLD WAR I Romania’s entrance into the First World War on August 14/27, 1916, following the ultimatum notes from the powers of Entente from June-July 1916, had a strong impact on Germany both from a military and a political point of view. The two fac- tors overlapped in the sense that, in the wake of the pressures coming from Chancellor Bethmann Hollweg and from most members of the Reichstag, Emperor Wilhelm II reluctantly accepted to dis- miss the Chief of the General Staff, General Fal- kenhayn, and to bring at the lead of the German army - and, virtually, at the lead of the armies of the Central Powers - the two generals who had until then commanded only on the Eastern Front, namely field marshal Hindenburg and general Ludendorff, both of them highly regarded by the German public opinion. Unable to cope with the new situation, Emperor Wilhelm II realized from the very first moment that these two generals will also be granted the political decision; that was why he accepted this nomination with tears in his eyes, on August 29,1916,48 hours after Romania’s dec- laration of war1 (addressed only to Austria-Hun- gary). The political consequences of this appoin- tment were catastrophic not only for Germany, but also for the future of Europe. Romania’s declaration of war saddened some of the German military commanders of major op- erative sectors. For instance, field marshal August von Mackensen, the commander of German-Bul- garian troops, wrote right on August 27: “If the war ----■ Review of Military History ■-------------- will last a long time, this depends on Romania’s attitude. If it enters the war, the end is no longer predictable”2. Later on, in his memoirs, field marshal Paul von Hindenburg wrote that “Romania’s declara- tion of war... found us almost completely disarmed in face of our new enemy”, also referring to “ The origins of the great crisis we found ourselves after Romania ’s declaration of war. The subsequent cam- paign being victorious for us, there is no reason to deny that this crisis did take place”3. The riposte of the Central Powers was strong: the Germans diverted troops from the Western front4 - as the Allies were hoping - and struck hard Romania. The result is well-known. After one hundred days of heavy fighting, Bucharest was occupied by enemy troops on December 6,1916. The Romanian army, parliament and monarchy took refuge in Moldavia and, at the beginning of January 1917, the frontline stabilized on the Șiret Valley, between Oituz, Focșani and Galați. Less is known about the echoes of the fall of Romania’s capital: the bells of victory ranged in Germany, starting from the false premise that Romania was completely defeated, while on De- cember 12,1916, Chancellor Bethmann Hollweg considered that the time had come to propose peace negotiations to the Allies. The moment was care- tul chosen after this victory, so it would not be interpreted by the Allies as a sign of weakness of the Central Powers. As it is known, the German peace offer - formulated in vague terms - was turned down by the Allies on December 30,19165. If, from a military point of view, Romania’s entrance into war struck a harsh blow to the Ger- man war plâns, the subsequent conquest by the troops of the Central Powers of the territory South from Carpathians brought, however, major eco- nomic advantages to the latter, who exploited and robbed the Romanian grains and oii. In 1919, Ludendorff unequivocally wrote that “Romania alone kept us, together with Austria-Hungary and Constantinople, from browning’6. In the summer of 1917, the Romanian army, re- vived with the help of the French military mission under the command of General Berthelot, gave a heroic retort to the German armies in the famous battles of July-August - at Mărăști, Mărășești, Oituz - thus putting an end to the German plan of occupy- ing Moldavia. At the beginning of December 1917, however, under the pressure of the events from Russia - the Bolshevik coup d’etat of November 7, 1917 - Romania saw itself forced to accept a new armistice, just like the army of the Russian allies, armistice that was followed by the separate peace deal from Buftea-București of May 7,1918. Naturally, these events also echoed in the Ger- mans writings about the war. At first, between 1917 and 1918, an indecent propagandistic literature appeared, especially because of the journalists hired by the German army, who presented the Romanian soldiers in a bad light; a similar propa- gandistic literature targeted the other enemies of the Central Powers: Russians, Italians, French, British. These are less-known works and deserve a future special approach7. In the interwar period, in the ‘20s and espe- cially in the ‘30s, the real memoirs came to light from the German generals and officers. Also, these works are not empty of propagandistic effects - like the glorification of Germany and of its sol- diers, who “defended themselves” for four years from the assault of the whole world - but, at least, we can infer the real face of the Romanian soldier, who was the decisive element of the war. The works of the military that we will mention usually follow a standard path: an exhaustive pre- sentation of the campaign of 1916 that ended with the occupation of Bucharest and of the territory to the lower water course of Șiret, which discusses ----28---------------------------------------- the superiority of the German army in heavy ar- mament and machine guns, but also suggests that its victory is the expression of the moral superior- ity of the German soldiers. This part is then fol- lowed by a more realistic one - which sometimes misses - that briefly presents the battles from the summer of 1917, mentioning the heroic Romanian riposte that benefited from the help of the French mission. How is the Romanian soldier seen in these works? First, his appearance; in the words of the mili- tary medic Hans Carossa, who would later become a respected writer in the interwar period, “ [Roma- nians] are aii handsome and plump young boys. Compared to them, the weak, the withered, the untimely sick are the young German soldiers”8. This can be explained by the food shortages that the Germans had been through because of the British naval blockade. Hundreds of thousands of people (women, children, old) starved to death in Germany; the soldiers weren't doing better, ei- ther. Gerhard Velburg shows how the German sol- diers behaved in a restaurant in Craiova: they sim- ply ordered, one after another, all the available menus, amazed by such abundance9. General Curt von Morgen reduced the rations of bread for his soldiers from 700 to 600 grams after the end of the fights from the winter of 1916-1917. When his sol- diers protested, he reminded them the sufferings of those from home and demanded from every soldier to send 12 kg of food to his family every month, forbidding them to bring food in their back- packs when they returned from Germany after their leaves of absence10. How do the Romanian soldiers stand in what the equipment is concerned? About this, everyone who saw them talks about the new uniforms, foot- wear and tents. Hans Carossa writes: “Theywear a cap with two corners, the only dilference from the skull-caps of the German clowns from the past being that theymiss the frontgolden button. They all have brand new clothes. They wearlaced moc- casins (opinci). Judging from their equipment, one can discover that their commanders believed in a quick victory” (note from November 4,1916)11. How do the Romanians fight? After all, they are only peasants took from the crop fields, given a gun and supported by a tiny number of heavy ----------■ Review of Military History ■----- artillery or machine guns, in comparison to the Germans. Facing the overwhelming superiority in equipment of their enemy, Romanians fight hero- ically, only that, in most cases, their heroism mani- fests itself in only one way: contempt for death, like in all the other wars in history, and an endless determination. Hans Carossa further noted: “It’s 4 o’clockand the Romanians tried for the seventh time to con- quer the hill [Lespezile]. Our soldiers admire the contempt for death our enemy displays; they do say, however, that they are a little reckless and inexperienced. Every time they plan to attack, we hear their commanderkeeping an encouragement speech, after which, in the sounds of a stormy march, they start the attack in a crazy dare. We take notice that the little rockyhill costed us more lives than we suspected; we postpone picking up the wounded for tomorrow morning” (note from November 11,1916)12. Afewdays later: “[German] Soldiers still fall prey to the enemy snipers hidden in the trees. They stalk for days with endless pa- tience, striking at those whogo out of the fortiiica- tions. It’s a feline war, something for which the German soldier is least trained” (note from No- vember 20,1916)13. General Ernst Kabisch collected in his book about the war in Romania - only the campaign of 1916 - ample accounts of those who fought against the Romanian soldiers. Their simple stories, lack- ing any literary effects, offer us a lively image on how the Romanians knew how to fight and die. For instance, in October 1916, Elstermann von Elster, the commander of the 76 regiment, describes the repelling of a Romanian counterattack from the heights near Brașov: “The iirst wave of the en- emy infantry slowly descended from the height 620. It was then followed by the second and the third, with little time in between. Gradually, the enemylines of attack spread on both slopes of the hill. Several other lines of enemy gunmen also appeared - and the situation became increasingly tense. From our side, no artillery lire, we waited formore infantrymen, who will be easy targets for ourgunners. A strânge silence reigned on the iield of the future battle... When we thought that there are enough of them, the much expected orderwas given: it was like the start of a storm, it was like a deafening roar with no end and with all our guns - iieldguns and mortars - iiring atan infernal rate. When the windhappened to disperse the clouds of smoke and dust, one could see how Romanians ■ Romanian soldiers, victims of the battle on the railway, near Brașov [29] ■ Review of Military History ■ were desperatelyrunning under the Steel hail, look- ing in vain for cover. I could see them falling and running disoriented here and there. Others were rolling on the slope of the hill in the hope of tind- ing a shelter. Greatview, enthusiastic for the soldiers, terri- fyingfor the people. But, in spițe of the deadlylire, some of the Romanians fought with admirable te- nacity and courage, we have to give them that. Relatively few reached within 50 meters from the railroad, where they found their death under the precise lire of ourmachine gunners. The next day, I saw them dead, line after line, at the railroad near the Șinca hilF11. At the beginning of November 1916, Roma- nians were well positioned on the peaks of the mountains. To annihilate them, special mountain troops had to be brought in, under the command of General Konrad Krafft von Dellmensingen, which will pierce through Surduc gorge. Among the offic- ers, there was a young lieutenant who will have both a glorious and a tragic destiny: Erwin Rommel, the future field marshal. Rommel’s company met with a few soldiers strayed from their Bavarian unit: “From their tales, it came to light that they have been through terrible moments during the lights unfoldedin the fog of the mountains. Most of their comrades were butchered by Romanians in bodily lights. The survivors, few in number, roamed for days through the forests with no food undi they managed togo to the other side of the slope. They say about the Romanians that they are a iierce and dangerous enemy”15. The survivors belonged to the troops under the command of General Kneussl - who occupied Przemysl in 1915 - who failed in his attempt of occupying the Vulcan gorge, recording heavy losses. It was probably the only moment from the campaign of 1916 when the Germans didn't have the superiority in what the equipment is concerned. General Falkenhayn, the commander of the 9lh German Army, decided to repeat the operation, being convinced that he will take the Romanians by surprise. The attack took place on November 11, 1916. Helmut Schittenhelm tells us how the fights took place: the Romanians counterattacked with courage and “the fourth company of moun- tain troops, commanded by the lieutenant Wahrenberger, had to hang on, being almost over- whelmed by Romanians. The guns were red hot —m--------------------------------------------- and our comrades fell one after another, dead or wounded. Theyiinished their lives. More bluegray masses rushed towards them, but our Swabians didn'tmove. Theystayedwhere theirollicers told them to. The fog disperses. Finally, ourgunners start to lire against the columns of Romanians. A last mo- ment attack at the orders of a deputy. Michael Schild helps the hard tried company 4, even iffor a short time. Then it came the last and toughest test. Theearth shakesfrom the Romanians’shells; bloodied and wounded, the Swabians hide in im- provised shelters. One soldiers stands up yelling he could no longer resist! «Don’t withdraw! For god’sname, don’t withdraw!»yells Schild, buthe sees he’s surrounded only by deadand wounded. The companyhas to leave this hellUf we are meant to die, at least we should not wait! No one ever knew who was the iirst to stand and make his com- rades followhim in a gesture of desperate courage. They threw themselves over the Romanians, they shot, hit and yelled, they fought with their teeth with the enemy who, in face of this rabid attack, stopped then ran away. The courage and contempt for death of one single soldier, whose identityre- mains unknown, decided the fate of the battle [...] The sun disperses the fog. The battleiield can now be seen. If only the bullets wouldn’t iinish so fast! At the right time, the good news is passing from one to another: the ammunition is coming! From Lupeni, lieutenant Gulden comes with 60000 bullets, allloaded on beasts ofburden. He passed the mountains forcing to the Urnit both the people and themules. Now we lire with all our guns. And when our soldiers look to the mountain peaks, theycould see one great view: several columns of General Kiihne are coming down towards us: infantrymen, cav- alry, artillery. Companies, battalions, regiments, squadrons and batteries. Let’s hang on! Two more hours and our comrades will be here!”16. This deployment of troops is what brought vic- tory to the Germans and forced the Romanians to abandon the Vulcan gorge, after they defended it with so much determination. Defamatory accusations are common, the Roma- nians being said that “they butcher the wounded and thenrob them”. The prince of Hessa, wounded in the battle, “is found with his throat cut, the blood stained dagger being still on his chest (?). -----------■ Review of Military History ■------ They took his epaulettes and his riding boots”17. Lacking ammunition, Romanians often used bayo- nets. As for robbing the corpses, this was always practiced by soldiers, including the Germans. The soldiers of General von Morgen also had to fight with their bayonets on December 3,1916, west of Târgoviște: “Here, the enemy counterat- tacked ferociously and could only be repelled by iightingwith bayonets”18. The withdrawal from Bucharest following the defeat in the battle from Argeș - field marshal Mackensen admits in his memoirs that the Roma- nian war plâns captured by his soldiers had a ma- jor importance in the outcome of the battle19 - hastens the withdrawal in disarray of the Roma- nian troops to Moldavia. Tens of thousands of Ro- manians are taken prisoners. Rommel tells us how he alone captured 15 soldiers he accidentally found near Găgești-Vrancea20. How do the Romanian prisoners look like? Let’s hear Adolf Koster, war correspondent with the troops of General Falkenhayn: “Isaw the tirst [Ro- manian ] prisoners in Tălmașul. A group of 24 men with diiferent physical aspect. The translator asks them how many of them know how to read and write. Fiveraise their hands. Then the translator asks them whether they truly believe they will be hanged. When he makes a sign with his hand around the neck, one young boy with dark skin starts to cry loud. We can hardly calm him. We olferhim a cigarette, he puts itinto his mouth, but suddenly he starts to cry again. Many of these Romanians are like small children. Notlong ago, a beautiful peasant accompanied hermobilized hus- band to the railroad station. When the man got up in the train, the woman started to scream like an animal, like a baby, with no dignityand no shame. More prisoners appear later on. Hundreds of them. Among them, one younglieutenant - a nice fellow. He speaks a bit of German. His wife wrote him that zeppelins are flying over Bucharest ev- ery night, the capitalis burningand therich started to leave the city. His regiment was a so-called regi- ment of frontier guards. Asked what chances he thinks his country has to victory, he raises his shoulders in a not-so French attitude: «If Germany starts seriously against us...» He is interrupted bya bizarre creature, a civilian taken prisoner. A mer- chantwho presents itself as the «intendant» of the battalion. Dressed as a civilian? Surely, that’s some- ----■ Review of Military History ■------------ ■ Romanian prisoners carrying an injured companion thingcommon for them - only the “intendants” of the great units wear uniforms. This man is dressed in rags, he wears a hat with slouching brims and an umbrella -justlike the merchants who followed the armies during the iirst weeks of the world war and who cheated the soldiers with cheap things at high prices. This «intendant» joins the discussion. He knows precisely that manyRomanian oliicers are taking Germany’s side deep inside them, that Romania is now lost because Germany is very se- rious and that soon a great revolution will break outin Bucharest and in the countryside. Buthe is tilthy, servile and opportunistic. The young otticer with an Italian grey cap seems ashamed by this individual. Looking at this iirst Romanian otticer taken prisoner, the face of the former Romanian mili- tary attache from the General Staff came to my mind. In the tirst winter of the war, I talked to colonel [Ludovic] Mircescu so many times in the little castle nearMeuse about the policyofhis coun- try. Now Icannot believe that this intelligent man is nowon the other side of the barricade and gives orders to his troops to lire at the German soldiers he admired so much” (note from October 4,1916)21. Of course, not a single word about the terrify- ing treatment the Romanian prisoners were sub- jected in the camps from Stralsund, Breesen, Neisse. A famous prisoner was the writer Ghe- orghe Brăescu (1871-1949), who is known espe- cially for his works inspired from the military life. Severely wounded in Transylvania, major Brăescu was taken to Bucharest, where he had his right arm amputated at Colțea Hospital. There he was found by Germans in December 1916 and, because he refused to sign a declaration that he will never fight against them, he was considered prisoner and sent to a câmp, although he was a war invalid. Later on, the writer will teii his story as a prisoner in interviews given in 1925-192622. The German memoirs talk at lengths about the advancement of the soldiers of the Central Powers through Muntenia, a triumphant and un- stoppable march which, however, came suddenly at a halt on January 7,1917, on the line which goes from north of Focșani to Galați. The Russian troops had already replaced the Romanian troops that were recovering behind the frontline. Why did the German advancement stop? “At the order of the highest echelon”, write General Curt von Mor- gen23. So does Mackensen: “ We reached the line we set ourselves to and we will fortifyit with the most modern iigh ting equipment. War ofpositions will characterize the situation here, as well, until the General Headquarters will send new orders”24. No other explanations are given. The battles from Mărăști, Mărășești and Oituz from the summer of 1917 are briefly described in the memoirs of the two generals. Both talk about successes, although local ones, and about the heavy losses the enemy (Romanians) suffered. Why didn't the front in Moldova break in the wake of these “successes”? Mackensen writes: “Russians and Ro- manians lightbetter than we wouldhave expected after their recent behavior. Romanians have re- covered after their defeat and their troops have been well armed and trained with the help of the French andBritish... It was decidedat the highest level that the Baltic countries are more important than Moldova; maybe theyare right. In any case, my oifensive was stopped atthe order of the high- est echelon”25. Curt von Morgen barely mentions the failure of the attack “against the mountain peaks” [Oituz] and the switch to war of positions. Then: “The iights in August brought a local advantage, al- though not decisive. It was clear the Romanians ----1~32~|---------------------------------------- have become a more respectable adversary. After six months of training under French command, behind thelines, theyfought betterand they were better lead. Especially the infantry and the artil- lery worked together much more efficiently than at the beginning of the campaign”26. The writings of Rommel and Schittenhelm, who took part in the battle of Oituz (August 1917), teii us how big the changes were. The first found out how things were from the very moment he arrived: “Itis said that Romanians, against all expectations, are iigh ting with courage and ferociously defend every trench and every shelter. At this point, there was no breaking of the enemy frontline”27. Schittenhelm writes: “The experiences of the first days of the second campaign showed our sol- diers that theyno longer face the adversaries from 1916, butwell-armed troops under the command of French officers”25. The appraisal of the author concerning the French officers does not reflect reality, their number being relatively small. The two German authors give ample space to the bloody battles from the Coșna hill, conquered and re-conquered by both Romanians and Ger- mans. Schittenhelm presents the dramatic battles and the heavy losses suffered by the Germans. Among the wounded, one platoon commander from Regiment 18 of infantry (reservists) - Rudolf Hess - the future deputy of Hitler29. Rommel, initially wounded at his arm, describes at the end of his account the toughest day on the Coșna hill, August 20,1917. Let’s give him the word: “Hour afterhour, the battle becomes heavier and heavier. During this dayalone, the enemyattacked our positions twenty times, each time preparing the attack with artillery fire... The enemy fire crushes the back of ourpositions. But our soldiers do not move. In comparison to the losses of our enemy, oursare small: in total, twenty soldiers. Fm so exhausted by the continuous eiforts from the last days to such an extent thatl can only give orders from a stretcher. In the afternoons, Fm delirious, tormented by fever. Now Fm defi- nitely unable to lead. I will handover the command to Captain Gossler this evening and I shall discuss with him the essential elements. When the dusk comes, I shall come down the hill to the point of command... The battalion of mountain troops from Wiir- ttenberg kept its position in spițe of the assaults -----------■ Review of Military History ■------ untilAugust 25, when it was replaced bythe Regi- ment 11 infantry... The lights around Coșna hill demanded super human eiforts from our troops. Pive hundred sol- diers fell in two and a half weeks. Sixty brave moun- tain troops were buried in Romanian soil. Even if the settled otjective of this oifensive -the destruc- tion of the Southern flank of the Eastern front - has not been achieved, the mountain troops ac- quitted themselves of all the given tasks, and this in face of a tenacious, well-armed and brave enemy (our emphasis). I shall be proud all my life I was the commander of these mountain troops. After the heavy days from Coșna hill, a couple of weeks of vacation on the shore of the Baltic Sea putme backon myfeet again”30. What else can be added? Maybe only the appraisal contained in an ample volume of strategy written in the ‘40s and destined exclusively to the officer schools from Germany, a volume which is now in the collec- tion of the University of Munich Library. According to it, the main cause of the German failure on the front in Moldova lays in the “underestimation of the enemy” (Unterschătzung des Feindes). All these testimonies outline the face of the Romanian soldier as we know him: brave, ready to make any sacrifice beyond the human limits. The words “You shall not pass” from 1917 were a reality written with the blood of the Romanian soldiers. Another clear conclusion is that heroism is powerless in face of the superiority in armament and equipment. The Germans learnt this at their turn when, in the summer of 1918, in France, the French-British troops were joined by one million American soldiers. In one hundred days, just like Romania in 1916, the Germans collapsed in face of an overwhelming enemy and accepted the armi- stice of November 11,1918, admitting defeat. Na- poleon Bonaparte was right when he said “Les gros bataillons on toujours raison”. 1 Virginia Cowles, The Kaiser, German edition Wilhelm II. Derletzte deutsche Kaiser, Munich, 1976, p. 346; see also Admirai Alexander von Miiller, Regierte der Kaiser, Berlin, 1959, pag. 216-217. In Romanian: Sorin Cristescu, Kaiserul Wilhelm al II- lea. înaltul Comandament German și România în anii Primului Război Mondial (1916-1917) în „Revista de Istorie Militară”, no. 1-2/2007, p. 62-68. ---■ Review of Military History ■---------- 2 August von Mackensen, Briefe und Aufzei- chunngen, Leipzig, 1938, p. 279. 3 Paul von Hindenburg, Aus meinen Leben (Ma vie), Paris, 1924, p. 149. 4 Erich von Falkenhayn, Le Commandement Supreme de l’armee allemande 1914-1916 et ses deci- sions essentielles, Paris, 1920, p. 214. 5 Virginia Cowles, op.cit., p. 348. 6 Erich Ludendorff, Meine Kriegserrinerungen, 1919, p. 279. 7 An almost complete list of these propaganda writings can be found in the study of the German historian Giinter Klein, Militărische Innovation gegenmilitărische Ruckstăndigkeit. Der Rumănien feldzug 1916/1917 aus deutscher Sicht, în Modern- isierung aufRaten in Rumănien, Heransgegeben von Krista Zach und Cornelius R. Zach, Munich, 2004, p. 249-270. The mentioned authors are Wilhelm Siemer, Alfred von Olberg, Adolf Koster, Fr. Willy Frerk, to whom we can add Karl Rosner. Their writings can be found in the collections of the Library of Acadamy or can be ordered on the internet or from various sec- ond-hand bookshops. 8 Hans Carossa, Jurnal de războiu în România, trans- lation by Virgil Tempeanu, Editura Contemporană, f.a., p. 125. 9 Gerhard Velburg, Rumănische Etappe. Der Weltkrieg, wie ich ihn sah, Berlin, 1930, p. 23-24. 10 Curt von Morgen, Meiner Truppen Heldern Kămpfe, Belrin, 1920, p. 120. 11 Hans Carossa, op.cit., p. 90. 12 Ibidem, p. 99-100. 13 Ibidem, p. 136. 14 Ernst Kabische, Der Rumănienkrieg 1916, Ber- lin, 1938, p. 76. 15 Erwin Rommel, Infanterie greift an!, Potsdam, 1942, p. 132-133. 16 Helmut Schittenhelm, Rasboi. Eine Soldaten- geschichte aus dem Feldzug gegen Rumănien, Stutgart, 1937, p. 61-63. 17 Ernst Kabisch, op.cit., p. 49. 18 Curt von Morgen, op.cit., p. 113. 19 August von Mackensen, op.cit., p. 306-307. 20 Erwin Rommel, op.cit., p. 169. 21 Dr. Adolf Koster, Die Sturmscher Falkenhayns. Kriegsberichte aus Siebenbiirgen und Rumănien, Munich, 1917, p. 34-35. 22 Niculae Gheran, Gh. Brăescu, București, Editura pentru Literatură, 1963 p. 48-51. 23 Curt von Morgen, op.cit., p. 116. 24 August von Mackensen, op.cit., p. 319. 25 Ibidem, p. 335-337. 26 Curt von Morgen, op.cit., p. 125-126. 27 Erwin Rommel, op.cit., p. 176. 28 Helmut Schittenhelm, op.cit., p. 112. 29 Ibidem, p. 104. 30 Erwin Rommel, op.cit., p. 251-252. -----------------------------------------mi— LA FIGURE DU SOLDAT ROUMAIN DANS LA LITTERATURE MEMORIALISTIQUE ALLEMANDE PENDANT LA GRANDE GUERRE L’entree de la Roumanie dans la Grande Guerre en 14/27 aout 1916, consequence immcdiate des notes ultimatives de l’Entente, a eu sur l’Allemagne un grand impact militaire et politique. Dans ces circonstances, par la pression du chancelier du Reich, von Bethmann-Hollweg, et de la majorite du Reichstag, l’empereur Guillaume II fut oblige d’appeler â la tete de ses armees, pratiquement au commandement des forces des Centraux, le feld-marechal von Hindenburg et le general Ludendorff, favoris de l’opinion publique allemande. Les consequences politiques ont ete les pires autant pour l’Allemagne que pour l’Europe. Dans l’entre deux guerres et specialement dans les annees trente du XXeme siecle ont ete publies les souvenirs des militaires allemands concernant la Grande Guerre. A cote de la propagande et de la glorification du soldat allemand, «defenseur du Reich durant quatre annees », on peut reconstituer une image veridique du soldat roumain. Sur le front roumain du sud de la Moldavie lutta et fut blese le jeune Erwin Rommel. II decrit le combat final sur la colline de Coșna le 20 aout 1917, oii les allemands ont eu devant eux, d’apres les souvenirs de Rommel, «un ennemi tenace, muni d’un armement excellent et qui a combattu avec bravoure». On peut comprendre que le dicton «Par la on ne passera pas» ne fut un vain mot, et qu’il a ete ecrit par le sang des militaires roumains, qui ont resiste heroîquement aux portes de la Moldavie. DAS BILD DES RUMĂNISCHEN SOLDATEN IN DER DEUTSCHEN MEMORIALISTUL DES I. WELTKRIEGS Die rumănische Kriegserklărung an Osterreich Ungarn am 14/27 August 1916, als Folge des Ultimatums der Ententemăchte im Juni-Juli 1916, hatte einen grossen politischen und militarischen Einfluss auf das kaiserliche Deutschland. Unter dem Druck der Mehrheit des Reichstagsmitglieder und des Kanzlers Bethmann Hollweg nahm der Kaiser Wilhelm der II. die Ernennung des Feldmarschalls Hindenburg und des Generals Ludendorff sehr schwer an. Die deutschen Erinnerungsschriften, sowohl die der 1917-18 als auch die der Zwischen kriegszeit vermiteln uns das Bild des rumănischen Soldaten, wie es von den Deutschen gesehen wurde. Journalisten, Offiziere, Soldaten und Generăle zeigen uns die Eigenschaften des rumănischen Soldaten: Tapferkeit, Zăhigkeit und Bereitschaft zum Opfer, die ihnen erlovb erlaubten eine verzweifelte Kampf zu fechten. {34} ■ Review of Military History ■ 90 RNS DEPUIS LH FIN PE LR GRRNDE GUERRE CAMILLE BLONDEL ET LE COMTE DE SAINTAULAIRE DEUX CONTRIBUTIONS FRANCAISES A LA CREATION DE LA GRANDE ROUMANIE «S’agissant de la Roumanie, elle est egalement l’objet de sollicitations des deux camps. Hesitante, elle attend de voir l’evolution de la carte de la guerre pour miser sur un vainqueur. Apres les premiers succes remportes par le general russe Broussilov â partir de juin 1916 repoussant le front austro- hongrois au nord des Carpates, elle entre en guerre aux cotes des Allies le 28 aout 1916. Cependant ce renfort n’aura pas l’effet escompte. D’une part, cette decision est trop tardive. D’autre part, les Allies esperaient coordonner la participation de l’armee roumaine â une offensive des troupes de Salonique contre la Bulgarie mais les Roumains concentrent leur action au nord, en direction de la Transylvanie, pour etre couverts par les Russes. Si leurs premieres offensives sont victorieuses, ils sont rapidement pris en tenailles entre les troupes austro-allemandes du general Falkenhayn au nord et les troupes bulgares et turques du general Mackensen au sud. Bucarest tombe le 6 decembre et, â la mi-janvier 1917, le pays est entierement conquis. Les Empires centraux disposent desor- mais d’une importante production de cereales ainsi que des champs de petrole et de gaz, soulageant les effets du blocus. La defaite roumaine ruine pour longtemps les esperances liees au front d’Orient malgre une bonne resistance de l’armee de Sarrail face aux attaques bulgares et la prise de Monastir en Serbie par des troupes franco-serbes le 19 novembre 1916. Celle-ci marque peut-etre la premiere victoire de la strategie peripherique mais, tres vite, l’armee d’Orient est reduite â la defensive et doit se preparer â des actions pour faciliter les operations sur les autres fronts»1. J'ai reproduit ici le seul paragraphe concernant la Roumanie dans le «Front de 1’Orient» que les internautes francais et du monde entier peuvent trouver dans le site «Chemins de Memoire», consacre cette automne â la commemoration de l’Armistice de 11 novembre 1918. D’un trăit d’eponge on a fait disparaître non seulement l’acheminement difficile meme tragique de la Roumanie vers son unite naționale dans les annees 1913 - 1920, mais, en meme temps, l’oeuvre de deux eminents diplomates de la France, accredites en Roumanie, Camille Blondei et le comte de Saint- Aulaire, de leurs collaborateurs, sans parler de general Berthelot, de ses missions en Roumanie en 1916-1918 et 1918-19192, des officiers et soldats * Conference donnee au Cercle Militaire et ă l’Universitd de Strasbourg, le 2 decembre 2008. ■ Review of Military History ■-------------------------------------------------------------1 35 [■ ■ Camille Blondei frangais morts sur le champ d’honneur en Roumanie. Par une chance assez extraordinaire pour notre pays, ravage par la derniere guerre mondiale et un demi-siecle d’occupation sovietique et communiste du Royaume de Roumanie, des mains pieuses des parents ont garde une pârtie de l’archive des Blondei etablis depuis 1919 en Roumanie3. Grâce â eux nous pouvons reconstituer la vie de Jean- Camille Blondei. II naquit le ler novembre 1853 comme fils d’Henri Blondei, probablement au château famil- ial de Juvisy-sur-Orge. Apres des etudes juridiques il entra dans la carriere diplomatique en 1878, successivement attache â Londres et Berlin. Secretaire de 3™e classe â Londres, Madrid et Tanger, il nous laissa des memoires sur ses voy- ages et chasses au Maroc, de Tanger â Tetouan (1884). Dans le Ministere des Affaires Etrangeres depuis 1885, il avanca en 1886 comme secretaire de l^6 classe et fut recu l’annee suivante membre de la Societe des Etudes Coloniales et Maritimes. Charge d’affaires au Bresil en 1889, apres l’abdication de l’empereur don Pedro II, et jusqu’en |~36~| 1892, il recut ici la Legion d’Honneur en 1890. Pour onze ans, depuis 1892 il fut delegue â la Residence de France au Tunis et de 1903 â 1907 conseiller â Lisbonne - ou il se lia d'amitie avec le malheureux roi Dom Carlos -, â Berne et Rome. C’etait une carriere assez bien remplie qui suivait les avatars politiques et diplomatiques de la troisieme republique. Le 7 mai 1907 le president Armând Fallieres nommait Camille Blondei envoye extraordinaire et ministre plenipotentiaire de la Republique aupres de Sa Majeste le roi Charles Ier de Roumanie. Le 5 aout suivant il recu â Bucarest sa promotion comme ministre plenipotentiaire de l6re classe. Au fii des annees il s’approcha avec un interet vite trans- forme en sympathie de ce pays latin ou les responsables des Affaires etrangeres de Paris l’avaient envoye. Avec son epouse, - de la familie d’un ancien quartier-maitre du palais de Napoleon III Camille Blondei eut une fille, Yvonne mariee en Roumanie, ce qui acheva la roumanisation du ministre francais. Depuis le commencement de la Grande Guerre Camille Blondei employa tous sa diplomație pour faire entrer la Roumanie dans le -----------■ Review of Military History ■------ ■ Le comte de Saint Aulaire combat â cote de la France et de ses alliees. Mis- sion difficile que le ministre Blondei reussit presque â accomplir, quand en mai 1916 il fut limoge â cause, on disait, d’une dispute â Paris entre Philippe Berthelot et Paul Deschanel4. II s’agirait plutot, au temps dur de la bataille de Verdun, de l’exasperation du gouvernement franqais face au retard du President du Conseil roumain, Ion I.C. Brătianu d’engager son pays dans la guerre â cote de l’Entente. Mais le comte de Saint-Aulaire reconnait qu’il avait cueillit le fruit mur des mains de Blondei. L’ancien ministre mis â la retrăite s’etablit en Roumanie ou il aida amicalement l’action de son successeur. Son epouse s’illustra pendant la guerre comme directrice de l’Hopital francais de Jassy. Sa fille Yvonne Blondel-Cămărășescu, participante â la campagne roumaine en Bulgarie en 1913, fut une veritable hero'fne franco-roumaine de la premiere guerre mondiale, relevee seulement il y a quelques annees par la publication de son Jour- nal5. Jean-Camille Blondei mourut le 19juin 1935â Spanțov sur le bord du Danube, dans le petit domaine roumain de sa fille6. On doit une des plus interessantes relations sur l’arrivee de la mission de Saint-Aulaire - car il ----■ Review of Military History ■------------- y a eut une mission et pas un simple envoye extraordinaire et ministre plenipotentiaire - â Constantin Argetoianu, grand et ironique memo- ialiste roumain (1871-1955), mort dans le goulag communiste. «Notre entree dans la guerre - ecrit Argetoianu - devint certes, mais certes, seulement avec la nomination de Saint-Aulaire â Bucarest (...) Blondei, le ministre de la France (...) etait inca- pable d’affronter l’esprit grec tres fin de Brătianu (...). Fige dans la tradition de la diplomație francaise, heritee dans sa familie du pere au fils, Saint-Aulaire nous apparut comme un grand seigneur de l’ancien regime. D’une tenue impeccable, elegante par sa sobriete, le nouvel envoye de la France impre- ssionna tout d’abord dans ses propos par un savant melange d’autorite et d’humanite. Et il parlait si beau, dans un francais classique, qui trahissait immediatement une grande culture litteraire. II s’ecoutait un peu parler, mais on lui pardonnait facilement ce petit defaut et ses interlocuteurs se declaraient gagnes du premier contact (...) Au temps modernes, les ambassadeurs et les ministres plenipotentiaires arrivaient seuls dans l’express, ou, eventuellement, avec leurs familles. Mais on nous envoya Saint-Aulaire comme auxvieux temps, ăla tete d’une nombreuse et choisie mission. II ne ----------------------------------------nu— manquait âsa mission que les carrosses dores, les velleitaires et les musiciens. Avec lui ont arrives le duc de Luynes, Robert de Flers7 et le comte de Rochefort, tous les trois mobilises et attaches â la Legation de France en Roumanie. En meme temps arriva aussi (...) le marquis de Belloy comme attache naval. Et comme si nous avions possede une marine et considerable, on donna a Belloy un aide, le gentil comte de Bearn... Comme on voit on a mis l’Almanach de Gotha francais â une serieuse contribution pour nous. J’ai connus plus tard qu’on a choisi les membres de la mission avec le soin d’influencer notre familie royale (...). Parmi nous tous le seul qui gardait sa tete etait Saint-Aulaire (...). L’action directe (de Robert de Flers) dans tous les classes de la societe roumaine a ete grande, car on le trouvait partout (...) et jamais la France n’a eu chez nous un propagandiste plus habile, et la Roumanie un ami plus sincere et devoue (...). Bearn petit de stature mais grand d'âme se bâtit aux bouches du Danube comme un lion et il aida beaucoup notre defense contre les Bulgares (...). Comme j’ai deja dit l’arrivee de Saint-Aulaire fut pour nous «le clairon du depart». Nous avons senti que quelque chose eut change et que nous avons fini avec les bagatelles». Les Beaupoil8 sont une ancienne familie bretonne apparentee aux princes du pays, etablie en Limousin ou ils ont acquis la seigneurie de Sainte-Aulaire, d’ou leur second nom. Herve et Geoffrey de Beaupoil ont ete compagnons de Saint- Louis dans sa croisade de 1248. On trouve les noms des autres membres de la familie au temps de la guerre de Cent ans, associes aux Du Guesclin, et aussi dans la petite histoire de la Bretagne, ou les Beaupoil ont suivi dans la debâcle la familie des Penthievre en 1364. Attaches au sort des Pen- thievre il est probable qu’ils passent en Limousin. En effet, en 1410 le chevalier Guillaume de Beaupoil, seigneur de Neomalet et de Saint-Aulaire etait nomme par Marguerite, comtesse de Penthievre, et vicomtesse de Limoges, lieutenant de la noblesse de ce dernier pays. Pour 400 ecus reaux en or il acheta probablement completement la terre de Saint-Aulaire en 1440. II fit son testament en 1455 et on peut encore voir son portrait et celui de sa femme - Francoise de Bron (Brome) - dans l’eglise de Saint-Aulaire. Le neveu de Guillaume, le cheva- lier Jean de Beaupoil de Saint-Aulaire, seigneur de Ternac, la Grennerie et Gironde en Poitou fut maître d’hotel du prince de Bourbon et outre —TO----------------------------------------------- l’acquisition des plusieurs terres il fit bâtir le château de Saint-Aulaire, l’eglise et planter le bois qui sub- sistent encore. Parmi ses descendants il y eut des diplomates, academiciens et meme un secretaire du prince phanariote de la Valachie et de la Moldavie, Constantin Ypsilanti9. Charles-Auguste-Felix de Beaupoil comte de Saint-Aulaire naquit sous le Second Empire en 1866 et mourut presque nonaghnaire en 1954. II fut envoye extraordinaire et ministre plenipotentiaire de la Republique â Bucarest de 25 Juillet 1916 â 21 Marș 1920. Son prdcedent poște etait aupres de Lyautey ă la Residence de France au Maroc. En guise d’adieu le general Lyautey, qui regrettait fortement son depart, lui declara: «Tres sin- cerement, je crois qu’il faut vous en feliciter. J’ai regarde la carte de l’Europe centrale et orientale. J’ai constate que la Roumanie s’agrandira beaucoup plus par la defaite des empires centraux que par la defaite de la Russie, et surtout s’agrandira plus definitivement. L’opinion publique roumaine assez forte pour entraîner un Hohenzollern de l’alliance avec l’Allemagne â la neutralite, l’entraînera plus facilement de la neutralite â l’intervention. La Roumanie suivra donc l'exemple de l’Italie. La ba- lance penchera donc tot ou tard en faveur de l’intervention. Je souhaite qu’elle attend votre arrivee a Bucarest, vous en aurez ainsi le merite, meme si vous n’y etes pour rien»10. En effet, suivant l’oracle de Lyautey, le comte de Saint-Aulaire signa le 17 aout 1916 le trăite d’alliance entre la Roumanie et l’Entente. Le 27 aout 1916, conformement au trăite, la Roumanie entra dans la Grande Guerre, avec l’esperance de delivrer les Roumains de la Transylvanie et des autres territoires de la monar- chie des Habsbourg, pour parachever l’unite naționale a l’ouest. L’entree plus tardive dans la guerre de Roumanie est due partiellement â la necessite de preparer l’armee et assurer l’arme- ment et les munitions, mais surtout aux difficiles negociations avec les alliees. Les visees imperiales russes sur la mer Noire, les Detroits, reconnues par les grandes alliees occidentaux, etaient en di- vergence avec la creation d’une Roumanie unitaire et puissante. Le comte de Saint-Aulaire le comprend immediatement. Le nouveau front roumain commengait de Bucovine et, par les Carpates, arrivait jusqu’au Danube en aval de Belgrade, et d’ici, par le grand fleuve et par terre arrivait â la mer Noire, avec -----------■ Review of Military History ■------ La convention politique entre Roumanie et Entente (4/1 7 aout 1916) 4»* 1 ^u'â L fwuhfrV dr (a En. •a ^Motoul une longueur de 1400 km, une fois et demi de plus que le front occidental. Pour resister sur le nouveau front les Empires allemand et autrichien - hongrois ont du degarnir les autres fronts et specialement celui de Verdun. Dans le plan roumain des operations, approuve par les alliees, l’offensive en Transylvanie devait etre soutenue par l’action de l’Armee d’Orient contre la Bulgarie, et egalement par les troupes russes deployees en Dobroudja. Le comte de Saint- Aulaire devoile dans ses confessions l’incompe- tence du general Sarrail, commandant en chef de l’armee de Salonique, mais intangible parce que bon republicam et soutenu par la gauche radicale11. Apres le premieres succes en Transylvanie, submergee par les forces des Puissances Centrales, des empires de l’Allemagne, d’Autriche-Hongrie, Ottoman et du royaume de la Bulgarie, face â l’offensive dirigee par deux grands commandants allemands, le general Falkenhayn et le marechal Mackensen, l’armee roumaine, mollement soutenue par les Russes et â cause de l’echec de l’offensive de l’armee de Salonique, dut aban- donner une pârtie du territoire național. Apres des combats acharnes dans les Carpates, en Petite Valachie, sur l’Argeș et dans la Dobroudja, le front s’etait retabli aux portes de la Moldavie, en janvier 1917. Dans la Moldavie - la pârtie libre de la Roumanie, surpeuple par les refugies du territoire ----■ Review of Military History ■------------ envahi la familie royale, le gouvernement, l’armee opposa une resistance opiniâtre a l’ennemi, relevee au gouvernement et â l’opinion publique francaise surtoutpar le comte de Saint-Aulaire. Malgre le resultat desastreux de la campagne de 1916 le general Berthelot soulignait â la fin du decembre rimportance de la participation roumaine â la guerre et de la future campagne: «les allemands ont amene sur ce front 32 divisions, et c’est toujours 32 divisions qui ne sont pas sur le front francais, et c’est lâ-bas que je vois le succes qui mettra fin â la guerre, des que nous aurons reuni le materiei puissant qui pourra ouvrir la breche et qu’on est en train de fabriquer et qui est bien preș de sortir pour les premiers beau jours»12. Par ailleurs â ce moment meme le chef de la mission militaire francaise, qui subissait depuis son arrivee une croissante animosite de la part du Grand Quartier General russe - en tant que temoin in- commode - commenqait a percer les motifs de la politique militaire russe sur le front roumain: «II me vient une vague idee - ecrivait Berthelot dans son journal le 4 Janvier 1917 - que l’arriere pensee de la camarilla russe est de laisser battre ou eloigner l’armee roumaine, et, apres la victoire des allies, se poser en liberateurs et reclamer, comme prix de leur concours, la Moldavie, rien que cela!»13. Dans ses confessions le comte de Saint-Aulaire devoila le plan tout entier: «Plus fard dans la lumiere 39 des autres propos et decisions similaires j’ai entrevue les premiers indices d’un plan secret de partage de la Roumanie negocie en pleine guerre par les etats Majors russe et allemand (...). II y avait aussi la trahison de Sturmer (President du Conseil des Ministre du tsar) decide, imme- diatement âpres avoir pris le pouvoir de faire la paixseparee, etfurieux a cause de l’intervention de Roumanie qui faisait plus difficile l’application de son plan de partage avec les puissances centrales: la Moldavie â la Russie, la Valachie a l’Autriche comme compensation pour la Galicie cedee a l’Allemagne pour reconstituer la Pologne sous le sceptre de Guillaume II»14. Mais dans la libre Roumanie grâce â l’endu- rance merveilleuse de tout un peuple, accable par la famine et les epidemies, par l’appui exceptionnel des officiers et des soldats de la mission francaise du general Berthelot, l’armee roumaine renaît. Dans ces circonstances le comte de Saint- Aulaire se releva non seulement â la hauteur de sa tache mais admirable par sa profonde compassion pour les roumains, son courage et sa presence. II fit avec le general Berthelot une merveilleuse equipe pour faire renaître la Roumanie. En mai 1917 Berthelot rapportait au ministre Albert Thomas que «au moment en effet ou la Russie a l’air de flancher, il est bon que la France se souvienne que nous avons en Roumanie une armee fidele que monte â 500 000 hommes et qui dispose encore de 200 000 recrues»15. Pour l’annee 1917 le plan de campagne allemand prevoyait une grande offensive capable d’eliminer la resistance roumaine, de conquerir le pays en quelques semaines et de deboucher dans les steppes russes de la mer Noire pour s’approprier des grains, du petrole et du gaz de ces regions - dont l’occu- pation etait consideree comme la seule chance pour assurer la victoire allemande dans la guerre. Dans les grandes combats des portes de la Moldavie, de Mărăști, Mărășești et Oituz, en juillet - septembre 1917 l’armee roumaine a vaincu l’offensive du marechal Mackensen. D’apres le general Berthelot dans «une veritable et grande bataille» «sur les lignes russes roumains du Sereth et du Bas Danube, l’armee roumaine represente l’element le plus sur et le plus enthousiaste»16. D’ailleurs les allemands ont pense qu’ils ont af- faire avec des troupes francaises. L’echec de l’offensive allemande en Roumanie dans l’ete 1917, y compris l’effondrement du plan ----[401----------------------------------------- de campagne des Puissances Centrales sur ce front eut un importance decisive sur le sort de la guerre. Les allemands et les autrichiens-hongrois n’ont pas reussi a arriver au sud de la Russie qu’â la fin du printemps 1918, quand, par l’arrivee des ameri- cains, la balance de la guerre penchait defi- nitivement en faveur des alliees. Meme pendant les grandes combats des portes de la Moldavie, quand d’apres Berthelot «nos braves roumains continuent âse battre avec beaucoup de coeur», la Russie, minee par une grande action subversive, commencait a flechir. Immediatement apres le coup d’Etatbolchevique, elle signa l’armistice de 5 decembre 1917 avec le Reich allemand et ses alliees. Completement isolee la Roumanie dut ac- cepter l’armistice, que le comte de Saint-Aulaire justifia devant son gouvernement et fut imme- diatement desavoue par Clemenceau. L’armistice signe par le gouvernement bol- chevique sera suivi le 3 marș 1918 par la paix de Brest Litowsk entre la Russie et les Centraux. La Roumanie dut subir la paix de Buftea-Bucarest de 7 mai 1918, que le souverain roumain, le roi Ferdinand Ier ne ratifia point. Au milieu du tourment de la revolution russe - dont le comte de Saint- Aulaire fut un de premiers a comprendre le sens et la portee - «un raffinement de discipline et de noblesse, fait de ce lambeau de Moldavie «un îlot d’honneur dans un ocean de boue», comme le disaient tous les representants alliees et de plus nombreux officiers russes qui fuyaient cette boue pour se refugier dans cet îlot»17. Cependant, le 9 avril 1918 le Conseil du pays de Chișinău, de la Republique de Moldavie, d’entre le Prut et le Dniestr, decidait l’union de la Bessarabie avec le Royaume de Roumanie. La crise amorcee depuis la justification de l’armistice roumain par le comte de Saint-Aulaire surgit apres la paix de Bucarest. A Paris on decidă de faire cesser la mission de Saint-Aulaire en Roumanie, comme, auparavant celle du general Berthelot. Le Roi, la Reine par un emissaire se- cret, le colonel Rossetti, ont fait connaître aux gouvernements francais et anglais que le rempla- cement de Saint-Aulaire n’est pas agree â Jassy (Juin 1918). L’intervention aupres le roi Georges V fut salutaire pour le sort de Saint-Aulaire, qui echappa de griffes du «Tigre»18. L’automne, grâce â l’offensive de l’Armee d’Orient sous Franchet d’Esperey et Berthelot, la Bulgarie et l'Empire ottoman s’effondraient. ------------■ Review of Military History ■------- Â Jassy, le ministre franțais eut un role essentiel dans les evenements du debut de novembre 1918. Averti par le general Berthelot, arrive avec son aide-de-camp, le colonel Rossetti, â Sophia19, il deploya toute son energie pour la nouvelle entree de la Roumanie dans la guerre avant l’armistice de 11 Novembre 1918. D’ailleurs la date etait symbolique parce que sur le front ori- ental, meme pour les soldats francais, la Grande Guerre ne finit qu’en 1919. Le 10 novembre 1918 la Roumanie reprenait les armes pour defendre et accomplir l’entiere unite des Roumains. Le 28 novembre et le 1 decembre la Bucovine et la Transylvanie avaient proclamee leur union avec le Royaume de Roumanie. Le comte de Saint-Aulaire soutint pour cette guerre plus longue un nouveau gouvernement Ion I.C. Brătianu et avec le grand homme d’Etat roumain il defendit l’ancienne frontiere roumaine en Dobroudja - l’appartenance du Quadrilatere â la Roumanie, mise en doute par les Grands Allies. Le 5 decembre 1918 le comte de Saint-Aulaire offrit â sa legation revenue â Bucarest - installe provisoirement dans celle d’Autriche-Hongrie parce qu’ la maison de France a ete ravage par l’ennemi pendant l’occupation - un dejeuner en honneur du roi et de la reine. D’apres le colonel Radu Rossetti, le discours du ministre francais fut admirable. Avec le general Berthelot il prepara un communique pour assurer les Roumains que les Alliees respecteront les accords de 1916 concernant les frontieres du nouvel royaume de Roumanie et que le pays ne sera pas entraine dans une guerre contre la Russie. Mais, par ordre du Conseil supreme au com- mencement du Janvier 1919 le comte de Saint- Aulaire et son collegue britannique, Sir Barclay, durent declarer au gouvernement roumain que leurs gouvernements ne peuvent reconnaitre la convention de aout 1916 et meme de dater l’alliance roumaine seulement depuis novembre 1918. La cause de cette injonction extraordinaire etait la convention d’armistice et la paix de Buftea- Bucarest de 7 mai 1918, quoique elle n’a pas ete jamais ratifie par le roi Ferdinand Ier de Roumanie. On connaît les demarches de Ion I.C. Brătianu, le President de Conseil roumain â Versailles pour obtenir la reconnaissance de la valabilite du trăite d’aout 1916. ----■ Review of Military History ■------------ Le 28 avril 1919, au soir, dans une entrevue particuliere le comte de Saint-Aulaire encouragea Ion I.C. Brătianu d’avancer, meme les troupes roumaines seules, sur Budapest20. Le ministre francais, tout â fait en accord avec le roi Ferdinand I, essaya personnellement en 1919 â Paris d’obtenir du gouvernement francais une injonction aux Roumains pour occuper Budapest, mais, dans le meme temps, Clemenceau interdisait forme- llement â Franchet d’Esperey de parler de cette occupation. Quand meme, en revenant de Paris, le ministre de la France s’arreta â Budapest, deja occupee par l’armee roumaine etfut recu avec les honneurs dues â son action. Au fin du mai 1919, le ministre de France â Bucarest avec le charge d’affaires britannique, Frank Rattigan, ont soutenu aupres leurs gou- vernements les droits des Roumains sur le chemin de fer Arad-Timișoara-Vârșet-Baziaș. Le 31 mai 1919 pendant un dejeuner â la legation de France, le comte de Saint-Aulaire eut l’occasion de devoiler ses convictions au colonel Radu Rossetti: «D’apres son opinion, la France devait soutenir en Orient premierement la Roumanie, non seulement â cause de l’affinite de sang et parce que la Roumanie sera la plus grande puissance ici, mais parce qu’elle a fait la preuve d’etre le plus sur element d’ordre dans cette pârtie de l’Europe. Deuxiemement la France doit soutenir la Pologne, par tradition et aussi parce qu’elle est la seule puissance slave â s’opposer au panslavisme et au pangermanisme. Ces derniers considerent font de la Pologne l’alliee naturelle de la Roumanie. Puis la France et la Roumanie doivent s’etendre avec la Tchecoslo- vaquie et la Serbie»21. Enfin, le 12 Juin 1919 dans une discussion avec le general francais Jean-Cesar Graziani, successeur de Berthelot, et le colonel Rossetti, le comte de Saint-Aulaire donna raison â Ion I.C. Brătianu de ne pas signer les traites de paix dans la forme etabli par le Conseil de Quatre, quoique cette attitude laissait la Roumanie sans un titre legal pour ces nouveaux territoires et specialement pour la Bessarabie, dont le ministre de France soulignait l’importance d’une confirmation des Alliees. De Saint-Aulaire communiquait aussi â ses inter- locuteurs que Brătianu a ete mis en demeure par une note de Clemenceau de signer le trăite. A la fin l’assemblee europeenne dut recon- naître le parachevement de l’unite roumaine, -------------------------------------m-------- confirme par les traites de Versailles, Trianon, Neuilly, Sevres. C’etait d’ailleurs l’abboutissment logique d’un principe - celui des nationalites - inaugure par la paix de Paris en 1856. Le comte de Saint-Aulaire a aussi une opinion originelle sur les artisans de la paix, par compa- raison avec Ion I.C. Brătianu, dans lequel il a decouvert «de plus hautes qualites qui en font un de plus grands hommes d’Etat de sa generation, beaucoup plus grand que les „trois grands” Wilson, Lloyd George, Clemenceau. Rien de plus naturel: aux petits pays les grands hommes. Sans anticiper sur tant de gloses discordantes autour du Trăite de Versailles, „ce depot d’explosifs” qui fera bientot sauter le monde dans une catastrophe sans precedant, je noterai seulement que le „Conseil supreme” responsable de cette gigantesque malfa- con eut ete bien inspire de demander, pour le suivre, l’avis d’un Bratiano et d’un Venizelos»22. Apres la guerre, en 1930, dans un discours devant le Parlement roumain le comte de Saint- Aulaire remarquait â propos du trăite de 17 aout, signe par lui: «les deux pays les unissait non seulement pour les peripeties de la guerre mais â jamais, malgre l’absence d’une clause formelle â cet effet; clause bien superflue, car elle est grave â l’eau forte dans l’âme des deux peuples par la victoire, par la necesite de la maintenir»23. Avânt sa mort, le comte de Saint-Aulaire a pris pour la derniere fois la parole pour sa Roumanie. Les Confessions d’un vieux diplomate sont le dernier appel pour sauvegarder la nation roumaine captive au-delâ du rideau de fer. II pensait surement â son discours du balcon de la Legation de France â Jassy devant la foule arrivee en chantant la Marseillaise, il y aujourd’hui 90 ans: «La France et la Roumanie sont indissolublement liees l’une â l’autre par quelque chose de plus fort que les calculs ephemeres de la politique, par le sang verse en commun qui scelle les alliances mieux que les traites, par une triple fraternite, de race, d'ideal et d’armes; indestructible, car elle est oeuvre de la nature, des siecles et des heros francais et roumains tombes coude â coude, sur votre sol riant et auguste. Couches aujourd’hui dans les memes champs, sous les memes croix de bois, il conferent â notre amour mutuel quelque chose de leur immortalite»24. 1 www.cheminsdememoire.gouv.fr. 2 Voir notamment le grand livre de M le professeur Jean-Noel Grandhomme, Le general Berthelot et —r~42~i-------------------------------------- l'action de le France en Roumanie et en Russie meridionale. 1916-1918, Service Historique de l’armee de terre, Harmattan, 1999. 3 Je dois remercier Mme Nicolle Georgescu pour son amabilite de m’avoir donne la permission de con- sulter l’archive de la familie Blondei de Bucarest. 4 Comte de Saint-Aulaire, Confessions d’un vieux diplomate, Flammarion, Paris, 1953, pp. 301-303. Pour la discussion des causes du remplacement de Camille Blondei par le comte de Saint-Aulaire, et les docu- ments du Quai d’Orsay concernant cette affaire, voir Vasile Vesa, La nomination de Saint-Aulaire comme ministre plenipotentiaire ă Bucarest, dans les «Annales de l’Universite Babeș-Bolyai - Cluj», Historica, 2 (1972), pp. 111-119 (en roumain). 5 Yvonne Blondei, Journal de guerre. Front sud de la Roumanie, ed. Norbert Dodille, Harmattan. Paris, Budapest, Torino, 2001. 6 Les pieces justificatifs dans l’archive Blondei, conserve dans la collection particuliere de Mme Nicolle Georgescu, descendente de la familie de Mme Camille Blondei. 7 De son vrai nom Robert Pelleve de la Motte- Ango, marquis de Flers. 8 V. le site driout.club.fr. 9 Contele de Saint-Aulaire, Confesiunile unui bătrân diplomat, trad. Ileana Sturdza, ed. Mihai Sturdza, Humanitas, Bucarest, 2002, p. 6. L’edition roumaine comprend seulement la mission du comte de Saint- Aulaire en Roumanie. 10 Comte de Saint-Aulaire,Confessions d’un vieux diplomate, p. 303. 11 Ibidem, pp. 304-309. 12 General Henri Berthelot and Romania. Memoi- res et Correspondance.1916-1919, ed. Glenn E.Torrey, New York, 1987, p.36. 13 General Henri Berthelot and Romania. Mdmoires et Correspondance.1916-1919, p. 37. 14 Comte de Saint-Aulaire, ouvr.cit., pp. 351,352-353. 15 General Henri Berthelot, pp.68-69. 16 Ibidem, p. 97. 17 Comte de Saint-Aulaire, Confessions d’un vieux diplomate, p. 434. 18 Ibidem, pp. 444-447. 19 Pour la seconde mission Berthelot, le temoi- gnage du colonel Radu R. Rosetti est essentiel, v. General Radu R. Rosetti, Mărturisiri (Confessions). 1914-1919, ed. Maria Georgescu, Bucarest, 1997. 20 General Radu R. Rosetti, ouvr.cit., p. 346. 21 Ibidem, p. 355. 22 Comte de Saint-Aulaire, Confessions d’un vieux diplomate, p. 320. 23 Comte de Saint-Aulaire, Nouvelles paroles franco- roumaines, Bucarest, 1931, p. 8. 24 Comte de Saint-Aulaire, Paroles franco- roumaines, Bucarest, 1930, p. 26. -------------■ Review of Military History ■----------- 90 ANS DEPUIS UI FIN DE UI GRANDE GUERRE REVELATIONS LE DOSSIER CONFIDENTIEL DU MARECHAL PREZAN Un des documents les plus valeureux qui ont ete conserves dans les archives militaires roumains est le memoire du marechal (lors qu’il fut redige, il etait encore general) Constantin Prezan, intitule Evenements ayant eu lieu dans notre grande guerre, qui ne sont pas prouves par des actes. II constitue la piece centrale d’un dossier realise par le Service Historique du Grand Etat Major, celui-ci ayant aussi des autres actes âvaleur historique et etant connu sous le nom de Dossier coniidentiel du marechal Constantin Prezan. Ce nom fut donne dans les notes bibliographiques de l’historique de la participation de la Roumanie dans la Premiere Guerre Mondiale, dont le premier volume apparut en 1934, ou dans le Dossier bleu, c’est-â-dire le nom sous lequel je l’ai presente au grand publique dans trois numeros successifs de la «Revue d’histoire militaire», en 1987. Pourquoi donc Prezan a-t-il decide a dire ses «secrets» â la posterite? II le dit lui-meme, au com- mencement du memoire: «il va de soi que pour presque la totalite des actions et pour tout ce qui s’est passe durant la guerre de l’unification de notre nation il existe des actes; elles sont gardes par le Grand Etat Major, la bas ils sont classes et l’histoire est ecrite. Mais il y a certains faits qui ont eu lieu dans cette periode-la et pour lesquels il n’y a pas d’actes, meme si certains d’entre elles ont eu une influence decisive - pour le bien ou pour le mal - dans la resolution de certains situations impor- tantes. J’ai considere qu’il est bien de les presenter, aussi bien pour completer l’historique de la guerre que pour permettre â la posterite d’en tirer quelques enseignements». Ainsi donc, l’aide pour «l’ecriture de l’histoire de la guerre» fut le but principal poursuivi par ----■ Review of Military History ■-------------- Prezan, une mission pour laquelle nous supposons qu’il avait ete sollicite aussi par le Service Histo- rique. II est interessant de constater que, si l’on etudie les resolutions mises sur la premiere page du memoire, ses revelations n’etaient pas destinees â etre lues par n’importe qui. Le memoire est date en septembre 1927, mais le 9 septembre 1929 (donc apres deux annees), le general Samsonovici, chef du Grand Etat Major, a ecrit sur la premiere page du document: «Confidentiel. Le chef du Service Historique gardera ce tres precieux document dans l’archive de l’Historien, la boite de fer du chef du service, afin d’etre utilise pour realiser l’historique de la campagne de 1916-1918 et de 1919», donc la date jusqu’â laquelle on peut supposer que le docu- ment a ete dans la possession de Samsonovici. II y a eu le plus probablement, un exces de zele de la part de Samsonovici, un proche de Prezan, chef d’etatmajor de l’Armee no.l durantla bataille de Mărășești, mais il est sur que les notes du marechal, enregistrees par le Service Historique seulement en janvier 1930, sont restees inconnus au grand public, tout comme les pieces qui y ont ete ensuite jointes au « dossier confidentiel». Une autre motivation de Prezan a ete la volonte de retablir la verite sur le deroulement de certains evenements, une verite deformee, selon lui, par des autres memorialistes de son epoque. Dans une lettre de 29 novembre 1929, adressee â Samsonovici, il exprimait «la crainte qu’apres ma mort de telles tentatives de falsification ne se repetent». N’oublions pas qu’a cette date-la, la plupart des personnages principales existantes dans ses memoires n’etaient plus en vie: le Roi Ferdinand, Ionel Bratianu, les generaux Constantin Christescu et Eremia Grigorescu. Ils ne pouvaient • La premiere feuille du memoire du marechal Constantin Prezan £ 44} ■ Review of Military History ■ ■Le roi Charles II confere en 1930 le baton de marechal ă Constantin Prezan et ă Alexandru Averescu (Photo Musee Militaire National} pas confirmer les propos de Prezan, mais, chose aussi importante, ils n’etaient plus en etat de les infirmer ou de les corriger. Des autres documentes ont ete ensuite jointes au dossier en 1936, pendant le second mandat du general Samsonovici a la tete du G.E.M., puis en 1938, lorsque fut faite une adnotation par le general Antonescu, â cette epoque-la ministre de la defense (ce qui indique le fait que le dossier etaitreste confidentiel). Quels sont donc les moments dont Prezan a decide qu’il faut les raconter? Premierement, la comp te rendu sur le Conseil de Guerre de Periș, qui a eu lieu le 2/15 septembre 1916, quand, sous l’influence du desastre de Turtucaia, on a decide d'abandonner le plan d’operations inițial et on a pris la decision que l’histoire aller nommer «le passage de Flămânda» - une operation au Sud du Danube, conțue et dirigee par le grand rival de Prezan, le general (ensuite marechal) Alexandru Averescu. Le second episode raconte le refus du general rus Aliev d’engager ses troupes dans la Bataille pour Bucarest, â la fin de 1916, concue et dirigee par Prezan. Ensuite, Prezan a considere qu’il avait le de- voir de relater le fait que, lorsqu’il fut appele par le Roi Ferdinand â Bârlad pour etre nomme a la tete du Grand Cartier General il se serait oppose «plus d’une demie heure» parce qu’il craignait que les officiers de cet echelon vont s’y opposer, vu qu’il n’avait jamais travaille auparavant dans le Grand Etat Major en temps de paix. C’est une bonne occa- sion pour Prezan de remercier ses subordonnes de ce temps-la, mais aussi de repondre aux accusations qu’on lui a porte apres la guerre. II y a des observations bien plus abondantes concernant les batailles de l’ete de 1917, en commencant avec la Conference de Moghilev, ou se trouvait la Stavka, et ou on a decide, par accord avec le general Alekseev, les details de l’offensive roumain e-russe planifiee pour l’ete de cette annee- la, jusqu’au moments dramatiques de la bataille de Mărășești: l’ordre de retrăite donne par le general russe Ragoza, le remplacement du general Chris- tescu avec le general Eremia Grigorescu, la destitu- tion de Ragoza qui perdait la commande des troupes -----------■ Review of Military History ■---- et la stabilisation du front. «Pour retablir la verite toute entiere sur la bataille de Mărășești - ecrit Prezan - j’ajoute que le general Christescu n’a jamais ordonne de fusiller les soldats russes fugitifs et jamais non plus le commandement russe - Scerbacev - ne m’a jamais demande de retirer Christescu de cette position-la. II s’agit d’une simple legende qui s’est cree». Ensuite les recits de Prezan s’arretent sur les moments de tension du desarmement des troupes russes bolchevisees, qui, stationnees â Socola, menacaient les autorites roumaines de Iași. On presente, en fait, les subterfuges utilises pour que l’operation ne compromette pas la position de la Roumanie envers des allies. Dans la derniere pârtie, Prezan interprete pour la posterite les coulisses des decisions qui ont marque la campagne de 1919, en narrant des episodes peu connus. Par exemple, il decrit avec pas mal de details le dejeuner au restaurant «Capșa», le 13 decembre 1918, offert par le comte de Saint Aulaire en honneur du general Franchet d'Esperay, et chez lesquels ont participe Berthelot, Antonescu, des autres officiers. A cette occasion, Prezan a essaye de convaincre le commandant de l’Armee de l’Orient de la necessite pour l’armee roumaine des passer au delas de la ligne du Mureș («la ligne Diaz»), etablie par la Convention entre l'Entente etl'Hongrie de Belgrade (31 octobre/13 novembre 1918). D’Esperay qui, â une autre occasion, avait dit qu’au moment de la signature de l’accord de Belgrade ne savait rien sur les clauses de l’accord entre la Roumanie l’Entente, a evite toute reponse, en invoquant le manque d’ordres. Apres le dejeuner, dans la Salon de Capșa, seulement Saint Aulaire, Berthelot et Prezan y etaient restes. «J’ai attaque de nouveau le sujet qui m’interessait et j’ai explique encore une fois l'injustice qui nous avait ete faite; â un moment donne le general Berthelot, qui manifestait toujours un haut esprit d’equite et des beaux sentiments pour notre pays, me dit: «Allez y mon general!». Je regarde les deux autres qui s’y trouvaient, je vois dans leurs yeux qu’ils sont d’accord avec l’opinion du general Berthelot, je quitte immediatement la salle et je dis au lieuten- ant-colonel Antonescu - qui avait participe au dejeuner - d’ordonner toute de suite aux troupes d'avancer. L’ordre fut donne sans retard, avec la specification que le depassement de la ligne du Mureș etait realisee avec l’accord des Allies»”. Prezan terminait ses memoires en mettant en evidence «l’harmonie parfaite » existante entre le Grand Quartier General roumain et les repre- sentants des puissances alliees - ministres et mis- sions militaires - avec une mention supplementaire pour la mission francaise « dont les membres, ayant a leur tete le general Berthelot, ont considere notre pays comme leur propre patrie, ne reculant pas devant le sacrifice de leur sang». En etudiant les lettres ulterieures, la conclu- sion est que le marechal Prezan aurait deșire que ses recits soient publies ou soient utilises pour ecrire une vraie histoire. Malheureusement, les volumes elabores par le Service Historique du Grand Etat Major one ete publies seulement jusqu’en 1946 (le volume 4 consacre â la bataille de Bucarest) et des memoires, dont l’existence etait mentionnee par les descendants du marechal, n’ont pas ete decouvertes/publiees jusqu’â cette date. THE SECRET FILE OF MARSHAL PREZAN The memoir of the Marshal Constatin Prezan entitled “Actions that occurred during our Great War and for which there are no documents” and dated September 1927 reveals Marshal’ point of view regarding the display of the Romanian Army’ participation in 1916-1918 and 1919 campaigns. It is an attempt to respond to the accusations brought by his rival General Alexandru Averescu after the war. As a conclusion Marshal Prezan emphasizes the “perfect harmony” that existed between Romanian General Headquarters and the representatives of Great Allied Powers with a plus for French Military Mission. ■ Review of Military History ■-----------------------------------------------------1 47 [ 90 YEARS SINCE THE END OF THE WORLD WAR I AN OFFICER OF THE ROMANIAN ARMY TESTIFYING THE EVENTS IN TRANSYLVANIA AFTER THE GREAT UNION In December 1918, a French military mis- sion led by It. col. Landrot, the special represen- tative of general Henri Berthelot (commander of the Danube Army) was present in Transyl- vania. The target of this mission was to evaluate the situation in Transylvania, Banat and Hun- gary, to regulate the relations between the Allies and Hungary and between Hungary and Roma- nia, and to create direct relations with France.1 The mission went on the way Brașov-Sibiu-Arad and later was directed to Budapest (reached at 3 /16 December 1918) and to Vienna. In this mission was included major Alexandru Dumitrescu. During his activity he sent several reports to the Intelligence Section of the Roma- nian Headquarters concerning the situation in Transylvania and Hungary in the last weeks of 1918. Heredown is presented the report dispatched by the Romanian officer at 29 November / 12 December 1918 from Arad, a report that pre- sents the tensioned atmosphere from the first days after the Great Union of 1 December 1918, and the attempts of the Dirigent Council (re- corded in the document as „Comitetul Diriginte”) to put the basis of a Romanian ad- ministration in Transylvania. Major Alexandru Dumitrescu was not only a passive observer of these events, but he entered in direct contacts with the representatives of the Transylvanian Romanians. He has also reported to the Headquarters the tragic situation of the Banat, where the Hun- garian opression over Romanians was replaced by that exerted by the Serbs. We consider that the role of the Romanian officer in the French military mission deserves to be better known, taking into account that It. col. Landrot informed on 3 /16 December 1918 It. col. Vix (the military representative of the Entente at the Hungarian government) about the order of general Berthelot that the Roma- nian army has the permission to cross over the demarcation line north and north-west of Mureș, established according to the Belgrad Truce Con- vention from 31 October / 13 November 1918.2 LUCIAN DRĂGHICI Headquarters. Intelligence Section No. 4 Major Dumitrescu Alexandru to Headquarters, Intelligence Section As concerns the things observed during the road between Sibiu and Arad, I have the honour to report the following: 1 - As like as in the region Brașov-Sibiu, in this part of Transylvania the Romanians established național councils and național guards in all the communes. The organization and the power of these |48| ■ Review of Military History ■ organizations differs very much between settle- ments and especially according to the power of the Romanians of each commune. The best organized seem to be those from Blaj, where the național guard is strong of 300 men with 1500 weapons and complete equipment. That from Alba lulia has 400 men. That from Blaj began to organize as legion by volunteers. In Arad the guard has only 150 men and it is stih organizing. 2 - Everywhere, the național committees and the officers of the național guards are complaining against this organization of the guards that they were compelled to adopt because of the circum- stances, since they have no power to disciplinate the people - who are not so good - and who became more and more bad and undisciplined. Punishments could not be applied. Moreover, lacking money, most of them could not give the promised payments (15- 20 crowns for a men and for a day), and by this reason they have problems from this point of view. Briefly, all of them are thinking that the im- provement of the situation will be provided by the arrival of the Romanian troops, even in a small num- ber. The Romanian authorities consider that a too great delay (two weeks) of the movement of the Romanian troops - at least up to the demarcation line - will cause anarchism and Bolshevism in many places. This is so much dangerous since in the most part of Transylvania the Hungarian authorities and gendarms vanished, and no authority exist. For instance, in the Arad county, the prefect wants to put new notaries not later than Sunday; since the prefect, although is Hungarian - is very friendly with Romanians (he was elected by the proposal of the Dirigent Committee), these elections will be made by the people of each commune. 3 - In Banat, where the Serbian troops took full mastership (military occupation) is a complete order, and the remaining authorities - according to the request of the French commander - but contrary to the will of Serbs - are able to exert quietly the power. Instead, a harsh fight similar with that made by Hungarians before is led against Romanians; every day are made internments and inprisonments of Romanians in different settlements in Banat. Now in Arad are many Romanians from Banat, refuged from the persecution of the Serbian military authorities (information provided by the național commit- tee from Arad; myself I spoke with some refugees that confirmed me this). If the situation will remain the same until the Peace Congress, than the Banat will hardly express the free will on his fate. 4 - The Hungarian authorities remained in Transylvania in railway stations, counties and com- munes, in the regions where the național element is more important, are actually without poiwer and under the direct influence of the Romanian național councils and guards. For instance, at Kis Kepus the clerks of the railway station were compelled to give free tickets to not be disturbed by the Romanian gardists in the fulfillment of their service. Now, as I also showed in the previous report, the problem of the Hungarian officials from Transylvania requires a quick solution. The Romanian military occupation is probably the best for the moment. 5 - The circulation on railways in this region has less security. Most of the watchmen are leaving the posts - as they say - because they fear to be attacked and killed by the countryside people which is in most part armed with guns and hand grenades, bought from the Mackensen army that is retreating by this area. -------■ Review of Military History ■-----------------------------------------------------------1 49 |--- From the obtained data, isolated attacks on the railway are happening every day. It is however probable that in many cases these attacks are merely a pretext for the fleeing officials to justify their absence. Generally speaking, the Hungarian officials from the railway stations are ready and eager to con- tinue the service under the new situation, but they request some assurements. A question of great importance for the ensurement of the circulation in Transylvania is the coal. (It should be seen the detailed report on the situation of the railways, dispatched directly by col. Landrot). From Petroșani are extracted each day 250 waggons of coal allocated for Arad, but from the facts here recorded, all this amount (with small exceptions) is sent only to Budapest and Debrecen. 6 - Up to Arad I encountered 12 German trains, the rest of the Mackensen army, in retreat. Most of the belonged to the 83 Bavarian Great Unit, which was stih in Brașov in 23 November. Between Piski and Arad I encountered the lines of the 89 Division walking down. There are also many German units that intend to continue during this week the journey to Budapest on foot, because they could not receive trains. 7 - During the entire way to Arad, the commission was received with large enthusiasm by the Romanian authorities. The French officers were highly impressed by all these manife stations of sympa- thy, in most cases spotaneous. In the settlements where we had to remain over night we always found accomodation. In almost all the railway stations, the național guards commanded by officers presented the honours. Col. Landrot, the chief of the mission, exit everywhere from the train and saluted the guard shaking hands with the commanders, thanking for the honour and congratulating for the nice uniform of the soldiers. Now, the road through Transylvania left the best impression to the French commission, that ac- quired a right and favorable appreciation on the Romanian cause; the Romanian element was presented to them from all the viewpoints in the most advantageous way. 8 - The reports of the mission, as concerns the mission itself, were sent directly to the commandship of Berthelot. 9 - In 28 November, the National Committee from Arad requested to the prefect to raise the Romanian flag on the building of the prefecture because our commission was then in Arad, after the destruction of the Romanian flag from the bishoprics by the Hungarians. The prefect agreed and in the morning of 29 November the Romanian flag was put on the building of the prefecture, but near the Hungarian one. It should be remarked that no clerk from the prefecture want to put the Romanian flag and for this it was called a Romanian from the townhouse. Today, all the chauvinistic newspapers from Arad protested against this fact. 10 - Tomorrow we will depart to Budapest; I will continue to send the reports if I will have messengers, which seems less probable. Major Al. Dumitrescu, Arad, 29 November 1918 EIN OFFIZIER DER RUMĂNISCHEN ARMEE, ZEUGE AN DEN BEGEBENHEITEN AUS SIEBENBURGEN NACH DER GROSSEN VEREINIGUNG Major Alexandru Dumitrașcu, Mitglied der Franzosischen Militărischen Mission, gefiihrt von Oberstleutnant Landrot, Spezialdellegierter des Generals Henri Berthelot, hat mehrere Berichte der Informationsabteilung des Hohen Rumănischen Generalquartiers iiber die Lage in Siebenbiirgen und Ungarn in den letzten Wochen des Jahres 1918, gesendet. Der Bericht der am 29. November/12 Dezember aus Arad geschickt wurde, wiedergibt die spannungsvolle Lage der ersten Tagen nach der GroBen Vereinigung und die Veruche des Dirigentenkonsiliums eine rumănische Verwaltung durchzusetzen. {50} ■ Review of Military History ■ 90 RUS DEPUIS LR FUI DE LR GRRNDE GUERRE Les liaisons precaires: LA ROUMANIE DANS LES PLANS FRANCAIS DE RAVITAILLEMENT EN CAS DE GUERRE L’etat de ses Communications avec l'Europe centre-orientale nourrit un des principaux soucis francais dans la question du materiei de guerre tout au long des annees 1920 et 1930. Chacune des analyses de l’Etat-major en vue d’ameliorer le niveau d’armement des alliances de revers achoppe sur le meme point: la liaison entre la Pologne et la Tchecoslovaquie etant hypothequee par leur mesentente1, il revient â la Roumanie d’etre le pivot du reseau ferroviaire centre-oriental. En effet, si la Tchecoslovaquie possede avec Skoda un arsenal susceptible de lui fournir son materiei de guerre, il n’en est de meme dans aucun autre Etat d’Europe centre-orientale que la France desirerait s’attacher. Des 1919, la guerre polono- bolchevique met en evidence la faiblesse de l’armement polonais - pilier du futur systeme d’alliances — ainsi que la precarite des voies de Communications dans cette pârtie du continent. La necessite s’impose des lors de travailler â l’amelioration des armements centre-orientaux, ainsi qu'aux conditions de leur ravitaillement exterieur, que le materiei soit fourni par les Francais ou par la Tcheques. Le Conseil Superieur de la Defense Naționale compte ainsi sur la Tchecos- lovaquie pour devenir l’arsenal des allies d’Europe ----■ Review of Military History ■--------------- centre-orientale2, ce qui permettrait â la France de porter une attention accrue â son propre armement. Toutefois, les commandes passees aupres de Skoda - encouragees par la France - sont avant tout considerees comme un moyen de soulager les firmes francaises qui ne renoncent pas, â l’instar d’Hotchkiss, â fournir aussi les na- tions constitutives du cordon sanitaire. Mais s’il a pu livrer la majeure pârtie des commandes initiales passees par les Etats orientaux - Pologne et Roumanie, notamment, en 1922 - le gouvernement francais est parfaitement conscient des limites imposees par son economie: aucun «Imperialisme du pauvre»3 ne saurait permettre aux Industries francaises de ravitailler regulierement l’Est de l’Europe sans compromettre l’armement național. Qu’elles proviennent du territoire francais ou tchecoslovaque, les livraisons doivent dans tous les cas etre acheminees, plus particulierement en temps de guerre ou les besoins brutalement accrus necessitent un â-coup important du trafic. C’est lâ qu’intervient l’Etat-major dans la recherche d’un chemin de livraison, et c’est lâ que les obstacles se multiplient - pas seulement au sens propre. En effet, la plupart des voies envisageables exigent de longues demarches diplomatiques pour etablir une liaison ferroviaire entre la Pologne et la Tchecos- lovaquie - que la position â la fois centrale et allongee rend incontournable - combinees â de lourds amenagements pour les sections empruntant les chemins de fer roumains. Afin de faire progresser l’ensemble du dossier, l’Etat-major fran- cais n’a de cesse de degager la question des voies de communication de la sphere politique pour sensibiliser les gouvernements locaux â son aspect strategique, tout en tentant de concentrer les debats sur les questions techniques et commer- ciales. Les Communications France-Europe orientale dans les annees 1920 En tant que principal exportateur de materiei de guerre vers la Pologne, la France entreprend tres tot des negociations en vue de solidariser les politiques de transports de Prague et Varsovie. Les chemins de fer entre la France et la Pologne souffrant d’une grande precarite - et ce, meme en temps de paix, jusqu’au milieu des annees 1920 -, l’idee s’impose vite d’y remedier en etablissant une entente ferroviaire polono-tchecoslovaque. Celle- ci, amorcee sur fond de querelle de Teschen, paraît lourdement hypothequee des fevrier 19194. Puis durant l’ete 1920 - alors que les troupes de Pilsudski reculent devant l’Armee Rouge - seuls des trains en provenance de Yougoslavie et de Roumanie parviennent, en dejouant les suspicions autri- chiennes et tchecoslovaques, â rejoindre la Pologne en debouchant tout preș du front russe5: la Tchecoslovaquie craint par-dessus tout d’etre entraînee dans le conflit russo-polonais - celui de 1919-1920 ou un autre eventuel - et considere â ce titre que la circulation â travers son territoire de convois de munitions â destination de Varsovie menace sa neutralite, qu’elle entend proteger jalousement. Malgre tout, les differents cas de fi- gure envisages par l’Etat-major francais aboutissent chaque fois au constat que le territoire tche- coslovaque ne peut s’eviter si l’on veut ravitailler en temps de guerre l’Europe centre-orientale. La France envisage ainsi d’acheminer du materiei vers la Pologne en prenant pour base le port de Salonique. Ce projet necessite donc de developper entre la Pologne et la Petite Entente un reseau de voies ferrees dont le rendement journa- ----[ZU----------------------------------- lier devrait pouvoir atteindre 30 000 tonnes en cas de conflit6, ce qui exige des amenagements de grande envergure, et notamment la construction d’un pont sur le Danube en territoire slovaque afin de doubler celui de Belgrade. En attendant ces travaux â grande echelle, seul le troncon polono- tcheque est susceptible d’assurer le transport d’un tel volume de marchandises - ce qui fait de nouveau achopper les plâns francais sur les enjeux diplo- matiques. Les Communications entre la France et la Pologne sont donc un casse-tete pour les autorites francaises qui analysent toutes les possibilites de transports. Comme cela a ete observe durant la guerre polono-russe ou des «conseils ouvriers» tcheques ont stoppe les convois â destination de la Pologne7, les evenements semblent avoir demontre que le transit par la Tchecoslovaquie presente des risques serieux de sabotage. En revanche, la securite des convois semble mieux assuree si l’on reste en Roumanie et que l’on passe en Pologne par la voie ferree Cernăuți-Kolomyja (Kolomea). Ce chemin presente toutefois deux inconvenients majeurs: il rallonge de huit â quinze jours la duree d’un trajet qui semble deja d’une exasperante longueur, et debouche tout preș de la frontiere russe. Pour s’en eloigner, il faudrait faire passer le materiei achemine en Roumanie, par la liaison tchecoslovaque Munkacevo-Lwdw, afin de rejoindre la Galicie polonaise8. L’Etat-major francais doit donc, en definitive, trouver une solution d'entente avec Prague pour contourner sa neutralite en cas de guerre polono-russe. En jouant sur le fait que l’industrie tcheque est tres dependante du char- bon polonais9, les Francais veulent obtenir du gouvernement tchecoslovaque la garanție qu’il empechera le cas echeant une action de ses cheminots. Les officiers francais comptent de meme sur la Roumanie, dans le cadre de la Petite Entente, pour jouer un role d’intermediaire entre Prague et Varsovie dans leurs conversations sur les reseaux de communication. Ainsi, pour rejoindre la Tchecoslovaquie et la Pologne en cas de guerre, les premieres voies ferroviaires envisagees par les etudes de l’Etat- major debouchent en Boheme10. La ligne dite «A», qui traverse l’Allemagne du Sud et beneficie ainsi de lignes ferrees â double-voie et de trains express ----------■ Review of Military History ■--- â tres bon rendement (plus de cinq cents tonnes), semble pour des raisons evidentes plus qu’aleatoire. La ligne «B» envisage de passer par la Suisse - si celle-ci l’autorise - puis par l’Autriche, ou le reseau s’etire et emprunte une voie unique sur plusieurs sections. La voie «C», par l’Italie du Nord puis l’Au- triche, utilise de nombreuses voies uniques et des trains de seulement deux-cent-cinquante tonnes. En panachant moyens terrestres et maritimes, on peut deboucher en Boheme par Trieste depuis Marseille (voie «D», extremement longue), et par la ligne «E» via Fiume ou «le tresmauvaisport»11 de Raguse. Dans ces deux derniers cas, on rejoint ensuite la Boheme par la Croație - dont la voie unique â cremaillere exige des trains speciaux - puis l’Autriche. Si l’on ecarte d’emblee l’eventualite hasardeuse d’une traversee de l’Allemagne, restentles lignes B, C, D et E qui presentent l’inconvenient de necessiter l’autorisation de passage du gouver- nement autrichien: pour l’eviter, il faut passer par la Slovaquie, malgre le mauvais etat de ses Com- munications avec la Boheme. C’est ce qui est envisage dans la ligne «F»: Marseille-Salonique, puis Grece, Serbie, Hongrie et enfin Slovaquie, qui pose cette fois-ci le probleme de l’attitude hongroise12. La ligne «G» passe par Constanza, puis rejoint le Sud-Est de la Slovaquie par la Transylvanie. La ligne «H», enfin, relie Dunkerque â Danzig ou Gdynia si le port est operationnel, puis la Tchecoslo- vaquie par la Pologne, mais le littoral baltique et la proximite de la Silesie allemande rendent cette derniere lâ aussi difficilement envisageable. La meilleure solution consiste donc â passer par Constanza, ligne «G» tres longue qui presente cependant l’avantage de ne traverser que des terri- toires amis: cette voie est des lors consideree «de premiere categorie»13 par l’Etat-major, force d’organiser son classement en fonction des consi- derations aussi bien politiques que militaires. Comment quitter Constanza? L’Etat-major francais recherche la meilleure base arriere pour les alliances de l’Est, ou masser les reserves d'hommes et de materiei, avant de les distribuer sur les differents theâtres d’operations. Les etudes effectuees au debut des annees 1920 designent â cet effet les confins polono-tche- ----■ Review of Military History ■------------- coslovaques - ou l’isthme de Ruthenie subcarpa- tique s’immisce entre la Pologne et la Roumanie - accessibles depuis les ports de la mer Noire. II y a donc une absolue necessite que les Communica- tions ferroviaires polono-roumaines - en milieu montagneux donc impropres â un trafic intensif - soient completees par des lignes de communica- tion tchecoslovaques susceptibles d’accelerations. C’est ainsi que le nceud ferroviaire tchecoslovaque relie au reseau roumain s’impose comme la solu- tion, malgre son voisinage hostile: les liaisons avec la Pologne, la Roumanie, la Hongrie ou l’Autriche - lignes Cracovie-Moravska-Vienne, Lwow-Munka- cevo-Budapest, Cernăuți-Huste-Debrecen-Buda- pest - doivent ravitailler les alliances de revers en cas de guerre. Depuis Constanza, la voie la plus sure pour rejoindre la Ruthenie subcarpatique puis la Pologne, consiste â passer par la Roumanie puis â couper â travers le territoire slovaque: Marmaros-Sziget- Kolomyja-(frontiere)-Munkacevo-Lwow. Mais si la Tchecoslovaquie a consenti ă ce transit dans le sens Pologne-Roumanie par l’accord militaire roumano- tcheque du 2 juillet 1921, elle renâcle â autoriser le meme transit en faveur de la Pologne. En 1922, Prague donne cependant son accord âla construc- tion d’une ligne telephonique et telegraphique traversant le territoire tchecoslovaque par la Ruthenie subcarpatique, destinee specialement â etablir la liaison entre la Pologne et la Roumanie en temps de guerre - ces dernieres esperant bien, une fois le chemin trace, doubler par la suite ce reseau par une ligne ferroviaire14. Les liaisons roumano- polonaises ne presentent pas d’obstacle politique. Si entre Bucarest et Varsovie n’existe aucun accord ferroviaire global, juste un modus vivendi, ce demier fonctionne cependant. En 1929, des dispositions sont prises qui enterinent les usages, et l’on peut considerer qu’â cette date, le trafic frontalier est regie entre les deux pays15. A partir de 1923, la Roumanie - lors des conferences de la Petite En- tente16 - et la France - lors de ses rencontres avec Prague17 -, travaillent â obtenir des autorites tchecoslovaques un droit de passage dans le sens Roumanie-Pologne en cas de guerre avec l’URSS et avec l’Allemagne. Dans les deux cas de figure, les Tcheques excipent de la position delicate dans laquelle les mettrait un tel engagement. ----------------------------------tm— Sans attendre le denouement diplomatique des differentes negociations, le Quai d’Orsay envoie des experts pour conseiller la Roumanie sur l’ame- lioration de son reseau ferre, lequel est dans un etat deplorable. En effet, la nouvelle administra- tion roumaine des chemins de fer s’est retrouvee â la tete de plus de dix-mille kilometres de lignes anciennement hongroises, autrichiennes et ru- sses18. Le materiei roulant presente le meme desa- vantage: en 1919, la Roumanie n’a certes recupere que trois-cent quatre-vingt-une locomotives... mais de cent-cinquante types differents ! Le parc etant nettement insuffisant, les Roumains entre- prennent de passer commande - ils se fournissent notamment aupres de la firme Schneider - d’un materiei plus homogene: en 1928, les chemins de fer roumains possedent plus de deux miile locomo- tives de «seulement» quatre-vingt-dix modeles differents19. Toutefois, beaucoup de voies restent â sens unique â cette date, et les gares de triage sont encore en petit nombre. L’absence de progres au debut des annees 1930 L’amelioration des Communications avec l’Europe centre-orientale a marque peu de progres au debut des annees 1930. En marș 1932, l’Etat- major francais decide de lancer une grande etude confidentielle sur les «liaisons interalliees» entre la France, la Pologne et la Petite Entente, pour designer les routes qu’il est indispensable de securiser en cas de conflit: il faut en effet prevoir le ravitaillement en produits agricoles de la Tchecoslovaquie par les trois autres Etats, et le ravitaillement de ces demiers en materiei de guerre par la Tchecoslovaquie, voire par la France20. Afin de faire progresser la question, les experts mili- taires prennent le parti de se degager de toute con- tingence politique, pour ne s’occuper que des irrem- plaqables atouts de certains territoires et des re- tards - â combler au plus vite - en matiere de Com- munications terrestres. La plupart des liaisons ferroviaires envisagees se heurtent aux memes precarites que dans les annees vingt: faiblesse du trafic et proximite d’une frontiere hostile. L’utilite meme du port de Salonique pour relier la France â l’Europe centre-orientale est mise en doute, â partir ----F541----------------------------------------- du moment ou les voies ferrees qui le relient sont incapables d’absorber le volume de materiei â transborder. II n’existe encore aucune liaison directe entre la Yougoslavie et, respectivement, la Tchecoslovaquie et la Pologne: le transit se fait obligatoirement par la Roumanie. Et concernant celle-ci, le bilan est sans appel: lignes â voie unique et debit quotidien maximal d’une quinzaine de trains de cinq cents tonnes... ces liaisons sont «tout â fait insuffisantes comme nombre et comme rendement et sont en outre d’une utilisation incertaine en rai- son de la proximite de certains de leurs troncons de la frontiere hongroise [ou russe]»21 et ce, malgre la construction d’un pont sur le Danube â Turnu- Severin qui a debute en 1931 afin de faciliter le transit du materiei de guerre debarque â Salonique. Une fois de plus, on en arrive au constat que si l’on veut eviter les voies precaires et sinueuses, la seule route ferroviaire theoriquement utile relie la Pologne et la Tchecoslovaquie. L’Etat-major francais ne mâche plus ses mots: si les evidences strategiques ne parviennent pas â dicter â Prague et Varsovie la necessite de leur collaboration en vue d’ameliorer le reseau ferroviaire entre la Pologne et la Petite Entente, il ne reste qu’â or- ganiser «dans chaque pays des Industries de guerre essentielles pour que chacun puisse â peu preș se suffire â lui-meme. Dans ce domaine, la Pologne progresse regulierement et methodiquement, tandis que la Yougoslavie et la Roumanie n’ont guere progresse »22. Ministre des Travaux Publies, Edouard Daladier lance un programme d’equipement des Communi- cations entre la France et la Petite Entente par la Mediterranee, qui presente dans un premier temps un objectif economique et commercial. La Rou- manie y a bien evidemment un role tout â fait cen- tral â jouer, mais elle peine â concurrencer la voie commerciale danubienne que l’Allemagne et la Tchecoslovaquie developpent â partir des ports de Ratisbonne et Bratislava, â destination de l’Orient et des pays balkaniques23. La France est ainsi prise â parti par la Pologne sur les conditions materielles qu’offre le reseau roumain - manque de signa- lisation, chaudieres qui eclatent par grand froid... - ainsi que sur la corruption qui desorganise le trafic: Varsovie, qui exporte vers le Caucase, la -----------■ Review of Military History ■---- Perse et la Turquie, se detourne de la voie Bucarest- Constanza et recourt â celle, infiniment plus longue et couteuse, de Trieste24. Un representant de la firme Alsthom et de la Societe francaise d’Equipement des voies ferrees s’est rendu â Bucarest pour recuperer des commandes en vue d’ameliorer un reseau ferroviaire commer- cialement porteur et strategiquement sensible25. Mais lâ aussi, les difficultes economiques vont forcer les differents gouvernements concernes â revoir â la baisse les programmes d’equipement. A partir du milieu des annees 1930, la question des Communications entre la France et l’Europe cen- tre-orientale est amenee â se concentrer principa- lement sur la ceinture des aerodromes tchecoslovaques, soulevant lâ-aussi la question de la traversee de l’espace - aerien cette fois - de la Pologne et de la Roumanie. 1 I. Davion, Mon voisin, cet ennemi. La politique de securite francaise face aux relations polono- tchecoslovaques entre les deux guerres, Bruxelles, Peter Lang, 2009. 2 Service Historique de l’Armee de Terre (SHAT), 7N2520, note n°98 au President du Conseil le 15 fevrier 1922. 3 G-H, Soutou «L’imperialisme du pauvre: la politique dconomique du gouvernement francais en Europe centrale et orientale de 1918 ă 1929», Relations Internationales, 1976/n°7, pp. 219-239. 4 SHAT, 7N1622, rapport du capitaine de Lupei, marș 1919. 5 Ministere franțais des Affaires etrangeres (MAE), Serie : Europe 1918-1940, sous-serie: Pologne, voi. 24, f. 18: telegramme n’192 du poște de Varsovie le 18 juillet 1920. 6 SHAT, 7N4053, lettre secrete du gdndral Mittelhauser, chef de l’dtat-major gdndral tchecoslovaque n°3270 le 19 mai 1925. 7 SHAT, 7N2988, lettre du general Sosnkowski au ministre de la Guerre le 14 avril 1921. 8 SHAT, 7N2520, note n°98 au President du Conseil le 15 fevrier 1922. 9 SHAT, 7N3008, Pologne, eventualite d’un conflit avec l’Allemagne et ravitaillement, etude de 1922. 10 SHAT, 7N4053, note du 11 marș 1924 sur les Communications fluviales, ferroviaires et maritimes entre la France et la Tchecoslovaquie. 11 SHAT, 7N4053, note pour le III eme Bureau n° 237S-4/11 du 1“ marș 1924. 12 La Grece s’est engagee ă rester passive dans un traitd signe en 1923 avec la Yougoslavie, sur l’utilisation de certains quais du port de Salonique. 13 SHAT, 7N4053, note du 11 marș 1924 sur les Communications fluviales, ferroviaires et maritimes entre la France et la Tchecoslovaquie. 14 MAE, sous-serie: Roumanie, voi. 63, f. 109: telegramme n°7 du commandant de la Roque, officier de liaison aupres du haut commandement polonais, le 7 novembre 1922. 15 MAE, Roumanie, voi. 120, f. 123: telegramme n’194 du ministre de France en Roumanie, le ler juin 1929. 16 SHAT, 7N3006, note du 5 fevrier 1924 sur le transit â travers la Tchecoslovaquie. 17 SHAT, 4N93, note du 18 avril 1925 sur le transport du materiei de guerre de Roumanie vers la Pologne â travers le territoire tchecoslovaque. 18 MAE, Roumanie, voi. 119, f. 223 : rapport de M. Leverve, commissaire aux chemins de fer envoye â Bucarest par le service des relations commerciales du ministere, le 3 novembre 1928. 19 Loc. cit. 20 SHAT, 7N3008 : note sur les liaisons ferroviaires et maritimes interalliees: Pologne, Etats de la Petite Entente, France», 4 marș 1932. 21 Loc. cit. 22 Loc. cit. 23 MAE, Pologne, voi. 263, f. 245: circulaire du Quai d’Orsay sur l’entente ferroviaire polono- roumaine, le 15 mai 1929. 24 MAE, Roumanie, voi. 120, f. 136: lettre n°299 de J. Laroche le 2 juillet 1929. 25 MAE, Roumanie, voi. 120, f. 136 : lettre n°299 de J. Laroche le 2 juillet 1929. ■ Review of Military History ■ 90 YEflRS SINCE THE END OF THE WORLD WAR I ROMANIAN MEMORIALS OF THE WORLD WAR I The political map of Europe knew, at the end of the First World War, significant changes with the latest borders sanctioning the dissolution of the great empires and the formation of new național States. Several States, including Romania, have supplemented their territories. Thus, following the sacrifices of the years of war, between 1916-1919, the regions inhabited by Romanians have United themselves into the Romanian Kingdom, a state which had obtained its independence, also on the battlefield, four decades ago (1877/1878). It was meant to the Romanians, as to other peoples, to undergo great hardships, which have been eventually ridden out but at the expense of great sacrifices. The achievement of the ideal of național unity was perceived as a historical vic- tory which was obtained by fighting peasants and simple people, with the price of ultimate sacrifice. The human losses suffered by Romania num- ber 339 117 deceased, 200 000 wounded and 116 000 prisoners, without including the victims among the civilians. If we add also the Romanians who died as soldiers in the Austro-Hungarian and Tsarist army (counting thousands), the sacrifice of our people was considerable. The war, as a phenomenon, has considerably influenced the society and the people’s mentality who have started to become citizens, aware of their ■ Mausoleum of Mărășești 56 ■ Review of Military History ■ ■ Mausoleum of Mărăști rights and obligations. An obligation and a respon- sibility to be taken by those who participated in the war, as well as by their relatives, consisted in pre- serving their memory. The most encountered form - without a rich tradition with our country - re- sides in the building of commemorative monu- ments of public forum and the construction of war cemeteries, following the European example, as a token of respect for the fallen and a lead to next generations. The fact that a first and towering statue - still present in Bucharest - was raised (1874) to the memory of the first ruler, Mihai Viteazul, who suc- ceeded to reunite, at 1600, the Romanians from the three principalities - Wallachia, Transylvania and Moldova - is symbolic for our history. As committees of inițiative have been set up in almost each locality in order to build monuments dedicated to the sons of the village fallen on the battlefield, thus joining individual endeavors, in 1919, as an indication of collective institutional- ized respect, the Society „The Graves of the He- roes Fallen in War” was legally set up, being one of ----■ Review of Military History ■-------------- the first institutions of this type in the world, which managed to construct in almost all the regions of the country, only in two decades, tens of war cem- eteries. Moreover, in line with the European spirit of remembrance, Romania decided, in 1920, to com- memorate each year those who died on the battle- fields for the Country, the 40th day after the Eas- ter, the feast of Christ’s Ascension, consequently the Day of the Heroes becoming a național feast. An important role in the promotion of the „The Cult of the Heroes” and the celebration of the Day of the Heroes, was that of the Society „The Graves of the Heroes Fallen in War”, turned in 1927, in the Society „ The Heroes' Cult”, founded under the high patronage of Queen Mary and the lead of the Patriarch of the Romanian Orthodox Church. Due to this society, in 1923, in the Park Carol I from Bucharest, in front of the National Military Museum, was placed the Grave of the Unknown Hero who, from that moment, became the central venue for manifestations dedicated to commemo- ration of the people' s heroes. ■ Mausoleum of Soveja The majority of the memorial buildings, mau- soleums, war cemeteries and monuments were constructed, obviously, in places where many vic- tims have been recorded, near the front. Thus, in Vrancea region, where the great battles from the summer of the year 1917 took place, we have four towering mausoleums which house the bones of thousands of Romanian, German, Russian soldiers and Austro-Hungarians: Mărășești, Mărăști, Soveja and Focșani. For those who died in the campaign from 1916 there have been built mausoleums in Mateiaș (Argeș county), Comana and Giurgiu, both in Giurgiu county. If in that from Mateiaș, the cur- rent Monumental Assembly Valea Mare - Pravăț, have been brought the bones of the dead from the battles in the region, in the two memorials from Giurgiu county there are kept the remains of the heroes fallen for the defense of the Capital; the bones of 1258 soldiers who died as prisoners in Bulgaria have been brought in 1937 in Giurgiu. Without having the amplitude and architectonic value specific to the mausoleums, the crypts and ossuaries house the bones of other tens of thou- sand of heroes from the First World War, either as monuments or cemeteries of honor (about 200). We hereby mention those in Alexandria, Daidar, and Bazargic (today in Bulgaria), Bacău, Brezoi, Bucharest, Buzău, Dragoslavele, Galați, Iași, Medgidia, Mircea-Vodă, Odorheiul Secuiesc, Petrișoru-Racovițeni, Poiana lui Frunză, Șipote (Rediu), Timiș-Predeal, Bogdănești, Brețcu, Piatra Neamț, Roman, Slănic, Toplița, Codrii Cosminului, Ismail and Cernăuți (today in Ukraine), Chișinău (Republic of Moldova). Whereas soldiers from the allied armies as well as from that of our enemy’s have died on the terri- tory of our country, dignified places of burial have been prepared for them in mausoleums and cem- eteries of honor (about 60) together with com- memorative monuments (around 400). We can -----------■ Review of Military History ■----- remind here those in Bucharest: the great cem- etery Pro Patria (German, Bulgarian and Austro- Hungarian heroes), the Italian Military Cemetery, the Turkish Military Cemetery, the French Mili- tary Cemetery; the Monument of the French He- roes placed in Cișmigiu in the central area of the town, the work of the renown sculptor Ion Jalea. Among the most representative internațional cemeteries of honor in Romania we can enlist here those in Slobozia (French heroes, Turks and Com- monwealth heroes), Mircea-Vodă (Constanța county, German heroes, Austro-Hungarians, Bul- garians, Russians), Buzău, Focșani, Bordești, Boița, Brașov, Arad, Timișoara, Cluj, Bistrița, and others where mainly German soldiers are buried. According to the statistics, 95 000 foreign sol- diers are inhumed on the current territory of Romania and, on the other hand, around 135 000 Romanian heroes fallen in both World Wars are buried abroad, in 30 States. As far as the war graves of the Romanian sol- diers fallen in the First World War are concerned, they can mainly be found in cemeteries in Hun- gary (only in Ostffyasszonyfa - there are 4 298 Romanian heroes!), Germany (Zwickau, Ulm, Worms), France (Soulzmatt, Dieuze, Hagenau), Austria, Italy, Poland, Bulgaria, Czech Republic, Slovenia, etc., the majority of those fallen being prisoners to the Germans or Austro-Hungarians. After 1948, the institution the Heroes' Cult has been closed down, the decorative element which did not correspond to the communist regime were removed from the monuments (the coat of arms and the royal insignia, inscriptions, etc), the lib- erator soviet soldier becoming, for many years on, the only who was to be commemorated. After 1990 a genuine rebirth of respect for those dead in war took place, the setting up of the National Office for Heroes' Cult (2004) being an important deci- sion of the Romanian state within the wider pro- ■ Mausoleum of Mateiaș gram focused on reconstructing the național sym- bols but also on observing the humanitarian inter- național law. Among the projects of the Office aimed at re- habilitation of cemeteries and monuments of honor in the country and abroad, those in Sofia (Bul- garia), Zwickau and Weil am Rhein (Germany), Kozingue (France) and, recently, Branik (Slovenia) are dedicated to the victims of the First World War, from whose ending 90 years have already elapsed. MEMORIAUX ROUMAINS DE LA PREMIERE GUERRE MONDIALE La guerre comme phenomene a influence de maniere decisive la societe, la mentalite des gens, qui ont commence ă se percevoir comme des citoyens, donc des individus conscients de leurs droits et obligations. Une des obligations et des responsabilites de ceux qui ont participe ă la guerre, toute comme des parents des victimes a ete celle de garder leur memoire. Alors la forme la plus repandue - qui n’avait pas une tradition riche chez nous - a ete la construction de monuments commemoratifs de forum publique et l’amenagement des cimetieres des heros, comme partout en Europe, en guise de respect pour les decedes, aussi comme exemple pour les generations futures. RUMĂNISCHE GEDENKSTĂTTE DES ERSTEN WELTKRIEGES Der Krieg als Phenomăn hat die Gesellschaft die Mentalităt der Menschen, die angefangen haben von ihren Rechten und Pflichten bewusste Biirger zu werden, grundsătzlich beeinflusst. Eine Pflicht und eine Verantwortung derer die im Krieg mitgemacht haben, sowie derer Verwandschaft, war die Erinnerung der Gefallenen wahr zu halten. Und das Bekannteste, aber mit keiner langen Tradition bei uns, war die Errichtung von Gedenkstătten und Pflegung der Heldenfriedhofe, sowie in ganz Europa, aus Respekt fiir die Gefallenen und als Vorbild fiir die zukiinftigen Generationen. {60} ■ Review of Military History ■