MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI PARTEA I Anul 177 (XXI) — Nr. 159 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Luⁿⁱ’ ¹⁶ martⁱe ²⁰⁰⁹ ⁷⁷ » SUMAR Pagina DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE Decizia nr. 125 din 3 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare .... 2-3 Decizia nr. 126 din 3 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989....................... 3-5 Decizia nr. 146 din 5 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală............................................... 5-7 Decizia nr. 199 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă......................................... 7-8 Decizia nr. 216 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 73¹ alin, (i), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă....................................................... 9-10 Decizia nr. 218 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 ..............'.................................. 10-11 Decizia nr. 227 din 19 februarie 2009 privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale................................’.........' 11-12 Decizia nr. 242 din 19 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat ........................................ 13-14 Nr. Pagina Decizia nr. 246 din 19 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1)—(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ....................... 14-15 HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI 213. — Hotărâre privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanța”, km 0+000— km 21+861, județul Constanța ...................... 16-30 ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRAȚIEI PUBLICE CENTRALE 232/3.323. — Ordin al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului educației, cercetării și inovării privind modificarea și completarea Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, solidarității sociale și familiei si al ministrului educației, cercetării si tineretului nr. 35/3.112/2004.........’.............’.......... 30-31 299. — Ordin al ministrului sănătății pentru modificarea și completarea Metodologiei privind selecția și pregătirea prin rezidențial cu timp parțial în specialitatea medicină de familie sesiunea 22 martie 2009, aprobată prin Ordinul ministrului sănătății nr. 171/2009 ........... 31 ACTE ALE FONDULUI ROMÂN DE DEZVOLTARE SOCIALĂ 2/II . — Hotărâre pentru modificarea Manualului de operare al subcomponentei „Schema de dezvoltare socială a comunităților miniere” (SDSCM) — ediția 2005, aprobat prin Hotărârea Consiliului director al Fondului Român de Dezvoltare Socială nr. 6a/IX/2005 ..... 32 2 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 DECIZII ALE CURȚII CONSTITUȚIONALE CURTEA CONSTITUȚIONALĂ » DECIZIA Nr. 125 din 3 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskâs Valentin Zoltân Tudorel Toader Augustin Zegrean Antonia Constantin Mihaela Senia Costinescu — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, excepție ridicată de George Hotar și Clementa Hotar în Dosarul nr. 2.528/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 București. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 23 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.528/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 București a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, excepție ridicată de George Hotar și Clementa Hotar. în motivarea excepției de neconstituționalitate autorul apreciază că „prevederile art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 care dau dreptul unei terțe persoane, neproprietar, neposesor, să aibă calitatea și dreptul de a veni în instanță și de a solicita înscrierea în cartea funciară a unui drept nereal, neactual și nelegal contravin prevederilor art. 16, art. 21 și art. 44 din Constituție”. Judecătoria Sectorului 4 București consideră excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate acoperă explicit anumite necesități juridice și de publicitate care trebuie satisfăcute pentru a nu perturba circuitul civil referitor la proprietatea imobiliară. în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, texte de lege care au următorul conținut: — Art. 33: „(1) în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. (3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate. (4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. (5) Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu. (6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.”-, —Art. 34: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului." în opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 21 privitoare la accesul liber la justiție și art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, publicitatea imobiliară se întemeiază pe sistemul de evidență al cadastrului general și are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 3 teritoriu administrativ. în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Astfel, art. 33 din lege definește operațiunile de rectificare și modificare a înscrierilor din cartea funciară, modalitățile în care acestea pot opera, și prevede că procedura de rectificare a înscrierilor, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se stabilește prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară. Cu privire la cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară, dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 reglementează că orice persoană care justifică un interes poate formula o astfel de cerere, în măsura în care printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori, în fine, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Așadar, Curtea reține că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este decât o operație prin care se consemnează acte și fapte juridice extrinseci, operație care are caracterul unei înregistrări. Scopul notării acestor acte și fapte juridice îl constituie exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu terții. De aceea, având în vedere importanța acestor drepturi ce izvorăsc din acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea înscrieri reprezintă o măsură de protecție a dreptului de proprietate și de asigurare a securității circuitului civil. Prin urmare, Curtea constată că, întrucât textele de lege criticate se limitează a determina condițiile obiective în care persoana interesată își poate exercita dreptul de a solicita oficiului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară rectificarea sau modificarea cărții funciare, argumentele autorului excepției de neconstituționalitate nu au temei constituțional. Mai mult, nici critica potrivit căreia textele de lege criticate dau dreptul unei terțe persoane de a solicita înscrierea în cartea funciară a unui „drept nereal, neactual și nelegal” nu poate fi reținută, deoarece textul de lege prevede expres că rectificarea operează numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-au constatat împrejurările enumerate limitativ de lege. Or, în condițiile în care hotărârea judecătorească reprezintă un act autentic prin care se tranșează dreptul sau situația juridică alegată, el constituie dovada deplină a acestora, potrivit art. 1.173 din Codul civil, până la înscrierea în fals sau până la reformarea sa ca urmare a exercitării căilor extraordinare de atac. Până atunci, în virtutea prezumției absolute irefragabile a autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă este considerată a exprima adevărul cu privire la drepturile pe care o instanță judecătorească le constată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 și art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, excepție ridicată de George Hotar și Clementa Hotar în Dosarul nr. 2.528/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 București. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 126 din 3 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989 loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskâs Valentin Zoltăn Tudorel Toader — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător Augustin Zegrean —judecător Antonia Constantin — procuror Mihaela Senia Costinescu — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, excepție 4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 ridicată de Maria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Brașov — Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 7 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.059/197/2007, Tribunalul Brașov — Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, excepție ridicată de Maria Manuela Rafael. în motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate contravin principiului privind accesul liber la justiție și dreptului de proprietate, întrucât nu sunt de natură a clarifica situația juridică a imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001. Tribunalul Brașov — Secția civilă consideră excepția ca fiind neîntemeiată, arătând că instituția prescripției și termenele în raport cu care își produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natură a îngrădi accesul liber la justiție, scopul lor fiind de a-l facilita prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării acestui drept. în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textele de lege criticate au următorul conținut: — Art. 45: „(1) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele tăcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării. (2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință.[...] (4) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării. (5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acțiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi. —Art. 46: „(1) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile și în cazul acțiunilor în curs de judecată, persoana îndreptățită putând alege calea aceste legi, renunțând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei. (2) în cazul acțiunilor formulate potrivit art. 45 și 47, procedura de restituire începută în temeiul prezentei legi este suspendată până la soluționarea acelor acțiuni prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Persoana îndreptățită va înștiința de îndată persoana notificată, potrivit art. 22 alin. (1). (3) în cazul în care persoanei îndreptățite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, acțiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin. (1) curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești. ” Termenul de un an prevăzut de dispozițiile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a fost prelungit succesiv, cu câte trei luni, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 145/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001. Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justiție și art. 44 cu privire la dreptul de proprietate. Examinând criticile formulate de autorul excepției cu privire la art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001, Curtea reține că acestea vizează omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au acțiunile în revendicare, formulate de către foștii proprietari ai imobilelor naționalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, omisiune care este de natură a genera soluții variate și practică judiciară neunitară în această materie. însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituționalitate excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect și o problemă de corelare legislativă, întrucât susținerile autorului excepției privesc modul de interpretare și aplicare a unor texte legale, aspecte ce intră în competența exclusivă a instanțelor judecătorești. MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 ⁵ Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) și (5) și art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, excepție ridicată de Maria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Brașov — Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 146 din 5 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskăs Valentin Zoltăn Tudorel Toader Augustin Zegrean luliana Nedelcu Cana Cristina Puică — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 și nr. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahonț. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere că excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 1.780D/2008 și nr. 1.781 D/2008 au obiect parțial identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.781 D/2008 la Dosarul nr. 1.780D/2008, care este primul înregistrat. Magistratul-asistent referă Curții că părțile Sorin-Teodor Petrișor și Florin-Teodor Betea au transmis note scrise prin care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, iar autorul excepției a comunicat o cerere prin care ridică excepția lipsei calității procesuale de parte intimată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahonț și solicită constatarea nulității absolute a citației emise de Curtea Constituțională către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gurahonț, precum și a oricăror concluzii, scrise sau prin avocat, ale respectivei părți. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii autorului excepției, arătând că în mod corect au fost citate toate părțile din dosarul instanței de fond. Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepției. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 6 august 2008, pronunțate în dosarele nr. 48.1/238/2008 și nr. 670/238/2008, Judecătoria Gurahonț a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Doru-Traian Vânt cu ocazia soluționării plângerii împotriva unor acte ale procurorului de netrimitere în judecată. în motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală încalcă valorile supreme ale statului de drept consacrate de dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5), egalitatea cetățenilor în fața legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, prezumția de nevinovăție și rolul Ministerului Public, în măsura în care procurorul poate da o soluție de netrimitere în judecată întemeiată pe existența legitimei apărări în absența unei hotărâri judecătorești de condamnare a agresorului. Consideră că art. 85 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept prevăzute de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, precum și universalității drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, fidelității față de țară și exercitării cu bună-credință a drepturilor și a libertăților, întrucât nu prevede sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rostește mai mult de una dintre 6 MONITORUL OFICIALAL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv nu prevede sancțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații. Autorul excepției mai susține încălcarea dreptului la un proces echitabil și de către dispozițiile art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală, pe motiv că refacerea declarațiilor anulabile ale martorilor de rea-credință printr-o nouă audiere a acestora reprezintă o măsură ineficientă, pur formală, din moment ce nu sunt refăcute și actele procurorului bazate pe declarațiile date de martori cu nerespectarea procedurii de depunere a jurământului. De asemenea, arată că art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept consacrate de dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (3), dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, exercitării cu bună-credință a drepturilor și a libertăților și înfăptuirii justiției, deoarece nu interzice expres administrarea probei cu martori în cazul în care aceștia au dat declarații anulabile. Judecătoria Gurahonț apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, motivele invocate de autor referindu-se la aspecte ce țin de fondul cauzelor deduse spre soluționare instanței de judecată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât autorul este nemulțumit, în realitate, de modul de aplicare a dispozițiilor de lege criticate și solicită, totodată, completarea art. 85 din Codul de procedură penală în sensul reglementării sancțiunii decăderii din exercițiul dreptului de a fi martor în cazul încălcării procedurii de depunere a jurământului. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală sunt constituționale, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. în plus, critica autorului excepției se referă la omisiunea prevederii în cuprinsul art. 85 din Codul de procedură penală a sancțiunii decăderii din exercițiul dreptului de a fi martor în situația nerespectării procedurii depunerii jurământului. Or, o asemenea critică nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Consideră că dispozițiile art. 1 alin. (3) și ale art. 54 alin. (1) din Constituție nu au incidență în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie, potrivit încheierii pronunțate în Dosarul nr. 48.1/238/2008, dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, iar prin încheierea pronunțată în Dosarul nr. 670/238/2008 Curtea a fost sesizată cu critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 85 din Codul de procedură penală, raportate la art. 292 din Codul penal. Din motivarea excepției de neconstituționalitate reiese, însă, că autorul acesteia nu contestă, sub niciun aspect, dispozițiile art. 292 din Codul penal. Prin urmare, Curtea se va pronunța asupra constituționalității art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. De menționat că art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală a fost introdus prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins: — Art. 10 alin. 1 lit. e): „Acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: [...] e) există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei;”', —Art. 85: „înainte de a ii ascultat, martorul depune următorul jurământ: «Jur că voi spune adevărul și că nu voi ascunde nimic din ceea ce știu. Așa să-mi ajute Dumnezeu!» în timpul depunerii jurământului, martorul ține mâna pe cruce sau pe biblie. Referirea la divinitate din formula jurământului se schimbă potrivit credinței religioase a martorului. Martorului de altă religie decât cea creștină nu îi sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fără confesiune va depune următorul jurământ: «Jur pe onoare și conștiință că voi spune adevărul si că nu voi ascunde nimic din ceea ce știu». Martorii care din motive de conștiință sau confesiune nu depun jurământul vor rosti în fața instanței următoarea formulă: „Mă oblig că voi spune adevărul și că nu voi ascunde nimic din ceea ce știu”. Situațiile la care se referă alin. 3, 4 și 5 se rețin de organul judiciar pe baza afirmațiilor făcute de martor. După depunerea jurământului sau după rostirea formulei prevăzute în alin. 5, se va pune în vedere martorului că, dacă nu va spune adevărul, săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă. Despre toate acestea se face mențiune în declarația scrisă. Minorul care nu a împlinit 14 ani nu depune jurământ; i se atrage însă atenția să spună adevărul. — Art. 197 alin. 5: „în situațiile prevăzute în alin. 1 și 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în fața instanței care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispozițiilor legale, aceasta acordă un termen scurt pentru refacerea imediată a actului. — Art. 329 alin. 3: „Dacă în cursul cercetării judecătorești administrarea unei probe anterior admisă apare inutilă, instanța, după ce ascultă procurorul și părțile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată". în susținerea neconstituționalității acestor prevederi legale, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) privind statul român, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 54 alin. (1) referitoare la fidelitatea față de țară, ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credință a drepturilor și a libertăților, ale art. 124 alin. (1) și (3) referitoare la înfăptuirea justiției și ale art. 131 privind rolul Ministerului Public, precum și ale art. 11 alin. (1) și (2) referitoare la dreptul internațional și dreptul intern MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 7 și ale art. 20 privitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 11 referitoare la prezumția de nevinovăție din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul excepției de neconstituționalitate este nemulțumit de modul de aplicare a dispozițiilor de lege criticate și solicită, totodată, completarea acestora după cum urmează: art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală să interzică expres procurorului darea unei soluții de netrimitere în judecată întemeiate pe existența legitimei apărări în absența unei hotărâri judecătorești de condamnare a agresorului; art. 85 din Codul de procedură penală să prevadă sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rostește mai mult de una dintre formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv să prevadă sancțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații; art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală să interzică refacerea declarațiilor anulabile ale martorilor; iar art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală să interzică administrarea probei cu martori în cazul în care aceștia au dat declarații anulabile. Asemenea solicitări nu intră, însă, în competența de soluționare a Curții Constituționale, aplicarea legii fiind de resortul organelor de urmărire penală și al instanței de judecată, iar modificarea și completarea legii fiind de competența legiuitorului. în acest sens sunt și dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 și ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 și nr. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahonț. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 199 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă loan Vida Nicolae Cochinescu Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskâs Valentin Zoltân Tudorel Toader Augustin Zegrean Antonia Constantin Doina Suliman — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Draga Adina Paula Corneanu în Dosarul nr. 459/2/2008 al Curții de Apel București — Secția a IV-a civilă. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Elena lonescu, avocatul Victor Diaconescu, cu delegație depusă la dosar. Lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Avocatul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, sens în care depune la dosar concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 13 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 459/2/2008, Curtea de Apel București — Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă. 8 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 Excepția a fost ridicată de Draga Adina Paula Corneanu cu ocazia soluționării contestației în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 1.987 din 23 noiembrie 2007. în motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textul de lege criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 124 alin. (1) și (2) și art. 129. De asemenea, autorul mai invocă și încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. în esență, arată că dispozițiile de lege criticate îngrădesc în mod vădit drepturile procesuale și interesele legale ale părților interesate. Instanța de judecată apreciază excepția de neconstitu- ționalitate ca fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră textul de lege criticat ca fiind constituțional. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2) și ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. ” în susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 124 alin. (1) și (2) privind înfăptuirea justiției și ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. De asemenea, autorul mai invocă și încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile constituționale și convenționale invocate și în prezenta cauză, s-a mai pronunțat, spre exemplu, prin Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004. Cu acel prilej, Curtea a reținut, în esență, că acest text de lege reglementează contestația în anulare specială, care este o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevăzute de lege numai împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs. Aceste dispoziții de lege nu contravin prevederilor constituționale invocate, întrucât, potrivit jurisprudenței constante a instanței constituționale, dacă legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situații diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justiție, a fortiori o atare concluzie se impune atunci când în discuție este accesul la o cale extraordinară de atac, care, prin definiție, are caracter de excepție și deci poate fi valorificată numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbări majore ale stabilității și securității raporturilor juridice. De asemenea, aceste dispoziții de lege constituie o garanție a aplicării art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces. Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Draga Adina Paula Corneanu în Dosarul nr. 459/2/2008 al Curții de Apel București — Secția a IV-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 CURTEA CONSTITUȚIONALĂ » 9 DECIZIA Nr. 216 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă loan Vida Nicolae Cochinescu Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskâs Valentin Zoltân Tudorel Toader Augustin Zegrean Antonia Constantin Mihai Paul Cotta — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Monica Lousiana Napău în Dosarul nr. 1.710/107/2008 al Tribunalului Alba — Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Se arată că dispozițiile legale instituie o măsură de protecție socială, în funcție de opțiunea legiuitorului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 3 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 1.710/107/2008, Tribunalul Alba — Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002, excepție ridicată de Monica Lousiana Napău în cauza ce are ca obiect judecarea cererii autoarei excepției referitoare la drepturi bănești. în motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 16 din Constituție. Se arată că reglementarea legală considerată a fi neconstituțională acordă dreptul la prima de angajare și la indemnizația de șomaj doar absolvenților care se angajează, nu și celor care exercită, în condițiile legii, profesii liberale. Tribunalul Alba — Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Se arată că textul de lege se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Totodată, se apreciază că textul de lege criticat nu poate fi completat de Curtea Constituțională. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției îl constituie dispozițiile art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 126/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008. Textul de lege considerat a fi neconstituțional, are următorul conținut: — Art. 73¹: „(1) Absolvenții instituțiilor de învățământ și absolvenții școlilor speciale, în vârstă de minimum 16 ani, înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă, în situația în care se angajează cu program normal de lucru, pentru o perioadă mai mare de 12 luni, beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, de o primă de încadrare egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare la data încadrării. (2) Absolvenții cărora li s-a stabilit dreptul la indemnizație de șomaj și se angajează în perioada de acordare a indemnizației, în condițiile prevăzute la alin. (1), beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru șomaj, de o sumă egală cu indemnizația de șomaj la care ar fi avut dreptul, în condițiile legii, până la expirarea perioadei de acordare a acesteia, dacă nu s-ar fi angajat. (3) Drepturile prevăzute la alin. (2) se acordă absolvenților care își mențin raporturile de muncă sau de serviciu pentru o perioadă de cel puțin 12 luni de la data angajării.” Se susține că au fost încălcate dispozițiile constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Dispozițiile art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 au în vedere, în exclusivitate, condițiile de acordare a stimulentelor financiare pentru absolvenții instituțiilor de învățământ și absolvenții școlilor speciale, în vârstă de minimum 16 ani, înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă, în situația în care se angajează. Or, este de competența exclusivă a legiuitorului să stabilească soluția pe care o consideră corespunzătoare pentru stimularea ocupării forței de muncă la un moment dat. De aceea, critica autorului excepției, în sensul că legiuitorul nu acordă dreptul la prima de angajare și la indemnizația de șomaj și celor care exercită, în condițiile legii, profesii liberale, nu are relevanță sub aspectul controlului de constituționalitate. Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului de constituționalitate. în consecință, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. 10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 73¹ alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, excepție ridicată de Monica Lousiana Napău în Dosarul nr. 1.710/107/2008 al Tribunalului Alba — Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 218 din 17 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) și (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 loan Vida Nicolae Cochinescu Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Ion Predescu Puskâs Valentin Zoltăn Tudorel Toader Augustin Zegrean Antonia Constantin Marieta Safta — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) și (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepție invocată de Societatea Comercială „Deșteptarea” — S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 al Curții de Apel Bacău — Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se prezintă, ’ pentru partea Consiliul Național al Audiovizualului, doamna consilier juridic Cătălina Anca Bârlea, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, partea prezentă, prin consilier juridic, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise în acest sens. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 29 septembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 472/32/2008, Curtea de Apel Bacău — Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) și (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepție invocată de Societatea Comercială „Deșteptarea” — S.A. din Bacău. în motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile criticate au caracter arbitrar și contravin dispozițiilor constituționale, întrucât transformă dreptul de a se adresa justiției într-o obligație, care echivalează cu încălcarea libertății de a alege calea legală de valorificare a dreptului său. Pe de altă parte, normele atacate creează o stare de instabilitate normativă, care echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât, în baza lor, Consiliul Național al Audiovizualului poate emite sancțiuni bazate pe rapoartele false ale inspectorilor din zonă, cu termene de executare în interiorul termenului de contestare. Curtea de Apel Bacău — Secția comercială, contencios administrativ și fiscal apreciază că normele criticate nu încalcă dispozițiile constituționale invocate și, prin urmare, excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale, arătând și faptul că acestea sunt norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate’ raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 și ale 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) și (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 au fost modificate ulterior sesizării Curții MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 11 Constituționale, prin art. I pct. 65, respectiv pct. 67 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 181/2008 pentru modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 3 decembrie 2008, păstrându-se însă soluția legislativă criticată de autoarea excepției. Textele de lege criticate au următorul cuprins: —Art. 91 alin. (2): „în cazurile prevăzute la alin. (1) Consiliul va emite o somație conținând condiții și termene precise de intrare în legalitate. — Art. 93 alin. (2), (3) și (4): „(2) Deciziile de sancționare adoptate de Consiliu în conformitate cu prevederile art. 90 și 91 își produc efectele de la data comunicării. (3) Actele emise în condițiile alin. (1) pot fi atacate la secția de contencios administrativ a curții de apel, potrivit legii, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspendă de drept efectele acestora. (4) Actele emise în condițiile alin. (1) și neatacate în termenul prevăzut la alin. (3) constituie de drept titlu executoriu.” în susținerea excepției se invocă art. 51, art. 53 și art. 126 alin. (6) din Constituție, care consacră dreptul de petiționare, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice pe calea contenciosului administrativ. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, textele de lege criticate, care reglementează emiterea de către Consiliul Național al Audiovizualului a unei somații conținând condiții și termene precise de intrare în legalitate, în cazul săvârșirii contravențiilor stabilite de lege, precum și procedura atacării actelor Consiliului la secția de contencios administrativ a curților de apel nu sunt de natură să aducă vreo atingere dreptului la petiționare și nici nu pun în discuție restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți. Dimpotrivă, aceste norme dau expresie dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 —Accesul liber la justiție și în art. 126 — Instanțele judecătorești, în special celor ale alin. (6) al acestui articol („Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat [...]”), consfințind dreptul persoanei interesate de a ataca actele Consiliului Național al Audiovizualului pe care le apreciază ca fiind nelegale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 91 alin. (2) și art. 93 alin. (2), (3) și (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, excepție invocată de Societatea Comercială „Deșteptarea” — S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 al Curții de Apel Bacău — Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Marieta Safta CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 227 din 19 februarie 2009 privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Puskâs Valentin Zoltân Tudorel Toader Antonia Constantin Paul Mihai Cotta — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” — S.R.L. din Dej într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune în constatarea dreptului de proprietate. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierea din 9 iulie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 358/117/2008, Tribunalul Cluj — Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” — S.R.L. din Dej într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune în constatarea dreptului de proprietate. 12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 în motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, prin raportare la dispozițiile art. 475 și 480 din Codul civil contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât, prin instituirea unei prezumții legale de proprietate în favoarea persoanelor juridice de drept privat, creează o discriminare pozitivă; ale art. 44 alin. (1), deoarece prezumția legală de proprietate încalcă limitele prevăzute de teza finală a alin. (1), iar sensul noțiunii de patrimoniu este confuz, pentru că pot face parte din patrimoniu doar bunurile deținute cu titlu de proprietate; ale art. 44 alin. (2), deoarece dreptul de proprietate nu este ocrotit și garantat în mod egal de lege; ale art. 45, întrucât restrâng libertatea accesului la activitatea economică prin atribuirea, în patrimoniu, în mod discriminatoriu, a unor bunuri proprietate; ale art. 136 alin. (2) și (4), pentru că bunurile proprietate publică nu pot fi date persoanelor de drept privat. Tribunalul Cluj — Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Deși Legea nr. 15/1990 este anterioară Constituției, Curtea Constituțională este competentă să soluționeze excepția de neconstituționalitate, deoarece, prin modificările ulterioare, această lege a fost preluată de sistemul normativ al regimului constituțional actual. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificările ulterioare, având următorul cuprins: — Art. 20 alin. 2: „Bunurile din patrimoniul societății comerciale sunt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. ” Autoarea excepției a solicitat examinarea constituționalității dispozițiilor criticate prin raportare la art. 475 și 480 din Codul civil, însă Curtea reține că nu poate exercita controlul de constituționalitate, întrucât autoarea nu a motivat excepția și sub acest aspect, ci s-a mărginit să enunțe doar aceste articole. Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) și (2) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică și art. 136 alin. (2) și (4) referitor la proprietate. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă. Astfel, prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 au fost supuse, în mai multe rânduri, controlului de constituționalitate prin raportare la dispozițiile constituționale invocate și în prezenta cauză, soluția constantă fiind aceea de respingere ca neîntemeiate a criticilor de neconstituționalitate. în acest sens este și Decizia nr. 250 din 18 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 22 noiembrie 2001, în care Curtea a statuat că dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate se integrează, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstituțional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piață, sistem bazat pe proprietatea privată, opus esențial sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit și care se baza pe proprietatea de stat. Așadar, întrucât Legea nr. 15/1990 este actul normativ care a reglementat reforma economiei românești prin declanșarea procesului de privatizare, nu se poate susține că dispozițiile criticate sunt contrare art. 45 din Constituție referitor la libertatea economică. Cu privire la susținerea că noțiunea de patrimoniu este confuză, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, că „aceste prevederi legale reglementează două componente distincte ale patrimoniului societăților comerciale: bunuri aflate în proprietate și bunuri dobândite cu alt titlu. Dacă interpretarea acestei ultime părți a textului ar putea conduce la concluzii neconforme cu Constituția, aceasta este o problemă ce nu intră în câmpul de acțiune al contenciosului constituțional”, ci al instanțelor de judecată. Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. în ceea ce privește critica privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, considerăm că este neîntemeiată, deoarece egalitatea este un drept fundamental aplicabil persoanelor fizice, nu și persoanelor juridice, cum este cazul în speță, cu scop patrimonial. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” — S.R.L. în Dosarul nr. 358/117/2008 al Tribunalului Cluj — Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Paul Mihai Cotta MONITORUL OFICIALAL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 CURTEA CONSTITUȚIONALĂ 13 DECIZIA Nr. 242 din 19 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Puskâs Valentin Zoltân Tudorel Toader Antonia Constantin Benke Kâroly — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Iulian Creață în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curții de Apel București — Secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal răspunde partea Uniunea Națională a Barourilor din România, prin avocat, lipsind celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea autorului excepției prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul părții prezente se opune cererii formulate, învederând faptul că însuși autorul excepției deține calitatea de avocat. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, iar Curtea respinge cererea de amânare a cauzei. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul Uniunii Naționale a Barourilor din România solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, arătând că baroul, ca ordin profesional, are dreptul să aplice sancțiuni față de cei care nu își îndeplinesc obligațiile față de acesta. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că neexecutarea unei obligații legale nu poate atrage concluzia implicită a încălcării art. 53 din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 16 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 2.674/2/2008, Curtea de Apel București — Secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Iulian Creață într-o cauză având ca obiect anularea deciziei de suspendare a autorului excepției din profesia de avocat. în motivarea excepției se arată că prevederile legale criticate încalcă art. 49 din Constituție, sancțiunea prevăzută fiind disproporționată față de situația care a determinat-o. Curtea de Apel București — Secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificările și completările ulterioare, care are următorul cuprins: „Calitatea de avocat este suspendată: [...] c) în caz de neplată totală sau parțială a taxelor și a contribuțiilor profesionale către barou, către U.N.B.R. și către sistemul propriu de asigurări sociale, timp de 3 luni de la scadenta acestora si până la lichidarea integrală a datoriilor; [■■]”■ Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 49, însă din motivarea excepției rezultă că, în realitate, se referă la prevederile art. 53 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate formulată, Curtea reține următoarele: Prin Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, Curtea, în raport cu o critică similară de neconstituționalitate, a statuat că „între textele de lege criticate și prevederile constituționale invocate în susținerea excepției nu există vreo incompatibilitate. Instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligații pentru cei în cauză, precum și a unor măsuri sancționatorii față de cei ce încalcă regulile prevăzute este întru totul legitimă”. întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluția deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Distinct de cele statuate în decizia menționată, Curtea reține că suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata totală 14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 sau parțială a taxelor și a contribuțiilor profesionale este o sancțiune proporțională în raport cu scopul urmărit, și anume executarea obligațiilor profesionale ale avocatului. Astfel, se constată că sancțiunea aplicată avocatului, pe de o parte, este disuasivă, fiind în măsură să îl determine să își modifice ulterior comportamentul și, pe de altă parte, are un caracter temporar. O atare sancțiune are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat să își plătească taxele și contribuțiile profesionale pentru a-și putea relua activitatea avocațială. Obiter dictum, Curtea reține că, de principiu, invocarea art. 53 din Constituție în susținerea excepțiilor de neconstituționalitate ridicate trebuie să se facă raportat la un drept sau libertate fundamentală pretins a fi încălcată, exigență constituțională pe care autorul excepției nu a respectat-o. Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ în numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Iulian Creață în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curții de Apel București — Secția a VII l-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Kăroly CURTEA CONSTITUȚIONALĂ DECIZIA Nr. 246 din 19 februarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1)—(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal loan Vida Nicolae Cochinescu Aspazia Cojocaru Acsinte Gaspar Petre Lăzăroiu Puskăs Valentin Zoltăn Tudorel Toader Antonia Constantin Benke Kăroly — președinte — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — judecător — procuror — magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Nicu Nicolae în Dosarul nr. 6.470/311/2008 al Judecătoriei Slatina. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia, pe de o parte, invocă chestiuni care țin de interpretarea și aplicarea legii, iar pe de altă parte, tinde la modificarea textului de lege. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 6.470/311/2008, Judecătoria Slatina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Nicu Nicolae într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații împotriva executării silite. în motivarea excepției, autorul acesteia consideră că, pe lângă veniturile realizate din activități agricole sau arendă, ar trebui scutite de la plata anticipată a impozitului și acele categorii de venituri care se realizează la perioade la fel de mari ca cele din agricultură. în caz contrar, contribuabilii în cauză trebuie să suporte o sarcină fiscală excesivă motivat de stabilirea incorectă a acestora de către organul fiscal. Se apreciază că prevederile art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 sunt retroactive din moment ce dau posibilitatea organului fiscal de a emite decizii de impunere „pentru obligații de plată la bugetul consolidat al statului cu termene de plată retroactive raportat la data emiterii deciziilor de impunere”. Judecătoria Slatina apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. Totodată, mai arată că în realitate autorul excepției nu se referă la o problemă de constituționalitate, ci, prin critica sa, vizează modificarea legii, chestiune care nu intră sub incidența controlului de constituționalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 Guvernul apreciază că excepția este inadmisibilă, întrucât vizează probleme de aplicare a legii, atribuție ce ține de competența instanțelor de judecată. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost precizat, îl constituie dispozițiile art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. în realitate, autorul excepției critică numai primele 3 alineate ale art. 82 din lege, texte asupra cărora Curtea urmează să se pronunțe și care au următorul cuprins: „(1) Contribuabilii care realizează venituri din activități independente, din cedarea folosinței bunurilor, cu excepția veniturilor din arendare, precum și venituri din activități agricole sunt obligați să efectueze în cursul anului plăți anticipate cu titlu de impozit, exceptându-se cazul veniturilor pentru care plățile anticipate se stabilesc prin reținere la sursă. (2) Plățile anticipate se stabilesc de organul fiscal competent pe fiecare sursă de venit, luându-se ca bază de calcul venitul anual estimat sau venitul net realizat în anul precedent, după caz, prin emiterea unei decizii care se comunică contribuabililor, potrivit legii. în cazul impunerilor efectuate după expirarea termenelor de plată prevăzute la alin. (3), contribuabilii au obligația efectuării plăților anticipate la nivelul sumei datorate pentru ultimul termen de plată al anului precedent. Diferența dintre impozitul anual calculat asupra venitului net realizat în anul precedent și suma reprezentând plăți anticipate datorate de contribuabil la nivelul trimestrului IV din anul anterior se repartizează pe termenele de plată următoare din cadrul anului fiscal. Pentru declarațiile de venit estimativ depuse în luna decembrie nu se mai stabilesc plăți anticipate, venitul net aferent perioadei până la sfârșitul anului urmând să tie supus impozitării, pe baza deciziei de impunere emise pe baza declarației privind venitul realizat. Plățile anticipate pentru veniturile din cedarea Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUȚIONAL 15 folosinței bunurilor, cu excepția veniturilor din arendă, se stabilesc de organul fiscal astfel: a) pe baza contractului încheiat între părți; sau b) pe baza veniturilor determinate potrivit datelor din contabilitatea în partidă simplă, potrivit opțiunii. în cazul în care, potrivit clauzelor contractuale, venitul din cedarea folosinței bunurilor reprezintă echivalentul în lei al unei sume în valută, determinarea venitului anual estimat se efectuează pe baza cursului de schimb al pieței valutare, comunicat de Banca Națională a României, din ziua precedentă celei în care se efectuează impunerea. (3) Plățile anticipate se efectuează în 4 rate egale, până la data de 15 inclusiv a ultimei luni din fiecare trimestru, cu excepția impozitului pe veniturile din arendare, pentru care plata impozitului se efectuează potrivit deciziei emise pe baza declarației privind venitul realizat. Contribuabilii care determină venitul net din activități agricole, potrivit art. 72 și 73, datorează plăți anticipate către bugetul de stat pentru impozitul aferent acestui venit, în două rate egale, astfel: 50% din impozit, până la data de 1 septembrie inclusiv, și 50% din impozit, până la data de 15 noiembrie inclusiv." Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi și ale art. 78 privind intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că plățile anticipate se datorează pentru veniturile din activități independente, din cedarea folosinței bunurilor, cu excepția celor realizate din arendare. O asemenea exceptare este motivată de faptul că veniturile realizate din arendare nu pot fi anticipate, acestea fiind rezultatul unui concurs de factori naturali. Astfel, în anumiți ani agricoli veniturile realizate sunt cu mult mai mici decât cele din anii anteriori, situație ce se datorează unor fenomene naturale ce nu pot fi prevăzute. Dacă s-ar accepta teza autorului excepției, s-ar putea ajunge ca în cazul arendei să fie datorate sarcini fiscale anticipate cu mult mai mari decât venitul efectiv realizat. Considerentele de mai sus justifică, în mod obiectiv și rațional, tratamentul diferit pe care îl au veniturile realizate din arendare. în aceste condiții, Curtea nu poate reține existența niciunei discriminări între persoanele care realizează venituri din activități independente, respectiv arendare. In ceea ce privește critica de neconstituționalitate a art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003, se observă că autorul excepției invocă aspecte ce țin de aplicarea și interpretarea legii. Prin urmare, Curtea reține că revine instanței de judecată să se pronunțe asupra legalității emiterii deciziilor de impunere, astfel încât excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1—3, al art. 11 Ă în numele legii DECIDE: 1. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Nicu Nicolae în Dosarul nr. 6.470/311/2008 al Judecătoriei Slatina. 2. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 82 alin. (2) și (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent, Benke Kăroly 16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI GUVERNUL ROMÂNIEI HOTĂRÂRE privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanța”, km 0+000—km 21+861, județul Constanța în temeiul art. 108 din Constituția României, republicată, și al art. 4 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local, cu modificările și completările ulterioare, Guvernul României adoptă prezenta hotărâre. Art. 1. — Se aprobă amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanța”, km 0+000—km 21+861, județul Constanța, potrivit hărții topografice prevăzute în anexa nr. 1*). Art. 2. — (1) Se aprobă declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică prevăzut la art. 1, expropriator fiind statul român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A, aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii. (2) Imobilele supuse exproprierii sunt menționate în tabelul prevăzut în anexa nr. 2. Art. 3. — Se aprobă ca justă despăgubire pentru imobilele ce constituie amplasamentul pentru lucrarea de utilitate publică prevăzută la art. 1 suma globală estimată de 128.557 mii lei alocată de la bugetul de stat, aprobat potrivit legii, prin bugetul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, titlul „Cheltuieli aferente programelor cu finanțare rambursabilă”. Art. 4. — Suma prevăzută la art. 3 se virează de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, în termen de cel mult 30 de zile de la data solicitării acesteia, într-un cont bancar PRIM-MINISTRU EMIL BOC deschis pe numele Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A. pentru lucrarea de utilitate publică prevăzută la art. 1, în vederea efectuării despăgubirilor în cadrul procedurilor de expropriere, în condițiile legii. Art. 5. — (1) Planul cu amplasamentul lucrării, delimitarea suprafețelor și a construcțiilor supuse exproprierii, precum și tabelul prevăzut în anexa nr. 2 se aduc la cunoștința publică prin afișare la sediul consiliilor locale implicate și vor rămâne afișate până la finalizarea procedurii de despăgubire. (2) Planul cu amplasamentul lucrării va fi publicat și într-un ziar local, potrivit legii. Art. 6. — Regularizarea documentațiilor cadastrale se va efectua de către expropriator, pe baza proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, fără a afecta dispozițiile prezentei hotărâri, cu respectarea reglementărilor în vigoare. Art. 7. —Anexele nr. 1 și 2 fac parte integrantă din prezenta hotărâre. Contrasemnează: Ministrul transporturilor și infrastructurii, Radu Mircea Berceanu Ministrul finanțelor publice, Gheorghe Pogea București, 4 martie 2009. Nr. 213.’ *) Anexa nr. 1 se comunică persoanelor fizice și juridice interesate, la solicitarea acestora, de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A., care este depozitarul acesteia, imposibilitatea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hărții topografice fiind determinată de impedimente de natură tehnico-redactională. ANEXA Nr. 2 TABEL cu imobilele proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului ______________________________Constanța”, km 0+000—21+861, județul Constanța___________________________ Suprafața terenului Suprafața Unitatea Suprafața rezultată din Suprafața Nr. Județul administrativ- Nr. rezultată măsurători construcțiilor Numele crt. teritorială cadastral din acte (necesară (m2)’ proprietarului conform documentațiilor tehnico-cadastrale (m2) de expropriat) (m2) 0 1 2 3 4 5 6 7 1 CONSTANȚA OVIDIU 10927 2500 13 S.C. HERBERTH’ S COMPANY --- S.R.L. 2 CONSTANȚA OVIDIU 11664 5959 2415 S.C. MAGNUM DEZVOLTARE IMOBILIARĂ ---S.R.L. MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 17 0 1 2 3 4 5 6 7 3 CONSTANȚA OVIDIU 11008/2 10000 5353 BONCIUANGELA 4 CONSTANȚA OVIDIU 11438 30000 17218 DITAGEORGE IULIAN 5 CONSTANȚA OVIDIU 11432 25000 8855 DITAGEORGE IULIAN 6 CONSTANȚA OVIDIU 11517 20000 2358 BRÎNZĂ IULIAN, BRÎNZĂ JAKLINA 7 CONSTANȚA OVIDIU 11655/2 5000 502 BINDELACONSTANTIN, BINDELA MARIA 8 CONSTANȚA OVIDIU 11706 25000 2246 NEAGU MITICĂ 9 CONSTANȚA OVIDIU 11803 10000 810 NEAGU MITICĂ 10 CONSTANȚA OVIDIU 11004/2 19884 1595 VÎRGOLICI NICU 11 CONSTANȚA OVIDIU 10998/2 19885 1707 BOTOȘINEANU MARIANA 12 CONSTANȚA OVIDIU 11084 16530 1570 CARA ALEXANDRINA 13 CONSTANȚA OVIDIU 11387 16520 1595 BELLONE ADELA 14 CONSTANȚA OVIDIU 11011/2 16530 1490 MARDARE CORNELIU 15 CONSTANȚA OVIDIU 11801 10000 2271 GAFAR SEREN SILBER 16 CONSTANȚA OVIDIU 11397/2 30000 2565 BURCESCU POLIXENIA 17 CONSTANȚA OVIDIU 11806 25000 2285 NEAGU MITICĂ 18 CONSTANȚA OVIDIU 11534 10000 949 S.C. INVESTATE ---S.R.L. 19 CONSTANȚA OVIDIU 11101 29571 2921 S.C. INVESTATE ---S.R.L. COJOCARU CRISTEA COJOCARU MARIA 20 CONSTANȚA OVIDIU 11395/2 5868 601 COJOCARU CORNEL COJOCARU GHEORGHE COJOCARU NICOLAE 21 CONSTANȚA OVIDIU 11104 20000 2140 ROGOJINĂ IOAN 22 CONSTANȚA OVIDIU 11684 19588 2040 S.C. INVESTATE ---S.R.L. 23 CONSTANȚA OVIDIU 11001 29555 741 DIȚĂGEORGE IULIAN 24 CONSTANȚA OVIDIU 11160 10000 1619 S.C. AGRORAL IMPORT-EXPORT --- S.R.L. 25 CONSTANȚA OVIDIU 11537 10000 4990 PRECUP SORIN 26 CONSTANȚA OVIDIU 10941 9930 6806 LUPU VALENTINA, LUPU TĂNASE 27 CONSTANȚA OVIDIU 11098 9930 4521 TULUSAINUR SIMION DOINA 28 CONSTANȚA OVIDIU 11632 7400 244 SIMION IULIAN-MIHAI SĂVULESCU IRINAMAGDALENA 29 CONSTANȚA OVIDIU 10920 22104 7409 S.C. INVESTATE ---S.R.L. 30 CONSTANȚA OVIDIU 10956 15000 5096 S.C. AGRORAL IMPORT-EXPORT --- S.R.L. ION REVEICA 31 CONSTANȚA OVIDIU 11761/2 20246 3140 ION MARIANA DRAGU LUCIA 32 CONSTANȚA OVIDIU 10997/2 29588 12985 MENAGI ISAN NELIMAN MIVGIAN 33 CONSTANȚA OVIDIU 10924/2 29547 3967 SALTĂU TURAN ȘALTĂU CADAN 34 CONSTANȚA OVIDIU 11560 10000 3583 DOBRINAS GHEORGHE 11562 35 CONSTANȚA OVIDIU 11528 10000 613 ȘTEFAN CONSTANTIN 11530 36 CONSTANȚA OVIDIU 11007/2 37108 11334 GHINCIA DUMITRU 37 CONSTANȚA OVIDIU 11652 8545 221 ȘTEFAN CONSTANTIN 38 CONSTANȚA OVIDIU 11549 8545 169 DOBRINAS GHEORGHE 39 CONSTANȚA OVIDIU 11541 25000 103 POPOV CECILIA JENICA, POPOV EMIL 40 CONSTANȚA OVIDIU 11799/2 29571 665 CHIVA ION 18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 41 CONSTANȚA OVIDIU 11815 20000 265 S.C. INVESTATE ---S.R.L. 42 CONSTANȚA OVIDIU 11827 17012 110 S.C. INVESTATE ---S.R.L. 43 CONSTANȚA OVIDIU 10993 10080 985 VANCEA MIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA 44 CONSTANȚA OVIDIU 11012 9980 960 VANCEA MIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA 45 CONSTANȚA OVIDIU 11000 9980 1413 VANCEA MIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA 46 CONSTANȚA OVIDIU 11028 9980 4177 MURESANU MARIAN MUREȘANU SORINA 47 CONSTANȚA OVIDIU 11019 9980 4832 MURESANU MARIAN MUREȘANU SORINA 48 CONSTANȚA OVIDIU 11205 49000 2110 S.C. BAVARIA---S.R.L. 49 CONSTANȚA OVIDIU 11406/2 40500 4464 BĂLAN VICTORIA 50 CONSTANȚA OVIDIU 11404/2 95000 12373 ASAN MELEGANAM ISMAILAMET 51 CONSTANȚA OVIDIU 11473 10000 1603 PASCU GHEORGHE 52 CONSTANȚA OVIDIU 11449 20000 3160 STÂNCĂ NICULAE 53 CONSTANȚA OVIDIU 11464 20000 3120 OREZEANU LUMINIȚA DAI ANA 54 CONSTANȚA OVIDIU 11789/2 22500 3669 OREZEANU ALEXANDRU 55 CONSTANȚA OVIDIU 11768/2 22500 3981 SLĂNICEANU CONSTANTIN SLĂNICEANU IULIANA 56 CONSTANȚA OVIDIU 11703 50000 6452 NEGRUTZI TEODORA 57 CONSTANȚA OVIDIU 11209 40000 719 BUMBU CORNELIA, BUMBU CRISTIAN 58 CONSTANȚA OVIDIU 11006 9200 963 BUMBU CORNELIA MINCU GEORGETA 59 CONSTANȚA OVIDIU 10925/2 9200 1204 MINCU MARIAN-CORNEL CASMALĂ CRISTIANA-TEODORA 60 CONSTANȚA OVIDIU 10995 39200 4940 FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA 61 CONSTANȚA OVIDIU 11170 30000 3353 FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA 62 CONSTANȚA OVIDIU 11461 39200 25550 MITRAN PAULA CORNELIA 63 CONSTANȚA OVIDIU 11460 10000 4056 DOROBANTU VIOREL DOROBANȚU GABRIELACRISTINA 64 CONSTANȚA OVIDIU 11467 40000 27853 FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA 65 CONSTANȚA OVIDIU 11419/2 34200 17689 PITI ION 66 CONSTANȚA OVIDIU 11539/2 3800 887 CERCEL PETRE 67 CONSTANȚA OVIDIU 11418/2 49200 9000 GOVOR VASILE 68 CONSTANȚA OVIDIU 11791 55000 625 DĂMĂȘARU MARIA 69 CONSTANȚA OVIDIU 11841 25000 4575 NEAGU MITICĂ 70 CONSTANȚA OVIDIU 12060 793 67 OGLAN ION, OGLAN ECATERINA 71 CONSTANȚA OVIDIU 11960 2065 22 OGLAN ION, OGLAN ECATERINA 72 CONSTANȚA OVIDIU 12124 10000 125 GHITACĂTĂLIN MARIAN 73 CONSTANȚA OVIDIU 11982 20000 15 BURICEAMINA, BURICEAILIE BARBU ION 74 CONSTANȚA CONSTANȚA 106372/2 18650 8 BARBU MARIA STOIAN FILOFTEIA CALOIAN ELENA 75 CONSTANȚA CONSTANȚA 106374/2 19126 5093 MANOLE EMILIA MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 19 0 1 2 3 4 5 6 7 76 CONSTANȚA CONSTANȚA 106380/2 19124 4532 FRANGU STERE 77 CONSTANȚA CONSTANȚA 107595 12066 650 RADU GHEORGHE 78 CONSTANȚA CONSTANȚA 106338/2 9040 1100 TONCU FLORIAN BARBU ION 79 CONSTANȚA CONSTANȚA 106306/2 25000 3512 BARBU MARIA STOIAN FILOFTEIA CALOIAN ELENA PANTU MĂRITĂ 80 CONSTANȚA CONSTANȚA 106369/2 34160 5679 PURCEA CONSTANTIN IONIȚĂ TĂNASE 81 CONSTANȚA CONSTANȚA 106342/1 5000 272 MARTAGNATĂNASE 106342/3 MARȚAGNACOSTICĂ 82 CONSTANȚA CONSTANȚA 106373/1 9040 1818 MARȚAGNATĂNASE 106373/3 83 CONSTANȚA CONSTANȚA 106339/1 24000 12086 LITI GHEORGHE 106339/3 84 CONSTANȚA CONSTANȚA 107215 34500 33530 TINCU VASILE TINCU FLOAREA DIMADIONISIE SOLA MARIA 85 CONSTANȚA CONSTANȚA 107171/2 10520 1083 BARDU PÂNDELE MICA PETRE ZECHIU VASILICHIA CARAIORGU ELENA 86 CONSTANȚA CONSTANȚA 107169/2 9040 240 MÎCĂ PETRE 87 CONSTANȚA CONSTANȚA 107208/2 34040 880 MÎCĂ PETRE, MÎCĂ ANDREI 88 CONSTANȚA CONSTANȚA 107170/2 24010 555 STILU NICOLAE BECALE PARASCHIVA CULETU VASILE 89 CONSTANȚA CONSTANȚA 107210/2 68020 6923 PITU ELISABETA MILAVERGINIA BABU TANTI GHIȚĂ DOXIA 90 CONSTANȚA CONSTANȚA 107380 8000 955 PITU TĂNASE 91 CONSTANȚA CONSTANȚA 107311/2 16250 1914 PITU ADRIAN 92 CONSTANȚA CONSTANȚA 107349 15114 2119 MOCIU CORNELIA 93 CONSTANȚA CONSTANȚA 107203/2 26593 3342 PITU PÂNDELE, PITU CONSTANTIN 94 CONSTANȚA CONSTANȚA 107152/2 26500 2851 PITU ANGELA 95 CONSTANȚA CONSTANȚA 107243/2 10300 1091 LIPAIACOB 96 CONSTANȚA CONSTANȚA 107388 7350 777 PÂRLITU VIORICA 97 CONSTANȚA CONSTANȚA 107564 24670 2696 TINCU IOAN GABRIEL 98 CONSTANȚA CONSTANȚA 107232/2 11335 1258 STĂNICĂ MIHAI 99 CONSTANȚA CONSTANȚA 107205/2 18600 2091 LIPA GHEORGHE 100 CONSTANȚA CONSTANȚA 107212/2 11323 1294 DRĂGHICI ANICA 101 CONSTANȚA CONSTANȚA 107277/2 9850 1143 BADEA ABLONIA 102 CONSTANȚA CONSTANȚA 107209/2 17900 2128 LIPAIACOB PETRESCU SIMION 103 CONSTANȚA CONSTANȚA 107154/2 30660 3588 COSTEA MARIA PETRESCU CONSTANTIN 104 CONSTANȚA CONSTANȚA 107358 11350 257 MAZILU ION ADRIAN, MAZILU RODICA 105 CONSTANȚA CONSTANȚA 105191 460000 39079 ORBAN LUCIAN, ORBAN STELUȚA DANIELA 106 CONSTANȚA CONSTANȚA 106882 3266 1293 PĂLĂȘESCU MARIA 107 CONSTANȚA CONSTANȚA 106633 20000 14512 S.C. NEW LINK ---S.R.L. 20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 108 CONSTANȚA CONSTANȚA 100154 16800 16800 S.C. AUTO OIL 2000 --- S.R.L. 109 CONSTANȚA CONSTANȚA 105516 38200 27994 PAPUC ANA MARIA 110 CONSTANȚA CONSTANȚA 107539 1250 1250 IOMER FETIN IOMER LACME 111 CONSTANȚA CONSTANȚA 107537 1250 1250 IOMER FETIN IOMER LACME 112 CONSTANȚA CONSTANȚA 107546 1250 1250 IOMER FETIN IOMER LACME 113 CONSTANȚA CONSTANȚA 107547 5000 5000 DROGEANU MIHAI 114 CONSTANȚA CONSTANȚA 107619 2500 2500 CULIN SORIN CULIN DIANA 115 CONSTANȚA CONSTANȚA 107545 2500 2500 S.C. GOLDEN LIGHT --- S.R.L. 116 CONSTANȚA CONSTANȚA 107622 504 504 NESTIAN MIHAELA DANIELA 117 CONSTANȚA CONSTANȚA 107540 696 696 VLADA AURELIAN CUTURICU STERE 118 CONSTANȚA CONSTANȚA 107577/2 5000 4471 CUTURICU ALECU TITA AURICA 119 CONSTANȚA CONSTANȚA 107556 5000 5000 DINU ELENA 120 CONSTANȚA CONSTANȚA 102738 1000 1000 BLEJAN NICULAE 121 CONSTANȚA CONSTANȚA 107481 15000 141 PÂRLITU CRISTIAN 122 CONSTANȚA CONSTANȚA 106337/2 15000 4758 IATAN VIOREL 123 CONSTANȚA CONSTANȚA 106376/1 15000 10033 NICOLAE VASILE BUCIUC AURICA 124 CONSTANȚA CONSTANȚA 106411/1 15000 13905 PĂCURARU DUMITRU BARBU ELENA TELEANU ANA 125 CONSTANȚA CONSTANȚA 107162/1 30000 19213 DOBRILA NICOLETA PETRISOR ION DRUMES IULIANA 126 CONSTANȚA CONSTANȚA 107490 15000 1905 COMȘA IOAN, COMȘA LUMINIȚA, BUȘU IONEL BUȘU NECULINA ' 127 CONSTANȚA CONSTANȚA 107552 3750 14 POPA VALERIA 128 CONSTANȚA CONSTANȚA 106893/2 45000 2449 MARGHIOL VICTORIA MINODORA 129 CONSTANȚA CONSTANȚA 107192 47600 3874 S.C. Z GRUP HOLDINGS (ONE) --- S.R.L. 130 CONSTANȚA CONSTANȚA 105934 1000 286 COSTACHE GHEORGHE COSTACHE ELISABETA 131 CONSTANȚA CONSTANȚA 105926 15600 10700 MOCANU NELU MOCANU MARIOARA 132 CONSTANȚA CONSTANȚA 105955 638 217 PANCU GHIȚĂ 133 CONSTANȚA CONSTANȚA 105929 637 177 TASENȚE CONSTANTIN tasenȚe ZOIA 134 CONSTANȚA CONSTANȚA 105876 638 137 TASENȚE CONSTANTIN tasenȚe zoia 135 CONSTANȚA CONSTANȚA 105941 637 96 TASENȚE CONSTANTIN tasenȚe zoia 136 CONSTANȚA CONSTANȚA 105924 638 56 TASENȚE CONSTANTIN tasenȚe zoia 137 CONSTANȚA CONSTANȚA 106937 637 16 TASENȚE CONSTANTIN tasenȚe zoia 138 CONSTANȚA CONSTANȚA 106193 48500 13798 BUȘU KIRAȚA 139 CONSTANȚA CONSTANȚA 108230 18900 1817 STOIAN CLAUDIU MONITORUL OFICIALAL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 21 0 1 2 3 4 5 6 7 140 CONSTANȚA CONSTANȚA 108242 3775 870 STOIAN CLAUDIU 141 CONSTANȚA CONSTANȚA 107728 11220 2900 STOIAN CLAUDIU 142 CONSTANȚA CONSTANȚA 108257/1 29013 67 NEICUȚ ION 143 CONSTANȚA CONSTANȚA 108757 28010 3556 KADIROGLU AYMER 144 CONSTANȚA CONSTANȚA 107878 63080 7610 TINCU EMIL 145 CONSTANȚA CONSTANȚA 108238/2 23000 2398 JIANU TOMA 146 CONSTANȚA CONSTANȚA 108237/2 10000 3014 COSTEA NICOLETA FLORENTINA 147 CONSTANȚA CONSTANȚA 108725/2 8914 174 PITU V. MIHAI 148 CONSTANȚA CONSTANȚA 108734/2 15000 2256 ANASTASE SIMION 149 CONSTANȚA CONSTANȚA 108728/2 9000 534 ABDULACHEAZIM 150 CONSTANȚA CONSTANȚA 108240 5300 705 CHIRCULESCU VASILE CHIRCULESCU TITIȚA 151 CONSTANȚA CONSTANȚA 108244/2 10370 1118 IGNATENCO MARIA 152 CONSTANȚA CONSTANȚA 108494/1 5000 249 CARAIANI NICOLAE CARAIANI VASILE 153 CONSTANȚA CONSTANȚA 108703/1 5000 775 CONSTANTIN WILHELMINA 154 CONSTANȚA CONSTANȚA 108507/2 5000 808 BUTTNER IOLANDA 155 CONSTANȚA CONSTANȚA 108246 5000 874 PÂLIMARU CONSTANTIN PÂLIMARU MIHAELA 156 CONSTANȚA CONSTANȚA 108300 5000 1050 STAN VASILE, STAN PAULA STAN VICTORIA 157 CONSTANȚA CONSTANȚA 108433 5000 2098 CARAIORGU MARINELA PURCĂREA ION PURCĂREA NICOLAE 158 CONSTANȚA CONSTANȚA 108260 5000 4503 CRĂCIUNAS MARIA-LUIZA DERMENGIĂN TOMA DERMENGIAN LUISA-ESMERALDA 159 CONSTANȚA CONSTANȚA 108536 5000 5000 CONSTANTINESCU MARIA 160 CONSTANȚA CONSTANȚA 108533/1 5000 4510 NICOLAE MARIA, HRISTODOL GHEORGHE 161 CONSTANȚA CONSTANȚA 108262 5000 1828 S.C. NALBA ---S.A. 162 CONSTANȚA CONSTANȚA 108234 1250 100 ȘIRET ZISU, ȘIRET IULIANA 163 CONSTANȚA CONSTANȚA 108259 1250 83 ȘIRET ZISU, ȘIRET IULIANA 164 CONSTANȚA CONSTANȚA 108248 200 13 SANDU MARINA, S.C. MOTOR EXPERT ---S.R.L. 165 CONSTANȚA CONSTANȚA 108302 2500 294 S.C. MOTOR EXPERT --- S.R.L. 166 CONSTANȚA CONSTANȚA 108535/1 5000 316 CONSTANTIN MIHAIL 167 CONSTANȚA CONSTANȚA 108231 2500 157 S.C. METACOM ANTICOR --- S.R.L. 168 CONSTANȚA CONSTANȚA 108537/2 5000 311 IFTODE DELIA 169 CONSTANȚA CONSTANȚA 108490/1 5000 308 ZĂRNESCU VASILE 170 CONSTANȚA CONSTANȚA 108732 5000 3520 CIABUCAAGORA SĂDEANU PAULIN SĂDEANU OCTAVIAN 171 CONSTANȚA CONSTANȚA 108504/1 5000 3240 SĂDEANU EMILIAN ION BRATU EMILIA SĂDEANU CONSTANTA 172 CONSTANȚA CONSTANȚA 108760 2000 1041 MITRACHE TRAIAN MITRACHE SILVIA 173 CONSTANȚA CONSTANȚA 108706 2000 547 CRETU CONSTANTIN CRETU MIHAELA 174 CONSTANȚA CONSTANȚA 108271 1000 1000 IFTIMIE DORIN IFTIMIE ELENA 22 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 175 CONSTANȚA CONSTANȚA 108264/2 5000 2531 MARES ALEXANDRINA GOSMAN GHEORGHE, CILICA GEORGETA 176 CONSTANȚA CONSTANȚA 108441 5000 387 S.C. PENSIUNEAANDREEA---S.R.L. TELEANU ANA 177 CONSTANȚA CONSTANȚA 108704/1 5000 4313 DOBRICĂ NICOLETA PETRISOR ION DRUMEȘ IULIANA ANDREI PAULINA 178 CONSTANȚA CONSTANȚA 108739 5000 4565 DUMITRESCU VERONICA TANASESCU STELA ELENA BADICATATIANA 179 CONSTANȚA CONSTANȚA 108747/2 45000 163 AVRAM ELENA IVANESCU ELVIRA 180 CONSTANȚA CUMPĂNA 12241 45000 4777 PRECUPVASILE-DĂNUT PRECUP SIMONAANCÂ POPESCU ION POPESCU DUMITRU 181 CONSTANȚA CUMPĂNA 12291/1 11900 1168 POPESCU ANICA CHIVU ZINCA STEFĂNESCU TUDORA SIMION IOANA 182 CONSTANȚA CUMPĂNA 12210 14000 13661 S.C. DONEGAL ---S.R.L. 183 CONSTANȚA CUMPĂNA 11620 7000 7000 DAN CORNEL DAN OANA ROXANA 184 CONSTANȚA CUMPĂNA 10346 6600 6600 DUMITRESCU ADRIAN-DAN 185 CONSTANȚA CUMPĂNA 12293/2 8400 7007 DIN DUMITRU 186 CONSTANȚA CUMPĂNA 12406 2900 967 COMAN MARIUS CRISTIAN OPRIȚĂ NINALAVINIA 187 CONSTANȚA CUMPĂNA 12369 2900 753 COMAN MARIUS CRISTIAN OPRIȚĂ NINALAVINIA 188 CONSTANȚA CUMPĂNA 12219 10000 5366 SINOS EUGENIA 189 CONSTANȚA CUMPĂNA 12602/2 10000 5556 ROȘU VASILE 190 CONSTANȚA CUMPĂNA 12292/2 5600 3248 ANCA ȘTEFAN 191 CONSTANȚA CUMPĂNA 12583/2 8400 5066 TROSIE ELENA STANCIU IONICA 192 CONSTANȚA CUMPĂNA 12434/2 3500 2183 DUMITRESCU ȘTEFAN 193 CONSTANȚA CUMPĂNA 12325 3500 2227 PRAISU CONSTANTIN S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 194 CONSTANȚA CUMPĂNA 12330 10500 6819 TROSIE TUDOR S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 195 CONSTANȚA CUMPĂNA 12365/1 4200 2721 AMET VASFI 196 CONSTANȚA CUMPĂNA 12595/1 4200 2712 VUIA LIVIU 197 CONSTANȚA CUMPĂNA 12313/1 10000 6403 COSTRAȘEL NICOLAE 198 CONSTANȚA CUMPĂNA 12366/1 10000 6292 CEPARU GHEORGHE 199 CONSTANȚA CUMPĂNA 12367/2 2800 1734 BURTICAAURELIA TIMOFTE ION 200 CONSTANȚA CUMPĂNA 12294/2 3500 2147 ISTRATE MARIA IVĂNESCU MARIA 201 CONSTANȚA CUMPĂNA 12295/1 10000 5836 CĂLI NA CONSTANTIN MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 23 0 1 2 3 4 5 6 7 PETRE SANDU 202 CONSTANȚA CUMPĂNA 12592/1 2800 1372 MOCANU MARIA CHIRITA STELIAN 203 CONSTANȚA CUMPĂNA 12596/1 2800 1317 NITU GHEORGHE 204 CONSTANȚA CUMPĂNA 12199 20000 7199 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. 205 CONSTANȚA CUMPĂNA 12719 9000 2288 DANCIU TICU 206 CONSTANȚA CUMPĂNA 12741 12600 3637 DANCIU TICU 207 CONSTANȚA CUMPĂNA 12360 11400 4093 PRUIU GHEORGHE MERCAS ANA MARIA 208 CONSTANȚA CUMPĂNA 12960 4200 1690 SUCURI CADAR CADAR ZERA 209 CONSTANȚA CUMPĂNA 12751 4200 1785 CADAR ADINAN CADAR REFAN, CADAR TURHAN CADAR ZERA 210 CONSTANȚA CUMPĂNA 12734 1700 750 ALI BEHIE ILIAS SUCHINEA 211 CONSTANȚA CUMPĂNA 12308/1 7000 3255 DUMITRU DOBRE 212 CONSTANȚA CUMPĂNA 12228 20800 8077 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 213 CONSTANȚA CUMPĂNA 12170 5000 1965 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 214 CONSTANȚA CUMPĂNA 12165 5000 1976 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 215 CONSTANȚA CUMPĂNA 12357/1 5000 1988 STANCU EUGENIA 216 CONSTANȚA CUMPĂNA 12173 25800 10494 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 217 CONSTANȚA CUMPĂNA 12322 17200 7257 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 218 CONSTANȚA CUMPĂNA 12337 17200 7513 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 219 CONSTANȚA CUMPĂNA 12491 43000 20181 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 220 CONSTANȚA CUMPĂNA 12215 25800 13264 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 221 CONSTANȚA CUMPĂNA 12335 25800 14296 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 222 CONSTANȚA CUMPĂNA 12373/2 17200 10162 GÎJU MARIANA 223 CONSTANȚA CUMPĂNA 12364 13200 8173 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 224 CONSTANȚA CUMPĂNA 12315 14333 9269 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 225 CONSTANȚA CUMPĂNA 12375 14333 9697 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 226 CONSTANȚA CUMPĂNA 12317 14333 8851 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 227 CONSTANȚA CUMPĂNA 12245 17200 9382 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 228 CONSTANȚA CUMPĂNA 12248 86000 56191 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 229 CONSTANȚA CUMPĂNA 12728 43000 40018 SINOS EUGENIA 230 CONSTANȚA CUMPĂNA 12958 10000 6568 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. DUMITRU MARIETA DUMITRU GABRIELA DUMITRU NICOLAE DUMITRU VASILE 231 CONSTANȚA CUMPĂNA 12744 47000 28951 BARBU GHERGHINA MUSCOIU RĂDIȚA SZABO FLORINA DUMITRU MARIN DUMITRU GHEORGHE 232 CONSTANȚA CUMPĂNA 12982 11900 122 S.C. FIN. CO. GE. R.O. --- S.R.L. 233 CONSTANȚA CUMPĂNA 12589/1 49600 2565 ALBU F. MARIN TICAMEȘ FLORICA 234 CONSTANȚA CUMPĂNA 12584/2 34400 6584 simion Elena CERNEA ION 24 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 235 CONSTANȚA CUMPĂNA 12647/2 25800 8339 BOB ION 236 CONSTANȚA CUMPĂNA 12179 77400 18231 SINOS EUGENIA ALEXANDRU VASILE ALEXANDRU NICOLAE 237 CONSTANȚA CUMPĂNA 12105/2 30000 17460 COSTEA ELENA ALEXANDRU PETRICA PUSCHIAZA FLORICA, DRAGOMIRAURICA PENENCEA ELENA 238 CONSTANȚA CUMPĂNA 12097 77400 69417 COMAN STANCA NEAMȚU MARIA 239 CONSTANȚA CUMPĂNA 11804 9700 9700 TEODORESCUAURORA 240 CONSTANȚA CUMPĂNA 11803 10000 10000 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. SAUCIUC JENI MUNTEANU MARIANA MUNTEAN JENY 241 CONSTANȚA CUMPĂNA 12232 20000 10537 NEAGU CONSTANTINA NEAGU LEONID NEAGU GHEORGHE TĂNASE ANGELA TĂNASE ION MATEESCU GHEORGHE MATEESCU GHEORGHIȚA 242 CONSTANȚA CUMPĂNA 12095/2 68800 22407 HORVATH ELENA NEAGOE ELISABETA MANEA MARIA 243 CONSTANȚA CUMPĂNA 12222 15000 5373 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 244 CONSTANȚA CUMPĂNA 12235/2 13200 7716 NEGRICI MARIA 245 CONSTANȚA CUMPĂNA 12264 15600 12752 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 246 CONSTANȚA CUMPĂNA 12163 5000 4896 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 247 CONSTANȚA CUMPĂNA 11525 5000 5000 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 248 CONSTANȚA CUMPĂNA 11522 15000 15000 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 249 CONSTANȚA CUMPĂNA 12197 23750 23750 S.C. BLUEBEACH ---S.R.L. 250 CONSTANȚA CUMPĂNA 11518 30100 30100 S.C. DONEGAL ---S.R.L. 251 CONSTANȚA CUMPĂNA 11687 10750 10750 STOENESCU TATIANA STOENESCU OCTAVIAN ISOPESCU CRISTINA-CELINA 252 CONSTANȚA CUMPĂNA 11689 5375 5375 ISOPESCU DANIEL-RADU MATINCADELIA CARMEN MATINCA EDUARD IOSEF 253 CONSTANȚA CUMPĂNA 11688 5375 5375 CIOROBACRISTELA 254 CONSTANȚA CUMPĂNA 12306/1 17200 16765 MUSTAȚA MARIA, MAVRIC FLOAREA 255 CONSTANȚA CUMPĂNA 12237 32900 19721 MUSTAȚA COMAN 256 CONSTANȚA CUMPĂNA 12087 30100 12998 SINOS EUGENIA 257 CONSTANȚA CUMPĂNA 12103/1 25800 14508 OSMAN ZERA 12103/3 258 CONSTANȚA CUMPĂNA 12378/2 25800 19051 NAIM IUSNIE 259 CONSTANȚA CUMPĂNA 12154/2 51600 38584 CADÎR MUȘIN, CADÎRIZET, DEMIR PERZA 260 CONSTANȚA CUMPĂNA 12118/1 43000 28090 GAFAR PEMBE 261 CONSTANȚA CUMPĂNA 12327 21500 12621 GAFAR GHIUNER 262 CONSTANȚA CUMPĂNA 12311 21500 11644 RESULRUSEN 263 CONSTANȚA CUMPĂNA 12345 43000 20276 RESULRUSEN MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 25 0 1 2 3 4 5 6 7 264 CONSTANȚA CUMPĂNA 12168 20067 4222 MUSTAFA NAFIE 265 CONSTANȚA CUMPĂNA 12266 20067 2907 APTI BEHADIN 266 CONSTANȚA CUMPĂNA 12224 10033 880 APTI OSMAN 267 CONSTANȚA CUMPĂNA 12239 10033 442 MUSTAFA SURIA, MUSTAFA FERUDIN 268 CONSTANȚA CUMPĂNA 12320 43000 43 S.C. ANCHORS TRADE --- S.R.L. 269 CONSTANȚA CUMPĂNA 12441 10000 6569 NOVAC LILIANA, SITAANA MIHAELA 270 CONSTANȚA CUMPĂNA 12485 10000 488 CIUCĂ GEORGETA 12487 271 CONSTANȚA CUMPĂNA 12518 12500 4438 MOGAEMIL, MOGAVIOLETA 12520 272 CONSTANȚA CUMPĂNA 12512 15000 3912 VLAD FLORIN, VLAD FLORINA CRISTINA 12514 273 CONSTANȚA CUMPĂNA 12521 5000 3105 S.C. LIBRI MARIS ---S.A. 12523 274 CONSTANȚA CUMPĂNA 12605 10000 3422 S.C. LIBRI MARIS ---S.A. 12607 275 CONSTANȚA CUMPĂNA 12623 8333 918 COMAN COSTEL COMAN CORNELIA 276 CONSTANȚA CUMPĂNA 12586 8333 191 PRODAN VALERIU PRODAN LIVIOARA CHIRIAC CALIN CHIRIAC MARIN 277 CONSTANȚA CUMPĂNA 12380/2 30000 607 CHIRIAC DANIELA-MARIANA CHIRIAC EUGENIA LECA MANUELA DOBRICA CONSTANTIN 278 CONSTANȚA CUMPĂNA 12342/2 30000 572 GEORGESCU VASILE 279 CONSTANȚA CUMPĂNA 12428/2 62000 1097 BUCUR ION 280 CONSTANȚA CUMPĂNA 12991 9400 88 MOLDOVAN ION MOLDOVAN IOAN 281 CONSTANȚA CUMPĂNA 12993 9400 84 MOLDOVAN ION 282 CONSTANȚA CUMPĂNA 13002 9400 80 ANDREI ELENA DRAGHICI DOINA RĂCEALĂ NICOLAE RĂCEALĂ TEODOR 283 CONSTANȚA CUMPĂNA 12371/2 12500 42 RĂCEALĂ DUMITRU DUMITRASCU FLORICA GHEORGHE MARIA 284 CONSTANȚA CUMPĂNA 12358/2 18400 21 SBARCEA GHEORGHE VASILE 285 CONSTANȚA CUMPĂNA 12268/2 5000 83 GRIGA GHEORGHE 286 CONSTANȚA CUMPĂNA 12466 4000 73 CĂLUGĂRU ȘTEFAN 287 CONSTANȚA CUMPĂNA 12448 1000 78 MILEAȘTEFAN BUJOR 288 CONSTANȚA CUMPĂNA 12208/1 5000 219 MANEA ION 289 CONSTANȚA CUMPĂNA 12332 5000 264 CÎRDEI VASILE, CÎRDEI DANIELA 290 CONSTANȚA CUMPĂNA 12749/2 7700 451 TANASE FLOREA 291 CONSTANȚA CUMPĂNA 12730/1 2200 139 IVANESCU ION 292 CONSTANȚA CUMPĂNA 12449 5000 331 BOCA LUCIAN MARCEL 293 CONSTANȚA CUMPĂNA 12823/1 5000 354 IVANESCU ION 294 CONSTANȚA CUMPĂNA 12444 5000 376 BABUTAVICTOR, BABUTA DORINA 295 CONSTANȚA CUMPĂNA 12137/1 5000 395 NICOLAE VASILE 26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 296 CONSTANȚA CUMPĂNA 12488 5000 411 POPA AUGUSTIN MARIAN 297 CONSTANȚA CUMPĂNA 12213/1 5000 428 PADURARU MARCEL BEIU TAȘCU 298 CONSTANȚA CUMPĂNA 12453 3080 390 BEIU MARIA NICULESCU BOGDAN ALEXANDRU BEIU TAȘCU 299 CONSTANȚA CUMPĂNA 12438 420 54 BEIU MARIA NICULESCU BOGDAN ALEXANDRU 300 CONSTANȚA CUMPĂNA 12590 2100 191 BROASCĂ ELENA BROASCĂ MIRCEA 301 CONSTANȚA CUMPĂNA 12534 5000 477 RĂTOI LUCIA jiaNu marin 302 CONSTANȚA CUMPĂNA 12131/1 5000 493 CERCEL MIHAI 303 CONSTANȚA CUMPĂNA 12542 5000 510 ISMAIL GHIUNAI GIVAN ISMAIL STELUȚA 304 CONSTANȚA CUMPĂNA 12251/1 5000 526 ISTRATE IULIAN 305 CONSTANȚA CUMPĂNA 12504 5000 3805 MIRICĂ VICTOR MIRICĂ VICTORIȚA 306 CONSTANȚA CUMPĂNA 12665 5000 2074 ȘIȘU LUCI MARIANA 307 CONSTANȚA CUMPĂNA 12954 1000 346 DUMITRAȘCU STELA DUMITRAȘCU FĂNEL 308 CONSTANȚA CUMPĂNA 11733/2 42400 2766 TĂNASE FLOREA MUNTEANU MARIANA MUNTEAN JENY 309 CONSTANȚA CUMPĂNA 11630/2 38200 2519 GLOJDARU IOANA NEAGU CONSTANTIN NEAGU ION 310 CONSTANȚA CUMPĂNA 12076 9100 970 NINULESCU ROMICA, NINULESCU OLGA fratila STANCA 311 CONSTANȚA CUMPĂNA 11903/2 43000 3200 fraTila c. ION ștefanuca anișoara 312 CONSTANȚA CUMPĂNA 11627/2 18000 1411 CÂRJALIU NICULINA MIHAI DUMITRU 313 CONSTANȚA CUMPĂNA 11706/2 20000 1587 MIHAI RADA 314 CONSTANȚA CUMPĂNA 11817 77000 6510 S.C. MOROVA REAL ESTATE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION --- S.R.L. 315 CONSTANȚA CUMPĂNA 11837/2 14800 1577 BÂRĂ NICOLAE BÂRĂ ELENA GLODEANU MARIA CLENCIU PETRE CLENCIU MARIA 316 CONSTANȚA CUMPĂNA 11656/2 17400 2022 MIHALACHE EUGENIA CLENCIU GABRIELA-ECATERINA DRIGĂ CRISTINA CLENCIU MARIAN-CĂTĂLIN 317 CONSTANȚA CUMPĂNA 11664/2 24900 3226 STOICA CRISTACHE 318 CONSTANȚA CUMPĂNA 11904/2 19800 2852 ENESCU FLORINA ENESCU GEORGE 319 CONSTANȚA CUMPĂNA 11908 20000 3052 ENESCU FLORINA ENESCU GEORGE MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 27 0 1 2 3 4 5 6 7 TÎRPAN IOANA 320 CONSTANȚA CUMPĂNA 11834/2 7500 1190 TÎRPAN ADRIAN TÎRPAN MARIUS TÎRPAN HORIA LUCIAN 321 CONSTANȚA CUMPĂNA 11941 4837 1581 VERDEȘ MIHAELA-EVELIN 322 CONSTANȚA CUMPĂNA 11945 4837 1624 VLAD GEORGE VLAD MARCELA 323 CONSTANȚA CUMPĂNA 11938 4838 1667 VERDEȘ NARCIS 324 CONSTANȚA CUMPĂNA 12339 4838 1713 BICĂ CONSTANTIN 325 CONSTANȚA CUMPĂNA 11910/2 5000 911 DESMEREANU VASILE 326 CONSTANȚA CUMPĂNA 11928 25800 4893 PANDELE iulică STELIAN PANDELE VASILICA PANDELE IULICĂ STELIAN 327 CONSTANȚA CUMPĂNA 11805/2 48200 10412 PANDELE VASILICA DUMITRESCU PARASCHIVA 328 CONSTANȚA CUMPĂNA 13423 2800 1142 PÎRVULESCU ION PÎRVULESCU ELENA 329 CONSTANȚA CUMPĂNA 13064 10766 3388 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 330 CONSTANȚA CUMPĂNA 13018 10767 3949 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 331 CONSTANȚA CUMPĂNA 13037 10767 4508 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 332 CONSTANȚA CUMPĂNA 13021 10000 1914 S.C. W.W.S. REAL ESTATE COMPANY --- S.R.L. 333 CONSTANȚA CUMPĂNA 13032 2800 522 STANCIU RELU STANCIU EUGEN 334 CONSTANȚA CUMPĂNA 13058 20200 3575 S.C. BLUE BEACH --- S.R.L. 335 CONSTANȚA CUMPĂNA 13012 35475 3426 GASPAR LIVIU GASPAR ADRIANA 336 CONSTANȚA CUMPĂNA 13024 11825 1781 GASPAR LIVIU GASPAR ADRIANA 337 CONSTANȚA CUMPĂNA 13061 8600 1292 GASPAR LIVIU GASPAR ADRIANA 338 CONSTANȚA CUMPĂNA 13083 17200 2544 GASPAR LIVIU GASPAR ADRIANA 339 CONSTANȚA CUMPĂNA 13141 40500 5800 IVĂNESCU GHEORGHE IVĂNESCU ELENA 340 CONSTANȚA CUMPĂNA 12280 11500 11500 KRENT NICOLAE KRENT MADALINA 341 CONSTANȚA CUMPĂNA 13251 17000 11638 DAN CORNEL 13253 DAN OANA ROXANA 342 CONSTANȚA CUMPĂNA 13221 17000 16923 DAN CORNEL DAN OANA ROXANA 343 CONSTANȚA CUMPĂNA 13341 10000 9691 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. 344 CONSTANȚA CUMPĂNA 13331 21500 2908 NEGRICI LENUTA VOINESCU GHEORGHE VOINESCU MONICA 345 CONSTANȚA CUMPĂNA 13198 2575 2575 BĂBUȚĂ DORINA băbuȚă VICTOR S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. 346 CONSTANȚA CUMPĂNA 13220 5000 5000 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. 347 CONSTANȚA CUMPĂNA 10250 19500 19500 S.C. TOMIS INVESTMENTS --- S.R.L. 28 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 348 CONSTANȚA CUMPĂNA 13263 23000 23000 MIHAI MARIAN 349 CONSTANȚA CUMPĂNA 13275 20000 20000 VOINESCU GHEORGHE VOINESCU MONICA ADINA 350 CONSTANȚA CUMPĂNA 10249 10000 10000 GAMULEA DORU GAMULEALAURA 351 CONSTANȚA CUMPĂNA 13270 7425 7425 BĂBUȚĂ DORINA băbuȚă VICTOR 352 CONSTANȚA CUMPĂNA 13325 10000 1760 COCOR ADRIAN 13327 353 CONSTANȚA CUMPĂNA 13344 10000 76 COCOR NICOLAE STAN SOPONARU MIHAEL 354 CONSTANȚA CUMPĂNA 13416 12025 3095 STAN SOPONARU ANETA ELISABETA CLARA 355 CONSTANȚA CUMPĂNA 13322/2 10000 3178 COJOCARIU ANETA COJOCARIU CRISTINA 356 CONSTANȚA CUMPĂNA 13073 18857 151 DESPINA GHEORGHE 357 CONSTANȚA CUMPĂNA 13077 6286 47 VELCEA ELENA VELCEA DOREL-DUMITRU 358 CONSTANȚA CUMPĂNA 13075 12571 90 BALANESCU IRINA BALANESCU VALENTIN 359 CONSTANȚA CUMPĂNA 13079 3143 42 BALANESCU IRINA BALANESCU VALENTIN 360 CONSTANȚA CUMPĂNA 13427 10000 65 KRENT GEORGE 361 CONSTANȚA CUMPĂNA 13413 10000 61 BĂLTĂȚOIU GRETA ELENA MOISEV ELENA 362 CONSTANȚA CUMPĂNA 13414/2 47600 217 CRISTEA PETRICĂ GHEORGHE TĂNASE GHEORGHE TINCA 363 CONSTANȚA CUMPĂNA 13153 10000 6 SANDRU ARGENTINA-EVELINA ANTONESCU MARIA 364 CONSTANȚA CUMPĂNA 13350/1 2400 97 BORCAN ELENA IATAN NICULINA 365 CONSTANȚA CUMPĂNA 13265 2800 260 STANCU DUMITRU 366 CONSTANȚA CUMPĂNA 13133 1000 309 DAN ION RELU 367 CONSTANȚA CUMPĂNA 13135 3000 770 PUȘCAȘU DOREL PUȘCAȘU CRISTINA MIHAELA 368 CONSTANȚA AGIGEA 13183 30000 2625 IUȘCENCO ION 369 CONSTANȚA AGIGEA 13035 10000 983 ERACAI OLGUN 370 CONSTANȚA AGIGEA 13007 356 333 FILIP MARIUS GEORGE 371 CONSTANȚA AGIGEA 13012 356 50 TUDORAN EUGEN TUDORAN MARIA 372 CONSTANȚA AGIGEA 11869 356 356 SĂVULESCU CRISTIAN MARIAN SĂVULESCU IULIANA 373 CONSTANȚA AGIGEA 12448 10000 4729 S.C. MOROVA REAL ESTATE DEVELOPMENT AND CONSTRUCTION --- S.R.L. 374 CONSTANȚA AGIGEA 12139 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA 375 CONSTANȚA AGIGEA 12069 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA 376 CONSTANȚA AGIGEA 12074 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA 377 CONSTANȚA AGIGEA 12135 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA 378 CONSTANȚA AGIGEA 12146 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.III.2009 29 0 1 2 3 4 5 6 7 379 CONSTANȚA AGIGEA 12140 500 500 GALASANU ILIA GALASANU SVETLANA 380 CONSTANȚA AGIGEA 12475 500 500 GALASANU ILIA GALASANU SVETLANA 381 CONSTANȚA AGIGEA 12768 500 500 GALASANU ILIA GALASANU SVETLANA 382 CONSTANȚA AGIGEA 13806 14766 1370 BECHIR NURSEN BECHIR GIULNAZ 383 CONSTANȚA AGIGEA 13815 490 490 TUDORACHE DANIEL-COSTINEL TUDORACHE NICOLETA 384 CONSTANȚA AGIGEA 13824 356 10 LITU GABRIEL VIOREL LIȚU DANIELA GABRIELA SUCIU MIHAI DANIEL SUCIU MONICA FILIP MARIUS GEORGE BALASA DAN FLORIN RACU COSTIN VIOREL RACU ANCUTA MARIANA 385 CONSTANȚA AGIGEA 13813 2593 276 BORISOV MARIUS RITCO OANA MIHAELA TUDORAN EUGEN TUDORAN MARIA CALIN CLAUDIU VALENTIN CALIN ALINA MARINELA PALABUIUC MIHAI PALABUIUC DANIELA S BECHIR RASIM 386 CONSTANȚA AGIGEA 13820/2 10000 1050 CIURARIU MAMURIE MITOCARIU FECRIA 387 CONSTANȚA AGIGEA 13801 405 257 STERE VIORICA STERE MARIAN 388 CONSTANȚA AGIGEA 11582 405 405 MUNTEANU ROBERT ȘTEFAN MUNTEANU MĂDĂLINA-ELENA 389 CONSTANȚA AGIGEA 11583 405 405 PROICEA DRAGOȘ CĂTĂLIN 390 CONSTANȚA AGIGEA 13783 405 317 HUȚULEAC VASILE huȚuleac carmen-mariana 391 CONSTANȚA AGIGEA 13786 405 36 COLIBABA DANIEL-VALENTIN COLIBABA EUGENIA SUCIU MIHAI DANIEL SUCIU MONICA NICOLA MARIA NICOLA CONSTANTIN BRATOI ANDI BRATOI ALINA BALAN VALENTINA BALAN ION 392 CONSTANȚA AGIGEA 13796 2436 302 GHEORGHE CRISTIAN GHEORGHE ELENA DIMA LAURA, DIMA IONEL ARCHIP MARIAN ARCHIP ELENA BUJOR CONSTANTIN BUJOR MARCELA PURCEA CICILIA MAXINIUC IULIANA DANIELA VELI VAIDIN, VELI LELA 30 MONITORUL OFICIALAL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 0 1 2 3 4 5 6 7 STERE MARIAN STERE VIORICA ACORNICESCU PETRU-CIPRIAN DOBRESCU NELU DOBRESCU MARIANA MUCENIC ANISOARA MUCENIC ADRIAN DUDU AURA COLIBABA DANIEL-VALENTIN COLIBABA EUGENIA PROICEA DRAGOS CĂTĂLIN SANDU GABRIEL-CATALIN HUTULEAC VASILE HUTULEAC CARMEN MARIANA ȘERBAN NICU ȘERBAN EUGENIA MUNTEANU ROBERT ȘTEFAN COSULEAN MIRCEA COSULEAC MARIA BARBIERU MARIAN BARBIERU GABRIELA DANIELA 393 CONSTANȚA AGIGEA 13827 10000 4462 MIHAI PETRU 394 CONSTANȚA AGIGEA 13699 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA 395 CONSTANȚA AGIGEA 13697 500 500 GALASANU ILIA, GALASANU SVETLANA Total suprafață expropriată (m²): 1.878.533,00 ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRAȚIEI PUBLICE CENTRALE MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI Șl PROTECȚIEI SOCIALE MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII Șl INOVĂRII Nr. 232 din 24 februarie 2009 Nr. 3.323 din 3 martie 2009 ORDIN privind modificarea și completarea Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, solidarității sociale și familiei și al ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 35/3.112/2004 Având în vedere Hotărârea Guvernului nr. 11/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cu modificările și completările ulterioare, Hotărârea Guvernului nr. 51/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, Hotărârea Guvernului nr. 575 bis/1992 cu privire la realizarea unor nomenclatoare unitare de interes general prevăzute în concepția generală a informatizării în România, Ordinul ministrului muncii, solidarității sociale și familiei și al ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 35/3.112/2004 pentru aprobarea Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, cu modificările și completările ulterioare, ministrul muncii, familiei și protecției sociale și ministrul educației, cercetării și inovării emit următorul ordin: Articol unic. — Se aprobă modificarea și completarea Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, solidarității sociale și familiei și al p. Ministrul muncii, familiei și protecției sociale, Dumitru-Nicu Cornoiu, secretar de stat ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 35/3.112/2004, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 4 februarie 2004, cu modificările și completările ulterioare, conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin. Ministrul educației, cercetării și inovării, Ecaterina Andronescu MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 159/16.111.2009 31 ANEXĂ MODIFICAREA Șl COMPLETAREA Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare I. Tabelul nr. 1 se completează după cum urmează: — După poziția 22¹ se introduce o nouă poziție, poziția 22², cu următorul cuprins: „222. 3340 Personal în învățământ, neclasificat în 3340.3.1. Mediator școlar” grupele de bază anterioare II. Tabelul nr. 3 se completează după cum urmează: — La poziția 13, în coloanele a 4-a și a 5-a se introduce codul 5169.1.2, respectiv calificarea „Agent de protecție, însoțire și gardare persoane fizice și valori”. III. Tabelul nr. 5 se completează după cum urmează: — La poziția 14, în coloanele a 6-a și a 7-a se introduce codul 7136.2.5, respectiv calificarea „instalator apă-canal”. IV. Tabelul nr. 6 se modifică și se completează după cum urmează: 1. La poziția 17, în coloana a 5-a, calificarea „ajutor fochist” se înlocuiește cu calificarea „fochist”. 2. La poziția 28, în coloanele a 6-a și a 7-a se introduce codul 8251.2.3, respectiv calificarea „tipograf flexograf”. MINISTERUL SĂNĂTĂȚII ORDIN pentru modificarea și completarea Metodologiei privind selecția și pregătirea prin rezidențiat cu timp parțial în specialitatea medicină de familie sesiunea 22 martie 2009, aprobată prin Ordinul ministrului sănătății nr. 171/2009 7 Având în vedere: — Referatul de aprobare al Direcției generale pentru politici de sănătate și resurse umane nr. I.B.2.524/2009; — dispozițiile alin. (4) al art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea și finanțarea rezidențialului, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 1.718/2008 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății, cu modificările ulterioare, ministrul sănătății emite următorul ordin: Art. I. — Metodologia privind selecția și pregătirea prin rezidențiat cu timp parțial în specialitatea medicină de familie sesiunea 22 martie 2009, aprobată prin Ordinul ministrului sănătății nr. 171/2009, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 106 din 20 februarie 2009, se modifică și se completează după cum urmează: 1. La articolul 19, alineatul (2) se modifică și va avea următorul cuprins: „(2) Candidații declarați promovați vor depune până la data de 4 mai 2009 inclusiv, la direcțiile de sănătate publică din centrul în care s-a desfășurat testul de selecție, o opțiune scrisă privind centrul universitar în care doresc să efectueze pregătirea ca rezident în specialitatea medicină de familie cu timp parțial.” 2. La articolul 19, după alineatul (2) se introduc două noi alineate, alineatele (2¹) și (2²), cu următorul cuprins: „(2¹) Direcțiile de sănătate publică din centrele universitare în care s-a desfășurat testul de selecție vor centraliza opțiunile candidaților și le vor înainta Centrului Național de Perfecționare în Domeniul Sanitar până cel târziu la data de 8 mai 2009. în acest sens, vor întocmi liste nominale cu candidații în ordinea descrescătoare a mediilor. (2²) Centrul Național de Perfecționare în Domeniul Sanitar va centraliza situațiile primite și va afișa la data de 18 mai 2009, pe site-ul www.rezidentiat.info, listele cu opțiunile candidaților pe centre universitare, în ordinea descrescătoare a mediilor obținute. Prezentarea la stagii se va face începând cu 1 iunie 2009.” Art. II. — Direcția generală pentru politici de sănătate și resurse umane va duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin. Art. III. — Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Ministrul sănătății, Ion Bazac București, 12 martie 2009. Nr. 299’ 32 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEAI, Nr. 159/16.111.2009 ACTE ALE FONDULUI ROMÂN DE DEZVOLTARE SOCIALĂ FONDUL ROMÂN DE DEZVOLTARE SOCIALĂ HOTĂRÂRE pentru modificarea Manualului de operare al subcomponentei „Schema de dezvoltare socială a comunităților miniere” (SDSCM) — ediția 2005, aprobat prin Hotărârea Consiliului director al Fondului Român de Dezvoltare Socială nr. 6a/IX/2005 în temeiul art. 9 alin. (1) și (2), al art. 17 și 18 din Legea nr. 129/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Fondului Român de Dezvoltare Socială, republicată, cu modificările ulterioare, precum și al prevederilor Legii nr. 167/2005 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului privind închiderea minelor, refacerea mediului și regenerarea socioeconomică, semnat la București la 28 ianuarie 2005, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul director al Fondului Român de Dezvoltare Socială hotărăște: Art. I. — Manualul de operare al subcomponentei „Schema de dezvoltare socială a comunităților miniere” (SDSCM) — ediția 2005, aprobat prin Hotărârea Consiliului director al Fondului Român de Dezvoltare Socială nr. 6a/IX/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 395 și 395 bis din 8 mai 2006, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează: 1. Punctul 4.5.5 va avea următorul cuprins: „Plata grantului către Agentul de Executare se face în lei, în tranșele stabilite în Acordul de grant, la cursul de schimb dolar S.U.A. — leu al Băncii Naționale a României din ziua plății efective de către Fond a tranșei respective.” 2. Punctul 1.7 din anexa nr. 3 „Acord de grant” la manualul de operare va avea următorul cuprins: „Fondul va elibera Primitorului sumele grantului în lei, la cursul de schimb dolar S.U.A. — leu al Băncii Naționale a României din ziua plății efective a fiecărei tranșe.” Art. II. — Se împuternicește conducerea executivă a Fondului Român de Dezvoltare Socială în vederea publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea I. Președintele Consiliului director al Fondului Român de Dezvoltare Socială, Valentina Contescu București, 24 februarie 2009. Nr. 2/II. EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR MONITORUL OFICIAL „Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru reiatii cu publicul, București, sos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A. 5 948368 428812 Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 159/16.111.2009 conține 32 de pagini. Prețul: 6,40 lei ISSN 1453—4495